Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Российская Академия наук имеет несколько необычную историю, тесно связанную с историей России. В Европе с давних пор под управлением церкви существовали школы и университеты и развивалась наука, постепенно выходя из-под опеки церкви. Лучшие школьники поступали в университеты, оканчивали их и становились профессорами. Некоторые люди, необязательно из ученых, иногда делали открытия. «Открыватели» стали объединяться в общественные самоуправляемые академии наук (королевские общества). Почетное звание академика получали авторы открытий, независимо от образования. Так, членом английского королевского общества стал торговец сукном Антони Ван Левенгук, открывший мир микробов. Государства не вмешивались в дела университетов и академий.
Царь Петр, побывав в Европе, захотел учредить Академию. Возможно, он надеялся с ее помощью догнать Европу. Но как создать академию, если в России не только университетов, но и школ-то настоящих не было? Пригласили десяток иностранных ученых, соблазнив их высокими окладами, званием академика и освобождением от трудной преподавательской работы. Но если не преподавать, то чем заниматься?
И в «Проект положения об учреждении Академии наук и художеств» от 1724 года записали: «Академия же есть собрание ученых и искусных людей, которые не только эти науки знают, но и через изобретения пытаются эти науки усовершенствовать, а об обучении прочих никакого понятия не имеют».
В регламенте (уставе) от 1803 года на Академию наук возлагалась задача «расширять пределы знаний человеческих, усовершенствовать науки, обогащать их новыми открытиями». Задача делать открытия неоднократно подтверждалась в уставах АН.
Устав АН СССР 1959 года: «Главная обязанность действительного члена АН и члена-корреспондента АН СССР состоит в том, чтобы обогащать науку новыми достижениями и открытиями»).
В 1963 году: «АН имеет своей целью: развитие фундаментальных исследований». Академики поняли, что открытия по заказу не делаются и решили заниматься «фундаментальными» исследованиями. Мы, наконец, перегнали Европу. Там нет фундаментальных исследований, но случаются иногда фундаментальные открытия
В 1991 году была попытка исправить положение. Во временном уставе РАН было записано: «РАН является общероссийской, самоуправляемой организацией». Но в 1992 году все вернулось «на круги своя». Постоянный устав РАН гласит: «РАН создана государством как высшее научное учреждение», с которым не позволено спорить.
В соответствии с законом единства и борьбы противоположностей, в развитии науки должны участвовать две противоположные силы: изменяющая и сохраняющая (новаторы и консерваторы). Новаторами были Коперник, Галилей, Ньютон, Циолковский и другие. Им противодействовал весь мир науки. Ученым внушают, что они являются движущей силой науки и должны делать открытия. Но это не так.
Открытия бывают экспериментальные и теоретические. Первые обычно требуют затрат на оборудование лабораторий. В результате таких исследований накапливаются самые разнообразные факты, иногда противоречащие друг другу. Теоретик же может выдвинуть гипотезу, связывающую эти факты в единое целое. Только после публикации и обсуждения гипотеза может стать теорией. Теоретические открытия в принципе доступны каждому. Нужно только сомнение в какой-то теории, умение системно мыслить и карандаш с бумагой, чтобы записать свои выводы. Теоретические открытия делаются всегда индивидуально и являются более ценными, так как объясняют итоги экспериментов.
Экзаменов не так чтобы и много, и они подтверждают наличие знаний у человека и не более того.
Даже если открытие сделано, т о для того, чтобы его использовать и внедрить требуются уже не усилия одиночки, а целых коллективов, и , соответственно, финансирование.
Часто наблюдается механистический подход и открытие, изобретение в головах людей сводится к некой железке, которую автор клепает на коленке. Нак самом деле открытия и изобретепния очень разнообразны.
1.Природа постоянно демонстрирует «эксперименты», которые реально происходят в ней! Наблюдайте, измеряйте, анализируйте, обобщайте, выводите теорию из РЕАЛЬНЫХ фактов, которая объяснит и другие факты.
2.Человечество за всю историю уже выполнило столько опытов, вплоть до взрывов ядерных и термоядерных зарядов под землей и под водой, и в космосе, а также Чернобыль, Фукусима и т.п., что их важно осмыслить с учетом фактов по п.1.
3.Да, открытия бывают экспериментальные, как например, нашли графен. Никто не против таких экспериментов. Но эксперименты в области высоких энергий – это АВАНТЮРНЫЕ ТЫКИ в непредсказуемость в целях «поиска новых, ранее неизвестных явлений», с тем, чтобы «сделать такие открытия, о которых даже не подозреваем», в экспериментах, «результаты которых непредсказуемы в принципе». Их результаты – фикция типа бозона Хиггса. А главное, что ими можно, как побочное событие в эксперименте, вызвать катастрофу. Например, распад вещества Планеты до энергии по формуле Е=mc2. Полагаю, Вы допускаете возможность истинности этой формулы?
Такие эксперименты–тыки для разумных людей недопустимы на своей единственной Планете.
А вот те, кто в комиссии по лженауке херней маялся...
Но так как, в соответствии с уставом РАН, открытия поручено делать академикам, они всеми доступными средствами не пропускают людей со стороны в научную печать. Для этого внушается представление, что время одиночек прошло, что теперь открытия делают ученые коллективно. Разумеется, в большинстве своем, академики неглупые люди и не будут утверждать то, что не соответствует действительности. Для этого есть журналисты. Однажды академик Б. Патон написал: «В науке давно миновало время одиночек. Исследования ведутся большими коллективами». (Комсомольская правда. 22.03.80 г.) Академика трудно упрекнуть, он не утверждает, что открытия делаются большими коллективами. Однако это или другое подобное заявление побуждает журналиста делать ложный, но желательный для АН, вывод: «...общеизвестно, что научные открытия уже давно перестали быть прерогативой одиночек» (Правда, 9.03.83 г.). На этом основании научные издания не рассматривают и не публикуют поступающие к ним рукописи, если нет акта экспертизы.
Есть ли польза от высшего научного учреждения?
_____________________
Помните профессора Преображенского: не читатйте газету "ПРАВДА". Ума от этого не прибавляется. И это видно, к сожалению, из Ваших высказываний.
Наиболее наглядным показателем развития науки является количество открытий в стране, отмеченное Нобелевскими премиями. За весь XX век у нас их было только 19, в США -255. Не обвиняйте Нобелевский комитет в предвзятости. Если открытия не публикуются, то откуда он может знать о наших открытиях? Другим показателем развития науки служит индекс цитирования, не зависящий от Нобелевского комитета.
Так что если учесть повальную секретность, которая существует до сих пор и предвзятое отношение к России/СССР Нобелевского комитета, то 19 Лауреатов - это не так уж и мало.
И СССР уже давно нет, а ситуация та же.
СССР нет, а секретность осталась, поэтому статью до подачи патента не пишут, а после подачи забывают, потому что другие дела навалились
И эта проблема Академии была с момента создания ее и до сегодняшнего дня всегда.
Царь Петр, создавая Академию наук, хотел как лучше, но получилось как всегда.
Было опубликовано в газете "Известия" 6 сентября 2003 г. Павел Каравдин
Хочется верить, что ваш глубокий и лаконичный анализ, вскрывающий явную причину научного застоя (которая, наконец, становится очевидной) и указывающий путь к преодолению этого застоя, все же поможет когда-нибудь руководству России поднять российскую науку на те великие миссии, которые она должна бы свершить для блага всех людей Планеты.
Ну а в части нападок, так ведь:
"Ничто не ново под луною:
Что есть, то было, будет ввек":
"Никакие рассуждения не в состоянии указать человеку путь,
которого он не хочет видеть".
Р. РОЛАН, лауреат Нобелевской премии, 1915 г.,
"Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души — фурий частного интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/89 ее денежного дохода".
К.Маркс, 1867 г.
Возможно, Вам пригодится для учета в книге этот материал: http://dovgel.com/zenyi.htm
"Механизмы мирового валютно-финансового кризиса и алгоритмы выхода из кризиса в любой стране".
Проблема заключается в финансировании как способа организации научной деятельности. И это не специфика России. В результате научная истина давно уже не является приоритетом учёного - теперь ценится способность найти бабло. Как следствие, учёные объединяются в кланы вокруг денежных потоков - называются "научные школы". В результате собственно наукой учёные занимаются совсем малое время - примерно между окончанием ВУЗа и получением степени. Как только учёный защитил диссертацию, оброс регалиями и получил в своё распоряжение на пилёжку денежный ручеек - на этом его занятие по производству нового знания заканчивается. Отныне все его силы уходят на охрану своей делянки от конкурентов, поддержку своего клана и мочение всех, кто может представлять угрозу. Соответственно, критерии принятия управленческих решений вообще не включают в себя такие абстракции, как "научная истина" или "благо всего человечества".
Особо нужно предусмотреть меры против фальсификаторов и шарлатанов. Ну тут я ещё ничего толкового не придумал - что-то слишком уж злобно я настроен, все решения какие-то уж больно кровожадные.
Но надо, чтобы он работал, а не груши околачивал.
А академии имею большое финансирование, но некоторые академики не работают.
Подчеркиваю: некоторые.
А раз можно не работать, вот и создают разные лжекомиссии.
Отличить гения от шарлатана просто – у шарлатанов долгосрочные прогнозы не сбываются.
=
А это уже придумано.
Индекс цитирования.
Даже, если временно он покажет ложные направления, то у правильных тоже есть шанс.
По АМС сказать ничего не могу.
Но туфты пишут много, не только релятивисты, но и экспериментаторы.
Пишут, а бывает, что никто, кроме их самих эти статьи и не читает.
У нас сейчас старших и ведущих больше в разы, чем лаборантов, инженеров и МНСов. Так что все ему приходится делать самому и отчеты писать, и опыты ставить и пол в лаборатории мыть
А насчёт отчётов - вообще непонятно кочевряжение. Самый распоследний манагер в офисе и то отчёты пишет. А вы как хотели? Удовлетворять собственное любопытство за государственный счёт и даже отчётов при этом не писать?
Что-то в вашем сообщении не верно.
И как связан с публикацией индекс цитирования из вашего сообщения совсем не понятно.
Если вы знаете другие критерии оценки научных работ, в частности статей, то вам никто не запрещает перечислить их прямо в столбик.
Прошу ваш пример диссертаций по физике у губернаторов.
Комментарий удален модератором
=
Хорошо вы сказали.
Но ведь на сегодня, это не так. И сложности публикаций и рецензирование, как цензура. Все это есть.
Но это зачем?
Вот даже обсуждали здесь журнал Формирующихся Направлений Науки. Это журнал встреченный академией в штыки.
И то, там жесткое рецензирование, хотя и возможны публикации на усмотрение редакции.
и оценки работ будут строиться на основе обсуждения их в научной среде через специализированные форумы.
=
обсуждения и рейтинги на форумах , это стоит на последних местах.
И может служить только популяризации работ.
Собственно для этого и создано это сообщество.
На больше рассчитывать не стоит.
А вот цитирование - это конкретный параметр.
Почему они корячатся?
Конечно можно цитирование поднимать искусственно. Но это будет видно. Да и не дешево, думаю.
А про специальные подразделения можно подробнее?
Подразделения как раз помогают вам делать эти рассылки и отслеживать чужие статьи, ну и контактируют с такими же подразделениями других конто. Так что индекс цитирования сводится к администрированию и решению оргвопоросов
А что никто статьи не читает, так это не сейчас стало.
И авторов в одной статье десяток. И больше было.
Наверняка же вас цитировали, поэтому и индекс цитирования должен быть.
Что вы об этом думаете?
Может закрытое сообщество и лучше будет.
В первый войдут организации, которые перейдут в управление новому федеральному агентству научных институтов РАН (оно будет подчиняться напрямую премьеру). Второй список - институты, которые передадут другим органам власти (например, медицинские институты могут отойти Минздраву). Учреждения из третьего списка, как пояснил Дмитрий Ливанов, будут реорганизованы с полным обновлением кадрового состава либо ликвидированы. До утверждения списков всем организациям запретят менять формы собственности, перерегистрироваться или выводить имущество из своего состава.
Недавно избранный президент РАН Владимир Фортов заявил, что узнал о реформе накануне вечером и это стало для него "большим сюрпризом". "Мы разработали свой план реформы, включающий дебюрократизацию, упрощение многих процедур, и уже начали его двигать, а министерство разработало параллельную вещь. Я не понимаю, зачем это было делать в пожарном порядке", - сказал Фортов.
Недоумение "о спешке и секретности до последнего момента", по его словам, высказывалось и на вчерашнем экстренном заседании президиума РАН.
Комментарий удален модератором
64 000 000 000 / 100 000 = 640 000 р на челорвека в год, или 53 000 р/ месяц. В эти деньги входит не только зарплата персонала, но и затраты на коммуналку, содержание зданий и территорий, социалку, расходы на проведение исследований, так что денежки это очень даже небольшие. У меня в НИИ на обного человека нужно иметь больше милоллиона денег, чтобы платить ему зарплату в суммеоклада по тарифной сетке - это порядка 16-20 тыс. руб.
Я там лишний нарисовал - на человека приходится в среднем 53 000 р/месяц. Люди в Институтах РАН имеют оклады порядка 15 -30 тысяч рублей. - т.е. зарплата составляет те же 40%