Историков - в массы!

В майском номере журнала "Искуссство кино" за этот год (спасибо Ольге Васильевне) есть интересная и заслуживающая прочтения (хотя, на мой взгляд, слишком многословная и растянутая) статья Сергея Эрлиха "Уроки конспирологии" - об антидекабристской теме в нынешнем российском агитпропе и о некоторых связанных с этим вопросахhttp://kinoart.ru/archive/2013/05/uroki-konspirologii
О декабристах я рассчитываю поговорить отдельно (скорее всего в ближайшей "Мастерской"). Пока скажу лишь, что оцениваю их очень положительно (кроме Пестеля - страшный, похоже, был человек): их победа могла принести России огромную пользу. Но сейчас не об этом.
Эрлих справедливо пишет о засилии в передачах (и вообще публичном говорении) на исторические темы тех, кого я называю "народными академиками" и о "молчании" профессионального исторического сообщества.Цитирую:
"Надо признать, что историческое сообщество, в рядах которого много оппонентов нынешнего режима, своим "борисгодуновским" молчанием фактически выразило согласие со спецоперацией по переформатированию исторической памяти. Сразу скажу, что дело не только в трусости мыслящего тростника, кормящегося из госбюджета. Многие неробкие историки либеральных взглядов молчат в силу интеллигентских предрассудков. Эрудированные профессора мнят себя аристократами духа, которым не пристало вступать в публичную полемику с невежественными "историками в штатском", полагая, что все обязаны читать их труднодоступные монографии или статьи в ведомственных журналах, где все описано так, "как оно в сущности было" (Леопольд фон Ранке)".
К сказанному следует прислушаться, но не следует соглашаться.
Во-первых, я категорически против внесения в серьезный разговор (а статья Эрлиха настраивает именно на такой разговор) об исторической науке вопроса о политических взглядах ученых, каковы бы они ни были. Разговор должен быть только о качестве работы, которое политическими взглядами не определяется.
Во-вторых, Эрлих очень нехорошо представляет всех ученых-историков людьми, копающимися в архичастных мелочах, пишущими "труднодоступные монографии" и "статьи в ведомственных журналах". Да, есть и такие. Но многие историки имеют широкую аудиторию, ибо пишут и говорят не только содержательно, но и интересно. Именно "народные академики" и их паства стремятся представить профессиональных историков "страшно далекими от народа", а потому "ненужными народу". Не выйдет!
В заключительной части статьи Эрлих рисует вовсе апокалиптическую картину. Цитирую:
"Безграмотность докторов конспирологических наук вовсе не означает, что настоящие ученые должны высокомерно игнорировать их паранаучные открытия: "Это хуже, чем преступление, это ошибка". Высоколобые должны отдавать отчет, что брезгливое молчание является не просто пассивным со-участием во лжи, но нанесением прямого ущерба дальнейшему развитию "чистой" науки. Напрасно надеяться, что при нынешних манипуляциях с исторической памятью удастся сохранить стандарты научных исследований хотя бы в научных малотиражках. Репрессивное давление исторического мифа на историческую науку возможно даже без прямого администрирования. Но с учетом российских традиций можно быть уверенным, что после того, как идея всемирного заговора зарубежных разведок окончательно овладеет чиновными массами, административный ресурс также будет задействован в "противодействии попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России". Башня из слоновой кости не устоит перед взрывчаткой конспирологического мифа".
Во-первых, историческая наука не выживет, только если ученых начнут массово сажать. Остальное - преодолеем, не впервой.
Во-вторых - и это главное - надо ли "молчать"? Молчать, конечно, не надо. Но тут есть ловушка, в которую статья Эрлиха невольно может подтолкнуть - прямая полемика с "народными академиками". Этого делать НЕЛЬЗЯ! Хотя бы потому, что они только этого и ждут: любое упоминание профессионалом, даже отрицательное, легитимизирует существование "народного академика", в том числе в глазах его паствы. Только жесткий бойкот! Любителям полемики с "народными академиками" советую пересмотреть фильм "Николай Вавилов", особенно последние две серии.
Но как не молчать, если не полемизировать? Очень просто - нести свои знания в массы. Даже с поправкой на нынешнее одичание, количество желающих получить качественное историческое знание не так уж и мало, особенно среди молодежи. Да, "в бумаге" читают все меньше, а уровень людей, принимающих решения во многих коммерческих издательствах, пугает даже видавших виды, но и здесь не все (надеюсь) потеряно. Да, для попадания в телевизор нужны политическая правоверность и связи. Но остается интернет, а в нем, думаю, до контроля за историческими сюжетами, напрямую не связанными с текущей политикой, руки дойдут не скоро.
Историк должен быть не только исследователем, но и популяризатором: давать качественный "контент" в форме интересной и доступной... нет, не "каждому" (это иллюзия), но каждому, кто искренне хочет это узнать и понять. Мы можем отобрать у "народных академиков" часть их паствы - ту, которая пришла к ним по незнанию ситуации, клюнув на подпись "историк" под их фамилией в телевизоре. Пишите, а лучше - говорите в Сети! Это не сложно. Говорите со знанием дела, добросовестно, убежденно и по возможности увлекательно. За это не заплатят, но это наш долг. Ибо время такое, когда "чтоб хотя бы стоять на месте надо очень быстро бежать" (с).1