Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Путин в отчаянии,комитеты Жен и детей в ГД не помогли --к России надвигается демагрофическая жопа
Многие, из большевиков, помогая прийти Сталину к власти, видимо, так думали. Говорят, даже перед расстрелом кричали: "Да здравствует товарищ Сталин!"
Вы повторить их судьбу не боитесь?
Хотя бы потому, что смертная казнь - это не самое худшее, что может произойти с человеком. Гораздо хуже когда человеку ломают жизнь и заставляют потерять всё, что он имел - репутацию, социальное положение и связи, собственность, без надежды всё это вернуть. И начать с нуля, не имея ничего. Вместе с миллионами других людей, которые так же почти ничего не имеют, но другие хотя бы привыкли к такой жизни.
Возможно, я просто политический вегетарианец и другой человек будет смотреть на вещи по-другому, но я считаю смертную казнь устаревшей и малоэффективной. Уничтожение физического тела ни в коей мере не уничтожает предпосылки преступления - системные причины, приводящие к нему и сам ход мышления преступника.
Что доказывает, например, опыт Китая, где попытки побороть коррупцию с помощью казней не приводят к существенному прогрессу в этом направлении.
"Гораздо хуже когда человеку ломают жизнь и заставляют потерять всё, что он имел - репутацию, социальное положение и связи, собственность, без надежды всё это вернуть."
Вам фамилию такого человека, в нашем государстве, назвать? Или вы ее и сами знаете?
А потом, как часто вас казнили смертной казнью, что вы к ней привыкли и даже перестали ее бояться?
"Сообщество по управлению страной" (с)
Комментарий удален модератором
Диктатуре меньшинства в России не бывать.
Как вытаскивать страну из болота и реально что-то создавать - так это пусть делает диктатура, да? А демократы приползут только к фуршету, когда уже всё приготовлено и сервировано?
Нет уж.
Если диктатура, то диктатура навсегда.
У олигархического меньшинства - нет шансов осуществлять диктатуру при всём желании.
А вот у меньшинства интеллектуального, например - вполне.
Комментарий удален модератором
Зачем Вам понадобилась Государственная Дума?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Главное в том, чтобы их политика и деятельность не противоречила коренным интересам большинства.
Комментарий удален модератором
На такое заявление можно ответить следующей сентенцией: "Цели деятельности всегда лежит за пределами этой деятельности".
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А заодно поведайте относительно потенции разных сентенций и методик её измерения.
1. Сегодня нет диктатуры.
2. Сегодня власть принадлежит меньшинству.
3. В целом политика (во всех аспектах) работает не в пользу большинства.
Однако проблема в том, насколько политика власти соответствует интересам большинства. Причем именно тем интересам, которые осознаются большинством.
А власть меньшинства это разве не диктатура?
Комментарий удален модератором
Речь совсем о другом. Но я подозреваю, что вы сознательно переводите серьезную тему в скалозубство и фиглярство. Если это не так, тогда вы не в состоянии понять - о чем именно речь. Ну и какой смысл тогда с вами общаться?
Сами привели идиотский пример, а теперь пытаетесь расхлебать последствия.
А умничать сверх меры не надо. Это признак советской кухонной интеллигенции из числа образованщины.
В любой стране есть большинство, обладающее набором известных признаков и интересов. И есть меньшинства, в том числе маргинальные, обладающие своими наборами. И отчего-то чем маргинальней меньшинство - тем больше оно уверено в том, что является носителем Истины и обязано принудить остальных к счастью по своим рецептам.
Вы против здравого смысла? Значит вы - маргинал. :-)
Комментарий удален модератором
И не надо противопоставлять большинство и меньшинства.
В США создали уродливое общество всяческих меньшинств, а в результате там почти не осталось нормальных людей. Это очень удобная модель для управления, но тупиковая в плане прогресса.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что касается большинства в Москве. Не было никакого большинства, а тем более в экстазе, Активных участников августовских событий из числа гражданских - не больше 15-20 тысяч. А все остальные - пассивные зрители. Я в те дни регулярно бывал в ГУВД МО и имел вполне объективную информацию.
Любой политик врет - это аксиома.
Вы, как сотрудник ПГУ, должны это знать и понимать.
Не зря в 10-х годах на него карикатура была - Николашка в чистом поле держится обеими руками за фалос и подпись - самодержец.
Вопрос надо ставить по-другому - в правовом поле или вне его.
Человек - такое существо, что получая одно всегда мечтает о бОльшем.
Что вы приняли за умничанье? Для Вас мои мысли слишком сложные? Признайтесь и я попробую их выразить по другому, более просто.
Почему Вы решили, что я против здравого смысла? Я говорю о том, что здравых смыслов может быть столько же как точек зрения на событие или явление. У националистов свой здравый смысл. Они большинство? У глобалистов свой здравый смысл. Они большинство? Левые идей считают, что Перестройка была крахом сверхдержавы. Либералы считают, что Перестройка была зарей нового светлого пути для общества. Чей здравый смысл здоровее?
При диктатуре здравый смысл конечно один, он задан Великим Кормчим и не оспорим. Во только этот здравый смысл может оказаться не эффективным с точки зрения развития государства. Диктатуры склонны к вырождению.
Советую ознакомиться с законами управления, ну хотя бы кибернетики.
http://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?tutindex=3&index=16
Ну хотя бы с этим:
"По определению У. Р. Эшби, первый фундаментальный закон кибернетики заключается в том, что разнообразие сложной системы требует управления, которое само обладает некоторым разнообразием. Иначе говоря, значительное разнообразие воздействующих на большую и сложную систему возмущений требует адекватного им разнообразия её возможных состояний. Если же такая адекватность в системе отсутствует, то это является следствием нарушения принципа целостности составляющих её частей (подсистем), а именно - недостаточного разнообразия элементов в организационном построении (структуре) частей."
Млин.... этот мир погубит невежество.
МЕТОДИКА ИЗМЕРЕНИЯ: Прикладываем четыре пальца (по два на каждой руке) к глазам и раздвигаем по шире веки. Смотрим и видим то, что сказано выше.
Если повар, слесарь, врач, учитель будет думать только о своём доходе, он высоких профессиональных результатов скорее всего не добьётся. То же самое относится к политикам. Но с этой проблемой справиться нетрудно, всегда можно по поведению человека, его биографии и его репутации выяснить его систему приоритетов, отношение к деньгам и отношение к своей профессии, и что для него выше.
И некоторым образом держу руку на пульсе жизни.
Больше года, как меня втащили в совет МКД. Так что приходится больше обычного контактировать как населением, так и с властью во всех ее проявлениях. И объяснять собственникам разные аспекты нашей жизни не на пальцах, а чисто конкретно, по закону. :-)
Плюс многолетняя работа в МВД СССР, что сродни социологии. :-)))
А общие рассуждения, что "человек - это такое существо..." - не конструктивны.
Насчет отработанных систем управления - это наивный идеализм. Есть среди инженерного люда эдакая мода - считать, что всё решается кибернетикой и прочими технологиями. А всё потому, что такие идеалисты не знакомы с человеком, как главным фактором социальных систем, вот и выдумывают всякую хрень.
Ссылка ваша - ни о чем, набор общих рассуждений об известном.
Пример из жизни. Несколько лет назад пришлось по работе добровольно-принудительно поучаствовать в трехдневном семинаре на предмет консалтинга, корпоративного управления и прочих новомодных приблуд. Где-то на третьем часу я вдруг понял, что профессор рассказывает ну что-то очень знакомое, только на МВА-фене. Естественно, когда разрешили задавать вопросы, я воспользовался и рассказал, что всё это мы практически использовали еще лет 30 назад, только без излишнего умничанья и наукообразия. В результате профессор сознался, что западные системы управления низводят человека до уровня безмозглого винтика, лишенного свободы воли. А советский человек - не винтик, а сам по себе
Так что не гоните здесь мурзилку путем цитирования фрагментов мыслей отдельных ученых. А лучше сформулируйте суть своими словами. Если можете, конечно.
Во-первых, реакции группы и реакции отдельно взятого человека принципиально отличаются. В данном контексте идет речь именно о реакциях групп.
Во-вторых, европейская логика (а следовательно и политика) построена на исключенном третьем. В отличие, например, от тройственной китайской логики. Так что ваше заявление об устаревшей ч/б логике имени Аристотеля - пустой звук.
В-третьих, тут речь не о здравом смысле вообще (как вы пытаетесь выкрутить), а о здравом смысле большинства. Мне разница очевидна, вам, судя по всему, - нет.
В-четвертых, увеличение роли государства в жизни - есть реакция на негативные изменения, которые надо исправлять быстро. А не разводить словесный понос.
Ну и что вы тут тщитесь рассказать? :-)
Я ранее писал, что пустое словоблудие мне не интересно - поэтому вы меня в это не втягивайте.
Маладца! Тест прошли.
Так я на него ответил вполне конкретно и развернуто. Что вас не устроило?
Я внимательно прочитал и статью, и все комментарии, так как тема представляет для меня определенный интерес.
Вы полагаете, что я "вмешиваюсь"? Такая формулировка подразумевает завуалированный запрет на участие в обсуждении. Вот и ответьте прямо - мое участие в обсуждение нежелательно или нет?
А что сказать-то хотели?
Сразу видно. что вы среагировали лишь на один комментарий, не удосужившись прочитать всю ветку.
Разница в том - работает ли власть в интересах большинства или нет.
Вот и поразмыслите на досуге.
Или вам краткий ответ не понятен?
Вы назвали источники информации, но ничего не сказали о способах и критериях оценки соблюдения интересов большинства. Если чётких и однозначных критериев нет, то это открывает возможности всем кому не лень трактовать эти интересы большинства в свою личную пользу. В результате мы видим, что чуть ли не каждая собака готова говорить от имени всего народа. Меня это не устраивает.
Ещё есть встречный вопрос - находятся ли анонимные решения изначально в рамках правового поля?
Либо впадаете в манию величия, приписывая себе, любимому, объективные способы оценки.
И у вас, и у меня, и всех остальных здесь - исключительно субъективные оценки. А вы рассказываете какие-то сказки об объективных оценках. Так идите в большую контору, занимающуюся соц. опросами и исследованиями, ставьте им задачу, анализируйте методики и интерпретируйте результаты. А коли вы в МП, то снизьте градус своего пафоса.
Замечу, что я нигде не утверждал , что вещаю от имени народа. Это вы меня с кем-то попутали. Я лишь написал, что имею качественное представление о коренных интересах населения и действиях власти, им соответствующих. Или не соответствующих.
Вот я исследую заданный вопрос, в том числе путем анализа ваших комментариев, некоторые из которых кажутся мне невнятными и допускающими двойное толкование. Соответственно я задаю вопросы в целях уточнения. Что вам не так?
Но это никак не означает, что его нельзя использовать в критические моменты.
Если нет, то почему отвечаете вопросом на вопрос?
В Риме диктатора назначал Сенат; в нынешней России он должен сам взять власть.
И были дни обетованья,
И был событий страшных рой -
Из лож крушили мирозданье,
Но спал не явленный герой.
А кому не нравится - могут валить на все стороны.
Диктатуре меньшинства в России не бывать. "
Бывать, бывать...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://maxpark.com/community/4942/content/2017222#comment_26261188
"Равнодушие есть молчаливая поддержка того, кто силён, того, кто господствует." В.И.Ленин
Комментарий удален модератором
А почему вы думаете, что в ЭТОТ раз не обойдется? Или считаете, что найдутся сумасшедшие, что пойдут лить кровь за жуликов и воров?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если признать юридически ничтожным распад СССР, то что из этого последует в реальности?
К тому же найдутся оголтелые монархисты, которые потребуют незаконным отречение Николая II.
Следом начнут подтягиваться рюриковичи, которые заявят о нелигитимности династии Романовых.
Это может показаться смешным, но именно пример Украины показывает, что эти с виду смехуёчки быстро оказываются эффективным информационным оружием.
Если заняться откровенной фантазией, то необходимо собрать некий Поместный собор (Учредительное собрание и т.п. - название роли не играет), который, наконец, определит - что есть Государство Российское на сегодняшний день. Потому что симбиоз вроде как "демократии" с либеральной экономической моделью и советским, по сути, государством - кончится собачкой по кличке "Большой Песец". Это я к действиям в рамках правового поля.
Во-первых, социальный накал едва коптит (как бы не утверждали противоположное маргиналы и справа, и слева)
Во-вторых, не видно партии ленинского типа. То есть партии, заточенной на захват власти.
Ну и в-третьих, работа по разложению социума ведется непрерывно, целенаправленно и эффективно.
Вот и не юродствуйте попусту.
От того, что вы считаете, что власть захвачена, она властью быть не перестает.
Решайте сами, желательно ли Ваше участие или нет.
Значит, результаты анонимных выборов и референдумов так же вне правового поля?
Еще раз попытаетесь сумничать попусту - обязательно зайду и дам оценку. :-)
Если вы что-то не понимаете, но заинтересованы в диалоге - приложите усилия к тому, чтобы понять. В том числе обратитесь в личку - там писать проще.
Очевидно, что вы так перегружены креативной деятельностью, что с трудом можете вести диалоги сразу с несколькими собеседниками сразу. Оттого ваше непонимание и наезд на собеседника.
Так что проблема в вас и решать тоже вам. Если скажете, что мое присутствие в данной теме неуместно - я замолчу, без всяких обид. В любо случае это гораздо лучше, чем ваши рассказы о фантазиях и непонимании. :-)
Анонимным может лишь опрос.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что ещё я могу Вам сказать?
А полумеры так и будут давать полурезультаты.
И ответственность здесь совсем не при чем. Потому что главным и определяющим стимулом и фактором является прибыль.
Если говорить в контексте современного времени и событий, то диктатура не осуществима и не не нужна. Вполне достаточно иметь авторитарную модель. При единственном условии - заточенность на национальные интересы. Это единственное, что можно копировать полностью у американцев и британцев.
Но при этом я надеюсь, что под термином "диктатура" вы подразумеваете нечто иное, чем этот термин означает. Вроде расхожего "диктатура закона" или "диктатура пролетариата". Отсюда все расхождения и непонятки.
Судя по всему, по существу вам сказать нечего, а сказать очень хочется. :-)
Если у вас дефицит общения, то обратитесь к кому-нибудь другому.
1. Что из себя представляла власть до "захвата"?
2. Кто произвел "захват"?
3. Каким образом был произведен "захват"?
4. Юридическое определение легитимности власти до и после "захвата".
5. Отличия власти от режима.
К слову сказать, в этом году будет 33 года, как мордобоем занимаюсь и до сих пор тренирую. Пока охреневшие от собственной смелости Хорны с женщинами кофе пьют. :-) И не мало лет в уголовном розыске отслужил, в том числе 4 года в группе захвата. Так что рассказывай про дубины и ноджи малолеткам. :-)
Ты такой же безответственный болтун, как и Алекс Гринберг, который в сети обещал всем "свинотные хари начистить", а когда я его дважды в зал приглашал - быстро за ЧС смылся. :-) Гуляй, убогий.
Реакция - это как раз характерно для демократии, когда вместо того чтобы предотвращать проблемы, политики реагируют на то, что уже стало резонансным делом. И то только словами и предвыборными обещаниями.
Так что вы лучше напоминайте, чтобы не возникало непоняток.
И в этом случае большинство предметов спора исчезает.
И что ты тут про юную бакланку рассказываешь? :-)
Не был бы болтуном - написал бы в личку и попросился на тренировку. А потом бы выводы озвучивал.
Так что гуляй, порожняк. :-(
Как эти должностные лица будут действовать, будут ли они принимать решения кардинальные или нет - это уже более узкий вопрос. Может быть, они примут решение ничего резко не менять. Все структуры исполнительной власти итак работают по таким принципам персональной ответственности, насколько я понимаю.
Но при таком сценарии кардинальные изменения произойдут в законодательной власти и институте назначения главы государства.
Думаю, что этот сценарий наиболее "аккуратный" и безболезненный для страны. Но он не может быть произведён резко. Просто потому, что пока нет необходимого числа политиков, которые готовы работать в недемократическом формате и персонально отвечать за свои решения. В том числе, и Путин не готов к этому (и не будет готов, это вообще не тот человек)
Персональная ответственность присуща любым формам власти и управления, особенно исполнительным. И у каждого решения есть отвечающее за него конкретное лицо. Другое дело, что не отлажен контроль и обязательная ответственность. И в отличие от СССР нет работающей системы делегирования полномочий. Но для этого диктатура не нужна. Вот когда бездарность, вороватость и наглость существующего государственного аппарата достигнет критической величины, прямо угрожающей существованию страны - вот тогда и явит себя диктатура (если явит, конечно). Которая заменит собой государственный аппарат на время, необходимое для его радикальной починки.
Если приложить сказанное к нашей реальности, то есть несколько моментов.
1. РФ - ярко выраженная президентская республика. Каков президент - таков и приход, пардон, госаппарат.
2. Структура государства до сих пор гибридная. Основа - советская, новации - фрагментарные и явно несоветские. То есть такой гибрид не может быть эффективным.
Как с этим бороться? Вот главный вопрос дня. Кстати, вот пример из провинции http://www.rusrep.ru/article/2013/06/26/chelovek
Вне демократического формата нет политиков. :-)
Есть такая штука - персональные решения. Когда у каждого решения есть фамилия, имя и должность. И человек отвечает за последствия принятия своего решения. Если во всей системе все решения принимаются персонально - такая система может быть отлажена. Да, она может содержать недостатки, но эти недостатки устранимы, потому что у каждой проблемы опять же есть фамилия и должность. Того, кто эту проблему обязан устранить, это заставляет людей устранять те проблемы, за которые они отвечают.
Если в такую систему вводятся решения, которые могут приниматься голосованием, то это автоматически означает, что за эти решения никто персонально отвечать не будет. Именно для этого и проводятся любые голосования. Это может быть парламентское голосование, или выборы, референдумы. Всё это разбивает замкнутую структуру персональной ответственности и порождает проблемы, которые принципиально не могут быть качественно отлажены.
Наступает демократия. Это понятно? Если понятно, я продолжу.
Потому что политик может проявлять себя как особое явление и личность только в демократических моделях.
А в недемократических моделях это уже не политик, а квалифицированный исполнитель или идеолог-разработчик.
Даже в российском бардаке каждое решение имеет автора и конечного бенифициара. А голосование - это лишь способ принятия решения.
Кстати. в Японии система принятия решений - предельно деперсонализованная, однако работает и весьма эффективно. Поинтересуйтесь на досуге.
Голосование - этот признак преимущественно законодательной ветви, а не исполнительной. И голосование - это не анонимность, а конкретика.
Вот и получается, что вы изначально неверно понимаете проблему, оттого неверно формулируете задачу и предлагаете абстрактные решения.
В мире не осталось проблем, которые можно решить разрубанием гордиевого узла. Все узлы можно только развязать. При попытке разрубить один узел, вместо него возникает ещё несколько. Это и есть профессиональная задача политика - распутывать сложные узлы.
Так как сброд на улице не может никак повлиять на распутывание каких-либо узлов, то демократические модели как раз полностью исчерпали себя. Если в них вообще был какой-то потенциал. А вот квалифицированный и ответственный специалист в области управления, такие узлы распутывать может. Это и есть тот объём работы, который должны проводить политики. Сюда же входят всякие отлаживания системы.
Решение, принятое на голосовании, может иметь автора, но принципиально не имеет персонально ответственного за это решение человека. Для этого голосования и проводятся. Да, это характерно для законодательной власти. А так же для института выборов и референдумов. Это и есть демократические институты.
Почему все армии, силовые структуры и прочие ведомства имеют строго персонифицированную систему принятия решений? В армии не выбираются командиры, не проводятся референдумы по поводу приказов. Причина очень простая, возможно армии бывают и с элементами демократии, но они все эффективно уничтожаются или поглощаются более эффективными и надёжными диктаторскими структурами.
Это же по моим прогнозам ожидает и те области, которые сейчас занимают демократические институты. Они будут либо полностью вытеснены, либо будут стёрты с лица Земли и поглощены те страны, которые их используют. Потому что голосование - это уязвимое место системы принятия решений.
Голосование - это всего лишь один из способов принятия решений. Но никак не способ уйти от ответственности - это вы зря. Причем я говорю именно о принятии решений государством, а не о выборах, опросах и референдумах. Так что не смешивайте это в одну кучу.
Что вам конкретно не нравится в порядке принятия решений? Дайте несколько примеров. Мы их разберем и вы увидите свои заблуждения.
Армия - это особый институт. Тупой и инертный механизм, которым можно рулить исключительно через единоначалие. И механический перенос этого метода управления на повседневную жизнь, ничего кроме вреда, не принесет. Получится административно-распределительная система а ля КНДР. И это возможно лишь использовать в режиме чрезвычайного положения, то есть временно.
Если заглянуть далеко вперед, то вполне вероятно создание технократий - когда вопросами государственного управления будут заниматься не политики, а узкие профессионалы - в социологии, энергетике, медицине и т.д.
Голосование не имеет абсолютно никакого отношения к согласованию. Когда мнение меньшинства просто тупо выбрасывается на помойку, это сложно назвать согласованием. А если учесть, что в любой профессиональной области специалистами являются подавляющее меньшинство общества, а хорошими специалистами - вообще единицы, то именно грамотное профессиональное мнение имеет закономерно наибольшие шансы быть "задвинутым" в ходе голосования.
Таким образом, голосование как раз уводит систему сильно назад от того состояния, которое Вы описываете, в котором решения принимали бы хорошие специалисты.
Про систему обратной связи в голосовании вообще можно забыть. Так как нет ни одного человека, который отвечает за результаты голосования персонально, то Вы просто никому не сможете высказать в случае чего претензии. Можно высказать их всем участникам голосования, но тогда никто из них не примет их на свой счёт персонально. В системе персональной ответственности Вы можете обратиться по любой проблеме к конкретному человеку, и он обязан этот вопрос рассмотреть и разрешить. Это - обратная связь.
Есть самые разные формы реализации диктаторского принципа. От симфонического оркестра, до научно-исследовательского института. От производственного предприятия до кухни ресторана. Даже группа детского сада организована по принципу диктатуры, но со своей спецификой. Каждая система подходит для решения своих задач. Но принципы общие - что каждое решение является единоличным.
Голосование - это именно согласование. Это очевидно. Потому что если бы это было не так, то большинство не устраивало бы голосований, а сразу принимало бы решения. Можно привести еще массу доводов, но тут формат не позволяет. Да и лениво очевидные вещи рассказывать. Подумайте об этом на свежую голову. :-)
А со специалистами вы вообще меня рассмешили. :-) Орава неспециалистов заголосовывает кучку специалистов - картина маслом! :-) Вы где такую картину наблюдали, если не секрет? Я думаю, что это - исключительно ваша фантазия, которая не имеет никакого отношения к системе государственного управления.
Мне очевидно, что вы постоянно уводите обсуждение в область чистой абстракции, которую обсуждать нет никакого смысла. Например, взяли "голосование" и оторвали его от реальности. Вот и разберитесь сами - где в системе управления голосуют, а где нет. Иначе это просто "мурзилка".
Судя про всему, вы либо не понимаете - что такое персональная ответственность в системе управления государством, либо просто свободно фантазируете на эту тему. Вы уж определитесь. Ибо в первом случае обсуждение уместно и необходимо, а во втором - бессмысленно и не интересно.
А государственные служащие, осуществляющие свою деятельность в пределах своей компетенции.
У вас с термином "диктатура" - полная беда. Вы не понимаете - что это такое, однако используете его без разбору. :-(
До тех пор, пока вы не разберетесь с ключевыми понятиями и терминами темы - обсуждение бессмысленно.
"Голосование - это именно согласование. Это очевидно. Потому что если бы это было не так, то большинство не устраивало бы голосований, а сразу принимало бы решения."
А так и есть. Подавляющее большинство структур, институтов общества обходится без голосований. Это реальность, а не абстракция и не "мурзилка". И Вам должно быть об этом известно лучше, чем мне.
Я Вам предлагаю простую задачку.
Рассмотрим ситуацию, когда принят закон X. Назовите человека, который персонально за это решение отвечает.
Еще раз повторяю - разберитесь с понятиями и терминами, даже если при этом придется наступить на свои убеждения.
"Очевидно" - это не замена аргументу. Это вынужденное сокращение общеизвестных и общепризнанных вещей. таким образом я вам показываю, что вы что-то напутали с пониманием таких вещей. Предлагаете устроить ликбез по пунктам? А не проще ли для начала вам самим пройтись еще раз по спорным терминам и определениям, чтобы не плодить бессмысленные препирательства?
Я утверждаю, что вы либо не понимаете, либо неверно трактуете термины и понятия, связанные с диктатурой, системой государственного управления, голосованием, обратной связью, формами принятия решений, согласованием интересов. Это для начала. Во-вторых, вы на этой ложной базе начинаете строить свои логические конструкции, которые оказываются изначально неправильными.
Из ваших слов следует, что я являюсь защитником демократических процедур принятия решений, в том числе голосования. Я категорически против!
Авторитарная диктатура - это лишь один из её вариантов. Такая диктатура дейстительно устарела, так как при всей своей надёжности она не может ориентироваться в слишком сложной ситуации, слишком много информационных потоков сходится в одной точке.
Я не вижу дальнейшего потенциала в авторитарной диктатуре, но возможны и другие формы.
Вы на самом деле пытаетесь защитить демократические процедуры принятия решений. Я не понимаю, зачем это Вам нужно, если Вы против них. Но Вы это делаете. Вот с этим спорным моментом разберитесь, пожалуйста.
Моя же система определений целостная и точная. На всю Вашу критику по существу я ответил.
Да, большинство структур обходится без голосований. Но это совсем не значит, что в них существует система диктатуры.
В принятии решений всегда есть определенные этапы, на каждом из которых превалирует тот или иной метод:
1. Мониторинг. Это просто сбор данных, без диктатуры и демократии. Персональная ответственность - в надлежащем соблюдении процедуры.
2. Анализ данных. Чистой воды демократия, поскольку задействуются разные мнения.
3. Интерпретация данных. Классическая согласовательная процедура.
4. Подготовка решения. Тоже классическая согласовательная процедура. Возникает персональная ответственность автором решения.
5. Принятие решения. Орган, принимающий решение, либо коллегиальный (голосование) либо единоличный. Но в любом случае есть персональная ответственность за принятое решение.
6. Организация исполнения принятого решения и контроль за исполнением. Всегда есть цепочка людей, которые имеют персональную ответственность.
А вы рассказываете общие места без конкретики. Типа "диктатура лучше демократии".
Не бывает авторитарной диктатуры. Потому что либо диктатура есть, либо ее нет.
У любого закона есть автор (авторы). Проект закона обкатывается в комитетах и согласительных комиссиях, за решениями которых стоят вполне конкретные люди. Есть эксперты, мнение которых либо учитывается, либо не учитывается на указанных стадиях работы. Причем эксперты дают свое заключение конкретным участникам процесса. В процессе голосования каждый депутат принимает персонально решение, за которое несет ответственность перед избирателями, партией и фракцией. Поэтому можно составить список персоналий, который несет ответственность за данный закон.
Еще раз повторяю - я ничего не защищаю. Я лишь даю определения и описания, связанные с предметом обсуждения. Ибо обсуждать вещи, в которые собеседники вкладывают разный смысл и не приходят к общему пониманию *не согласию, а именно пониманию!) - это абсурд. Уже в пятый раз призываю - определитесь с терминологией.
Ваша система - чистая абстракция, не имеющая к реальности никакого отношения. Которая не нуждается в критике, поскольку основана на ложных посылах и ложно понимаемых понятиях.
А вы вцепились в "голосование" как таковое и треплете его как Тузик грелку. :-) И из этого следует только один вывод - что вы не понимаете процессы выработки и принятия решений.
Голосование - лишь один из способов принятия решений, причем не самый распространенный. Вы решили его изничтожить под корень? И что взамен?
Хунта, которая принимает неизвестно на чем основанные решения. И на хрен мне их персональная ответственность, если они принимают неадекватные решения?
А кто будет писать законодательство? Профессора? Нет уж, увольте! Они такого понапишут, что в стране либо бунт начнется, либо на закон вообще болт забьют. Закон - это плод коллективного творчества, в котором должны принимать участие и эксперты, и правоведы, и практики, и просто разумно мыслящие люди. И при этом каждый будет иметь свое мнение, таким образом консенсус невозможен.
Вы, Вячеслав, позиционируете общество как племя с шаманом и вождем. А жизнь наша гораздо сложнее. Так что, извините, но вы просто бездарно тратите свое время на абстрактные конструкции.
Как раз можно сказать, что у любого решения есть ФИО и должность. И ответственность, определяемая статусом данного лица.
Вы видели, как работают диктаторские системы. Они обходятся без голосований, и тем не менее, это не мешает им согласовывать все решения насколько это возможно. У них нет другого выхода, так как это единственный способ сохранить и приумножить своё реальное влияние и контроль над ситуацией.
Каждый закон должен писать, принимать, согласовывать и контролировать исполнение узкий специалист в данной области. Он должен всю жизнь работать над тем, чтобы создать именно этот свой закон.
А глава государства вообще не должен принимать конкретные решения. Он должен просто следить за тем, чтобы сохранялась замкнутая система персональной ответственности. И чтобы отвечал за решения тот же человек, который его фактически принимает. Тогда каждое решение будет, кому принимать и будет, кому за него отвечать.
Если закон противоречит моей позиции, кому персонально можно изложить критику?
Вы считаете конструктивом лишь то, что вписывается в ваши концепции?
Вы не занимайтесь элементарным отторжением, а напишите конкретно и по существу - в чем именно я неправ, с вашей точки зрения. Только вряд ли это получится, судя по предыдущей переписке.
А лучше начните с терминов и определений. Ибо смешно читать, как вы исполнителя записываете в политики, а авторитарную модель - в диктатуру. Полная каша в вашей голое. :-(
Не фантазируйте насчет "узких специалистов". Их не существует в природе. Любой закон - это совокупность с учетом множества разнородных факторов. И ни один "узкий специалист" не сможет его создать в разумные сроки. Конечно. можно представить гипотетическую ситуацию, что студент с 1 курса стал изучать всё, связанное с законом о государственных пенсиях, причем вне пределов своей компетенции. Годам к 50 он возможно станет лучшим специалистом в этом вопросе, но за это время жизнь уйдет вперед и его знания станут ненужными.
Глава государства - не контролер, а высшее должностное лицо, принимающие самые важные решения.
Опять у вас налицо - сплошные заблуждения из-за незнания.
И как в вашей фантастической конструкции люди будут нести ответственность? Рублем, должностью, исправительными работами, смертной казнью? Будет ли наказание за однократное событие или за регулярное? Кто и на основании чего будет принимать решения о привлечении к ответственности?
Система мгновенно останется без лиц, принимающих решения. И прикажет долго жить. :-(
Мониторинг ( в самом широком смысле).
Законотворчество и толкование.
У меня нет такой задачи - ликвидировать огромные лакуны в знаниях В. Мусатова. Я могу лишь подсказать - где, что и как.
Если вы несогласны с законом, то можете обратиться к своему депутату, к партийной фракции, к президенту, в Конституционный суд.
Скажите честно - сколько вам лет и каково ваше образование. А то ваши вопросы порождают подозрения в вашем несовершеннолетии и незаконченном среднем образовании.
Что за чушь Вы мне тут порете? Голосование - это голосование. Отсутствие голосования - это отсутствие голосования. Именно форма процедуры имеет принципиальное значение, так как на ней основана формальная ответственность. Точнее, в случае с голосованием, отсутствие таковой.
"Любой закон - это совокупность с учетом множества разнородных факторов. И ни один "узкий специалист" не сможет его создать в разумные сроки. Конечно. можно представить гипотетическую ситуацию, что студент с 1 курса стал изучать всё, связанное с законом о государственных пенсиях, причем вне пределов своей компетенции. Годам к 50 он возможно станет лучшим специалистом в этом вопросе, но за это время жизнь уйдет вперед и его знания станут ненужными."
В демократической стране жизнь может кидаться из стороны в сторону. И Вы не знаете, что демократы выкинут после следующих выборов. Диктатура, как я уже сказал выше - это перспектива на десятилетия вперёд. И все эти десятилетия один человек может работать над одним законом. Если результат получится успешным - оно того стОит.
При современных темпах жизни и масштабах проблем это физически нереально. Человеческий мозг имеет пределы скорости работы...
И только если человек не может по тем или иным причинам удовлетворительно дать ответы на те вопросы, за которые он должен отвечать, наступает наказание.
Я думал, это очевидно.
Повторяю, раз не доходит с первого раза. Голосование - одна из форм принятия решений. Подготовка и проведение голосования - это процедура согласования различных интересов. При этом участники голосования имеют возможность показать свою позицию. Данная форма принятия решений характерна лишь для представительной ветви власти и коллегиальных органов управления. То есть является не широко распространенной. И против чего бунтует Мусатов? Я вижу, что он, как дон Кихот сражается с ветряными мельницами. :-)
Вы, молодой человек, сначала разберитесь с тем, что пытаетесь обсуждать. А то вы с каждым шагом наступаете на грабли. Начали про какую-то "диктатуру", которую перепутали с тоталитарно-авторитарным государством. Потом перешли к гноблению "голосования", которое, судя по вашей писанине, тотально распространено и не даёт жить. И при этом не в курсе - что это такое. Пишете о какой-то "персональной ответственности", при этом понятия не имея - что это такое и как она реализуется.
Опять ваше невежество и зашоренность восприятия играет с вами дурные шутки. В любой стране постоянно идут изменения. В мире постоянно идут изменения (любого характера - от погоды до войны), которые так или иначе влияют на состояние отдельно взятой страны. Власть вынуждена реагировать на эти изменения и принимать адекватные решения. И при этом характер самой власти на это не оказывает никакого влияния.
А вы, молодой человек, нафантазировали некое "изолированное Status Quo", которое к реальности не имеет никакого отношения.
А что будет в период, пока отдельно взятый человек работает над законом? Все сидят и смиренно ждут? И где гарантия, что результат будет правильным и востребованным? Вы, мил человек, совсем уж в буйное фэнтези забрели. :-((
Кто ОБЯЗАН мне ответить на мои претензии к Конституции?
Попробуйте назвать такого ответственного человека. И Вы увидите лакуны собственного познания того, о чём Вы привыкли поверхностно судить.
Диктатура - это чрезвычайная реакция краткосрочного характера на чрезвычайные обстоятельства, с полной или частично отменой ранее действующего законодательства. А вы отчего-то упорно называете диктатурой тоталитарно-авторитарную модель.
Важность решения никак не связано со скоростью его принятия.
Это разные действия с разными целями.
А вы доводите до абсурда. Наподобие, что комплексное функционирование человека сводится к акту дефекации.
Ответственность - это не отвечание. А наличие санкций в случае отрицательных последствий. Если он доказал, что был введен в добросовестное заблуждение, то и ответственности нет.
Вот я и спрашиваю - в чем будут выражаться санкции при персональной ответственности?
"Подготовка и проведение голосования - это процедура согласования различных интересов."
ОШИБКА. Если различные интересы и мнения согласованы в нечто целостное, то голосование не потребовалось бы. Голосование - это уход от согласования с мнением меньшинства.
"И против чего бунтует Мусатов?"
Против Ваших ошибок. И не только Ваших.
"Потом перешли к гноблению "голосования", которое, судя по вашей писанине, тотально распространено"
Хватит фантазировать. Для этого есть совсем другие сайты.
Мы обсуждаем систему вещей, которые взаимосвязаны. Поверьте, у меня достаточный опыт проведения сотен дискуссий с огромным количеством пользователей, чтобы абсолютно контролировать линию обсуждения.
" Пишете о какой-то "персональной ответственности", при этом понятия не имея - что это такое и как она реализуется. "
Объяснить ещё раз?
При возрастании скорости жизни и мощности информационных потоков, важных решений становится больше. И они по масштабу становятся больше. Поэтому при попытке замкнуть все важные решения на одного человека, это приведёт к ещё большим проблемам, чем демократия...
Не надо вносить путаницу в термины, хоть они и могут быть в каком-то смысле взаимосвязаны.
Не надо заниматься пустой болтологией и рассказывать "мурзилку" про общеизвестное.
А во-вторых, опять фантазировать за оппонента приписывая ему то, что он не утверждал.
1. Голосование есть способ принятия компромиссного решения при сохранении различных позиций сторон. А не консенсус, который вы притягиваете за уши.
2. Препираться, что у меня ошибки, а у вас нет - можно бесконечно. Вы ни разу (!) не доказали предметно, что я ошибаюсь. Лишь съезжаете на общие рассуждения, не имеющие отношения к предмету обсуждения. А самое смешное в том, что вы продолжаете упорствовать в своих ложных терминах и определениях, не удосужившись обратиться хотя бы к словарям и энциклопедиям. Википедия не в счет, так как изначально субъективная помойка.
3. А кто тут протестует против "голосования"? Не Мусатов? Ну тогда я испанская балерина. :-) Так что следите за своим пустым базаром, молодой человек.
4. Толку-то от вашего сетевого витийства ни чем. Это мил челвоек. не опыт, а чисто развлекуха и разбазаривание времени. Потому что у вьюноши 1985 года рождения (ровесник моей младшей дочки), слабо образованного, но пафосно амбициозного - вообще нет реального опыта в вещах, которые он пытается обсуждать. Это ясно видно из каждого вашего комментария.
5. "Персональная ответственность" в изложении Мусатова - помесь букваря и чеховского "Письма к ученому соседу". :-) Потому что Мусатов, не обладая реальным жизненным опытом, попусту фантазирует на эту тему. И его конструкции рассыпаются лишь от одного взгляда на них. Один пример с законом чего стоит. :-)
Конституция написана конкретными людьми - Сергей Шахрай сотоварищи плюс группа американских советников.
Конституция проголосована конкретными депутатами и вступила в силу после подписи президента РФ.
Если гражданин РФ имеет претензии как к самой Конституции, так и к соответствию законов указанной Конституции - он имеет право обратиться с иском в Конституционный суд РФ.
Если гражданин Мусатов хочет привлечь к уголовной ответственности авторов Конституции, то он пишет соответствующее заявление в Следственный комитет РФ или Генеральную прокуратуру.
При этом за гражданином Мусатовым остается право публично объявить о персональной ответственности авторов Конституции. Правда непонятно, что из это должно следовать. :-)
Ну а авторы, в свою очередь, имеют право призвать Мусатова к ответственности за диффамацию, клевету, поклеп и причинение репутационного вреда. С выплатой миллиарда рублей в качестве компенсации морального вреда. :-)))
Вячеслав! Не разводите детский сад - всем уже и так весело.
Если хотите реально разобраться в этих проблемах - для начала старайтесь понять, что вам пишут. А не стойте тупо на своем ошибочном.
Вы, Вячеслав, ушли в сферу пустой болтологии.
Вы упорно изображаете из себя безграмотного идиота с амбициями, а я должен за это извиняться? К зеркалу, молодой человек, к зеркалу!
А Мусатов упорно мешает все в одну кучу и произвольно меняет содержание терминов и понятий.
Вот и разберистесь со своим умищем. :-)
Вот и расскажите о своем личном опыте работы в государственном управлении. :-)
Так что не надувайтесь самомнением, как мыльный пузырь. Это выглядит смешно и нелепо.
Есть известная процедура, которой может воспользоваться любой гражданин.
Где формально прописана строгая ответственность авторов Конституции или депутатов? На основании чего обращаться в Конституционный суд? Если он будет принимать решения на основании той же конституции?
Вы каким-то противоестественным образом наловчились смешить самого себя без особого повода. Но это Ваше личное дело, мне не интересно, как Вы это делаете.
Тогда и трех бюджетов страны не хватит на содержание следственного аппарата. Который однозначно превратится в абсолютно независимую и самодостаточную силу - объявит, что "государство - это он". И где набрать специалистов следствия, которые будут компетентны давать оценки и принимать решения? И еще тысяча аналогичных вопросов. Поэтому однозначный вывод - такая схема является чистой абстракцией и не работает.
Вы который коммент подряд демонстрируете незнание и непонимание элементарных вещей. При этом высокомерно отмалчиваетесь в ответ на мой призыв сделать наиглавнейшое дело в любом диспуте - определить термины и понятия в целях единообразного понимания. А без этого нет и не может быть никакой дискуссии.
А чтобы не было "перехода на личности" - внятно изложите свою позицию в единообразно понимаемых терминах, представьте обоснование своей позиции и внятную критику позиций оппонента. А вы либо бесконечно повторяете свои заблуждения без объяснения существа дела, либо отделываетесь замечаниями самого общего характера.
Так что увы, но ваш "опыт сотен дискуссий" равен нулю.
Будем по каждой фразе проводить передёргивание? Вы специально так делаете? Или это у Вас от возраста?
Во-первых, что такое "диктатура".
Во-вторых, какова система управления социумом, в том числе государством.
В-третьих, почему решения коллегиального органа управления противопоставляются единоначалию.
В-четвертых, как будет реализована "персональная ответственность", включая санкции.
И миллион вопросов и замечаний помельче. Которые излагать смысла нет, так как сама идея и конструкция построена на ложно понимаемых понятиях и элементарном невежестве.
Если бы вы были реально заинтересованы в продуктивной дискуссии на эту тему, то вы вели бы себя по-другому. А вы предпочитаете отмалчиваться и гнать "мурзилку".
Если каждый раз объяснять вам общеизвестные вещи, то надо завязывать с работой и проводить с вами ликбез по несколько часов в день. Платите мне за эту работу, например по 10 тысяч в час, и я вам все досконально разжую и в рот положу.
Поскольку вы отмалчиваетесь - что именно вам неизвестно и не понятно - я не могу выделить то, что вам надо подробно разжевать. Потрудитесь адекватно участвовать в диалоге а не отделываться замечаниями общего характера.
Я вам именно это и пишу, что большинство институтов управления обходится без голосований. А вы мне возражаете, что большинство институтов обходится без голосования. Ну и зачем вы так тупите? Или это считать за стёб?
И в чем тогда предмет обсуждения и в чем разногласия?
Вы, Вячеслав, хоть иногда освежайте ветку комментариев, чтобы не выглядеть дурачком.
Что вынуждает опять спросить - сколько Мусатову лет, где и чему он учился, и где он работал.
Вы путаете ответственность как часть статуса, с ответственностью как причиной санкций. Юридически это разные понятия.
Основанием обращения в КС является желание отдельно взятого гражданина или юридического лица.
Если вы лично не согласны с Конституцией, то вы либо действуете либо не действуете. Если действуете, то либо в правовом поле, либо вне его. Если вы действуете в правовом поле, то есть установленный порядок изменения конституции. Предлагаете на этом уровне "Маша ела кашу" объяснять вроде как совершеннолетнему человеку подобную элементарщину? Я этого делать не буду, ибо это бездарная трата времени. Если есть конкретный вопрос - задавайте, а популярные лекции неучу читать не намерен.
Я пишу так, как считаю нужным. Потому что это не приватная переписка, а текст, доступный неопределенному кругу лиц.
Вот кстати и случай вспомнил, из практики. Пришлось с одним шизофреником плотно работать, на предмет установления его причастности к совершению тяжкого преступления. Он в это время находился в стационаре, из-за обострения. У него был большой альбом для рисования (около 40 листов), в котором было подробно и очень логично расписано его изобретение - полет человека с использованием кишечных газов. Всё строго систематизировано, чертежи, таблицы расчетов... Однако в целом - полная шиза налицо.
Опять пустые фантазии с целью уязвить? Смешно.
Продолжаю ждать рассказ о вашем личном опыте.
Где и зачем нужна процедура, прописывающая "строгую персональную ответственность конкретного человека"? Потому что так хочется отдельно взятому Мусатову? Размечтались. :-)
Ваши общие "рассуждения" об этом - пусты и наивны. Так что лучше приводите конкретные примеры.
http://maxpark.com/community/politic/content/2052112#comment-27094259
Если вы пишете о проведении следствия, то я задаю вопросы про следствие. Что не так? :-) И в чем тут передёргивание с моей стороны?
Вы, Вячеслав, постоянно пишете о чем -то неопределенном. А я предпочитаю конкретику. Если не можете - так и скажите. :-))
НУ а возраст тут при чём? Мелкую пакость решили учинить? Вдвойне смешно. :-)))
Вы хотели авторов - вот вам авторы.
Вы хотите внести дополнение в УК РФ об ответственности авторов конституции? Вносите. :-)
Вы хотите иметь специальный "Кодекс дисциплинарной ответственности лиц, принимающих решения"? Сочиняйте! А для начала составьте:
- круг лиц, подпадающий под этот кодекс.
- перечень решений.
- санкции.
- порядок проведения расследования в целях привлечения к ответственности
- полномочия лиц, принимающих решения о привлечении к ответственности.
- порядок привлечения к ответственности лиц, принимающих решения о привлечении к ответственности.
И так далее - типичная сказка про белого бычка. :-)
Вот и расскажите - что вы хотите и как это будет выглядеть в реальности. Уверен, что вы либо это не в состоянии сделать, либо откажетесь, увидев абсурд данного дела. Либо начнете делать проект - в этом случае я ответственно заявляю о вашем неадекватном психическом состоянии.
Вячеслав Мусатов # ответил на комментарий Андрей Yu 30 июня 2013, 17:29
"Ответственность подразумевает необходимость отвечать, то есть буквально давать ответы на определённый круг вопросов. На вопросы своего начальства, своих подчинённых, коллег, контролирующих органов, аттестационных органов, следственных органов и суда. "
Из этого всего в дырявой памяти Андрея отложилось только следствие, остальное из поля зрения выпало. Следствием чего явилось передёргивание. Заключение следствия - виновен в передёргивании по неосторожности.
Что скажет защита?
Для Вас я вижу этот разговор всё ещё является развлечением... Это печально осознавать.
"Вы хотели авторов" - Я хотел персонально ответственных. Чтобы у этой ответственности были формальные основания. А их нет и не будет, так как по той же конституции закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если то, что Вы рассказываете о своей биографии хотя бы на 10% правда, то Вы должны бы это знать без моих напоминаний. Поэтому не надо вешать мне и моим читателям лапшу на уши.
Я хочу, чтобы у каждого официального решения была фамилия и должность. И это не я придумал. Это уже было реализовано до меня, пора реализовать снова.
"Андрей Yu # ответил на комментарий Вячеслав Мусатов 30 июня 2013, 16:30
1. Я не просто видел, я работал в системах с единоначалием. И при принятии решений действует развитая и глубокая согласовательная процедура. Которую можно назвать тем же голосованием вне формы голосования."
Я уже выполняю на общественных началах работу репетитора по чтению. Могли бы хотя бы постараться и сконцентрировать внимание хоть немного.
А Вы что-то имеете против того, что за конституцию кто-то должен нести формальную ответственность? Если так по-серьёзному.
"Во-первых, что такое "диктатура"."
Диктатура - это система прямого директивного управления. А оно возможно только при отсутствии решений, принимаемых голосованием.
"Во-вторых, какова система управления социумом, в том числе государством."
Слишком масштабный вопрос. Сформулируйте более узко.
"В-третьих, почему решения коллегиального органа управления противопоставляются единоначалию."
Потому что единоличные решения налагают ответственность на того, кто их принимает. Коллегиальные решения не налагают строгой формальной ответственности ни на кого. Люди так устроены, что как правило они делают что-то нормально только в том случае, если несут строгую персональную ответственность за результат. При отсутствии таковой упрашивать кого-то принять более качественное решение бесполезно.
"В-четвертых, как будет реализована "персональная ответственность", включая санкции."
Это должен решить глава государства. У меня недостаточный уровень квалификации для разработки такой системы в деталях.
ВЫ спрашивал про авторов. Я вам ответил. А теперь вы мне рассказываете, что вам нужны не авторы, а персональная ответственность. Вы крайне невнятно выражаете свои мысли и еще хуже оформляете их в текст. Это вследствие хаоса в вашей голове.
Что касается ваших "хотите". Хотеть вы имеет право что угодно и как угодно. Ну в силу своей тупости и недообразованности вы не представляете - как это модет быть реализовано и каковы будут последствия. Я вам про это несколько раз писал. Вы проигнорировали. А без этого ваши "хотелки" - бред отдельно взятого воспаленного мозга. Так что тупите со страшной силой, молодой человек. Но при этом хотите выглядеть очень взрослым и серьезным. :-) Что ничего, кроме смеха, не вызывает.
Бросьте свой менторский тон - он к вам идет, как к корове седло. :-) Вы упорно не отвечаете на мой вопрос относительно возраста, образования и опыта работы. К чему бы это?
Лапша? Какая-такая лапша? У вас, милок, приступ желчи пополам с паранойей. Вас тыкают мордой лица в конкретику, но вы упорствуете в своих заблуждениях, не объясняя их по существу.
1. Мусатов хочет, чтобы у каждого решения была фамилия и должность. При этом Мусатов не в курсе, что это давно сделано без его хотения.
2. Мусатов хочет чтобы у каждого принявшего официальное решение была "строгая персональная ответственность". Вот пусть Мусатов и расскажет - что это такое и как это можно реализовать. Чтобы мусатовский бред был всем виден.
Так что иди, мальчик, сначала займись улучшением своего образования и приобретением опыта практической работы. А потом вешай таким же простакам, как ты сам, лапшу про "опыт сотен дискуссий". Так что диагноз один: Мусатов - пафосный пустой болтун ни о чем. И это не переход на личность, а результат анализа твоих текстов, Славик. :-)
Есть установленный порядок внесения изменений в конституцию. Это для тех, кто действует в правовом поле.
А для тех, кто не обращает внимания на закон - все риски относятся к ним. Желаешь составить заговор в целях установления диктатуры? Флаг тебе в руки. пацан, и билет на ёлку. У тебя будет много времени подумать надо своим идиотизмом.
Конечно, я развлекаюсь. После второго-третьего комментария в нашей переписке. когда из Мусатова полезла откровенная дурь пополам со снобизмом.
Отвечайте на вопросы точно и в полном объеме.
В первую очередь интересует объяснение на предмет второго раздела комментария http://maxpark.com/community/politic/content/2052112#comment-27094790
Так Вы читать не умеете, или память просто у Вас очень слабая. Приведите цитату, где я спрашивал про авторов. Я всегда спрашивал про персонально ответственных.
"Ну в силу своей тупости и недообразованности вы не представляете - как это модет быть реализовано и каковы будут последствия."
Не скажу.
"У вас, милок, приступ желчи пополам с паранойей. Вас тыкают мордой лица в конкретику, но вы упорствуете в своих заблуждениях, не объясняя их по существу. "
Я Вас просто использую как тренажёр. Неужели Вы думаете, что я какую-то конкретику буду обсуждать с Интернет-сбродом? От которого никогда ничего не зависело и не будет зависеть.
Насчет шизофрении оснований беспокоиться нет - явных симптомом не видно.
Тут скорее пограничные состояния вязкими реакциями на фоне частично эмоционально-неустойчивого состояния психики. ""[Такие личности] не переносят возражений, в спорах не выслушивают чужого мнения и не согласны с ним. Они не считаются с интересами других, из-за этого у них часто происходят конфликты с окружающими. При этом они совершенно неспособны уяснить собственную роль в частых конфликтах. У них возникает убеждение в особой своей роли и значимости. Появляются представления о предвзятом к ним отношении, о том, что их не ценят и не понимают"
Плюс ко всему наличествуют некоторые элемента параноидального поведения: "Параноидные психопаты отличаются невозможностью идти на компромиссы, стремлением во всех случаях поступать, лишь сообразуясь со своим мнением. Их суждения отличаются безапелляционностью, самоуверенностью, категоричностью. Особый смысл и значение для параноика приобретает все, что так или иначе связано с
Я пытаюсь вывести вас из этого состояния, призывая к живому диалогу и обсуждению. На безуспешно. :-( Так что скорее всего прекращу тратить на это время, так как общение пошло уже на третий круг повтора одного и того же.
А чисто формально (право - это в первую очередь формальность, процедура) совершенно непонятно - как может быть реализована ответственность конкретного человека за уже принятую конституцию. Представляем себе процесс: В. Мусатов сочинил конституцию, который каким-то образом ввели в действие. Спустя год некий гражданин А. Мусатов вдруг потребовал привлечь к ответственности автора В. Мусатова за некорректную формулировку одной из статей. Каким-то образом конституция была изменена, а автор был приговорен к съедению своего творения на Лобном месте ( по четвергам, с 18 до 19 часов). Через полгода объявился Ю. Мусатов, которому не понравилось внесенное изменение и другая статья. И он потребовал, чтобы автор вместе с А. Мусатовым ели конституция вместе. :-) Вот такой бесконечный процесс. :-(
При этом я опускаю, в целях простоты изложения, порядок введения конституции в действие, порядок внесения изменений и
Ввод конституции в действие есть многоуровневый процесс с участием большого числа лиц. В том числе граждан, участвовавших в обсуждении проекта и внесших свои замечания и предложения. Аналогичная ситуация с внесением изменений, не говоря уже о принятии новой.
Или вы сторонник, чтобы царь даровал готовую конституцию с барского плеча? И гже в этом случае гарантия, что она годится к употреблению?
Тогда конституция, принятая анонимным референдумом, не будет иметь силы во второй части правового поля. В рамках конституционных норм отменить её невозможно. А косметические изменения не исправляют её глубоко вредоносной для системы основы.
У Путина будет выбор. Сейчас он является единственной объединяющей точкой этих двух частей, так как он и избран на выборах, и при этом ему присягают как главнокомандующему. Я не знаю, какую сторону он выберет, если такой раскол начнётся. Скорее всего, он останется на стороне "демократии".
Так что следите за Путиным и делайте для себя выбор.
Это сделано для подавляющего большинства решений. Но пока есть голосования в законодательной власти, выборы и референдумы - это как ложка дёгтя в бочке мёда. Это оказывает вредоносное влияние на всю систему в целом.
А от моей работы что в СССР, что в Рассеянии кое-что зависело. Это работы, а не от пустого трёпа с неопределенным кругом лиц ради самоторчания от своего величия. :-)))
На некоторые комментарии отвечу позже, ибо надо и поработать.
Если уж обращаться по такому делу, то надо требовать. Для требования нужны формальные основания, а их нет. Без этого вот это "обратиться" на этом и закончится.
Ещё вопросы?
Вот, пусть МинЮст занимается всем этим хозяйством. И отвечает за него.
После такого заявления диалог с вами теряет всякий смысл.
Я впервые прочитал первый учебник еще 35 лет назад, повидал не одну сотню больных разной степени тяжести и могу дать адекватную оценку в целом, без деталей.
Так что, увы, но ваша попытка рассказать "сам дурак" - успехом не увенчалась.
Однако альтернативные предложения Мусатова - маниловщина чистой воды.
А кто ее будет пописывать? Министр? Так в этом случае конституция превращается даже не в закон, а в отраслевой нормативный документ.
такое решение влечет за собой полный пересмотр властной конструкции, как таковой. А конституция превращается в приказ министра юстиции.
Если Мусатов считает, что минюст накосячил с конституцией, то как это будет разрешено в плане ответственности? И не жирно дли будет отдельно взятому Мусатову, если есть как минимум миллион человек, которых конституция устраивает?
И есть органы, уполномоченные принимать решения по вашему обращению.
Ну и за что спич?
Ибо получается, что государство вне конституции, народ вне конституции. И зачем тогда конституция, которая является базой для всего действующего законодательства?
В Великобритании нет конституции и судебная система носит прецедентный характер. Возможно ли такое в России? Однозначно нет. В СССР это было возможно, а сейчас это быстро станет вспышкой аннигиляции.
Путин - не пуп земли. И следить за ним ни к чему. Либо сам уйдет, либо сковырнут. Либо кое-что поправит и просидит свой срок.
Пустые фантазии без просчета вероятных последствий
Вы спросили про авторов конституции, чтобы поиметь с них персональную ответственность. Я назвал авторов. Теперь вы рассказываете, что про авторов не спрашивали. То есть намекаете. что я вам что-то приписываю. Пардон, но такой привычки не имею, хотя бы потому что работа с подозреваемыми, свидетелями и прочими лицами требует предельной конкретики и концентрации на фактуре. Я вам уже предлагал периодически перечитывать собственные комментарии, чтобы не выглядеть глупцом. Вот и читайте.
Если не может рассказать про вероятные последствия - вашей писанине грош цена.
Про то, что Мусатов и есть интернет-сброд - я уже писал.
Ради смеха объясню. Мусатов посчитал
что есть тема, которую якобы никто не обсуждает и, будучи графоманом и чокнутым блогером, решил писать на эту тему. Не подумав над тем, что сама тема предельно идиотична, поэтому на нее никто и не пишет. :-)
То есть Мусатову сама тема безразлична и его цель - стать первым, неважно в чём.
http://maxpark.com/community/88/content/2067156
В данной ситуации нужно не основание для обращения, а основание для требования.
Система прямого директивного управления - это не диктатура. А метод управления, присущий в том числе диктатурам. Так что у вас полная лажа с терминами, молодой человек.
Насчет системы управления социумом - это не масштабный вопрос. Он таковым кажется лишь тем, кто не в теме. :-) Могу конкретизировать - что является основой действующего законодательства, кто генерирует решения на всех уровнях управления, как организовано исполнение и контроль, участие населения в управлении, кто и как определяет "строгую персональную ответственность" и каким образом реализует санкции, примерная численность управленческого аппарата и затраты на него.
В любом коллегиальном решении четко прописано - кто за, кто против, кто воздержался. То есть персональная ответственность - налицо. Страх наказания иногда способствует улучшению качества работы, но чаще такого влияния нет. Поэтому есть поговорка: "делать не за страх, а за совесть". Или нынешнему поколению это неизвестно? :-)
Не надо рассказывать про отсутствие квалификации - ежели ее нет, то нечего писать всякую хрень и настаивать на своих глупостях, вместо обсуждения. Любой вменяемый и слегка образованный человек в состоянии спрогнозировать последствия предлагаемого. Например, если есть принимающий решения и он имеет персональную ответственность, то сразу возникает проблема организации исполнения и контроля. А также круг лиц, могущих потребовать наступление указанной ответственности. А кто и как им образом будет заниматься проверкой обоснованности такого обвинения?
Мной написано, что принятию решений в системах с прямым директивным управлением, предшествует процедура согласования. То же самое есть в системах с голосованием. Таким образом, согласование и поиск компромисса есть всегда, но необязательно это выражается в форме голосования.
Знакомые слова увидели или требуется еще более упростить? :-)
Давать ответы - это не ответственность вообще. Ответственность, в юридическом аспекте - это в первую очередь санкции. Это во-первых.
А во-вторых, в данном контексте "следствие" - это символ всего перечисленного в комментарии Мусатова. Потому что тупо переписывать всё перечисленное - ни к чему.
Увы, но Мусатов опять громко в лужу пукнул - другого определения найти не могу. :-)
Опять спрашиваю - ваш настоящий возраст, образование и опыт работы?
2. Опять маниловщина с редкими вкраплениями априори правильных вещей.
3. Нет даже контуров механизма реализации. А без этого - одна большая "хотелка".
Увы, опять тупите с умным видом. :-) Учите матчасть, как говорят в таких случаях.
Расскажите - как это нет так. :-)
Если Вы таким же образом привыкли шить дела, приписывая то, чего не было и показания, которые не говорились, то это Ваша личная профессиональная проблема. Понятно?
Я просил назвать персонально ответственных. Причём многократно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Я просто утверждаю, что прямое директивное управление невозможно в условиях действия демократических институтов и решений, принимаемых голосованием. Таким образом оно уже становится не прямым и не директивным. Это моё собственное дополнение к стандартному термину, из которого следует всё остальное.
Так что с терминами у меня всё в порядке.
"что является основой действующего законодательства" не понял, в каком смысле "основой"? Каждый закон регулирует нормы в своей области. Основой для одних законов, по-видимому, могут являться другие законы, более общие. Дух и фундаментальные основы всего законодательства, на мой взгляд, могут сводиться к концепции персональной ответственности, ссылку на которую я Вам уже давал.
http://maxpark.com/community/88/content/2067156
"кто генерирует решения на всех уровнях управления" решения принимают должностные лица в рамках своих полномочий. Удивительно, да?
"как организовано исполнение и контроль"
Работу подчинённых контролирует их начальство, иногда контролирующие органы. Удивительно, да?
Мощность этого аппарата и количество сотрудников, наверное, можно оценить. Посчитать, сколько требуется решений принимать за определённый период времени для нормального функционирования системы. Чем более мощная система, тем больше объём решений она сможет выработать, и тем больше будет её контроль над ситуацией.
Предположим, что для качественного функционирования страны её управляющие системы должны принимать в среднем 1 решение на каждого человека в сутки. Или с некоторым резервом мощности 200 миллионов решений разного уровня на всех за один день. Пусть половину принимают частные управляющие структуры. Каждый нормальный руководитель может принимать порядка нескольких десятков решений в день.
Получается, всего лишь несколько миллионов человек.
Зачем населению участвовать в управлении?
Вы сами-то верите в то, что говорите?
Разве Вы хоть раз в глазах депутата видели страх?
Совесть пропустим, этот зверёк легко поддающийся дрессировке, особенно у депутатов.
Один человек не в состоянии единолично принимать все важные для системы решения. Поэтому он должен распределять большие объёмы решений для того, чтобы их решали другие. Внимательнее, пожалуйста.
Как делаю я, например. Вот Вы на меня взваливаете большой объём узких вопросов. А я честно говорю, что с таким объёмом не справлюсь. С этим должны справиться специалисты. Но то, в чём я уверен - говорю и хочу услышать нормальную критику, без смайлов, передёргиваний и вольных трактовок.
"сразу возникает проблема организации исполнения и контроля"
Когда человек принимает решение, это не означает, что все завтра же побегут и его исполнят. Когда Вы принимаете решение - это означает, что Вы снимаете с себя ответственность за его нарушение кем-то. Нарушаться решения будут регулярно, естественно. Но за это ответственность ложится на того, кто его нарушил.
Поэтому всегда будут сторонники и противники. Задача управляющей системы в целом и каждого руководителя в частности - принимать решения таким образом, чтобы их сторонники были сильнее, чем противники. Либо чтобы противники не были готовы по каким-то причинам прямо продемонстрировать своё несогласие.
Тогда управляющая система будет сохранять контроль над ситуацией.
Разуйте глаза, прежде чем что-то сказать.
Маниловщина была бы если бы я стал расписывать конкретную ответственность людей, которые её на себя ещё не взяли. А пока это иллюстрация того, что концепция прав и свобод имеет альтернативу.
Я уже тут писал, что Википедию в качестве источника не приводить - в большинстве случаев ее определения фрагментарны и субъективны. Дырявая у вас память! :-) Почитайте энциклопедические словари, исследования по теме, а потом сформируйте свое представление о предмете.
В нашем случае вы совершенно не к месту употребляете термин "диктатура", по смыслу подразумевая нечто другое. Это и есть первая из причин для возражений. Потому что диктатура - это неправовой захват власти под предлогом чрезвычайной ситуации с отменой полностью или частично ранее действовавших законов и институтов. Суть диктатуры именно в этом. А не в директивном управлении, которое есть просто один из методов управления. Вот и потрудитесь называть вещи свои именами, дабы не вводить в заблуждение и не порождать бессмысленные препирательства. Подайте над этим, прежде чем опять пафосно потвторять одно и то же.
Утверждение, что прямое директивное управление невозможно в условиях демократии - это и есть утверждение, что масло - масленое. Тут не малолетки собрались, чтобы предлагать для обсуждения очевидную банальщину.
Сразу видно, что в юриспруденции вы ни в зуб ногой, однако пытаетесь изобретать велосипед. Объясняю на уровне начальной школы.
Если я напишу в прокуратуру, что Мусатов - энергоинформационный вирус из созвездия Ориона, которого надо выслать на родину - никто эту информацию проверять не будет. Максимум, уведомят участкового психиатра о появлении нового пациента. Почему? Потому что нет оснований для требования и последующих действий. Но я имею право на заявление о требовании. Именно поэтому я и предлагаю Мусатову сначала проштудировать основы права (не действующего российского законодательства, а именно основы права!), а потом предлагать свои теории для обсуждения. Если Мусатов решил сочинить свои основы права - это представляет чисто энтомологический интерес. :-)
Я много лет занимался опросами и допросами. Где каждое слово имеет свое место и содержание. А вы юлите как мелкий жулик, который боится, что его вот-вот прищучат. :-)
А мы разве про депутатов? Я что-то я не заметил. :-) Не виляйте мыслями и не превращайте обсуждение в капустник. Так что мухи - отдельно, а бульон - отдельно.
Совесть либо есть, либо её нет. Это только инфантильные подростки могут рассуждать о её дрессировке.
И следствие в процессуальном смысле, и объяснение у начальника, и дискуссии, и прочее - это одинаковые информационные процессы когда одна сторона приводит аргументы в пользу своей позиции, а другая сторона работает в пользу обоснования своей версии и вынуждена проверять аргументы первой стороны.
Так что включите мозг, чем болтать ерундой. :-)
Опять спрашиваю - сколько вам лет, молодой человек, ваше образование и опыт работы? Ибо упорное ваше нежелание ответить на эти вопросы (пусть даже в личку) наводит на мысли относительно вашей адекватности.
Ну а что с образованием и опытом работы?
Любая часть госаппарата имеет четко сформулированные цели и задачи. Которые обязаны решать все конкурирующие в рамках этой части стороны. И системе глубоко безразлично, кто будет иметь больше сторонников - Петров или Сидоров. Но если концепция Сидорова оказывается ошибочной, однако в силу разных причин он имеет бОльший аппаратный вес, то деятельность Сидорова причинит вред, так как не будут достигнуты цели системы.
Контроль над ситуацией - лишь одна из задач системы, и никак не ее цель.
Опять полная мешанина в мозгах Мусатова относительно терминов и фактологии предмета обсуждения. Аналог заявления чеховского героя, что "ветер оттого, что деревья качаются". :-) Почитайте на досуге "Письмо ученому соседу" - найдете в этом замечательном рассказе много для себя поучительного.
Ваш источник?
Ваши заявления относительно меня отлично характеризуют вас как личность с отклонениями в психике.
Что касается обсуждения вашей бредятины.
1. Тема для обсуждения сформулировано коряво, невнятно и с подменой ключевых понятий.
2. Аргументация в пользу своей позиции ниже плинтуса. Потому что при ее разборе сразу вылезает поверхность суждений, элементарное незнание основных моментов и зацикленность на ложно понимаемых ключевых терминах и понятиях.
3. Вам хочется сделать что-то не по-детски за счет того, что взрослые дяди обсуждают вашу писанину. В этом же аспекте заявление Мусатова о желании стать первым блогером в данной тематике. Таким образом налицо приоритет повышения самооценки, а не стремления разобраться в заявленной теме.
4. Вместо обсуждения спорных моментов и выяснения причин разногласий Мусатов объявляет оппонента выжившим из ума старым маразматиком. Это конечно убойный довод в пользу Мусатова, в парадигме нынешней "совести" и "морали". :-)
Я, молодой человек, неоднократно пытался вывести вас на конструктивное обсуждение ключевых моментов ваших заблуждений. Но безуспешно. Вы предпочли тупить, чем включить мозги. Отсюда сомнения в вашей способности к интеллектуальной деятельности.
Для извинений нет никаких оснований. Скорее наоборот - вам следовало бы забрать многие слова назад.
Предлагаете составить список ссылок на источники? А спину вам не потереть? :-)
Как минимум треть источников до сих пор в сети отсутствует. А вы мне тут Википедию в качестве источника подсовываете. Поколение хомячков-дeбилов... :-(
Это не проблема на ровном месте. Это проблема изначально ложных посылов и безграмотности автора.
Это можно назвать "дискуссией" или "защитой", или "переговорами", но никак не следствием. Следите за терминами.
Если Вы не верите тому, что я отвечаю, то зачем спрашиваете? Это наводит на мысли относительно Вашей адекватности.
Причинит. И при этом Петров снимает с себя всю ответственность за происходящее. И она падает на Сидорова и на вышестоящего начальника Иванова, который дал именно Сидорову бОльший аппаратный вес и не дал его Петрову.
В чём тут проблема? Вы можете хотя бы на минуту обойтись без смайлов? Это со стороны выглядит нелепо, когда они Вас же отвлекают от внимательного чтения. Можете допустить хотя бы на минуту предположение, что Вы - не единственный в мире адекватный человек?
"Но я имею право на заявление о требовании."
Это ещё что такое? Первый раз слышу... То есть, Вы можете попросить у кого-то, чтобы он разрешил Вам у него что-то потребовать? Или я не так понял?
И кто из нас тупит?
Не соскакивайте с темы! Тем более про "шитье дел" вы слышали звон, но понятия не имеет - что это и откуда.
Я неоднократно называл персонально ответственных. Читайте внимательно.
Вы все время уходите от конкретики разговора и скатываетесь на детские колкости в мой адрес. В связи с чем мне регулярно приходится пресекать ваши выкидоны и возвращать в тему.
Опять поясняю для безграмотных мусатовых. В любом государстве есть национальное законодательство, которое представляет совокупность базовых законов, отраслевых законов и подзаконные актов. И в основе этого законодательства лежит Конституция, которая являясь актом прямого действия, формулирует основу для кодексов и отраслевых законов. Которые в свою очередь являются правовой основой для всех остальных подзаконных актов. Еще пример. В СССР существовали "Основы законодательства Союза ССР и союзных республик...", например о земле или труде. На этой базе в каждой союзной республике разрабатывался свой кодекс, с учетом местных особенностей. Таким образом создается общее правовое пространство и принимаются меры к устранению противоречий, двоякого чтения и ненужного параллелизма. Вот что такое "основы" в праве. Но неучам мусатовым сиё недоступно, им проще сочинить что-нибудь своё, посконно-портяночное. :-)
Рассказ о начальстве, контролирующем работу подчиненных, отлично характеризует умище и компетенцию Мусатова. :-( А вы в курсе, что эти начальники тоже генерируют свои решения во исполнение вышестоящих решений? И что, например, указ президента не может быт исполнен прямо, а требует иногда создания специального закона и множества инструкций для его реализации начальники нижних уровней, которые на этой основе ставят задачи своим подчиненным? То есть одно решение служит основой для многих тысяч решений. Вот такое вот прямое директивное управление. Существование которого неизвестно Мусатову, отчего он начинает разводить тут пустую маниловщину.
Я не взваливаю на вас большой объем узких вопросов. Это вам в силу вашей безграмотности так кажется. Это примерно полтора десятка тезисов, каждый из которых может быть изложен в 2-3 предложениях. Правда, для этого надо быть, как говоря, "в теме". А вы явно не в теме, поэтому для вас это непосильная задача.
Что именно вы говорите? И что значит" нормальная критика?
Берем первую фразу текста: "На ассоциативном образном уровне слово "диктатура" у меня связано с перспективой некоторой определённости в жизни стран и народов хотя бы, скажем, на дистанцию лет в пятьдесят." И что она означает в переводе на доступный язык? Что некий Мусатов на эмоционально-образном уровне вдруг почувствовал что слово "диктатура" ему нравится, поскольку дает ощущение стабильности на 50 лет.
Другой перл: "Дети смогут со школы выбирать профессию на всю жизнь." Ахренеть! Подавляющее число детей вообще не в состоянии выбрать профессию, учась в школе. У них нет ни адекватного жизненного опыта, ни достаточной информации, не сложившихся поведенческих паттернов. Именно поэтому почти все дети в СССР хотели быть космонавтами, летчиками, шоферами, балеринами. А теперь - элитными проститутками и бандитами. Профессия на всю жизнь... :-(((
Китай, Япония, ЕС, США имеют концептуальные планы различной степени проработки на ближайшие 40-60 лет и на предмет преодоления постиндустриального барьера. И худо-бедно реализуют свои стратегии. Причем без всякой "диктатуры".
Офицеры служат своему Отечеству не за страх, а за совесть. И Отечество им должно платить - формированием уважения, созданием материальных условий и прочим. Диктатура для этого не нужна.
Ну и о чем вы тут пытаетесь рассказать в качестве предмета для обсуждения? Ваши видения и реплики самого общего характера?
Государственный аппарат управляет не информационными потоками. Он управляет процессами самого разного характера с помощью информационных систем прямой и обратной связи.
Сначала надо сформулировать условия нормального функционирования и мини-максовые параметры. Под это формируется структура считаются ресурсы, силы и средства. Избыточность системы порождает казусы, вред от которых зачастую превосходит ущерб от недостаточности. Задача структуры - не контроль над ситуацией, а достижение поставленных перед ней целей через решение совокупности задач. И арифметический просчет решений - это бесплодные игры ума, не решающие ни одной практической задачи. Увы, но опять элементарное непонимание Мусатовым предмета обсуждения.
Население участвует в управлении в качестве структуры обеспечения обратной связи. А то вы этого не знали? :-)
Кстати, а кто и как будет контролировать выполнение миллиарда решений в год, определять ошибочность решений и меру ответственности за них? У нас нет столько людей в стране, не говоря уже о финансах и прочих ресурсах. :-)
Маниловщина не в конкретике, а именно в благопожеланиях самого общего вида. Типа "ах, как было было бы хорошо, если бы все были добры и добровольно несли обязанности, за так". Голимый коммунизм! :-)
Голосование - есть форма подведения результатов согласования. И не более того.
А насчет протаскивания - это ваши личные заблуждения. Например, если протаскивается сильное и многочисленное мнение - это тогда что? И где связь между численностью, компетенцией, популизмом и провокацией? Вы опять всё валите в одну кучу. Жара, наверное, негативно влияет.
Смысл обсуждения есть лишь тогда, когда определен предмет обсуждения и установлено единообразное понимание используемых терминов и понятий. А мы всё никак с этим не разберемся. Причем не по моей вине, а исключительно в силу вашего уровня понимания и совокупности информации по теме.
Я правильно понял, что совесть вас вообще не интересует?
Что это за "верить"? Я вообще не обязан вам верить или не верить - это совсем из другой оперы. Я читаю только то, что вы пишете. И делаю выводы только из этого. Если вы коряво пишете и не можете выразить свою мысль - это проблема ваша, а не моя. Так что думаете в первую очередь о своей адекватности.
Вы считайте мои комментарии калом? Так загоните меня в ЧС и ваше авторское самолюбие будет на высоте. Или проанализируйте то, что я пишу и дайте адекватный ответ, а не распускание соплей и детские обзывания.
Я вас призывал начать сначала и определить предмет обсуждения? Призывал. Что вы сделали в ответ? Начали нести чепуху никак не связанную с предметом обсуждения.
Вы считаете мое определение ошибочным? Флаг вам в руки - покажите свой умище. Однако вместо этого вы хнычете про смайлики, которые каким-то образом снижают ваш пафос и ущемляют авторское самолюбие "первого блогера" на деревне.
Так что возьмите себя в руки и вернетесь в тему.
1. Ваше ассоциативно-эмоциональное диктатуры никак не соответствует этому понятию. Выдранный кусок из Википедии вообще не имеет отношления к диктатуре. Вот и определитесь - о чем вы тут который день пытаетесь рассказать? О своих ночных видениях?
2. Требование персональной ответственности является ничтожным. Потому что эта ответственность давно есть. А то, что это не устраивает лично Мусатова - это совсем другой вопрос.
4. Теперь Мусатов взялся за права и свободы граждан. Опять же на основе своих ассоциативных видений. Ибо конкретики в этих рассказах - 0 (ноль).
И когда Мусатову указывают на эти косяки и проколы - он отчего-то обижается, вместо конкретного обсуждения по существу. Потому что это, наверное, не позволяет чувствовать себя первым блогером в теме. :-) Детский сад... :-(
Вы, как гражданин, имеете право на требование ( не важно куда и не важно о чем). Ваше право на требование реализуется в форме обращения.
Орган, куда вы обратились с требованием, может принять одно из решений:
- проигнорировать это требование по случаю явной абсурдности:
- направить в другой орган согласно компетенции;
- принять требование к исполнению.
Невооруженным глазом видно, что во всяком решении есть основания.
И что тут Мусатову не понятно?
Я где-то утверждал о своей уникальной адекватности? Нет. Я лишь обоснованно утверждаю, что в ряде случаев Мусатов проявляет явную неадекватность. Или прикажете считать верным равенство "Мусатов = мир"? У вас, милок. еще и мания величия. :-)))
А с чего вы решили, что вышестоящий начальник раздает аппаратный вес по своему усмотрению? Он такой же винтик системы, что Петров с Сидоровым. Еще раз, для неадекватных (надеюсь временно и местами) - система работает со своими целями и задачами, а не с аппаратными весами отдельных винтиков.
Я не придумал где-то в голове, а сделал выводы из многолетнего изучения данного феномена. Разница, надеюсь, понятна? И я не требую его обязательного использования, на надо врать в очередной раз. Я лишь добиваюсь единообразного понимания термина.
Может вам устроить мини-экзамен на предмет диктатуры, чтобы мозги прочистились и встали на место?
Назовите, для начала, известные вам диктатуры за последние 250 лет.
Но разработка конституции и текстов законов проводится институтами, за хорошие гранты. Я такого заказа не получал, поэтому, как говорится, "кушайте что дают, и скажите спасибо, что бесплатно".
Понятно, что на государство в такой концепции ложится слишком большая нагрузка, на которую никогда не хватит ресурсов, а аппарат всегда будет раздутым, и при том всегда недостаточным.
Но есть вещи, за которые может отвечать только государство. Их много. Например, стратегическое планирование на десятилетия вперёд. Создание единого правового поля, стандартизация всех областей, урегулирование интересов субъектов, распределение их персональной ответственности.
Всё это решается с помощью управления информационными потоками.
Права человеку можно только дать. А ответственность он может только взять добровольно и сознательно. Иначе это не права и не ответственность. В самом деле, почему бы некоторым людям не взять на себя обязанности, если люди неравноправны и к этим обязанностям привязываются определённые права?
Вот, живой пример.
http://maxpark.com/community/1039/content/2063850
Я сам протащил на голосовании сильное мнение о персональной ответственности электората. За него проголосовали 14 человек из 15. Причём 13 голосов неадекватны тому же, за что они проголосовали, так как нет подтверждения в комментарии.
Этим принципиально отличается согласование от голосования. В процессе согласования ошибки и неадекватность людей могут выявляться и устраняться в ходе диалога. В процессе голосования такой коррекции не происходит.
Ваше определение известно только Вам, если не хотите его "внедрять" в широкое использование и пропагандировать, то можете смело его свернуть в трубочку и засунуть в стол, иногда доставая по праздникам и сдувая пыль.
" эта ответственность давно есть."
Нет формальных оснований - нет ответственности. Опять Вы путаетесь в трёх точках.
И тем более не об основаниях для каких-то действий органа.
Похоже, в случае с Вашей танковой бронёй задавать этот вопрос бесполезно... Вы сразу же подменяете слова в моём вопросе на другие.
"Я лишь обоснованно утверждаю, что в ряде случаев Мусатов проявляет явную неадекватность."
Наоборот, я обоснованно утверждаю зеркально противоположное. У Вас же простое рефлекторное отторжение непривычной для Вас информации. В сочетании с неуместными в данной ситуации техниками.
Боюсь спросить, если не в голове, то тогда в каком органе Вы сделали эти выводы?...
"Я лишь добиваюсь единообразного понимания термина."
То, что Вы описываете под термином "диктатура" мне не интересно. Я уже сказал, что буду опираться только на своё определение.
Их много миллионов. Любая структура управления, где решения не принимаются голосованием, подходит под моё определение. Начиная от кухни ресторана и до армии и правительства.
И что будет основанием для требования о привлечении к ответственности?
Кто будет вести изучение обстоятельств дела, в рамках которого будет решаться вопрос о персональной ответственности?
Кто будет принимать решение о персональной ответственности?
А теперь пойдем по второму кругу:
Очередной гражданин потребует персональной ответственности для лиц, которые по его мнению необоснованно привлекали к персональной ответственности первых фигурантов. Соответственно возникают вопросы относительно второго процесса.
Пока суть да дело, появляется третий параноик и требует привлечь к персональной ответственности лиц, требующих персональной ответственности для вторых фигурантов.
Вот это и называется - сказка про белого бычка.
Во-вторых, каковы критерии целевой аудитории, куда вы меня приписали?
И в -третьих - с какого будуна я должен читать ваши статьи? То, что я здесь - чистая случайность. Так же как и в прошлый раз. Ибо на статьи, которые я вроде как должен комментировать, меня отчего-то не зовут.
В переводе на доступный язык Мусатов рассказал, чтобы я валил отсель нахрен, как раздражающий фактор. И ждал приглашения на другие статьи.
Могли бы, молодой человек, это сказать и раньше. Чтобы я бесполезно бисер перед свиньями не метал. :-)))
1. Картинка Мусатова про мои знания относительно государства ясно показывают уровень самого Мусатова. Во-первых, он опять придумал то, чего нет, а во-вторых свел всё на доступный ему уровень знаний и понимания. То есть на уровень детской игрушки.
2. Вы со мной спорите относительно компетенции государства или сами с собой разговариваете? Поясните. Ибо вы только что написали очередную банальщину, с которой все согласны и никто не спорит. Открою страшную тайну - это давно существует в реальности, независимо от Мусатова и его мнения на этот счет.
Ответственности за Конституцию 93-го года не несёт никто. Я хотел, чтобы Вы сами это озвучили. Поэтому нет оснований наказывать её авторов. Потому что она никогда не была официальным документом и не имела силы.
Вот и всё.
Я уже вас информировал, что я в данной теме пишу исключительно стеб в порядке развлечения. После того, когда стало понятно, что Мусатов в данной теме несет откровенную чушь про свои ночные видения. Но я в самом начале честно пытался вывести Мусатова на серьезный разговор, но увы, не получилось.
Так что можете присвоить мое "потерянное лицо" себе.
1. Конституция как самоцель - фикция. Точно такая же обманка, как "права человека", "свобода" и "демократия". Гораздо важнее, как построена правовая система и обеспечено исполнение закона. Причем не важно - писаное это право или понятия.
2. И я категорически против Конституции 1993 года. В которую заложили массу мин на десятилетия вперед. Альтернатива сегодня есть? Нет. Наукообразные рассуждения общего характера не в счет.
3. Конституция, написанная на гранты, таковой не может быть по определению.
4. Есть изменения эволюционные и революционные (вплоть до катастрофических). Они же - правовые и внеправовые. И выбирать то или иное - личное дело каждого. Поскольку я давал присягу СССР, а не Рассеянии, эти разборки меня вообще не касаются. Так что смотрю со стороны.
Я не могу говорить за большинство, я могу говорит за себя и некоторых людей которых хорошо знаю. Так вот для нас голосование - это ответственный акт. И когда мой голос ничего не решал (например в случае, когда оба - хуже) - я просто не участвовал в голосовании. Поэтому общие рассуждения о каких-то рефлексиях какого-то большинства - попросту не интересны.
Увы, но я не могу посмотреть ссылку. Потому что вышел из этого сообщества, когда кодла Гершаника превратила его в помойку.
Хотите еще раз подискутировать о голосовании и согласовании? Не вижу смысла. Ибо вы никак не врубитесь в то, что я вам про это писал не один раз.
У меня лично выбор есть всегда. В любых ситуациях. А те, кто рассказывает про отсутствие выбора - либо лукавят, либо слепы (тупы).
Заблуждаетесь. Есть права, которые человеку никто не может дать. Ибо он обладает ими с момента рождения личности.
Если говорить о правах и обязанностях в административно-правовом смысле, то это давно разработано и прописано.
А ваш рассказ о добровольцах, принимающих на себя бремя - к этому не имеет никакого отношения. Хотя возможно построить модель альтернативного общества а ля геометрия Лобачевского или фантазии историков-альтернативщиков. Но это уже развлечение, а не дискуссия о насущном.
Напоследок еще раз повторю - вы говорите не о диктатуре, а о системе прямого директивного правления. Но раз вы так оргазмируете от слова "диктатура" - не смею мешать.
Ценность моего определения не в том. что оно мое и известно только мне, а в том, что оно есть итог многолетнего нахождения в теме. Поскольку вы не имеете ни опыта в данной теме, ни своих результатов изучения, в том числе в виде собственных определений - Вас наличие моего определения задевает, как претендента на первенство в данной теме.
Что есть формальные основания? статья в УК РФ? Раздел в трудовом договоре? Или пункт в Конституции о том, что все принимающие решения - несут строгую персональную ответственность? Самому-то не смешно? :-)))
Это, милок, не моя броня, а ваше незнание предмета обсуждения.
Все нормальные люди принимают и воспринимаю смайлики, как эмоциональную окраску текста, а Мусатов везде кал находит. Это, Вячеслав, серьезный симптом. :-(
Да ладно, не фантазируйте. Нет тут никакой дискуссии, которую вы тут якобы организовали. Это у вас мания величия. Я дважды прочитал все (!) комментарии в этой теме и не нашел никакой дискуссии. Не говоря уже про её организатора.
Вы, молодой человек, вместо дискуссии который день пытаетесь меня хоть как-то задеть. И что примечательно - либо игнорируете мои вопросы по существу темы, либо гоните откровенную дурку.
Здрассьте, приехали. Я тут в поте лица рассказываю му про государство, его структуру и функции, а он, оказывается, хочет про офисный планктон. :-(
Да, диктатура кухни - это круто!!! А вы, любезный, на учете в ПНД не состоите?
Но из сострадания к вашему воспаленному мозгу поясню, что переговоры указанных лиц по своему информационному смыслу и технике очень близки к методу, называемому "разведопрос", и следственному действию, именуемому "допрос".
А то видишь ли, разленились. Приглашения им ещё слать надо...
А меня недавно Гершаник назначил модератором Альтернативной ленты, хоть он и знает о моих взглядах. Странно, да?
Нету.
"Если говорить о правах и обязанностях в административно-правовом смысле, то это давно разработано и прописано."
О правах, строго привязанных к обязанностям, не разработано.
"Но это уже развлечение, а не дискуссия о насущном."
Это дискуссия о насущном, а не развлечение.
"Ценность моего определения не в том. что оно мое и известно только мне, а в том, что оно есть итог многолетнего нахождения в теме."
Это единственная ценность Вашего определения?
"Вас наличие моего определения задевает, как претендента на первенство в данной теме."
Не особо. Просто Вы на ровном месте создаёте проблемы и разночтения, которых не должно быть. А потом сами же жалуетесь на эти проблемы. Лишь бы поспорить.
"Что есть формальные основания? статья в УК РФ? Раздел в трудовом договоре? Или пункт в Конституции о том, что все принимающие решения - несут строгую персональную ответственность? Самому-то не смешно? :-))) "
Нет. Эта мысль мне даже нравится.
А я веду речь про требование. И я могу ещё пятьдесят раз повторить это.
В чём конкретно проблема-то? Я говорю о диктатуре в своём определении, забыли?
Так же можно сравнивать палец с дыркой в носу и утверждать, что они очень близки по форме и толщине.
Следствие - это следствие. Ни больше, ни меньше. Точка.
Если Вы хотите, чтобы Вас понимали, придерживайтесь элементарной точности в понятиях.
Это, молодой человек, допустимый оборот речи. Хотя откуда вам такое знать, с вашим образованием и жизненным опытом... :-(
Опирайтесь. Но ваше определение вносит явную путаницу в изложение. Сейчас мне понятно, что вы рассказываете тут не про "диктатуру", а про систему прямого директивного управления. Однако на это понимание ушло много лишнего времени и бессмысленной переписки вследствие вашего тупления и недообразованности.
Ответственность за Конституцию РФ 1993 года несут: авторы проекта, администрация президента РФ, проголосовавшие депутаты Федерального собрания, президент РФ.
А наказание определяется соответствующим законом. Видимо Мусатов ставит знак равенства между ответственностью и наказанием. Типичное мышление чеховского персонажа.
Я вам изложил конкретные вопросы по теме. А вы в ответ пишет явную лабуду, смешивая несовместимое. При чему тут противники? Для чего нужны должностные лица? Абсурдный набор слов. :-(
А всё потому, что вы не контролируете свой словесный понос и пишете мне лишь для того, чтобы облаять и отписаться попусту.
Хотите дискуссии по существу - излагайте внятно и конкретно. Если вас просят уточнить - уточняйте, если можете. Не можете - так и скажите. А то получается балаган - я в который раз прошу конкретного обсуждения, а получаю пустые отписки и эмоциональные всхлипы обиженного ребенка.
Прочитайте еще раз мой комментарий http://maxpark.com/community/politic/content/2052112#comment-27220690
И в чем суть вашего еврейского ответа - вопросом на вопрос? Причем вопросом, не имеющего никакой1 смысловой привязки к моему комментарию.
Конституция - это свод неких базовых правил прямого действия, которые формируют общество и законодательство. И эти правила характеризуют отличия одной модели общества от другого.
Грубая аналогия - заповеди в различных религиях. Которые иногда совпадают по смыслу.
А в вашем комментарии есть ложный посыл - ни одна конституция не решает задач, она формулирует цели и рамки.
То есть табуреткой можно забить гвоздь, но сделана она совсем для другого.
Диктатура - это не система управления. Диктатура - эта форма власти. Которая действует методом прямого директивного управления. Я еще несколько дней назад предложил вам обсуждать не диктатуру, а именно систему прямого директивного управления. Однако, судя по всему, вы явно неровно дышите к термину "диктатура" и вам явно нравится почаще использовать его, и к месту, и ни к месту.
Если заметили, то я говорю не о ценности, как таковой, а о сравнительной ценности той или иной оценки определения. Для меня разница очевидна, для вас - наверное нет. Из этого делаю вывод, что сложные тексты для вас недоступны. Ну что же, будем писать на уровне начальной школы. :-)
Мое определение есть результат анализа различных источников. То есть оно приобретает свойства метаданных. Для меня это является ценным качеством (независимо от авторства). Для других - не знаю. И является ли эта ценность единственной - мне не известно. Да и не интересно, честно говоря.
А вот ваш интерес к этому является забавным. :-)
Юноша, выбирайте выражения. Я вам не жалуюсь - я вам указываю на некорректное ведение дискуссии. Которое выражается в том, что вы категорически уклоняетесь от конкретики и вникания "вглубь", мечетесь с фрагментами своих мыслей подобно ошпаренной кошке, вместо обсуждения переходите на личность оппонента (что вызывает ответные реакции).
Заявленная вами тема может быть выражена следующими тезисами.
1. Ликвидация голосования как формы принятия решений.
2. Установление системы прямого директивного управления.
3. Строгая персональная ответственность всех лиц, принимающих решения.
Однако, как только начинаешь вас опрашивать на предмет уточнения смыслового содержания данных тезисов - вы тут же либо заявляете, что это не ваше дело, либо несете откровенную ерунду. Ну и какая может быть дискуссия в таких условиях?
Следовательно надо выделить хотя бы группы решений для формирования новаций. В переводе на доступный вам язык я спрашиваю - о каких именно решениях вы тут рассказываете и каким образом может быть реализована ответственность по этим решениям? Если нет ответа на эти вопросы, то вся ваша писанина - примитивная беллетристика ни о чем.
Вячеслав, ваш текст достаточно прост и поверхностен, чтобы читать неоднократно. Вполне достаточно двух чтений - первый раз наискосок для ухватывания общего смысла и разметки, а второй - для уточнений отдельных фрагментов.
Так что это не моя броня, а ваша неспособность оценить другое мнение.
Ни одного ответа по существу заданных мной вопросов не было. Не фантазируйте, коли ответить не в состоянии.
Ничего не предстоит - не надейтесь.
Чем конкретно отличается "уже не требование, а что-то совсем другое" от вашего понимания термина "требование"?
Не надо тут мусорить и попусту повторять одно и то же. Лучше напрягите мозг и сформулируйте - о каком именно "требовании" вы тут пытаетесь рассказать?
Слышали, что от многократного повтора слова "халва" во рту слаще не становится? Это про вас. :-)
Ваши взгляды настолько аморфны и фантазийны, что говорить о их "противоположности" взглядам Гершаника нет смысла.
К тому же сам Гершаник - порожняковый болтун, который пытается зарабатывать на сетевых проектах. Кроме фрагментов стандартной еврейской иронии и самых общих слов Гершаник ничего выдать не в состоянии - я много его посмотрел и послушал, помимо МП.
Быть в "друзьях" или вообще в одной компании с такими личностями - элементарно противно. Так что гордиться вам нечем. :-)
К каком смысле права должны быть привязаны к обязанностям, каков возможный механизм этой связи?
До сих пор не вижу ничего насущного, кроме туманных заявлений Мусатова о его интерпретации общеизвестного. Пи этом Мусатов категорически не дает своих четких определений.
Однако до сих пор от Мусатова исходит исключительно болтовня общего характера.
Так что ни одного ответа по существу нет, который день... :-(
Опять вильнули в сторону, как испуганная мышка. Где ответы на мои вопросы?
Контроль над эмоциями выражается не в отсутствии эмоций, а в самом контроле. То есть способностью отпускать эмоции "на волю" и возвращать в нейтральное состояние, дозировать и конкретизировать их использование.
"Следствие" как феномен имеет массу различных определений.
Вы, подобно подростку, берет одно из определений и делаете его исчерпывающим. Что неверно и практически и методологически.
Да и в целом ясно видно, что вы пытаетесь загнать всю терминологию и понятия в свое "прокрустово ложе", что сводит потенциальную ценность дискуссии к нулю.
Кстати, про элементарную точность в понятиях вы бы насчет себя, любимого, озаботились. Ибо ляп на ляпе сидит и ерундой погоняет. :-)
Вы, Мусатов, говорите именно о диктатуре и именно применительно к государству. А теперь юлите, словно мелкий воришка, пойманный за руку.
Назовите "соответствующий закон".
"Открою страшную тайну - это давно существует в реальности"
В Ваших показаниях, Андрей, что-то не сходится.
Надо именно точно, и никак иначе.
1. Для полноценного функционирования общества, в нём должна быть замкнутая система персональной ответственности за принимаемые решения.
2. Голосование и анонимные решения нарушают замкнутую систему персональной ответсвенности.
3. Демократические институты мешают обществу полноценно функционировать.
4. Общество будет полноценно функционировать только в условиях прямого директивного управления.
5. Чтобы это всё назвать одним словом, наиболее подходящим термином является "диктатура".
Вы разберитесь сначала с самыми основными вещами, прежде чем в детали пытаться вникать.
С этого места начинается очень интересный механизм, как же это всё должно работать на практике. А на практике санкции означают прекращение (постоянное или временное) действия определённого права (прав) человека. В обсуждаемой системе любые права человека строго привязываются к его персональной ответственности. Следовательно, снимая с себя ответственность за что-то, человек сам отказывается от прав, связанных с этой ответственностью.
Любое сознательное нарушение закона или других норм (а так же и незнание закона) может трактоваться как снятие с себя ответственности за эти нормы и отказ от связанных с этой ответственностью прав. В случае полного пренебрежения к каким-либо законам и нормам, преступник может потерять вообще все свои права.
С другой стороны, наиболее ответственные люди, которые знают, что на себя берут и исполняют это, могут сильно расширить свои права и полномочия. Это - карьерное продвижение.
Этот механизм охватывает все решения, которые кто-либо принимает в обществе и которые попадают под формальное регулирование.
Но несколько дней я продержался...
http://maxpark.com/community/88/content/2067156
Вы из меня хотите сделать Константина Циолковского, который на теоретическом уровне и самостоятельно продумал сложную концепцию в деталях.
Тоже мне, напугали ежа...
Вы упорно плодите десятки пустых комментов, несмотря на то, что я регулярно пытаюсь вас вернуть в конкретику обсуждения. Это вы и называете "опытом сотен дискуссий"? :-)))
Обращаю ваше внимание, что никто из присутствующих (с которыми вы якобы ведете дискуссию) еще ни слова не написал касательно нашей переписки. Очевидно, что проблема в вас, как в организаторе этой, с позволения сказать, "дискуссии".
Я бы рекомендовал вам вместо того, чтобы тупить, вникнуть в суть дела и дискутировать по существу.
Кстати, где упомянутые "другие"? :-)
Формальная ответственность, если я правильно понимаю, - это прописанная в законе ответственность. Причем прописанная ясно и конкретно, со всеми привязками. Действительно, в УК РФ нет ответственности за неправильную Конституцию РФ. Но это не является юридически значимым поводом для отказа в рассмотрении требования о привлечения к ответственности.
Иди и повторно пройди курс средней школы, чувачок. :-))))))
Сосредоточтесь на сути.
Значение слова Тезис по Ожегову:
Тезис - Положение, кратко излагающее какую-нибудь идею, а также одну из основных мыслей сочинения, доклада.
Теперь по нумерации:
1. Голимая выдумка некоего Мусатова, не имеющая отношения к реальности.
2. Опять голимая выдумка. Потому что Мусатов вообще не в курсе - как принимаются решения в государстве и как они исполняются.
3. Очереденой бред сивой кобылы, пардон, - Мусатова. :-) Потому что Мусатов явно не понимает - что такое общество.
4. Очередная демонстрация уровня своих "знаний" недоучкой Мусатовым. Он вообще не понимает - что такое "общество" и что такое "управление".
5. Термин "диктатура" к вышепоименованному бреду Мусатова не имеет никакого отношения.
Так что разберитесь, Мусатов, со своими косяками и невежеством, а потом организуйте "дискуссии". :-)
Ну а теперь ликбез для юридических долб..ебов, вроде Мусатова. :-)
1. Санкции не означают прекращение права. Это пустая фантазия.
2. Поскольку права никак не связаны с обязанностями, то прекращение действия одного никак не влияют на другое.
3. Рассмотрение фантазийной конструкции имени Мусатова не имеет никакого смысла, поскольку не указан конкретный механизм связи прав и обязанностей.
4. Нарушение закона не есть снятие с себя ответственности. Это - нонсенс.
5. Механизм карьерного продвижения основан совсем на иных принципах. А Мусатов не утруждает себя изложением своих принципов. Следовательно, дискуссии быть не может по определению.
1. Назовите санкцию, которая не сводится к прекращению того или иного права.
2. Именно поэтому они должны быть связаны. Об этом весь разговор, просто Вам требуется несколько дней разговора, чтобы понять, о чём Вы сами говорите. И ещё неделя, чтобы услышать хотя бы что-то, что говорят Вам. Подождите недельку, может дойдёт сигнал.
3. Если Вам предлагать конкретный механизм, Вы будете оспаривать основополагающие принципы (даже если там нечего оспаривать). Поэтому необходимо сначала разобраться с основами.
4. Вы знаете как опровергается тождество? Назовите пример нарушения закона, без снятия с себя ответственности за него.
5. Опять же, надо ждать недельку-другую, пока информация просочится через Вашу броню.
Подождём?
А вас, гражданин, никто не пугает. А интересуются ответом на ранее заданные вопросы.
Есть хорошая поговорка: "не можешь - не залyпайся" :-)
Предлагаете опять сказку про белого бычка? :-)))
И жду, когда появятся признаки наличия мозга у Мусатова. Если не дождусь, то брошу это бесполезное дело.
Во "внедрении" у меня заинтересованности нет.
А в чем суть задачи-то? :-)))
Присягают стране-народу-государству.
Я присягал своей Родине - СССР. И советскому народу. Их не стало и я свободен от всех обязательств. При чем тут очередной фигляр?
Кроме того, это не образует состав преступления. Разные источники права.
Потому что правда в том, что Мусатов не может родить ничего содержательного, что могло бы стать объектом обсуждения.
1. Приговор по УК РФ, не связанный с запретом занимать определенные должности. Это навскидку.
2. Я не говорю, что они должны или не должны быть связаны. Я спрашиваю - как они могут быть связаны. Так что предлагаю Мусатову не тупить и не увиливать от конкретных вопросов. Которых набралось уже достаточно, чтобы назвать Мусатова трусом и пустым болтуном.
3. Вот и предложите принцип и механизм в одном флаконе. Эт будет наглядно и доходчиво. В любом случае лучше, чем ваши глюки реконструировать.
4. То же самое, но на человеческом языке. Без бреда.
5. Не фантазируйте насчет брони, это детсадовская отмазка. Проблема, как я уже говорил, - в вашей неспособности излагать внятно и по сути.
То, что конкретного было - я на всё ответил.
Когда попробуете защитить, тогда поймёте, что это за задача.
Желание тратить время на смайлы при этом у Вас отобьётся очень быстро.
2. А почему, собственно, я должен этот механизм разрабатывать? Вас же не устраивает то, что я придумываю - так создавайте сами. Отдельные примеры я привёл, например, право на жизнь. В целом это слишком большой объём работы, явно не для одного человека.
3. Вы шутите? Принцип формулируется в несколько фраз. Механизм может занимать десятки томов, описывающий в отдельности все зоны ответственности по стране, которые должны быть кем-то перекрыты, и связанные с ними права...
4. Вы знаете, что такое тождество? Это школьная программа...
5. Это факт, Вы реально относитесь к тем людям, с которыми бесполезно дискутировать на уровне логики, можно только повторить несколько десятков раз одно и то же, тогда что-то усвоится.
Если не устраивает мой результат - попробуйте сделать лучше. А я посмотрю, как Вы будете терпеливо и в деталях что-то разъяснять слушателям, которые Вам говорят вещи вроде:
"Голимая выдумка некоего Андрея Yu, не имеющая отношения к реальности."
Могу себе представить, и тут Вы на такой выпад терпеливо отвечаете:
"Ах да, извините, что я недостаточно подробно объяснил, как же мне исправить мою оплошность?"
Что-то не верится.
Повторяю еще раз - указанное заявление Мусатова про государство есть абсурд или тупой стёб. Имеете что сказать по этому поводу? Если нет, то промолчите - авось за умного сойдете.
Юноша, вы уж определитесь - о чем вы тут пытаетесь трещать? О законе или понятиях, об обществе или стае диких приматов?
Инфантильные рассуждения Мусатова о неизвестном ему предмете - отличный повод поржать. :-) Жги исчо, монополист! :-))))))
Нет никакого доказательства, тем более "строгого" - одни лишь голословные заявления Мусатова в форме аксиом.
Рассказываю абициозным невежам, которые ищут знания исключительно на помойке, именуемой Википедией. И при этом всячески избегают развитой умственной деятельности. :-)
Цель - это конечный ориентир деятельности, осознанное представление о том результате, который должен быть достигнут путем решения совокупности задач. В понятие цели входит определенное представление, стремление к его осуществлению и представление о тех средствах, коими цель может быть осуществлена.
Задача - это промежуточные отдельные решения на пути к достижению цели.
С большим удовольствием две недели наблюдаю, как Мусатов пафосно изрекает банальности пополам с глупостями. А как только начинаешь спрашивать Мусатова про конкретику - он начинает метаться подобно ошпаренной кошке и нести околесицу, не связанную с заявленной им же темой. В том числе рассказывать, что его собеседник предельно туп, так как не признает гениальности Мусатова. :-)
Милок! Будь проще, вернись к теме и без спеси обсуди спорные моменты. Хотя вряд ли ты на это способен - неадекваты во время обострения не в состоянии выйти за пределы своей идефикс.
Радуйся - скоро я меня закончится затишье в работе и я потеряю возможность смеяться над Мусатовым каждый день.
Учтите, при таком отношении к собеседникам реальным, у Вас только воображаемые и останутся. Видимо, из реальных я последний.
Я так понимаю, что других ответов - по существу, конкретно и с реальной аргументацией - уже не ждать? Тогда - давай. до свидания. :-))))
В Вашем смехе без причины есть ценность только для постановки соответствующего диагноза.
До свидания.
2. Не мешайте опять всё в одну кучу, вы и без того выглядите глупцом. Речь не о том, что Мусатов что-то "должен", а о том, как он это себе представляет. В случае неспособности ответить на этот элементарный вопрос придется признать, что Мусатов просто тупо ляпнул что-то и гордо пошел дальше, довольный своей гениальностью и опытом сотен дискуссий (столь же бессмысленных, как и эта). Во-вторых, поскольку в абстрактных и дилетантских умопостроениях Мусатова нет никакого практического смысла - то и говорить о создании альтернативного проекта ни к чему.
3. Не надо тупить, рассказывая про десятки томов. От вас требуется не полноценный проект с росписью всего и вся, а всего лишь нечто вроде "резюме бизнес-плана". А у вас глубже заголовка никак не получается.
4. Очередной уход в сторону. Речь идет не о том, что такое "тождество", а о том, что формулировка "пример нарушения закона, без снятия с себя ответственности за него" - не содержит никакого смысла. А посему пример приведен быть не может.
Замечу, что я даже не оппонент, поскольку Мусатов так и не смог сформулировать предмет дискуссии, согласовать термины и определения, без чего содержательная дискуссия невозможна в принципе. В результате предложенная Мусатовым "дискуссия" так и осталась монологом Мусатова с изложением разрозненных фрагментов разной степени тупости и абсурда.
К тому же Мусатов вообще не способен общаться с людьми, особенно с теми, кто придерживается взглядов, отличных от мусатовских. Это ясно видно из его утверждения о необходимости многократного повтора одного и того же. То есть о разумных доводах, убеждении и поиске компромисса речи вообще не идет - эти материи Мусатову недоступны.
Если это выдумка Мусатова, которую он стремится внедрить в жизнь - так об этом надо предупреждать.
Вы - автор текста, который предложен к обсуждению. С моей точки зрения данный текст является хаотичным набором слов и не содержит в себе предмета для содержательной дискуссии. Поэтому я много дней пытаюсь уточнить ряд моментов, задаю наводящие и прочие вопросы. Однако, ничего нового от автора я так и не узнал. Таким образом вернулись с исходную точку - в тексте не содержится предмета для дискуссии.
А детское ёрничанье попусту вас, Мусатов, характеризует не лучшим образом.
Так что остается либо вернуться к конкретике и начать по новой (в новой теме - эта уже плохо открывается), либо прекращать этот балаган, созданный вами же.
А "верится - не верится" оставьте при себе. Это вообще не принимается. Есть конкретный вопрос - задавайте. Нет - молчите в тряпочку.
В этом случае я покидаю этот приют для душевнобольных.
Смотрите, не лопните от ощущения своей значимости и гениальности. :-)
Решение каждой отдельной задачи - это цель в пределах этой задачи. А человеческая деятельность в рамках социума - есть совокупность процессов, имеющих свои цели. И каждый процесс представляет из себя совокупность множества подпроцессов и отдельных задач.
Я предполагал, что Мусатов предложил к обсуждению значимые аспекты функционирования социума, но сделал это коряво в силу недостатка опыта и образования. А теперь выясняется, что Мусатов предпочитает балаганить по поводу отдельных слов, к тому же не имеющих отношения к заявленной теме. Это, милок, и есть неадекватное поведение, в полный рост.
Извини, Славик, ошибочка вышла. Я тебя принял за нормального, а тут вишь как обернулось… :-(
Заключённые разве не лишены права на свободное перемещение? (а так же ряда других прав)
2. Не видеть смысла написанного всегда просто. Что Вы и демонстрируете.
3. Вы до сих пор не усвоили даже заголовок? Поэтому Вы должны усвоить сначала основы, перестать путаться на ровном месте, прежде чем выпрашивать что-то ещё. А ещё лучше просто попробуйте помедитировать на чистый лист бумаги, на котором ничего не написано и проверить, не возникает ли у Вас желание с ним поспорить. Или не вызывает ли он у Вас смеха. Успехов. Вы много нового узнаете о состоянии Вашей психики.
4. Пример приведён быть не может. Верно. Значит, тождество, которое я указал, не может быть опровергнуто.
Я всё думал - кого же напоминает стиль изложения Мусатова? По совокупности симптомов? Сейчас дошло - это
Петюня Степанников http://maxpark.com/user/2318088581 и Мнир Мурзин http://maxpark.com/user/1735298109 в одном флаконе.
Надо же, вроде молодой человек, а уже в состоянии маразма...
Мне потребовалось много дней чтобы внедрить в Вашу черепную коробку смысл названия. И я бы удивился, если бы Вы смогли освоить суть написанного. Мой Вам совет - ищите себе что-нибудь попроще для дискуссии.
Я заметил, что определение Мусатова противоречит общепринятому определению диктатуры как формы власти. Отчего Мусатов, будучи неадекватным, сильно перевозбудился и начал нести чушь в угрожающих количествах. :-) Вместо того, чтобы процессе обсуждения выяснить суть.
Дypачок ты еще, Мусатов. :-) Акселерат, можно сказать. Акселераты - это те, у кого яйца больше головы. Гонор есть - а ума нет.
Тут что обсуждается - смысл наказания или совокупность ограничений, которые являются вторичными и производными? Вот и подумай на досуге.
2. Не юродствуй. Я попросил изложить другими совами, ибо смысл написанного для меня недоступен. Потому что написанное - непродуманный эмоциональный всхлип Мусатова и не более того. Пока ты писал свою ахинею - ты уже забыл, о чем ты хотел написать.
3. А кроме заголовка у Мусатова больше ничего нет. Я это уже пишу который раз, а до тебя никак не дойдет.
Что за основы я должен осваивать? Теорию государства и права? Так это я освоил еще лет 40 назад и применял в повседневной работе почти 20 лет. Так что не наводи туман, раз сам не понимаешь - о чем написать хочешь.
4. Мусатов! Ты идиoт или умело прикидываешься?
Давай, до свидания. Тебя лечащий врач заждался. Можешь больше не писать - твой идиотизм очевиден и общение с такими неадекватами не имеет никакого смысла. Надеюсь, что это у тебя временное обострение.
2. Таким тоном не просят. Тем более подробности Вам слышать ещё рано. Только ещё больше запутаетесь на ровном месте, по своему обыкновению.
3. Учитывая сколько времени ушло "впитывание" заголовка, на остальные основы Вам может потребоваться ещё полгода постоянных повторений. Вы уверены, что хотите начать?
4. Вы первый раз ведёте спор на уровне логики?
Вы странный. Ту же самую энергию можно было потратить более продуктивно. Но Вы её потратили на создание себе же трудностей на ровном месте. В результате упорного труда Вы немного разобрались в смысле заголовка. Стоило ли оно того?
Много лишних телодвижений, смайлов и подобного.
Если бы вместо всего этого сосредоточились на чтении, было бы больше эффекта.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Ты, Мусатов, перечитай эту ветку с начала и сразу увидишь, что мои призыва к содержательной дискуссии ты просто проигнорировал. Потому что твоего умища даже для заявленной тобой же темы явно не хватает. :-)
2. Ну да, теперь Мусатов новую отмазку нашел - его не тем тоном попросили. А также за ухом не почесали в пупок не лизнули. Чисто детский сад...
3. Опять глючишь, юноша. На пустом месте. А все потому что "А" ты сказал, а на "Б" и остальное - ни духа, ни ума, ни знаний не хватило. Вот и получился примитивный пук Мусатова в лужу. :-)
4. Так у тебя еще и русским языком проблемы?! Бедняга... :-(
У меня нет никаких трудностей. В первую очередь потому, что вся твоя писанина тут - пшик, пустота, трёп невежды ни о чём.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Мусатов - пустой неадекватный болтун.
Кому охота жить под пятой "подонка". Мне нет
Комментарий удален модератором
Если например Вы, Демьян Богатый, встанете на улице и будете всем желающим раздавать по сто долларов, то наверняка найдутся люди, которые Вас за это ненавидят. Хотя бы потому, что это только сто долларов, а не тысяча. Соответственно, с тысячей долларов будет ещё хуже.
Но в одном я уверен. Диктатором скорее всего сможет стать тот человек, у которого наиболее развита способность воспринимать и анализировать большие объёмы информации, и принимать по ней грамотные, своевременные и последовательные решения.
Да и самое главное я никому раздавать сотни рублей или $ не собираюсь, я не идиот.
И Вам не советую - разоритесь.
Нужно обладать информацией больше, чем у соперников. Нужно принимать решения быстрее, грамотнее и качественнее, чем у соперников. Нужно взаимодействовать с конкретными людьми, на которых можно опереться, пока соперники-демократы пытаются метать бисер перед массами народонаселения и теряют на этом драгоценное время...
С Вами всё понятно - приверженцы диктатуры (красной, чёрной неважно) - лгуны, негодяи и мерзавцы.
Во-вторых, вы тут, чую, в "наполеоны" собрались? Знаете в шестой палате есть и судья и прокурор, на "пулечку" компашку соберёте.
Ну а во-вторых, каждый уважающий себя мужчина должен быть готов при необходимости взять на себя роль руководителя. В семье, в населённом пункте, если потребуется - в стране. Но я думаю, такой необходимости не возникнет, есть гораздо более способные к управлению люди, чем я.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Более серьёзные вопросы, в частности кадровые назначения всех уровней, не должны обсуждаться со случайным интернет-сбродом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Чем короче текст, тем сложнее его писать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Я то кристально чист, партстаж черт те с какого года! Партбилет еще Ленин вручал! Мне то что за себя переживать?"
Комментарий удален модератором
Но учтите, опущенному неудачнику дают лишь пинка под зад, причём все и с удовольствием. Впрочем, временно могут поставить на место теперешнего вашего начальника, отобрать для вас "квартиру-мерин" у соседа-"демократа". А потом могут попросту шлёпнуть, как услужливого дурака.
Помните "услужливый дурак - опаснее врага".
Сделают Вас "врагом" без всякого суда-следствия (у вас же диктатура), отымеют в подвалах шампанью в зад, в конце концов лоб зелёнкой намажут, "уж слишком услужлив был - подозрительно".
Поработав в любой диктаторской системе, Вы можете легко понять, понимаете ли Вы её основные законы и умеете ли с ними работать.
А вот определённость перспективы страны на десятки лет вперёд нужна всем, в том числе, например, хозяйствующим субъектам. Например, если Вы принципиально не можете построить горизонт планирования дальше чем 3-6 месяцев (просто потому что неизвестно, что будет со страной через это время), то Вы можете более-менее надёжно вкладываться только в очень краткосрочные проекты. Например, в торговлю.
Если же Вы знаете, что есть утверждённый план на 50 лет строительства дорог, например, то можно вкладываться в дорожную технику, в асфальтные заводы, или в создание технологии бетонных дорог вместо асфальтовых. Можно проектировать автомобили, когда точно известно, что они будут ездить именно по дорогам (причём по дорогам определённого качества).
Ну а для рядовых граждан перспектива - это возможность, например, найти профессию на всю жизнь и стать действительно высококвалифицированным специалистом в своей области. Это стимул накапливать трудовой стаж. Это возможность растить детей, зная, что у них будут какие-то перспективы в жизни. И так далее.
А вот при демократии выбора как раз и нет. Какой-нибудь сброд перебивает мой голос на выборах - и всё. А стоять приходится в общем с ними стойле. Я например, не голосовал за Конституцию 93-го года, считаю её заведомо невыполнимой и вредоносной. Я не подписывался её выполнять. А считается, что я как бы должен это делать. Это нормально?
Только при демократии это будут делать свободные люди за нормальные деньги, а при диктатуре (возможно это, но скорее танки с ружьями) под дулом охранника за место в стойле, гарантированную жидкую баланду и "сказки для быдла". Проходили 70 лет, знаем. Кроме поклейки танчиков с ракетками, при нищем народе, делать ничего не научились.
.
Да ещё, ты забыл, Булгакова:
Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...
Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита"
Да, запомните. Диктатура, диктаторы быстро вырождаются и их поражение ведёт к краху страны, где эта диктатура возникла. Особо это ускоряется в век глобальных рынков, тырнетов и мобильных телефонов.
.
Пример.
Зачем нужны асфальтовые дороги, если по ним не будут ездить машины в силу нищеты населения под пятой диктатора (это аксиома - народ при диктатурах попросту нищ, иначе не построить этих "заводов")
Деньги - это лишь один из множества инструментов организации хозяйственных отношений. Каждый инструмент наиболее подходит для чего-то своего. Деньги как инструмент наиболее удобны и востребованы на самых ранних стадиях формирования экономических отношений, когда совершается множество мелких и непредсказуемых сделок, по каждой из которых проходит отдельный акт торга. Когда Вы не знаете, что будете потреблять завтра и где это будете доставать.
Но когда складываются постоянные традиционные отношения, значимость денег постепенно отходит на второй план и отношения регулируются преимущественно другими инструментами - такими, как договорные обязательства, законы, социальные статусы и так далее. Когда Ваши права привязываются не только к тому, что у Вас на счету. Но и к тому, кем Вы, собственно, являетесь, какие обязательства на себя берёте и так далее.
Когда общее количество актов торга сокращается, сокращается и потребность в деньгах и их значимость, уступая другим инструментам. Их точно так же нужно формировать, зарабатывать, строить, как и финансовый капитал.
Свобода при ближайшем рассмотрении не настолько интересна и не содержит в себе чего-то особенного, как процесс создания несвободы. Грамотно выстроенная и продуманная несвобода может быть более предпочтительна. Начиная от вступления в брак и до заключения договоров, контрактов, принесения присяги. Всё это акты созидательного ограничения свободы (т.е. ухода от состояния новорождённого ребёнка), которые дают реальные возможности.
Пример. Вы же не побежите через МКАД из побуждения к "своободе", когда там несутся тачки со скоростью не менее 120, а пойдёте искать переход. Это диктатура или просто адекватное соблюдение закона в целях самосохранения?
У Вас в голове каша. Вы её переварите, а потом съешьте - голова и прочистится.
Комментарий удален модератором
(Ещё бы их неукоснительно исполняли, причём вот здесь я согласен с тем, что "равенство" должно быть, но только перед Законом).
Да, ещё я согласен с изречением приписываемым Черчиллю:
"Демократия худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю".
И потом
Ну кто тут в "сталины" крайний? Никого?
Ну так Я первым буду!
Ну а законы - это то же самое, что и компьютерная программа. Если программа не работает или работает неправильно, то персонально ответственен за это программист. При демократии подобная персональная ответственность невозможна. (Для этого демократия и создаётся)
Третьего ведь не дано. Разве Вы этого не понимаете?
Или для этого Вас надо пропустить через концлагеря" фашистов или ГУЛАГа? Причём просто так, по ходу жизни - не понравились Вы диктатору и он Вас уконтропупил в зиндан на перевоспитание, без суда, а так не глядя, как мелкую мошку. За Вас при диктаторе никто не вступится, даже теоретически.
Вас директор отматюкать может, а вот даже пинка вам под зад дать не имеет права. Не говоря уже о том, что бы, в лучшем, для вас, случае, посадить.
Или это Ваш сарказм? Тогда со своим сарказмом идите, пожалуйста, на сайт анекдотов.
Комментарий удален модератором
Диктатуры современны, они окружают нас повсюду, обеспечивая нашу с Вами жизнь, решая самые разнообразные актуальные задачи. Начиная от ресторанной кухни и до симфонического оркестра.
кабы ни одна мааааааааааааленькая
неувязочка.
Никто не знает и НЕ МОЖЕТ знать
куда идти.
Надо ИСКАТЬ.
Поэтому двигаться надо
во ВСЕХ направлениях.
Отбирать то, что нам подходит.
Отсекать то, что нам во вред.
Перелопачивать тоннокубометры
пустой породы и находить
золотые крупицы золотого опыта.
.
Комментарий удален модератором
Строгие логические выкладки никто бы не прочитал.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если это диктатура закона (!!) - то да, стабильность в обществе (и будущее) мало зависит от того, кто у власти.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вся предлагаемая Вами диктатура будет заключаться в силовом "убеждении" народа о необходимости поводимых мер, что через десятки лет это приведет народ к счастью и благополучию. Это пройдено уже.
Марксовское "Деньги-товар-деньги" можно перефразировать: "Деньги-власть-большие деньги". Это диагноз нашей государственности.
Комментарий удален модератором
У Путина и его команды, насколько я могу судить, этого всего нет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
чьи идеи, мысли, пожелания и требования были услышаны - будут думать, что они гегемон... Так что, вполне, если желать, можно обойтись без озвучивания лозунга "ДИКТАТУРА", звучание которого раздражает любую сторону и вносит раскол.
То, что думает большинство - вообще не имеет особого значения.
Есть церемония присяги. Вы можете присягнуть на служение тому, кого считаете достойным. Политики заинтересованы в том, чтобы из своей среды выдвинуть на самый верх того, кому будут готовы присягнуть все или почти все реальные силы в стране. (Если не удастся это сделать, то целостная система не сложится)
На самом деле, пока неизвестно, кому будут готовы присягнуть и силовые структуры, и административный аппарат, и будут ли кому-то присягать интеллектуалы и хозяйствующие субъекты, различные партии, и прочие силы.
Но кандидатура диктатора, на самом деле - это лишь отдельный вопрос, который можно выяснить путём масштабных дискуссий и переговоров разных сил. Сейчас главное понять в целом, будет ли создаваться диктатура и если да, то на каких основных принципах, какие у неё будут ценности и концептуальные задачи.
Сейчас все или почти все партии стремятся остаться в рамках демократии. Кандидатов в диктаторы нет. Но я считаю, что тот кто первый начнёт работу в этом формате, сможет захватить инициативу и получить тем самым преимущество перед остальными.
А победит тот, кто сможет построить взаимодействие со всеми силами страны. Что само по себе нетривиальная задача, учитывая множество раздирающих их противоречий. Тот, кто поймёт как сложить элементы мозаики в общую картину, и выиграет. Здесь агрессивность и сила мало поможет. Поможет только хороший слух и умение распутывать узлы, которые раньше разрубались...
Если я скажу, что "официальный документ или решение не может быть анонимным", то из этого следует, что все выборы и референдумы, которые уже были проведены, теряют силу. В том числе и Конституция 93-го года. И никакого переворота не надо.
Пора уже понять, что партия это не субъект и не объект конституционного права: Конституция никак не защищает права партий, и не накладывает на партии никаких обязанностей.
Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Гос.Думу, а в Партийную думку. Вот почему у каждого, прочитавшего Конституцию, должен возникнуть вопрос Олега из песни В. Высоцкого: «Да кто эти люди? Откуда взялись?».
Подумайте пожайлуста и если Вас это устраивает, то присоединяйтесь к нам.
Пора уже понять, что партия это не субъект и не объект конституционного права: Конституция никак не защищает права партий, и не накладывает на партии никаких обязанностей.
Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Гос.Думу, а в Партийную думку. Вот почему у каждого, прочитавшего Конституцию, должен возникнуть вопрос Олега из песни В. Высоцкого: «Да кто эти люди? Откуда взялись?».
Подумайте пожайлуста и если Вас это устраивает, то присоединяйтесь к нам.
Даже в Вашей ситуации. Есть 2000 человек, которые высказали свою позицию открыто. Их мнение имеет вес больший, чем какое-то анонимное действие 1000000 человек. Потому что если человек что-то делает анонимно, но не может сделать это открыто, толку от него не будет и реальной опоры он из себя не представляет (ведь реальными делами что-то поддерживать можно только открыто). Вне зависимости от количества таких людей.
Поэтому Ваша настойчивость была бы гораздо более эффективна, если бы Вы не тратили время и силы на те миллионы анонимных избирателей и полностью сосредоточились на тех, кто готов к волеизъявлению в открытых формах.
Комментарий удален модератором
То есть не бойтесь , мы вас не больно зарежем !
Пора уже понять, что партия это не субъект и не объект конституционного права: Конституция никак не защищает права партий, и не накладывает на партии никаких обязанностей.Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Гос.Думу, а в Партийную думку. Вот почему у каждого, прочитавшего Конституцию, должен возникнуть вопрос Олега из песни В. Высоцкого: «Да кто эти люди? Откуда взялись?».Подумайте пожайлуста и если Вас это устраивает, то присоединяйтесь к нам.
А вот дальше... Как диктатор использует эту неограниченную власть. куда ведет государство. Как правило, диктаторы появляются, когда в стране идет разгул бардака, страна летит в пропасть. Появляется сильная личность (назовите слабого диктатора в Истории).
Назовите случаи, когда в процветающей стране вдруг появляется диктатор. Если и есть, то их ничтожно мало. От Г.Ю.Цезаря до Пиночета все диктаторы выполняли одну и ту же роль - "вытаскивание" страны из ямы. И методы были одинаковы: уничтожение политических противников, отсутствие политических свобод, свобды слова и т.п. Жесткое, если не сказать - жестокое управление.
Вводится почти военное положение. Как правило, когда страна выбирается из ямы (встает с колен, с четверенек), роль диктатора исчерпывается, и он либо возвращается к различным формам демократии (Цезарь, Франко, Пиночет), либо он или его уходят.(Цезарь, Пиночет).
Для многих людей диктатура - зло. Для страны и общества - бывает спасение (когда убили Цезаря, народ восстал против его убийц).
Цикл:демократия-анархия-диктатура...
По мере выползания страны из ямы надобность в диктатуре пропадает. Появляются слои общества, которым диктатура мешает развиваться. Происходит смена режима либо эволюционным путем урезаний полномочий диктатора (Испания, Чили, Великобритания - король - тот же диктатор), либо революционным путем (Нидерланды, Россия, но там одна диктатура слабого царя сменилась "диктатурой пролетариата").
Всё же существует цикл: демократия-анархия-диктатура-демократия-анархия-диктатура и т.д.
Если проследить историю многих стран и народов, то этот цикл в разной степени был у большинства.