Мегаломания
Мания величия - тип самосознания и поведения личности, выражающийся в крайней степени переоценки своей важности, известности, популярности, богатства, власти, гениальности, политического влияния, вплоть до всемогущества.
В психиатрии не считается отдельным расстройством психики, но рассматривается как симптом психического расстройства при маниакальном синдроме, либо как составная часть симтомокомплекса паранойи.
Человек, страдающий бредом величия, может быть действительно важной фигурой, как в случае выдающегося математика Джона Нэша, который отклонил престижный академический пост на том основании, что он должен быть возведён на престол императора Антарктиды )
Недавнее обследование посетителей районных поликлиник Москвы показало, что каждый третий из них мог бы значительно улучшить состояние своего психического здоровья, обратившись за советом к психотерапевту или психиатру.
В американских исследованиях установлено, что лишь 20 процентов населения можно считать полностью психически здоровыми.
Остальным не помешала бы та или иная помощь психолога.
Известно, например, что в США каждый год имеет место около 60 миллионов обращений к психиатрам: за помощью, за советом или консультацией по конкретному вопросу. Количество коек для душевнобольных людей в этой стране превышает аналогичные показатели по онкологии и сердечно-сосудистым заболеваниям, вместе взятым.
Наши соотечественники, к сожалению, пока не столь бережно относятся к своему физическому и душевному здоровью...
Существует ли четкая грань между здоровым человеком и психически больным?
Такой окончательной грани нет, поэтому постановка диагноза иногда представляет немалые трудности для специалиста. Но всегда можно сделать это и исходя из анализа действий пациента: почти любой поступок может быть истолкован, и как “нормальный”, и как “невротический”, — в зависимости от того, как человек осознает и насколько рационально мотивирует его.
Комментарии
"почти любой поступок может быть истолкован, и как “нормальный”, и как “невротический”, — в зависимости от того, как человек осознает и насколько рационально мотивирует его".
Человек тут не причем. Он не всегда может истолковать причины своего поведения. Я могу не вступить в контакт с кем-либо по непонятной мне причине. И только позже выясняется, что человек больной на голову.
А вы свои способности как понимаете? Это экстрасенсорика или что?
Свои способности я понимаю, как элементарное пророчество и ясновидение. Эсктра-сенсорика тут не причем. Я нигде этому не обучалась. Мне многое дано от рождения. Остальное добыто подвигами.
А самое главное - улучшить материальное положение этих психотерапевтов или психиатров.
Более того: как правило, изменения психики являются неотъемлемой частью выдающихся интеллектуальных способностей, и немало хорошо известных личностей имели подобные отклонения.
Объяснение простое: психическая норма - это нечто среднее, грубо говоря - посредственность во всем. Гениальность же - крайнее отклонение от нормы, которое никогда не бывает единичным, но всегда - комплексное...
Далеко не всегда сознание больного плохо адаптирует его к окружающему миру. Может быть и наоборот - слишком хорошо.
В понятие психической нормы включены отчасти и социальные критерии, поэтому в психиатрических школах разных стран существуют различия.
В качестве иллюстрации: на улице мегаполиса обнаженный человек в час пик выглядит странно, но странно выглядит и одетый человек на пляже нуддистов.
Чикатило ничем не производил впечатления психически больного человека, однако несомненно был им...
Одно из характерных свойств мышления психически больного - это способность находить связь между не связанными предметами и явлениями. Классический пример из старого немецкого учебника: нормальный человек не найдет общее между котенком и яблоком, тогда как для больного общее очевидно.
Косточки.
Это свойство мышления можно назвать дезадаптацией, а можно и креативностью :)
В результате у окружающих может появиться опыт - сын ошибок трудных... :)
А Вы знаете, что в этих пушкинских строках зашифрован алгоритм успеха?
...И ОПЫТ - сын ошибок трудных,
И ГЕНИЙ - парадоксов друг,
И СЛУЧАЙ - Бог изобретатель..."
Трудолюбие.
Талант.
Удача.
Для достижения успеха достаточно двух из трех этих качеств - в любом наборе.
Так же можно найти близость между деревом и человеком.
И то и другое - патология психики.
Совесть (или мораль, в более широком смысле) - это определенный набор стереотипов, продукт воспитания, социума.
Если в социуме будет принято съедать родителей или приносить детей в жертву - это действия будут считаться моральными.
До тех пор, пока не изменятся условия.
Потому я и говорю, что грань между нормой и патологией психики эфемерна.
Склонность к суициду - это тоже патологическое состояние. Оно может быть связано с заболеванием, а может быть вызвано и внешними факторами, приведшими к глубокой депрессии. Но сама депрессия - тоже патологическое состояние и требует лечения.
Если сузить понятие нормы, то вполне можно считать, что все преступники - больные...
"Совесть (или мораль, в более широком смысле)" - это бред в широком смысле, а в узком - это бред сивой кобылы. Потому как совесть есть комплекс личностных качеств, а мораль - совокупность общественных норм. Они относятся к разным предметам, и потому не могут быть одним и тем же,
Да и вообще, вы озвучиваете некие древние воззрения, еще домарксовские, по которым все люди одинаковые от рождения и делает их разными лишь воспитание. Эта идея сейчас звучит как попытка поставить земную твердь на спины китов.
Если вам хочется опровергнуть или развить сказанное мной, то сфокусируйтесь на следующем моем утверждении:
"Совесть реализована с помощью специальных сзаимоувязанных инстинктов"
При этом берите в расчет что нет общепринятого научного мнения на этот счет, поэтому цитаты-постулаты не подойдут, требуются собственные мысли.
Но это же порождение больной психики.
Как частное лицо, я имею право на собственное мнение по любому вопросу, вне зависимости от компетентности. Иначе данный ресурс Сети теряет смысл, поскольку для общения профессионалов существуют специальные...
Вернемся к совести. Вы согласны с тем, что это понятие неотделимо от сознания? Существует ли совесть у кошки?
А у ребенка в возрасте 1 месяц?
При этом практически все инстинкты, присущие человеку, у этого ребенка полностью реализованы.
Они существуют, а совести как таковой у него нет - она появится (или не появится) у него в процессе развития, причем развития социального.
Люди, воспитанные животными (есть пара сотен описанных случаев) совестью в человеческом понимании не обладали.
Ни в одном случае.
И здесь совершенно не о чем спорить :)
И у кошки есть совесть, поэтому она и убивает котят, ни своих, ни чужих, а наоборот делится с ними пищей. Вы просто представляете себе совесть как монолитную табуретку, а это очень сложный механизм, и реализован он именно как совокупность инстинктов, как и любое другое психическое качество либо способность. И этот механизм может включаться и выключаться, активизироваться и ослабляться, его работа может модифицироваться и корректироваться.
Спорить действительно не о чем, потому что у вас нет интереса что-то понять новое для себя.
Если я оперирую на уровне учебников для 6 класса, то Вы, похоже, еще не освоили алфавит, поскольку рассуждаете еще более примитивно. А я ведь дал Вам наводку на материалы по этой теме.
Но зачем они Вам - Вы по капле опишете океан :)
Увы, получается, что Вы живете в собственной Матрице. И она Вас устраивает.
Что ж, вполне приемлемо, так многие поступают :)
Совесть кошки примитивна по сравнению с человеческой, но механизм реализации у них одинаковый. В таких случаях можно через простое изучать сложное. Не понимаю как вы этого можете не знать, если медики режут лягушек именно в этих целях.
Я полагаю, что совесть является понятием сугубо человеческим. Строгое определение ей дать непросто, но она явно связана с понятиями этики, морали, нравственности и мышления. Суть совести - внутреннее определение "что такое хорошо и что такое плохо", то есть, иначе говоря, эмоциональная оценка своих мыслей и поступков исходя из какого-то, внутреннего же, стереотипа.
То есть совесть является связующим звеном между разумом и эмоциями человека.
И разум, и эмоции присущи и животным. Но вот применять термин "совесть" к животным я считаю возможным только в кавычках.
Дело в том, что у животных механизм "совести" действительно инстинктивен, и построен он на реализации эволюционных механизмов выживания вида. Поэтому все виды с низкой скоростью размножения оберегают потомство, а с высокой - нет. Акула начинает поедать своих мальков сразу после рождения. Кошка охраняет котят, а зайчиха бросает их сразу после рождения - зато кормит любых других. А лев запросто может сожрать новорожденных львят-самцов.
Это принципы выживания вида.
У человека же совесть основана не на инстинкте, а на осмыслении работы разума. Это не тот же самый механизм, а другой.
Теперь об уровне рассмотрения. Разумеется я говорю не о физических процессах в мозге, потому что это специальная область. Я говорю о концептуальном уровне, об обобщенной модели, на которой можно смотреть не кровоснабщение, а логику работы мозга и механизмы реализации его функций. Одна из которых - совесть. На этой точке, на концепции, можно отлично дискутировать, ибо вы хорошо знаете физику мозга, а я неплохо разбираюсь в системных, организационных вещах, и понимаю как можно реализовать ту или иную логику работы. При этом никто не говорит что вы ничего не знаете кроме физики мозга.
"способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности"
Но нужно выкинуть понятие "личность", ибо оно социальное, и замкнуться целиком на психике индивида, к чему нас и подвигает тот факт что нравственные обязанности человек накладывает на себя "самостоятельно". Осталось разобраться что понимать под "обязанностями" в контексте логики.
Совесть - внутренняя функция психики человека, способность эмоционально классифицировать мысли и действия.
Но если совесть действительно первична по отношении к таким социальным понятиям, как мораль и этика, то какие критерии оценки лежат в ее основе? Как человек определяет для себя, что такое хорошо и что такое плохо? Как сознание выбирает, за что подвергать личность мукам совести?
Смотрите как я предлагаю поступить. Сначала понять как функционирует биологический механизм совести, а потом уже можно обсудить при каких условиях какая эмоция срабатывает. Шарик катится по пластине с отверстиями, одно проскочил, потому что мало диаметром, второе тоже, а в третье провалился. А дальше он падает на контакт и взрывает город. Так вот нам пока не надо думать про контакт, а только про отверстия и почему шарик катится.
Про совесть проще всего говорить в связи с детенышами. Например, котенок, или щенок для нас выглядят мило, а взрослые животные уже нет. Почему это происходит? Неужели вы считаете что морда лисенка объективно красивее чем у взрослой лисы? Нет конечно, просто наша система распознавания фиксирует что голова большая по отношению к туловищу, глаза большие, нос маленький, и это включает особое отношения к этому существу. Вы скажете опять что это воспитание? Нет, это инстинкт, и он встроен в мозг от рождения.
И значит не нужна никакая личность, достаточно сказать организм. Просто чтобы не перегружать картину.
Например, человек ест мороженое, а на него смотрит ребенок, и по всем параметрам тоже хочет мороженое сильно. Что у нас происходит в психике? А вот что, мы оцениваем свои финансовые возможности, прикидывает последствия того что мы купим мороженое, в чем именно мы должны будем себе отказать. И например получилось что придется ехать не на такси, а на автобусе. А время поджимает, и как тут быть. Не будь это существо ребенком - проблем бы не было совсем. Но это ребенок, и если мы ему не купим мороженое то совесть будет грызть конкретно.
Почему у нас особое отношение к детям, не только своим, и не только соседским, но даже к звериным? Потому что это будущее.В нас заложен инстинкт сохранения не только себя, ближних и вида, но и живого вообще. Это реализовано и с помощью гуманизма, то-есть эмоций, чувств, и с помощью разума, мы понимаем что зайчонка лучше отпустить чтобы подрос, да и просто его жалко.
То-есть, есть чаша весов, на одной наш интерес, а на другой - интерес другого существа. Если наша чаша перевешивает, то совесть не будет мучить.
Хорошо, давайте о биологии.
Верно, забота о детенышах - инстинктивная, биологическая функция. Я сам об этом упоминал: это свойство присуще всем без исключения животным с низким коэффициентом размножения, в том числе и человеку, даже в особенности человеку, поскольку наши дети рождаются менее биологически развитыми и не имеют ни единого шанса на выживание без посторонней помощи по меньшей мере до 2-летнего возраста.
И реализуется этот механизм заботы действительно на биологическом, инстинктивном уровне...
Но какое отношение он имеет к совести?
Есть культуры, в которых забота о чужом ребенке является грехом, нарушением устоев. Это присуще народам с малой территорией обитания и ограниченными ресурсами, например для жителей островов.
Биологическая составляющая подавляется воспитанием.
Да и у нас далеко не каждый купит этому ребенку мороженое - и совесть его будет молчать. А в автобусе единицы уступают место беременным и старикам - где же биология?
Ее нет. Но изменилось состояние социума - и изменились критерии совести.
Кстати, приведенное Вами же ее определение указывает на первичность нравственности по отношению к совести, разве нет?
Поставить цель и идти к ней.
И все получится.
- сначала всегда смотрят качественный уровень. Есть или нет, и ничего кроме. "Есть, но не сильно", или "есть, но подавляется воспитанием", "есть, но далеко не у каждого" - все это означает "есть".
- мы говорим о естестве человека, поэтому не нужно брать в насчет бомжей и прочих моральных уродов. Ведь природный двигательный аппарат не изучают на инвалидах.
- совесть, сострадание, жалость, гордость, благородство, достоинство... все эти функции психики имеют схожие механизмы реализации. Все они заставляют принимать решения, необъяснимые с точки зрения рациональности. Мы пинаем мячик и получаем от этого удовольствие, так почему бы не пнуть котенка? Что нас останавливает от подобного действия? Что-то одно из набора "совесть, сострадание, жалость ...", или же все вместе? Классификация этических категорий человеком совершенно не означает что и в мозгу они реализованы в виде отдельных механизмов.
Культура - искусственное образование, а мы говорим о естестве. Поэтому племена людоедов рассматривать не надо, а лучше вспомнить про Маугли и принять что забота о детенышах есть общее качество всего живого, а не только "с низким коэффициентом размножения".
===
Нет, это не так. Нравственность - абстрактная категория, она порождена разумом человека, потому что наличие совести и других "схожих" качеств побудило человека придумать категорию (емкость, корзинку), в которую бы эти качества можно было сложить. Существуют качества, которые реализуются теми же механизмами что и нравственные, но при этом нравственными не являются. Например, с подключением агрессии получится что-то вроде доблести, самоотверженности и прочее, чего не может требовать мораль, а значит это не нравственные качества.
А вообще нужно сперва разобраться как оно работает, потом будет понятно и как оно устроено, на какие категории поделено в самой психике. Мы дошли (вроде бы) до того что есть две чаши весов, на одной наш интерес, а на другой чужой, и вроде бы нет причин рассматривать чужой совсем, но совесть не позволяет. Так как происходит это взвешивание, почему личное не абсолютно ценнее чужого?
Вы уже приняли решение и перешли в полемическую позицию :)
Я пытаюсь сказать, что приведенный Вами биологический механизм не является совестью. Вообще совесть - не регулятор действий, это механизм эмоциональной оценки. А покормить ребенка или воздержаться от пинка кошке - вопросы не совести, а морали. Этики.
А совесть - это слезы после пинка кошке, отправившего ее под колеса.
А вы о чем говорите? Что совесть лишь накладывает на нас чувство вины (слезы после пинка), а мотивирующим фактором она не является. Ну а как же когда двое делят что-то, и если получается что одному сильно больше, то второй говорит "Да у тебя совести нет!". Он разве намекает на то что этот хам потом страдать не сможет? Нет, он говорит что тот поделил нечестно именно потому что совести у него нет.
И все же совесть неотъемлема ни от морали, ни от этики.
Вы это сами сформулировали, приведя одно из определений.
Согласитесь, что совесть неразрывно связана еще и с эмоциями, без эмоций - она теряет смысл.
А что касается примера... Да, именно на это он и намекает. Что это человек бесчестный. Кстати, и понятие чести тоже связано с совестью. Нет?
С определением вы понять не хотите, оно не доказывает первичность морали, просто определение рекурсивное - явление определено через его же собственный продукт. К примеру, определение: (от фонаря) "Сердечно-сосудистые заболевания - это то что лечится кардиологией". Но нельзя же сказать что кардиология первична.
Немного тренировки - и в Кремль.
Возможно, хоть Вам удастся навести порядок в стране.
Хорошо, рекурсивное.
Тогда попробуйте определить мораль или нравственность через совесть - что получится?
Либо - совесть это то, что заставляет нас учитывать потребности других людей.
Второй лучше звучит. Но если заменить здесь "совесть" на "нравственность" - что изменится?
Нравственность можно выразить как механизм реализации совести. Совесть - как механизм реализации нравственности.
Я вижу разницу лишь в том, что совесть более тесно связана с эмоциональной сферой.
Можно на правовых понятиях попробовать разобраться. Мораль - это аналог Уголовного кодекса, нравственность - это законопослушность (отсутствие правонарушений), а совесть - это.... затрудняюсь сказать что. Нет в праве такого понятия. С этическими категориями вообще сложности, ибо там есть присутствие некого морального права, которое порядком выше понятий совесть, нравственность и любых вообще. И вот это особое отношение к этике вообще - оно безусловно неформализуемо *в принципе*. Совесть тоже неформализуема, но у нее есть логика реализации.
Мораль - это внешний фактор, аналог, как Вы точно подметили, "Уголовного кодекса" поведенческих норм. Внешний ограничитель, продуцируемый социумом.
Нравственность - внутренний ограничитель, опирающийся на положения морали, по Вашим же словам - верным, как мне кажется, - уровень соответствия менталитета индивида менталитету социума.
А совесть для меня остается механизмом эмоциональной оценки наших мыслей и поступков, который опирается на нравственность как эталон.
Именно поэтому одни и те же поступки у одними людьми определяются как бессовестные, а у других не вызывают никаких внутренних конфликтов.
Так я себе это представляю.
А этика изучает все вышеизложенное, но не очень успешно :)
На острове живут два абстрактных существа. И еще растет банановая пальма. Скорость роста бананов такая, что всего одно существо может ими полностью насыщаться. То-есть, если один съедает все бананы по мере их вырастания, то он будет полностью сыт, а второе существо погибнет от голода. А можно с ним делиться, и тогда они будут полуголодные, но оба будут живы.
И если бы никаких кроме обстоятельств, то один бы ел, а второй умер, но судьба распорядилась так что раз в год на остров приплывает большой хищник, и с ним могут справиться лишь два наших существа, а одно не справится. То-есть, если один будет бессовестно сжирать все бананы, то погибнет не только другое существо, но и он сам, только от зубов свирепого хищника.
Для того чтобы эти существо могли жить долго им в голову вставили совесть, которая их заставляет делиться едой с другими. А как их технически заставить делиться? А надо сделать чтобы они испытывали негативные эмоции если не поделятся, чтобы у них появлялось чувство вины и стыда, если они ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЯТ себе что не поделились. А если стыдно будет лишь пост-фактум, то они все равно вымрут.
Даже более вероятно, что хищник пообедает оставшимся более сильным, поскольку эти существа не подозревают о его существовании. А если знают, и делятся едой сознательно - то это опять-таки не проявление совести, это рационализм, сознательное выживание.
Человек сам по себе, биологически, до предела эгоистичен. Книга о Маугли, в общем-то, выдумка: я уже говорил о сотне описанных случаев, когда людей воспитывали животные: обезьяны, волки... Совестью в человеческом понимании они не обладали, и что такое "делиться", не понимали в принципе. Попытка отнять еду заканчивалась точно так же, как с собакой - укусами и синяками. Ни один из этих людей не сумел адаптироваться к жизни в человеческом обществе, хотя некоторые освоили язык.
Все же мы - социальные существа, и лишение человеческого общества в первые 5 лет жизни (а именно тогда и формируются задатки нравственности и совести) навсегда исключает такого индивидуума из социума. Это доказанный и многократно проверенный факт.
И именно поэтому я и считаю, что совесть имеет социально-психологическую природу.
Ну да ладно, тогда хоть скажите, а инстинкт самосохранения он тоже имеет социально-психологическую природу? Самураи делают себе харакири, это правда, но даже они не смогут себя умерщвить методом задержки дыхания. Никакого духа самурайского для этого не хватит, ибо сознание будет принудительно отключено и управление у него будет отобрано.
Вообще, мне кажется что вы не разделяете воззрения Дарвина, я угадал?
Инстинкт самосохранения - биологический. Но он преодолим. Бурундук, лишенный запасов на зиму, совершает суицид. Лемминги... Киты... Не знаю, сможет ли самурай задержать дыхание до смерти, но технике такого суицида обучают. Есть вариант и покруче: боковым рывком головы сломать себе верхние шейные позвонки.
Инстинкты управляют нами, но до определенного предела, они подчиняются тормозящему действию коры.
Возвращаясь к острову: если у его обитателей нет эмоций, то нельзя говорить о совести. Или Вы не считаете эмоциональную самооценку ее обязательным атрибутом?
То-есть, если мы посмотрим нервную систему зайца, то обнаружим у человека все это тоже есть. То-есть, по Дарвину человек это заяц+. А заяц - это жук+, и так далее. Я примерно говорю, потому что не знаю классификатор. С этим вы согласны?
>>> Не знаю, сможет ли самурай задержать дыхание до смерти, но технике такого суицида обучают. Есть вариант и покруче: боковым рывком головы сломать себе верхние шейные позвонки.
Это вы совсем не о том, дело ведь не в суициде. Возможно шею сломать и зрелищнее, но на этом аттракционе не видно вложенности, иерархии функций ЦНС. Ни один самурай не сможет сделать чтобы у него при гипоксии не отключилось сознание.
Существа на острове должны ВНЕШНЕ вести себя так, будто у них есть совесть.
Вы очень верно подметили - внешне.
Но совесть не является внешним атрибутом, она свойство внутреннее, душевное.
Вот смотрите.
Предположим, что совесть - это действительно биологический инстинкт, реализованный на генном уровне.
В таком случае следует считать, что оный инстинкт присущ не менее 95% людей на планете, причем примерно в равной степени каждому, поскольку генотип людей идентичен, и лишь около 5% населения Земли имеют генетические аномалии, влияющие на функцию, и лишь у около 1% эти генетические сбои как-либо влияют на фенотип.
То есть совестливых людей должно быть не менее 95%.
При подобном соотношении мир, несомненно, просто обязан быть справедливым...
Однако этого нет, и тех, кого мы называем бессовестными, гораздо больше. Почему же?
Более того - именно из этих, "бессовестных", по нашей же оценке (то есть с точки зрения морали) формируется, как правило, политическая элита большинства государств. Каким образом подобное возможно? За счет воспитания определенным образом?
Но если инстинктивное проявление биологической совести столь просто подавляется воспитанием, то стоит ли его вообще принимать во внимание?
Считайте что такая задача поставлена, бонус миллион долларов. Как сделать?
Вы же уже подошли ближе некуда, слово только поменять нужно, не "подавляется" воспитанием, а перепрограммируется. Совесть это абстрактный механизм, в нее можно загрузить любую систему ценностей, и она будет работать. Например, загружаем "красть грешно". Но кушать хочется. Если хочется не сильно - человек не украдет, потому что красть грешно. Сильнее захотелось - уже человек задумывается "А так ли уж это грешно?", но еще не ворует, совесть не позволяет. А вот когда встала дилемма "быть живым или быть честным" вот тут то человек и делает свой выбор "быть живым". Ему никто не загружал ценность собственной жизни, она инстинктом задана, и как только этот инстинкт стал сильнее моральной установки, так сразу же человек на мораль забил.
Но есть системы ценностей и те, которые никто в нас не загружает, они в генах прописаны.
Перепрограммируется - значит, основные установки изменяются на какие-то другие, верно? Но это, в свою очередь, означает, что и совесть в новом, перепрограммированном, варианте уже отличается от изначального.
Более того - именно совесть способна вступать в конфликт со всеми основными инстинктами, теми, которые являются базовыми для выживания особи: размножения, сохранения жизни... Не все выбирают "быть живым" в предложенном Вами выборе, известны и другие варианты.
Следовательно, совесть способна их контролировать. А из этого уже следует, что совесть - функция психики, сознания, она выше биологической составляющей. И опять-таки в Вашей схеме нет эмоций. А разве совесть возможна без эмоций?
А вообще-то непонятно как вы не можете абстрагироваться от эмоционального. Взять болезнь любую, вы же не про страдания пациента думаете, а про вполне объективные процессы, которые нужно пресечь. А иначе вы его и разрезать не сможете.
Или в руководители.
Стресс, который испытывает хирург во время серьезной операции, по уровню сопоставим с ощущениями летчика-испытателя во время первого полета на новой машине :)
Вы желаете выяснить природу механизма совести или доказать его биологическую природу? Если условия подгоняются, результат всегда ожидаем. Если эмоции в Вашей схеме лишние, то тогда происходит подмена понятий: мы уже говорим не о совести, а совершенно о другом явлении.
Давайте уточним: возможна ли совесть вне эмоций?
===
А вот это вы сказали не подумав, потому что хирурги не делают операций своим близким, не удивлюсь если это даже запрещено некими правилами, как это сделано в юриспруденции. А все потому что, оперируя родственника, врач не сможет абстрагироваться от личности пациента и видеть перед собой организм.
С эмоциями и совестью сложнее.
Вы ведь говорите, что совесть есть биологический механизм? Хорошо.
С другой стороны, совесть, вне сомнения, есть процесс оценки человеком своих действий и мыслей, не так ли?
Но единственный имеющийся у нас биологический механизм оценки чего-либо - эмоциональный. А если оценка происходит вне эмоциональной сферы, то это уже умозаключение, рассудочное действие.
Значит, либо совесть неотделима от эмоций и вне эмоций нет и совести (кстати, бессовестный по сути есть синоним равнодушного), либо совесть возможна без эмоций, но тогда она - продукт коры и ее нет и не может быть у животных.
Что-то одно нужно выбрать.
Официальных правил, запрещающих оперировать родственников, не существует. Есть такая практическая традиция, иногда ее нарушают.
Ведь может не быть другого выхода.
Но дело не в абстрагировании, а в перегрузке.
Во время операции весь адреналин - в крови хирурга. Время замедляется, его ход не ощущаешь, 6-8 часов пролетают, как один. Соображалка и руки работают так, что сестра не успевает за командами, все время себя притормаживаешь. И нужно не совершить ошибки - по возможности.
А если на столе еще и близкий человек, то получается запредельная гормональная (и эмоциональная) нагрузка. Запросто можно получить инфаркт или инсульт, да и просто риск ошибки значительно повышается. Он всегда есть, этот риск. В моей специальности - запросто оставить больного на столе из-за невозможности остановить кровотечение.
Каким бы равнодушным ни казался хирург - он все равно адреналинщик :)
А когда наступает эмоциональное выгорание и то самое полное абстрагирование - нет адреналина, нет скорости работы и мыслей, нет нужной точности. Риск ошибки выше, потому что уровень внимания ниже.
Понимаете?
Я пока еще в состоянии наложить сосудистые или невральные швы.
Понимаете, здесь дело не в абстрагировании. Вы все равно знаете, что это человек, а не манекен. Я много оперировал на трупах - совсем другое ощущение. Элементарное вмешательство - удаление грыжи межпозвоночного диска. Доступ маленький, окно в желтой связке меньше 1 см, под оптикой, а кровотечение из вен бывает иногда такое, что за 5 минут в отсос улетает литр крови. И это тоже в голове - что пока ты ковыряешься, из больного жизнь уходит.
Я не знаю, как это передать. Попробуйте решать математическую задачу, чтобы при этом по Вашему телу ползали скорпионы, а кто-то еще играл с Вашей головой в "русскую рулетку" - это что-то близкое :)
А эмоции никуда не денутся, мы их потом расставим. Например, возьмем процесс еды, завтрак. Человек берет бутерброд, совершает кусательное движение, потом много жевательных, потом глотательное. Кусаем, жуем, глотаем, кусаем, жуем, глотаем - вот он механизм потребления бутербродов. Мы его изучили и можем сделать робота умеющего есть. Но если без эмоций, то не получится регулировать процесс, и робот наш может отравиться или лопнуть от обжорства. Поэтому теперь эмоции расставим - кусая мы нюхаем, анализируем запах и получаем позитивную эмоцию "вкусно пахнет". Когда жуем получаем вкусовое ощущение, от которого эмоция "вкусно". Когда глотаем, то получаем эмоцию "хочу еще", а в самом конце эмоция "все, больше не могу, живот полный".
Про еду было отступление, его не надо комментировать, мы про совесть говорим.
Я сказал что правила нужны, а не что они есть. А нужны они вот почему:
"Известен случай, когда один знаменитый московский нейрохирург оперировал своего друга. Кому-то из ассистентов он показал на продолговатый мозг и сказал: «Если до него дотронуться, человек сразу умрет». И автоматически дотрагивается до мозга иголкой. И его друг тут же скончался"
А может, напротив, увести в сторону от понимания и направить по ложному пути.
Вероятность этих событий примерно равна.
Я, к примеру, до чертиков циничен и сух.
Адреналин на операции - не от сострадания.
Но равнодушному хирургу работать все равно не стоит - лучше руководить :)
Не могу найти подходящих слов... Оперировать близкого человека это как... Вот представьте, что Вам дают решать задачу за ограниченное время, скажем 5 минут. А к голове кого-то из родных приставляют пистолет и говорят, что выстрелят, если не справитесь. И вот прошло 4 минуты, а решения у Вас нет...
Где-то такие эмоции. Примерно :)
Правда, есть оговорка: риск операций-то разный.
Легенда о Бурденко - миф, в профессиональной среде не ходит.
Я оперировал на продолговатом мозге. Опасно - да, но не настолько. При наложении вентрикуло-цистернального анастомоза его нижний конец лежит в области продолговатого мозга, и больные живут с ним десятилетиями.
И на кой нейрохирургу игла при работе с мозгом? Самый ненужный инструмент :)
===
Так в том и дело. Возможно вы и в понимании совести не те слова используете, а со стороны это выглядит как полная неспособность рационально мыслить, вне эмоций.
У человека все завязано на эмоциях, все без исключения, потому что просто нет другого способа извещать организм о происходящих событиях. Потом мозг научился прогнозировать события будущие, но способ их оценки остался прежним - положительные и отрицательные эмоции. Но кроме эмоциональной сферы у нас есть логика, интеллект, и мы вполне может "просчитывать" варианты, а не прочувствовать их.
Но в данном случае разве я предложил упростить систему до предела?
Упрощение до двухэлементной системы всегда приводит к 50% дивергенции результативности.
Способности здесь ни при чем. Коэффициент разумных решений Рады/Думы вообще стремится к нулю - и что, это им мешает? :)
Таким образом, Вы блестяще доказали несостоятельность своего собственного предположения о биологической природе совести.
Обратили внимание, каким образом это произошло?
А дом без крыша это не дом, а значит строители в домах ничего не понимают.
А у нас частенько именно этим и занимаются.
Вы захотели построить дом...
Захотели - это эмоция :)
Мы говорим о том, что происходит внутри сознания, там действительно идея находится над материей, потому что материи как таковой внутри психики и нету...
А идеализм - это когда содержимое нашего сознания переносится в окружающий мир. Тогда появляются всякие "сферы идей" Платона или просто Всевышний верхом на облаке.
Есть же разница!
Правда, известны первая и вторая.
К первой Вы относили совесть в начале дискуссии, ко второй отнесли позднее :)
В действительности наше мышление сложно разделить на строгую иерархию, поскольку огромное количество дополнительных связей между отдельными участками мозга, несмотря на относительно строгую их профилизацию функциональности, создают множественные очаги активации в ответ на любой тип раздражителя.
Именно таков, к примеру, механизм синестезий - весьма любопытного физиологического явления.
Механизм распознавания тоже устроен немного не так, хотя именно так его пытаются моделировать.
дело. в том, что центр эмоций - лимбические отделы - вплотную прилежат к зрительному бугру, являющемуся коллектором всех видов чувствительности. И когда сигнал поступает в таламус и оттуда транслируется в соответствующий анализатор, он значительно раньше активирует лимбику, проходя через ее структуры.
А лимбика работает просто: "приятно" и "неприятно". Это и есть основа всех эмоций.
Так что к моменту, когда происходит узнавание предмета, то есть его наличие становится осознанным, его образ уже сопряжен с эмоцией.
С эмоциями просто на схеме, как гладко на бумаге :)
В роли оврагов выступает механизм распознавания. Дело в том, что сигнал не проходит путь однократно от рецептора к коре. Он доходит до коллектора, затем дублируется радиально ко всем анализаторам (кто опознает "свой" сигнал? Кстати, именно поэтому при очень мощном раздражителе можно "увидеть" звук или "услышать" вспышку - "свой" анализатор гасит сигнал, как опасный для него, а "чужой" реагирует), затем возвращается обратно в коллектор, но другим путем, через другие структуры, в процесс вовлекаются более обширные области... Может пройти обратным путем до рецепторов - и зачешется ухо, в которое заорали :)
Эмоция первичного уровня - разумеется, опережает функцию коры. Сигнал проходит через область ее формирования на пути к коре, поэтому иначе невозможно. Но на этом ведь дело не заканчивается. Лимбика участвует в работе всех анализаторов, причем в течение всего процесса их работы.
Ладно, пусть эмоции будут, фик с ними. Но человек вполне может не обращать на них внимания - продолжать работать когда больно, зайти в горящий дом, и идти против совести он может. Так что вполне допустимо оставить эмоции "ПОКА ЧТО" за кадром.
Я думаю что вы понимаете человека так - вот он ходит, пиджачок в штанишки заправлен, штанишки в носочки, от сладкого у него слюни текут, от радости он смеется как придурок.... В общем такой персонаж эмоциональный получается, и совершенно нелепый. Ну и бог с ним, ведь это всего лишь верхушка айсберга. Для того чтобы это "непойми что" могло ходить и пускать слюни, у него организме работает жутко сложная система объективного анализа состава воздуха, концентрации солей, аминокислот, гормонов, система увязки этого олигофрена с социальным окружением, проф навыки у него есть ....и жуть еще чего. Так вот я говорю исключительно о об этой обеспечивающей части организма, а не самом нашем красавце, исполненном эмоциями..
Первичных эмоций всего две - "приятно" и "неприятно", "хорошо" и "плохо". И эти две являются составляющей как раз того бессознательного аппарата поддержания гомеостаза, о котором Вы говорите. Они - его часть, и они - механизм реализации инстинктов. И у животных, и у человека.
Все остальные, более сложные - продукт взаимодействия коры с лимбикой. Физиологически это выглядит как непрерывный обмен сигналами от коры к стволу и обратно.
Когда Вы решаете задачу, выбор пути подсказывают и эмоции. Они же не дают ВАм остановиться на полдороге. Они же сопровождают найденное решение.
Интуиция - это активация готовой матрицы решения на основе эмоциональной оценки задачи, сходной с ранее имевшейся.
Если произвести лоботомию, то утрачивается ряд свойств личности. В том числе и все сложные эмоции, кроме самых примитивных.
Так что эмоции - это основа нас :)
Просто этому слову придают разные значения.
Давайте о значении. Для меня важно что эмоция всегда отражает отношение к чему-то, в том числе и к своему собственному состоянию. Фильм смотрел недавно, там про лекарство одно от депрессии врач говорит - а вот этот препарат не дает мозгу понять что ему сейчас грустно... это реально круто )
Ваше отношение к работе мозга определяется его физическим устройством. Но вы понимаете что его можно сделать и тысячью других способов, при том работать он будет точно так же? Более того, можно мозг эмулировать на компьютере, и программа эмуляции будет неотличима от реального мозга. Разумеется все это в будущем, пусть даже в далеком, но это сейчас неважно.
То-есть, физическая конструкция мозга нам не нужна. А что нужно? Нужна концепция. Например, кафе. Его концепция - зашел, поел, ушел. На самом деле там по-другому, надо зайти, сесть за стол, прочитать меню, выбрать блюдо, сделать заказ ...итд. Но для концепции все это неважно, важно что зашел, поел, ушел. Если чуть подробнее, то получится уже логика - зашел, выбрал, поел, оплатил, ушел. То-есть упомянут сервис и финансы. Но эмоций (общение с официанткой) нет ))
Во всяком случае, в сегодняшнем значении этого слова.
Вы в курсе, что существует почти 3 десятка программ, способных пройти тест Тьюринга?
Фокус в том, что ни одни из этих программ тем не менее не мыслит.
Физически мозг устроен слишком сложно, что вполне объяснимо - его делал слепоглухонемой идиот по имени Эволюция :)
С другой стороны, будь он устроен попроще и поэффективнее, я бы остался без работы. Когда каждый элемент системы архиважен, попробуй влезть в эту систему с ножиком...
Мы говорим о модели психики, причем конкретно о механизмах реализации нравственных функций. А смысл модели в том и заключен, что она упрощена. Пациент не может жить с пустой черепной коробкой, а модель может. Поэтому мы имеем возможность заполнять ему чердак постепенно, начиная с самых примитивных функций. И он не погибнет, и даже больно ему не будет.
Понять суть работы психики вообще или все же психики человека?
Если психики вообще - то какая психика, кроме человеческой, нам известна? Зоопсихология рассматривает психику животных как модель с частично или полностью отсутствующей второй сигнальной системой, но с теми же базовыми составляющими. Ксенопсихология пока - удел фантастов.
А если человеческой - то, строя ее модель с отсутствующими базовыми компонентами, мы попросту выплескиваем ребенка вместе с водой.
Меня интересует социология, и мне бы хотелось понять как реализована социальность. А нравственные функции психики есть самый сложный компонент способности к социализации. И если свести нравственную функцию (любую, не обязательно совесть) к набору примитивов, то дальше, поняв принцип построения функции, можно понять и принцип построения социальности вообще. А социальность - это и экономика, и бизнес, и право, и политика, то-есть можно будет понять как работает общество. А поняв это, можно будет научиться эффективно регулировать общественные процессы.
Фрейд предложил аналогичный подход к анализу психики в целом. Должен заметить, что фрейдизм не является всеобъемлющим учением, и в нем имеется достаточное количество лакун, не поддающихся психоанализу.
Кроме того, механизм регулирования социальных процессов давно и неплохо изучен. Существуют вполне эффективные методики, проверенные на опыте. Вспомните хотя бы "Третью волну" Рона Джонса.
Получается изобретение колеса :)
Против воли отдельных людей, не согласных с целями большинства.
Общество так и существует - каждый вроде бы отдельно, но при этом у большинства есть общее мнение, а остальные под него подстраиваются.
А если просто каждый отдельно - тогда получается асоциальная среда. И жизнь, как у нас сегодня.
Он может взять все три, а потом мучится из-за того, что поступил несправедливо. А может чувствовать себя нормально, и радоваться, что второй спал и ничего не видел.
Как поступить, ему подсказывает вовсе не совесть, а его нравственный уровень.
Лучшей верификацией психического состояния человека является время : если версии, предположения и пр. , высказанные индивидом, через определенное время получают подтверждения - значит, индивид здоров :).
Потому масоны заложили в основу западной цивилизации т.н. "толерантность" - терпимость к ЛЮБОМУ мнению и поведению индивида, если они непосредственно не затрагивают интересов других индивидов :).
Обратите внимание на странную историческую особенность : как только этот принцип "толерантности" был внедрен в Европу - во времена Великой Французской революции, Европа почти мгновенно стала ВОЕННЫМ ЛИДЕРОМ - и подмяла под себя весь остальной - "нетерпимый" мир:). Хотя до этого Европа практически постоянно проигрывала фанатически нетерпимому Востоку - и при нашествии гуннов на Рим, и при нашествии арабов , и при нашествии монголов , и при нашествии османов, и даже при нашествии русских в 19-ом веке, и большевиков в 20-ом. Но в историческом итоге - НАТО господствует над миром....
В 1900 г. островное королевство Великобритания было сильнейшей из мировых держав. Она владела территориями на всех континентах земного шара, и четверть населения земли была подданными английской королевы Виктории. Английский флот мог одержать победу над любыми врагами, действовали ли они поодиночке или вместе. Английский язык распространился по всему миру, и на нём говорило больше людей, чем на любом другом языке.
Когда в последующие десятилетия могущество Британии стало таять и британская нация перестала быть ведущей нацией планеты, её место заняли США, страна, которая первоначально была колонией Великобритании, говорила на английском языке и жила по законам Великобритании
Вы возьмите карту мира, скажем, в начале 20-го века, и увидите - что практически весь мир был поделен между европейскими державами :). Полюбуйтесь http://www.rusdeutsch.ru/image/history/Glava4/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B0%20%D0%A5%D0%A5%20%D0%B2..jpg
Неужели и Португалия, и Бельгия, и Голландия, и Франция и пр. европейские континентальные государства - все входили в Британскую Империю ? Не поторопились с таким утверждением ?
Да это несерьезно, коллега, Великобритания не имела только то, чего иметь не хотела. "Английский флот мог одержать победу над любыми врагами, действуй они поодиночке или вместе"
Алжир вон их, никто не спорит, оттуда, кстати, все уже во Францию переселились )
А я же вам ссылку давал не на пост про манию, а на конкретную нашу с Андреем Боруновым дискуссию о логике работы совести. Не цепляет такая тема? Она свободная в принципе, там нет фанатизма вообще )
http://maxpark.com/community/5302/content/2051805#comment_27114372
Другой вопрос - человек , выросший в социуме - за счет спец.технологий, искусственный симулякр реальности оказывается сильнее естественного. Это нормально. Такой человек в принципе понять не может ни дикаря, ни зэка, ни бойца спецназ :), и как правило попав в среду дикаря, зэка или спецназ - очень быстро погибает - сам, по собственной вине..
- Что чувствует снайпер когда стреляет в гражданское лицо?
- Отдачу винтовки.
Комментарий удален модератором