Вопрос от пользователей nikolay-lengi: Уважаемые коллеги! Приватизация жилой площади и социальная справедливость? По вине отсутствия образования у родителей тысячи детей остаются без финансовых активов…
Чубрик
Читать полностью: http://news.tut.by/economics/353486.html
Большое спасибо за вопрос - хотя экономисты и не должны слишком рассуждать о справедливости, но я, пожалуй, откажусь от этого правила. Ведь то, как в нашей стране обращаются с советским наследием, заслуживает внимания.
Во-первых, почему такой вопрос вообще возник? Я не отношусь к поколению, которое "получила" квартиры в советское время, но позволю себе поразмышлять собственно над термином "получила". Мог ли советский гражданин приобрести квартиру? Почти никогда: на большинство жилищного фонда просто не было частной собственности. Соответственно, трудно говорить о том, чтобы кто-то мог заработать на квартиру - но можно было заработать право на то, чтобы ее тебе дали. С экономической точки зрения это можно рассматривать как весьма причудливую "кассу взаимопомощи": каждый соглашается подождать без жилья, пока государство, которое нанимает его на работу, построит ему квартиру. Кто первый присоединился к такой схемы, то первый квартиру получил. То есть с экономической точки зрения государство после распада СССР не имела прав собственности на это жилье - собственность принадлежала участникам схемы - гражданам. Но понятие "общественная собственность" падменили понятием "государственная собственность", и государство решило в очередной раз взыскать с граждан деньги - на этот раз «живые».
Так, изначально это были относительно небольшие деньги, но, по очевидцам событий начала 1990-х годов, приватизация квартиры тратила довольно много времени. После государство оценило "свою" собственность более высоко, и многие из тех, кто не приватизировал жилье на тот момент, решил - зачем?
Надумаю продать квартиру - найду деньги на то, чтобы приватизировать. Но в этом году возможность изменений в законодательстве заставила многих из тех, кто не приватизировал жилье раньше, искать эти деньги срочно. Не найдешь - будешь выплачивать государству аренду, не захочешь платить - потеряешь всякую возможность продать или оставить в наследство, так твою квартиру переведут в разряд "социального жилья".
Очевидно, что среди тех, кто сейчас занимает "государственное" жилье, найдутся и желающие его приватизировать (хотя для некоторых семей даже приватизация в рассрочку создаст финансовые трудности), и те, кто откажется от аренды и решать пожить в "социальном жилье" . Очевидно, что часть детей и внуков вдруг сильно полюбят бабушек и дедушек, живущих в "государственном жилищном фонде", и что часть «обиженных» собственников таких квартир решит отомстить родным и отказаться как от приватизации, так и от аренды, лишив их права на наследство. Но что будет с "социальным жильем"? Будет ли тот, кто его занимает, иметь какой-то стимул оставить после себя не руины, а благоустроенное квартиру? Будут рады собственники квартир, если рядом с их частным жильем появятся совершенно непредсказуемые соседи? Здесь уже к справедливости присоединяется экономика: стоимость частных активов, качество жилищного фонда, искажения на рынке недвижимости ...
Тем временем вопрос о социальной справедливости имеет еще один ракурс, который можно назвать словом "непоследовательность", а возможно - и "двойные стандарты". Возьмем другой кусок советского наследия: сбережения, что в начале 1990-х годов потеряли вкладчики. Их государство якобы не собирается возвращать - мол, обращайтесь за деньгами к советским властям. С этим трудно не согласиться, но почему тогда советские квартиры - белорусскому государству, а советские сбережения - советскому государству? Вспоминается анекдот из тех времен: если партия говорит, что заберет - значит, заберет, если партия говорит, что даст - значит говорит. Тем временем белорусам, что не могут позволить себе приобрести недвижимость, снова приходится ожидать на какое-то чудо и портиться от "квартирного вопроса", что снова и снова портит вид нашей "социально ориентированной" экономики.
Комментарии