Монархия в Беларуси? А почему бы и нет..

null

Основная претензия либералов (и либерастов) к правителям типа Фиделя Кастро, Башара Асада, Александра Лукашенко, Владимира Путина, Муамара Каддафи заключается в том, что они, видели ли, слишком долго правят (правили). Якобы, что нужно править одному человеку не более 4-10 лет. Якобы более не демократично.

Давайте зададимся вопросом: а что такое демократично? Что такое демократия? Фривольное, упрощенное толкование слова демократия – власть народа. Демос – народ (обладающий правами, не бедные люди), кратос – власть. Однако, вспомним, что простой народ имеет другое название – охлос. Охлос также переводится как толпа, чернь, простолюдины. Таким образом, мы видим, что демократия, в более точном ее прочтении – не власть всего народа, а власть богатых (в Древней Греции – рабовладельцев). Как видим, демократия, если быть точным – не народовластие, а точнее – власть рабовладельцев. Что не может не расстраивать нас – простых смертных.

Однако предположим, что речь идет все-таки о власти народа. Т.е. о власти большинства граждан страны. Окей, примем это упрощение и рассмотрим дальше. Таки кто установил, что время власти одного человека на месте президента – не более двух сроков? Откуда к нам это пришло? С Запада? А что, там был референдум когда-либо по этому поводу? Нет? Ну так, господа либерасты, <del>сосите</del>, ой, простите, отдыхайте. Два срока действия президента – это крайне антинародная метода, пока за нее не проголосовал народ. Высшая воля народа – референдум – всенародное голосование. А белорусский народ на референдуме, к слову, решил отменить лимит на количество сроков правления одного человека на посту президента. С какого <del>хре</del>, простите, с какого перепуга вдруг человек обязан оставить президентство, если народ по-прежнему за него. Так указывают иностранные либерасты и политики? А не пошли бы они в пешее одиночное эротическое путешествие на йух! У нас народовластие, как наш народ решит, так и будет, и пусть всякие иностранцы и кормлящиеся с иностранных грантов не лезут своими грязными лапами в нашу независимую жизнь!

Итак, мы установили, что, если народ решил, то один человек может править безсрочно, пока его поддерживает народ. И это будет крайне демократично.

Далее. Зададимся теперь другим вопросом: а что полезнее для страны и народа – чтобы правил временщик-пРезидент, или монарх?

Библия, От Иоанна, глава 8:
“7.Они упрямо продолжали Его спрашивать. Тогда Иисус выпрямился и сказал: – Кто из вас без греха, пусть первым бросит в нее камень.
8 И Он опять, склонившись, продолжал писать на земле.
9 Тогда они начали по одному уходить, начиная с самых старших. В конце концов остался один Иисус и женщина.
10 Иисус поднял голову и спросил: – Женщина, где твои обвинители? Разве никто не осудил тебя?
11 – Никто, Господин, – ответила она. – И Я тебя не осуждаю, – сказал Иисус. – Иди и больше не греши.”

Положа руку на сердце, уважаемый читатель, вот как вы считаете, если бы лично вы стали Президентом, неужели бы вы ни на йоту, ни на грамм не стали бы “играть” в пользу ваших личных интересов и интересов ваших родных и свояков?

Увы, человек грешен. А святые типа Иосифа Виссарионовича Сталина, оставившего после себя только костюм и курительную трубку, почти не встречаются во главе государств.

Отчаянный либерал воскликнет: но ведь надо сделать разделение властей, и тогда все будет хорошо. Но он просто сделает мне очень смешно. Неужели два-три временщика – президент, главный прокурор, спикер и еще несколько приближенных – не смогут договориться, чтобы всем “было хорошо”? Напоминаю, святые во власти крайне редко встречаются.

Либерал будет возражать и далее, приводя в пример якобы президентскую власть в США. Простите, но это будет просто смешно. Какая там президентская власть? Любой президент США, попытавшись действительно править, сразу ощущал на своей шее ошейник раба. Кому-то хватало секс-скандала (Клинтону), чтобы начать выполнять приказы истинных хозяев США, а особо свободолюбивых вырезали всей семьей (семья Кеннеди).

Что будет делать обыкновенный временщик, попав на место президента? На это легко ответить, проследив историю постсоветстких стран. Будет стараться по максимуму накрасть для себя и семьи. ВСЕ бывшие президенты постсоветских стран (кроме разве что Прибалтики, и то не факт) и республик в составе России внезапно стали долларовыми миллионерами и чуть ли не богатейшими людьми в местности своего бывшего правления. Заметьте, я использовал слово бывшие, так что Александра Григорьевича я не отнес в этот список. Он не временщик.

Далее. А будет ли временщик отстаивать интересы своей страны? Конечно же нет! Он будет отстаивать интересы США, потому что только США может его свергнуть, или устроить ему конфискацию всего нажитого “непосильным трудом” после его отставки. Поэтому стандартный президент-временщик – вор и предатель Родины, выполняющий приказы США по разграблению собственной страны, чтобы потом США позволило ему сохранить хоть часть наворованного и избежать наказания за воровство.

А что будет делать монарх? А монарх будет просто править с той целью, чтобы страна и народ богатели. Будет ли он воровать? Смеетесь? Из собственного кармана? Конечно же нет! Будет ли он заботится о народе? Если умный (а не как Николай Второй) – конечно же да. Ведь народ – основа его существования. Народ и монарх имеют положительную зависимость друг от друга. Будет ли он отстаивать интересы своей страны? Да, разумеется, ведь это его интересы.

Таким образом мы видим, что монархия, поддерживаемая народом, – наиболее демократичная и полезная форма правления. Единственная проблема при монархии – выбрать и воспитать правильного наследника (не обязательно потомка), чтобы не было рецидивов Николая Второго-кровавого и Горби-меченного.

Так что, я считаю, что было бы очень уместно провести референдум, например, по вопросу коронации Александра Григорьевича Лукашенко на место монарха Беларуси.