Надо ввести уголовную ответственность за фальсификацию истории в СМИ: мнения блогеров

Общественная молодежная палата Москвы разработала законопроект, в котором предлагает ввести уголовную ответственность за фальсификацию истории в средствах массовой информации. Авторы инициативы считают, что редактор каждого без исключения издания должен нести личную ответственность за искажение исторических фактов. Эксперты ИА REX обсудили тему в статье «Надо ли ввести уголовную ответственность за фальсификацию истории в СМИ» и не одобрили такую законодательную инициативу. Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Макспарк опрос по теме «Надо ли ввести уголовную ответственность за фальсификацию истории в СМИ?».

Результаты опроса по теме «Надо ли ввести уголовную ответственность за фальсификацию истории в СМИ?»

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Михаил kovran:

Понятие правды у всех разное. Это свойство впервые использовал доктор Геббельс и назвал белой пропагандой. Должна быть четкая позиция государства по "изложению" исторических фактов в не зависимости кто у власти в стране коммунисты или фашисты, демократы или партократы.

Анатолий Разномасцев:

Есть походящая статья «Статья 128.1. Клевета» о клевете, которую можно использовать против фальсификаторов истории в СМИ. 

Александр Балабанов:

Представляю... Один историк опубликовал в книге, выпущенной тиражом в сто экз., что такое-то подразделение форсировало реку N 14 апреля (по донесению командира взвода NN), а другой историк заявил, что 15 апреля - по воспоминаниям двух участников. Суд постановляет; обоим по два года общего режима. Для ОБВИНЕНИЯ нужно сравнение. А для сравнения - канон. Когда разбираются с КЛЕВЕТОЙ, сравнивают утверждение с фактами. Сравнение дало положительный результат - клеветы нет. Утверждение не подтвердилось - если оно достаточно обидно, - клевета есть. Ну а тут есть разные мнения и разные источники - есть расхождение - сажаем.

Алексей Марчук:

На мой взгляд, наказание за фальсификацию истории это глупость. Надо идти другим путём. Разработать качественный и единый учебник Истории. И заставить СМИ с уважением относиться к изложенной в нём версии событий. 

Алекс Стасов:

Я сходу могу придумать вариант действия любого СМИ в этой ситуации: они просто любую выдержку (цитату) из "канонического" учебника предваряют словами, типа "как сказано в официальном едином учебнике Истории", произнеся это с понижением интонации, к примеру - и всё! К чертям полетело всё уважение со стороны читателей/зрителей/слушателей. И никак не подкопаешься: ссылка на источник, понимаешь... Так что вариантов всего два: либо канонический учебник, прописанный в Уголовном кодексе (бред, на мой взгляд), либо у московской молодежи (что это за организация такая странная?) перегрев головного мозга - надо было слушать санврача Онищенко и надевать панамки.

Николай Коваль:

Утопия в чистом виде. В нашем суперполитизированном научном сообществе, честных историков быть, уже не может. И чем больше научных степеней и государственных (особенно присвоенных за последние 25 лет) регалий, тем ангажированней "учёный", а значит все, что оно произведет, на 100% будет ложью.

Юрий Невский:

А что значит "Фальсификация истории"? Вот напишу я, что Дмитрий Донской после победы в Куликовской битве устроил грандиозную пьянку. Ни доказать, ни опровергнуть это никак невозможно. Я это к чему. Очень трудно доказать, что была именно фальсификация, намеренное искажение исторических фактов. Поскольку факты эти берутся из источников, достоверность которых тоже крайне трудно подтвердить. Тёмное это дело - история.

Николай Маслов:

У каждого своя правда, мне, например, жилось в СССР прекрасно, а соседу, бандиту плохо, все по этапам бедный маялся. Так кто будет фальсификатором, я, утверждая, что жизнь была хороша или он, проливая слезы, что репрессирован и жизнь в те годы была каторжной?

Нина Иванова:

Я полагаю, что если фальсификаторы имеют статус иностранного агента, то осудить их "деятельность" в официальных СМИ и потребовать от них официального же признания своей вины.  Подойдёт и закон о клевете к фальсификаторам истории народа и государства.

Антон Горемыкин:

Считаю, что Молодежная палатка Москвы - сборище неудачников, лентяев, карьеристов и бездарей. Это, так сказать, кадровый резерв, наше будущее, подрастающая элита. Интересно, согласны ли они с тем, что также должны нести личную ответственность за тупое протирание штанов и выдачу на-гора подобных идиотских инициатив?

Лев Смирнов:

История - есть фиксация произошедших исторических фактов. И любая их политическая трактовка неуместна. Но есть так называемая историософия, где исторические факты связаны логическими и политическими скрепами. СМИ не имеют права лично заниматься историософией, но вправе предоставлять свои страницы признанным и сертифицированным историософам. В современной РФ таким историософом был В.В. Кожинов. Читайте его книги. В частности "Россия век ХХ". 

Мнир Мурзин:

Впервые читаю политолога Григория Трофимчука. Впервые слышу это имя. Для меня это открытие! С каким же весёлым и добродушным мастерством он разбил в пух и прах проект молодых гогочущих поросят или жеребцов, предлагающих ввести уголовную ответственность за искажение истории!

Добавим, что опрос проводился с 8 по 16 июня. В нём приняли участие 402 блогера, оставивших 186 комментариев по теме опроса.

Напомним, эксперт ИА REX, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук полагает, что когда судят за нарушение закона – тут всё ясно, так как под рукой имеется конкретный юридический свод, принятый конституционным путём. «Таким образом, для того чтобы судить, в уголовном порядке, и за фальсификацию истории, необходимо – хотя бы для начала – создать каноническую версию истории России и мира. Разбив этот документ на конкретные статьи (уже не творческие, а чисто уголовные) и проведя его через процесс одобрения Федеральным Собранием РФ. Только в этом случае появится основание заявлять, что тот или иной гражданин сфальсифицировал те или иные нормы. Причём формируя такой Кодекс Российской Истории, Молодёжной палате Москвы придётся иметь в виду, что каждое искажение канонических фактов должно караться по той же схеме, как и уголовное преступление, со всеми подробностями. К примеру, за фальсификацию истории Сталинградской битвы в целом (допустим в отношении лица, которое заявило, что битвы не было вообще, или была, но выиграли её американцы) придётся вводить максимальную, пожизненную, меру наказания, а за искажение её отдельных этапов, звеньев, деталей – более мелкие сроки, от года до двадцати», - отмечает эксперт.

«За наезды на Сталина можно давать меньше, так как современная официальная Россия к Сталину достаточно холодна – здесь максимум пятнадцать суток. А что нам делать с Иваном Грозным? Премировать за критику этого персонажа или по той же схеме, от года до двадцати? Ещё один возможный ориентир – Холокост, по которому существует официально утверждённая цифра жертв, за намеренное снижение которой наступает уголовная ответственность. Поэтому без конкретики нам никак не обойтись. Невозможно привлечь за фальсификацию всерьёз, если нет канонического фундамента буквально по каждому историческому периоду. В этом случае все разговоры о «покушении на святое» останутся разговорами, которые будут ещё сильнее провоцировать как внутренних, так и внешних врагов России на изобретение всё новых, более изощрённых фальсификаций», - резюмирует эксперт.