США и Китай - "мужские" общества
Как измерить склонность к риску
Отдельно Михет измерила склонность к риску фирм из разных стран. Для этого она использовала три индикатора:
1. Индекс Z-score, который используют для определения вероятности банкротства компаний в течение ближайших двух лет. Индекс основан на определении достаточности капитала.
2. Стандартное отклонение рентабельности активов показывает риски, связанные с волатильностью доходов компании.
3. Отношение расходов на исследования и разработки к рыночной капитализации компании.
Михет построила модель, которая связала воедино все четыре особенности национальной культуры и три показателя "рискованной" деятельности компаний.
Россия не любит рисковать
Михет получила следующие результаты:
- Высокий уровень неприятия неопределенности снижает склонность компаний к риску. Компании из таких стран, как Япония (или Россия), боятся поражений, а компании из США или Китая, наоборот, верят в успех - именно поэтому они готовы брать на себя больше рисков.
- Индивидуализм увеличивает склонность компаний к риску. В психологической литературе индивидуализм связывают с чрезмерной уверенностью в себе и чрезмерным оптимизмом - этакий карикатурный портрет самоуверенного американского бизнесмена. Именно эти два фактора часто определяют решения, которые в компании принимает один человек.
- В России, если верить в выявленную Михет связь культуры и бизнеса, решения принимаются коллективно, а риски компании на себя не берут.
- Высокая "сила власти" (Россия здесь - чемпион) снижает склонность компаний к риску. Решения в подобных обществах часто основаны на традициях, сами общества жестко разделены на классы - с неизбежными скрытыми конфликтами между теми, кто имеет власть, и теми, у кого ее нет. Фирмы в таких условиях не готовы брать на себя риски.
- А вот "мужественность" практически никак не связана со склонностью к рискам.
Михет выявила и другие закономерности:
- Чем больше размер компании и чем выше ее продажи, тем меньший риск она на себя берет.
- Чем меньше фирма, тем больше шансов на то, что она обанкротится, рентабельность таких компаний волатильна.
Косвенное влияние: чем выше "сила власти", тем выше коррупция
Особенности национальной культуры влияют не только на устройство самой фирмы и ее решения, но и на среду, в которой она существует. Формальные институты и неформальные культурные нормы тесно связаны, государственное устройство - производное культуры, утверждает Михет.
Да и сами институты и нормы стали элементами культуры: отношение к главенству закона, эффективности государства, коррупции, защите прав инвесторов.
- Чем выше в обществе индивидуализм, тем выше качество государственного управления: в стране соблюдается главенство закона, правительство более эффективно, а коррупция ниже.
- Чем выше "сила власти", тем хуже управление.
- Чем выше качество институтов той или иной страны, тем охотнее компании из этих стран берут на себя риски.
- Особенно важную роль в политике компаний играет защита прав акционеров - чем лучше закон и общество защищают их, тем охотнее компании рискуют.
- С правами кредиторов - все наоборот: чем лучше они защищены, тем менее охотно рискуют компании.
Не меньше влияет на склонность к рискам и топология отрасли, в которой работают компании. Чем более конкурентна отрасль, тем больше компании готовы рисковать. Они готовы инвестировать в исследования и запускать более рисковые проекты - лишь бы быть впереди конкурентов.
Однако если в высококонкурентном секторе существует очевидная асимметрия (неравномерный доступ к информации), то желание рисковать у компаний резко снижается.
Транснациональные компании сохраняют и блюдут культурные традиции страны, где они родились и достигли первого успеха. Даже если японская компания захватила кусок рынка США, она так и осталась японской, а потому будет руководствоваться японскими нормами культуры и бизнеса. А "Газпром" и в Европе останется "Газпромом".
Российская культура определяет коррупцию и нежелание брать риски
Если применить выводы доклада Михет к России, то картина получится не самая приятная. Российская "эконом-политическая" культура соответствует типичной развивающейся стране - низкий индивидуализм, неприятие неопределенности и высокая "сила власти".
Это значит, что большинство проблем России вызваны не стараниями плохих лидеров, а культурно детерминированы:
- Коррупция и сегментация общества. Зависимость от власти элит и определенных традиций будет и дальше мешать компаниям брать на себя риски. Это затрудняет внедрение инноваций и прочую модернизацию.
- Решения в России принимаются коллективно, а компании, их руководители и простые граждане слишком сильно боятся провала. В итоге, они будут всячески пытаться избегать неопределенных ситуаций и всегда голосовать "за стабильность".
- Рентабельность российских компаний будет достаточно стабильной, они будут стремиться к укрупнению, но при этом мало инвестировать в исследования и разработки.
Комментарии
Его демагогия направлена на отвлечение внимания людей от гнусной внутренней и внешней политики медведевско-едросовского воровского режима. А суть очевидна.
В 1991 году власть в России захватили воры и жулики, за 20 лет разворовавшие, распродавшие и разорившие великую страну.
Россия - единственная страна в мире, где воровство узаконено и воровством не считается.
О развитии страны, страны-марионетки, пребывающей под колпаком у воров и жуликов, и речи быть не может. Страна, в которой ничего не производится (по указке мафиозного Евросоюза), всё импортируется - от гвоздей и молотков до памидоров и лука не может развиваться, как не может развиваться то, чего нет.
За 20 лет в России не было построено ни одного крупного предприятия, а разворовано и расподано - тысячи.
Вот вам и развитие, вот вам и инновации по-медведевски.
Значит все государство советов было одной большой фикцией, и не удивительно, а даже закономерно, что оно развалилась. Эволюция и естественный отбор, знаете ли...
Например, "Решения в России принимаются коллективно" - полный абсурд, как раз в России решения не принимаются коллективно, а всегда навязываются руководителем, каковым как известно с ельцинских времен является вор, который по определению и не может принять нужного решения.
800-летнее "монголо-татарское иго"