04.06.2013 04:00

День третьей пролетарской революции

На модерации Отложенный

В статье высказано несколько спорных, но принципиальных мыслей. Поэтому неизбежна авторская подпись, и очень желательно вдумчивое обсуждение. Среди таких странных мыслей — главная: тезис о проигранной пролетарской революции в 1990 — 1993 годах. У автора есть и более широкие доказательства этого тезиса, но они требуют отдельных публикаций.

12 июня в РФ — официальный праздник «День России».

Коммунисты могут посмотреть на этот день несколько иначе…

Читать полный текст

12 33 693

Back in the USSR

22125 участников

Смотрите также

Самое паршивое в том, что не было не только компартии, а не было и отдельно взятых знатоков социалистической идеи, ее, так сказать, хранителей. Институт марксизма-ленинизма оказался несостоятельной организацией.

1 Экспертное мнение

Подождем nl ответил Олег Хоруженко

2013-06-04

# 26327172

Согласен. Не согласен лишь с тем что в 1991г мы были пролетарии. Пролетарий -это неимущий. Мы же имели в собственности целую могучую страну. Не было лишь оценки и доли этого богатства. А вот дальнейшая "чубайсизация" отняла наши права и нашу долю в собственности страны. Надо было права граждан на собственность сохранить, передачу по наследству сохранить, а право продажи запретить, вернее отложить до наведения порядка. Доли могли бы вкладываться в предприятия, давать права на управление, на получение дивидендов и т.п. А вот деньги нельзя было бы вкладывать в АО, поскольку они были обесценены. Впрочем, дело прошлое, надо думать как вылезать из этой ямы.

1 Экспертное мнение

Олег Хоруженко ответил Подождем nl

2013-06-04

# 26329126

Что-то подобное, о чем Вы пишите, в свое время предлагал Руцкой, но Чубайс подсказал Ельцину и они смешали его с дерьмом.

0 Экспертное мнение

Олег Хоруженко ответил Аркадий Голицын

2013-06-04

# 26329338

Компартия то была, но человеческая жизнь коротка, а тут видно еще и помогли Сталину уйти. Он же пытался отделить партию от управления, поскольку, очевидно, понимал, что одного членства недостаточно чтобы быть хорошим управленцем. Но если бы это он сделал, было бы гораздо сложнее захватить власть. Сама же компартия, как и вообще какие-либо объединения людей, требует во главе личности, которая могла бы идею продвигать и развивать. Видно, к сожалению, общество не способно пока, находить одновременную равноценную замену одной личности на другую. Диалектика - борьба противоположностей, т.е. на смену умному приходит глупый подлец.

0 Экспертное мнение

Иван Голота ответил Олег Хоруженко

2013-06-05

# 26335445

глубокая мысль, но не оконченная, а далее - долой "вождей", вся власть народу, а народу помочь избавиться от инфантильного халявчества

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Олег Хоруженко

2013-06-05

# 26337811

Не название определяет политическое лицо партии (коммунистическая), а ее дела, если партия находится у власти, или программа, если партия не имеет власти, как например КПРФ. КПСС была руководящей и направляющей партией, но в экономике страны был государственный капитализм и при Сталине, и после него, до краха СССР. Вот поэтому я и говорю, что компартии не было. И КПРФ компартией не является, что видно по ее программе. Личность имеет большую роль в истории. Но более важную роль играет понимание народом социалистической идеи, которую эта личность должна реализовать на деле. Только при этом условии возможно достижение цели и при кончине личности при любых обстоятельствах. А если народ не знает, куда в конце концов надо прийти, им можно манипулировать довольно долго. Что и имело место на практике в СССР.

1 Экспертное мнение

Олег Хоруженко ответил Аркадий Голицын

2013-06-05

# 26345146

Согласен с Выми, но теорию социализма народ просто так изучать не будет, а путь к социализму идет именно через госкапитализм. Что Сталин и делал, но не довел до конца.

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Олег Хоруженко

2013-06-05

# 26355465

Горе команде корабля, курс которого знает один капитан. В случае его внезапной кончины ей придется отдать себя на волю волн и ветра, что означает гибель.

0 Экспертное мнение

Олег Хоруженко ответил Аркадий Голицын

2013-06-05

# 26355817

Сравнение образное, но с флотом ничего общего. Курс, полный, знает именно один капитан, всем остальным не обязательно. Но это к слову. А так что весь народ заставить учитьть теорию социализма? А кто ее знает доподлино? Болтуны этим и пользовались, делая вид, что разрабатывают "развитой" социализм.

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Олег Хоруженко

2013-06-06

# 26365842

Знание идеи делает ее сторонника идейным, сознательным борцом. Для большой борьбы недостаточно иметь лишь одного идейного капитана во главе с толпой, не знающей цели борьбы . Теория социализма не так уж и сложна. Я ее знаю.

0 Экспертное мнение

F i r e ответил Аркадий Голицын

2013-06-30

# 27087291

"Горе команде корабля, курс которого знает один капитан. "

Этот курс от детсада до института народу впихивали чуть не силой.

Для чего? Да чтоб не случилось того, что имеем сейчас.

А народу халява вкуснее оказалась. Ну ешьте теперь свой бесплатный сыр.

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил F i r e

2013-07-01

# 27099411

Идеологическая работа КПСС была из рук вон плохо поставлена. Потому так легко победу одержали либералы.

0 Экспертное мнение

F i r e ответил Аркадий Голицын

2013-07-01

# 27101586

Много чего было, что послужило развалу СССР,

но что идеи социализма вдалбливали народу начиная со сказок о Незнайке,

букваря, фильмов и кончая научным коммунизмом в ВУЗах

этого отрицать никто не будет.

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил F i r e

2013-07-01

# 27121735

Я это отрицаю, потому что до сих пор нет понимания социализма, как строя. Даже у коммунистов.

0 Экспертное мнение

F i r e ответил Аркадий Голицын

2013-07-01

# 27123754

Вы отрицаете очевидные факты? Ну отрицайте.. Вероятно так легче оправдать собственное долбоебство..

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил F i r e

2013-07-02

# 27130868

Это не мое долбоебство. Это факт, не понятый большинством.

-1 Экспертное мнение

Показать 16 ответов

Свернуть ответы

Виктор Иннокентьевич Захаров

2013-06-04

# 26324761

Как это было:

О Сталине и его борьбе против превращения страны в придаток капиталистической системы.

http://www.youtube.com/v/dbgCQ3HSDZw?version=3&hl=ru_RU&rel=0

Сталинская экономика.

http://maxpark.com/user/Viktor1932/content/1866539

Как уничтожали конкурента США и Великобритании – СССР.

http://cuamckuykot.ru/ussr-has-been-crushed-by-itself-3604.html#comments

Как уничтожали СССР изнутри.

http://viktor1932.soglam.net/t2-topic

Этапы уничтожения социалистической экономики.

http://maxpark.com/community/4251/content/1521958

Роль 5-ой колонны в уничтожении СССР.

http://maxpark.com/user/1932Viktor/content/648057

Как очищали Коммунистическую партию Советского Союза от коммунистов.

http://maxpark.com/user/Viktor1932/content/1319667

Как разрушали сельское хозяйство.

http://maxpark.com/community/129/content/1609657

Как превратили трудовое население, в "нацию спекулянтов".

http://eresiru.livejournal.com/453241.html

Как добивались свободы слова от дела, свободы дела от совести и свободы совести от угрызений?

http://maxpark.com/community/1383/content/1621344

0 Экспертное мнение

Mox XpeHoB

2013-06-04

# 26324843

Да не проиграно ничего. Если считать, что наш пролетариат регулярно "пролетает" после каждой из революций, то ему надо время, проинтуичить свои пролёты и озаботиться исправление ситуации. Стимулировать надо и всё случится.

1 Экспертное мнение

Иван Голота ответил Mox XpeHoB

2013-06-05

# 26335498

угу, отказаться от "добрых царей" и построить общество на самоуправлении

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Михаил Рекус

2013-06-04

# 26325593

Всё так и было!

1 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев

2013-06-05

# 26347750

Секрет в том, что КПСС действительно перестала быть партией Рабочего Класса, а превратилась в самую примитивную партию Власти. Назначение же партии Коммунистов - ПЕРЕДАТЬ Власть Трудовому народу, но никак не Узурпировать эту Власть к собственной Выгоде...

А вот если бы у Власти действительно были Трудовые Коллективы - никакой буржуазный переворот в 91-м был бы просто невозможен....

1 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Юрий Арсентьев

2013-06-05

# 26356869

А пример Югославии вам не о чем не говорит?

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Эдуард Нигмати

2013-06-06

# 26385108

То есть Вы утверждаете, что в Югославии была именно Власть Трудового народа???

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Юрий Арсентьев

2013-06-06

# 26386370

Нет, я утверждаю, что в Югославии работала именно озвученная вами схема "у Власти действительно были Трудовые Коллективы" - и это не является властью трудового народа, потому что Трудовые Коллективы, во-первых, не равны, во-вторых, выступают, как единицы рынка, нарушают плановость и рано или поздно воспроизводят капитализм, в третьих, трудовые коллективы хотите вы того или не хотите при любых раскладах, даже выборных, подчинены своей администрации... Далее выводы можете делать сами.

0 Экспертное мнение

Показать 3 ответа

Свернуть ответы

Союз Рабочих

2013-06-05

# 26352715

Со статьёй согласен, особо спорных моментов не нашёл.

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Союз Рабочих

2013-06-05

# 26354486

"А дальше, пока еще товарищ Ельцин выступил с танка, пока еще партийная программа «Время» показала это выступление всей стране и страна вспомнила … Ленина, пошла защищать коммуниста Ельцина и коммуниста Горбачева.

Какие еще нужны доказательства тому, что мы имели дело с революцией, которую предали ее вожди?"

??? - РАЗВЕ? Разве речь не идет именно о КОНТРреволюции? Которая именно и проводилась верхушкой Власти во главе Горбачева-Ельцина с целью и в Интересах народившейся НОВОЙ Буржуазии??? Разве ЛИЧНОСТЬ в Истории не является ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ тех кругов, что У ВЛАСТИ или тех кто РВЕТСЯ к Власти??? Или Горбачев с ЕБН Исключение????

1 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Валерий Советский

2013-06-05

# 26357277

Не соглашусь с такой трактовкой. Это был КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ буржуазный переворот, совершенный переродившейся властной "элитой" и никакого отношения к "пролетарской революции" не имеющий.

А вот в чем автор прав, так это в том, что "...рабочие утратили свою партию, свой передовой отряд, свою сознательность, их движение может быть только бессознательным, и слепая мощь этого движения рождает лишь тредюниостскую политику, которая в окончательном своем выражении является буржуазной, подчиняется интересам буржуазии." И это, как не парадоксально, является ЕСТЕСТВЕННЫМ процессом, ведь вместе с развитием социализма классовое общество постепенно превратилось в "единую общность - Советский народ". Естественно, что в таких "тепличных" условиях рабочий класс потерял свою бдительность и не заметил перерождения "вождей".

0 Экспертное мнение

Виктор Тяпин

2013-06-06

# 26369076

С автором почти согласен. Но правильнее было бы сказать, что рабочий класс требовал пролетарской революции, а получил натуральную контрреволюцию. Причина предельно простая: никто не понимал, что надо делать, каковы в действительности классовые интересы пролетариата.

Этот вопрос разбирается в моей книге "Введение в теорию первокоммунизма" http://markcist.livejournal.com/7060.html . Или на proza.ru в моем блоге.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Виктор Тяпин

2013-06-06

# 26380856

Виктор Борисович, почитал ваши ссылки. Что-то пришлось "очень", о чем-то есть вопросы, с чем-то принципиально "нет", но в любом случае - научно, чего и хочется как правило видеть в марксистских текстах. Пока отложу любые споры с вами, тем более, что и за вашими взглядами стоит определенная партия, так же как и за моими, что ограничивает определенным образом публичные споры и высказывания. И так же как и вы усматриваю необходимость оставить "мысли " и "структуры" для времени, плодами которого вряд ли воспользуюсь.

Именно поэтому у меня к вам будут кое-какие предложения. Не удивляйтесь, и не сочтите за спам если объявлюсь в вашей электронной почте. :)

0 Экспертное мнение

Виктор Тяпин ответил Эдуард Нигмати

2013-06-06

# 26388953

К сожалению, никаких структур за моими взглядами не стоит. Как понимаю, просто предлагаемый научный уровень для принятия решений требует соответствующей научной подготовки. Или хотя бы квалифицированной поддержки. А пока единственное, чего я добился, так это то, что меня начали приглашать на международные научно-практические конференции.

Что касается вашего появления в моей почте, то буду только рад. Можете посетить и мой ЖЖ. Там комментарии не модерируются.

0 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы