Почему большинство русских выбрало лучшим правителем ХХ века Леонида Брежнева ???

Брежнев как человек, прошедший через ужасы войны, хотел "мещанского" благополучия и ценил мир

Либеральные социологи выясняли у респондентов мнение об отношении к каждому из правителей ХХ века, "период правления которых был достаточно продолжительным, чтобы к ним успело сформироваться определенное отношение". Оказалось, что почти все советские лидеры вызывают у большинства сограждан положительные эмоции - в том числе и Иосиф Сталин, несмотря на четверть века продолжающуюся кампанию по очернению его деятельности. Его руководство страной позитивно оценивают 50% опрошенных.

Совсем другая ситуация с Михаилом Горбачевым и Борисом Ельциным (кликните по изображению для увеличения) - количество отрицательных отзывов о них втрое больше, чем положительных.

Почему сейчас наше общество, вглядываясь в прошлое, оценило именно Леонида Брежнева? Он не совершал глобальных "рывков" и не поднимал страну из разрухи, как это сделал Сталин, не пытался быть новатором, выращивая кукурузу или отправляя человека в космос. Казалось бы, это фигура "проходящая", и личность не столь впечатляющая для того, чтобы быть достойным звания "лучший правитель".

Во время Брежнева советское общество, можно сказать, "отдыхало", в чем-то оно приобрело оттенок "буржуазности", любви к комфорту, удобному быту.

"Сказалось тут то, что Брежнев воевал, причем, воевал всерьез с риском непосредственным для собственной жизни. Хотя потом о нем рассказывали анекдоты, документально зафиксировано, что он реально рисковал жизнью для своей страны и рисковал неоднократно. И как многие люди, прошедшие через войну, он считал главной, первоочередной задачей достижение мира и готов был очень многим для этого жертвовать", - объясняет в беседе с Накануне.RU стремление построить благополучное общество наш эксперт Анатолий Вассерман.

Он не считает Брежнева лучшим правителем нашей страны в 20 веке, потому что тот был "слишком пассивен для руководителя" и не предпринимал те полезные для страны действия, которые мог бы предпринять.

"Но я догадываюсь, почему у большинства граждан России сложилось именно такое впечатление. Дело в том, что именно в эпоху Брежнева, - продолжает собеседник агентства, - страна наконец-то обрела уровень безопасности, позволяющий заботиться в первую очередь о благосостоянии граждан. Эпоха Брежнева – эпоха неуклонного роста благосостояния советского человека, и этого неуклонного роста вполне хватило, чтобы к Брежневу испытывали не проходящую по сей день благодарность".

СССР погубило нежелание двигаться вперед: "то, что не двигается вперед, двигается назад"

Но Брежнев изрядно затянул этот период почивания на уже выращенных лаврах и не поставил вовремя перед страной новые стратегические задачи, достаточно крупные, чтобы развитие страны продолжалось на новом уровне.

"Это я считаю крупной ошибкой Брежнева, - говорит Вассерман, - вполне понятно, что если бы он поступил именно так, его бы сейчас вряд ли помнили, как лучшего правителя, понятно, что в этом смысле жизнь нашего народа, в том числе и моего поколения, снова изрядно усложнилась бы".

Парадокс Брежнева в том, что хотя он и является воплощением Советского Союза в лучших его качествах, для людей сегодняшнего дня, для обывателей именно он и стал причиной конца этой советской эпохи. Конечно, это не только вина одного человека, а вина всей сложившейся системы. Общество начало "разлагаться" именно в брежневский период, считает экономист, руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин:

"При Брежневе происходило проедание накопленного ранее потенциала, происходило скольжение по наклонной плоскости, очень приятное, если ничего не делать, вы начинаете бездельничать и чувствуете себя хорошо. Другое дело, что при этом вы разлагаетесь. И Горбачев, Ельцин, и все остальные являются плодами именно брежневской эпохи".

Экономические реформы Брежнева - тема отдельная, их наличие отрицать никто не собирается, но как утверждают эксперты – эти реформы не были последовательными. Впрочем, по сравнению с сегодняшним днем "это сплошной плюс", считает Михаил Делягин. Осваивались новые месторождения, происходило освоение Сибири и Дальнего Востока, существенно вырос уровень жизни людей. Среди положительных моментов можно отметить и повышение гражданских прав, считает эксперт, при Брежневе закончилась всеобщая паспортизация. "Репрессии" стали заменяться "профилактической" работой. Множество технических достижений было совершено при Брежневе, обороноспособность страны обеспечила ощущение безопасности. Но вот парадокс - именно из-за этого "спокойствия" партийная номенклатура начала разламываться, появилась коррупция.
"При Брежневе строили, но не проводили чистку элиты от будущих мародеров"

Несогласен с большинством, оценившим Брежнева как "лучшего руководителя", и публицист Максим Калашников:

"Брежневский период был самым обильным для большинства людей в стране, уютный, приятный, с материальным изобилием, а материальное изобилие было беспрецедентное".

По словам Максима Калашникова, СССР был превращен в "потребляющее болото", но общество не только потребляло, в какой-то мере осуществлялось и развитие: "Строили столько, сколько сегодня и не снилось, но не проводилась чистка элиты – вот таких элементов, будущих мародеров".

Руководители оставались на теплых местах десятки лет, номенклатура начала стареть и местами впадать в маразм, именно тогда были заложены устои повсеместной коррупции, от мелкого "пристраивания" родственников, кумовства, до серьезных "подкупов".

"При Брежневе были заложены те самые бомбы, которые взорвали страну, – комментирует Калашников. – Выросли отряды мародеров, которые ринулись нас грабить и превращать в "быдло колонизированное"".

И несмотря на то, что в 70-ые годы СССР догнал США по ядерному потенциалу, и начался "золотой век" для военных, несмотря на успехи в космосе - СССР вывел на околоземную орбиту первую во всем мире станцию "Салют-1" - мы почему-то не сделали рывок для "добивания" штатов. Хотя это легко объяснимо внутренней тягой Брежнева к спокойствию и видимости "мира".

К тому же сыграла свою роль некоторая "распыленность" в деятельности, не было выбрано несколько основных направлений, и в итоге в гонке вооружений мы вели себя хаотично и так же непоследовательно, как в экономике. А в дальнейшем началось копирование западных разработок, и это коснулось всех сфер жизни.

С 1975 года началась пустота на прилавках, которым обозначился продовольственный дефицит. А с 1976 года начинался новый период правления Брежнева, который не нравился уже никому. В начале этого года генсек Союза перенёс клиническую смерть. До этого у него был один инфаркт, после которого он быстро оправился, но после 76 года здоровье Брежнева зависело от лекарств.

При "позднем" Брежневе страной управляли Андропов, Громыко и Устинов, и война в Афганистане, по словам нашего эксперта Максима Калашникова, и стала "обострением" Холодной войны. Но вину за Афганистан несет, прежде всего, Андропов, а не Брежнев: "Андропов своей истерикой на заседании политбюро был первым, кто подтолкнул к вводу войск в Афганистан. Брежнев, как и многие из его окружения, были против. Никакие американцы там высаживаться не собирались, они были слишком слабы тогда, они после Вьетнама еще не отдышались, в Иране еще получили удар".

При Брежневе все же было ощущение "страны-планеты"

Параллели с современностью и эпохой застоя просматривают многие эксперты.

"Брежневу нужно было в 70-х концентрировать деньги на новую научно-техническую революцию, на преобразование экономическое, но он "вломил" огромные деньги на московскую Олимпиаду – бесполезную совершенно. Одновременно начал Афганистан. Путину надо концентрировать силы и средства на мегапроекты возрождения и развития, на новую индустриализацию, он вкладывает гигантские деньги в Олимпиаду и футбол, 20 триллионов на вооружение – это просто аналог трат на Афганскую войну. Ну, если мы занимаемся перевооружением, нужно серьезно заниматься – убрать бесполезные имиджевые проекты", - считает Калашников.

Но на негативных моментах схожести между эпохами заканчиваются, кроме видимого благополучия. И Брежневу "было что проедать", к тому же, он многое строил, осваивал Западную Сибирь, были использованы инновации и в организации труда и в отношении техники. Даже дорог при Брежневе на территории РФ строилось в 7-8 раз в год больше, чем при Путине. Однако при оценке брежневского периода вспоминается совсем другое.

"У нас было такое ощущение, что ты можешь планировать жизнь на десятки лет вперед, что можешь заниматься наукой, ощущение какой-то силы, - делится воспоминаниями Максим Калашников, - какой-то отеческой заботы. Ощущение того, что это огромное пространство, по которому ты можешь ездить из конца в конец, и это все – твоя страна. Ощущение страны-планеты. Еще, что было при Брежневе, почему мы вспоминаем – Союз сохранял сталинские амбиции быть первым, и для нас было трагедией "второе место". Это касалось хоккея, это касалось космоса, это касалось промышленности и промышленного роста – как мы по промышленному объему только вторые в мире? Ох, блин! Было желание лидерства, оно давало ощущение гордости за свою страну. А когда есть ощущение гордости – это моральный стимул, который играет огромную роль. Мы радовались, когда аппарат впервые спустили на Венеру, была передана панорама венерианской поверхности. Мы радовались орбитальным станциям, переживали от того, что не мы были первыми на Луне. Мы знали про "гловотяпство", что много идиотов-начальников, но было ощущение гигантской накопленной потенциальной энергии" .
Любопытно, что почти все советские лидеры, даже по оценками либеральных социологов, вызывают у большинства людей положительные эмоции. "Все познается в сравнении, - замечает на это Анатолий Вассерман, - известно, каких результатов добилась страна под управлением Джугашвили, известно, каких результатов добилась страна практически за то же самое время под руководством Горбачева и Ельцина, известно, как изменилась обстановка в стране за время, пока Медведев повторял риторику Горбачева и Ельцина. После такого сравнения совершенно не удивительно, что Джугашвили считают лучшим руководителем, чем нынешние. И до тех пор, пока нынешние руководители не начнут руководить так, чтобы добиваться лучших результатов, до тех пор и естественным образом голоса будут не в их пользу. И относиться к ним будут соответственно".