ЗДЕСЬ НЕОБХОДИМО ВАШЕ МНЕНИЕ

О НЕОБХОДИМОСТИ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ С НАПРАВЛЕНИЕМ БОРА И ПАУЛИ

В основе создания новых основ науки, о которых здесь идёт речь, должны лежать идеи Н.Бора и В. Паули о фундаментальном характере свойств живой природы и необходимости разработки ЕДИНОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ, в которой в соответствии с Принципом дополнительности Бора признаётся совместное существование противоположностей — вечное, совместное, фундаментальное существование и главных свойств живой природы, и главных свойств неживой природы у всех форм материи. (Аналогично в науке признано совместное существование в виде «волны-частицы» противоположных друг другу волновых свойств и свойств частиц, в связи с тем, что на самом деле истинно противоположных свойств нет в природе).

Единство свойств живой и неживой природы, предложенное Бором и Паули и полностью соответствующее Принципу дополнительности Н. Бора, требовало, как заявил В. Паули, отказаться от онтологии и метафизики в основах науки и разрабатывать новые основы науки, с единством живых и неживых свойств, поскольку отдельно существующие от живой природы метафизические свойств неживой природы не существуют в такой же мере, в какой волновые свойства не существуют отдельно от свойств частиц.

Для того чтобы хотя бы заподозрить РЕАЛЬНОСТЬ НАПРАВЛЕНИЯ создания новых основ   науки, предложенного Бором и Паули, достаточно пошевелить рукой и увидеть, что «мёртвая» механика и вообще все метафизические свойства руки существуют и действуют в единстве с волей и со сложнейшими свойствами нашего   сознания, что свидетельствует о единстве метафизических свойств с самыми сложными свойствами живой природы и о совместном существовании свойств живой и неживой природы, которого требует Принцип дополнительности, о чем и заявили Бор и Паули.

Здесь необходимо принять во внимание мнение громадного количества верующих учёных (и, в том числе, известных физиков), справедливо увидевших, что из современных основ науки, с «мёртвыми», метафизическими свойствами, живая природа и свойства человека никогда не возникнут и для существования в мироздании жизни понадобятся услуги Всемогущего, если допустить реальность «мёртвых» метафизических свойств в основах мироздания.

Хотя с такими представлениями верующим учёным грешно присутствовать в науке, где всё объясняют вечными фундаментальными свойствами мироздания, а не произвольными свойствами Всемогущего, которые получают не из наблюдений природы, а из Библии, однако признание многими верующими, но очень серьёзными физиками, необходимости свойств Всемогущего для «дополнения» живыми свойствами «мёртвых» свойств метафизики, демонстрирует массовое убеждение верующих физиков в необходимости учёным материалистам отказаться от основ науки с «неживой» метафизикой, из которой никогда свойства живой природы и человека не возникнут (по той же причине, по которой, скажем, заложенные в основы науки только волновые свойства исключат возможность существования частиц, которые смогут возникнуть только «усилиями Всемогущего»).

Обратим внимание, что проблему появления свойств живой природы огромная масса очень уважаемых верующих физиков решает путём своеобразного использования Принципа дополнительности: путём дополнения «мёртвых» свойств метафизики «живыми» свойствами Всемогущего.

Это массовое мнение многих верующих физиков, которые необходимостью Всемогущего признали необходимость отказаться от «мёртвой» метафизики в основах науки, полностью превратится в научное отражение реальности, если мифического Всемогущего заменить фундаментальными свойствами живой природы. Именно этот великий шаг в сторону материализма в основах науки и сделали великие мыслители Бор и Паули, которые (в соответствии с Принципом дополнительности) дополнили основы науки с метафизическими свойствами неживой природы противоположными свойствами — основными свойствами живой природы.

1.      ЯРЛЫК «ИДЕАЛИЗМ» НА БОРЕ И ПАУЛИ — ЭТО ОЧЕРЕДНАЯ ВЕРХОГЛЯДСТВУЮЩАЯ ЛЫСЕНКОВЩИНА НА ПУТИ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ.

Причина действий и развития в живых формах – ВОЛЯ И ПРИРОДА УПРАВЛЕНИЯ. В условиях, когда понято, наконец, что пространство материально и является источником всех фундаментальных свойств, после открытия Бором и Паули фундаментального характера свойств живой природы основные свойства живой природы оказываются вечно хранящимися в структурах материального пространства, что требует полного пересмотра основ науки, чего до сих пор основательно не сделано.

В направлении Бора и Паули с фундаментальным единством свойств живой и неживой природы ВОЛЯ оказывается в ряду фундаментальных свойств. Она оказывается, как и во всей живой природе, причиной всех действий и процессов развития, в связи с чем Паули говорил, что здесь наука идёт к главному представлению религии, что всё создано «волей Всевышнего».

Этого оказалось достаточно метафизическим материалистам, чтобы обвинить Бора и Паули в идеализме. Наслышанные и обученные руководители, выучившие, что Бор и Паули «страдают идеализмом» и их «свободу воли электрона» надо игнорировать, потому что это установлено руководителями-физиками — вся эта заученная в институтах лысенковщина превратилась в массовое несамостоятельное мнение учёных и до сих пор игнорирует и великий материалистический шаг Бора и Паули, и все попытки идти в направлении, указанном этими великими мыслителями.

Физики обязаны были защитить Бора и Паули от попыток причислить идеи этих великих мыслителей к идеалистическим фантазиям. Они обязаны были напомнить, что у Бора и Паули речь идёт не о фантастической воле Всемогущего, а о воле, реально существующей в свойствах живой природы. И речь идёт о научном следствии Принципа дополнительности Бора, а не о религиозных фантазиях Бора и Паули. Однако физики этого не сделали: ненаучное отклонение идей Бора и Паули соответствовало их ненаучным интересам…

2.      ФИЗИКАМ-ЯДЕРЩИКАМ НУЖНЫ ПРИМИТИВНЫЕ ПЛЮСЫ И МИНУСЫ В ОСНОВАХ И НЕРАЗВИВАЮЩАЯСЯ ПРИРОДА С ЭТАЛОНАМИ, ПОЭТОМУ ПОМЕЩЕНИЕ В ОСНОВАХ НАУКИ БОРОМ И ПАУЛИ ВОЛИ И СВОЙСТВ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ, В КОТОРОЙ С ЭТАЛОНАМИ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО, ФИЗИКИ ВСТРЕТИЛИ, КАК НАДВИГАЮЩУЮСЯ БЕЗРАБОТИЦУ. ПОЭТОМУ НА БОРА НАВЕСИЛИ ЯРЛЫК «ИДЕАЛИСТ» И НАУЧИЛИ ВСЕХ «ИДЕАЛИЗМ» БОРА ИГНОРИРОВАТЬ.

Метафизика с эталонными свойствами не может быть основой ЕДИНОЙ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СВОЙСТВ, которая должна лежать в основах науки. Метафизика является лишь ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ отражения свойств природы, который вообще не пригоден для отражения лабильных информационных свойств живой природы и лишь ограниченно пригоден для ядерной физики и неживой природы, где в условиях большой концентрации энергии господствуют чрезвычайно инертные процессы изменения свойств и можно водить эталонные свойства. Поэтому переход науки к построению ЕДИНОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ на базе фундаментального характера свойств живой природы, которого потребовали Бор и Паули, является неизбежным этапом дальнейшего развития науки.

Однако господствующим в современной науке физикам-ядерщикам совершенно не понятно, что они будут делать в условиях новых основ науки Бора и Паули, когда вместо эталонов, полей, плюсов и минусов в основах науки появится живая природа, с материальной природой воли и вызванных ею направленных, ориентированных относительно пространства движений; что они будут делать с природой памяти, с разумными моделями жизнедеятельности и сплошь информационными процессами живой природы, когда всё это появиться в ряду фундаментальных свойств и заменит материализм с мёртвой метафизикой в основах материализмом с живой природой в основах науки.

Очевидно, что здесь речь идёт лишь о проблеме вечной непригодности человеческого языка для отражения единства совершенно противоположных свойств, полная противоположность которых не реальна и присутствует лишь в сугубо информационном, человеческом восприятии свойств мироздания. Поэтому эта проблема отражения единства противоположностей существует не только в случае отражения единства противоположностей свойств живой и неживой природы, о котором идёт речь у Бора и Паули, но эта проблема существует и вообще во всех случаях отражения несовершенным языком человека парадоксального единства противоположностей (и в случае «волна-частица» тоже!). Однако каждый новый случай утверждения Принципа дополнительности вызывает противодействие из-за возникновения естественного вопроса о несовместимости существующих языков науки и разработанных теорий для совершенно противоположных свойств, единства которых требует непознанное фундаментальное единство всех свойств мироздания и Принцип дополнительности. В данном случае речь идёт о необходимости единства языка для физических и психических свойств, о котором говорили Бор и Паули и в единстве которых можно убедиться, пошевелив рукой.

Хотя разумно двигающиеся биологические формы микромира и разумные НЛО давно требуют признания фундаментального характера свойств живой природы и её главного свойства – ВОЛИ, однако смелое заявление глубокого мыслителя Бора «о свободе воли электрона» и заявление В. Паули о необходимости разработки «психофизики» в области основ науки до сих пор именуется идеализмом!

Это нелепое обвинение Бора и Паули физики не пытались опровергать — оно соответствовало их желанию, чтобы идея Бора и Паули не мешала им заниматься прежними делами. Об идеализме Бора и Паули стали писать даже в вузовских учебниках, чтобы всем вбить в голову нелепое обвинение этих великих материалистов в идеализме и снять проблему такой серьёзной неполноты основ физики, которая грозит отставкой руководителям физики.

Как и древние алхимики, физические алхимики тоже натыкаются на полезные для практики решения, но миллиарды денег, которые физические алхимики сжигают в своих экспериментах, давно серьёзно не продвигая науку вперёд, свидетельствует о серьёзной слепоте современной физики и свидетельствуют, что игнорировать далее мнение Бора и Паули о необходимости отказа от метафизики и необходимости построения более реальных основ науки с единой теорией живых и неживых свойств далее невозможно.

3.      ЛАНДАУ НЕ СКАЗАЛ ФИЗИКАМ ОБ ИДЕЕ БОРА НИ ДА, НИ НЕТ, ПОТОМУ ЧТО ПОНИМАЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ БОРА, НО ПОНИМАЛ, ЧТО ВЕСТИ ФИЗИКОВ В СТОРОНУ БОРА ОН НЕ МОЖЕТ.

Когда во время последнего визита Бора в Москву Ландау спросили, что говорил Бор (ожидая новостей от Бора «о свободе воли электрона») Ландау очень долго думал и сказал: «Бор очень хороший старик».

Ландау долго думал не случайно на вопрос, что сказал Бор. Передать, что сказал Бор, умнейшему Ландау ничего не стоило. В чём же дело?

Проблема могла быть только в этом: Ландау долго думал говорить, или не говорить своё мнение о грандиозной идее Бора. Он думал, надо ли ему ВСЛУХ поддержать идею Бора? И он не поддержал, а пригасил идею Бора переделки основ науки своим неопределённым ответом.

Метафизика тогда была работоспособным инструментом в ядерной физике и Ландау, долго подумав, решил, что радикально перестраивать этот инструмент, когда ему совсем не видно, что надо делать, нельзя. Он к этому совсем не готов, а вести людей в непонятно какую работу невозможно. Но и отклонить мнение Бора Ландау не мог, поэтому Ландау очень долго думал и ничего по существу вопроса не сказал. Но этот тупик Ландау свидетельствует, что ЛАНДАУ ЛИШЬ ОТЛОЖИЛ НА БУДУЩЕЕ РЕШЕНИЕ ВОПРОСА РАЗРАБОТКИ НОВЫХ ОСНОВ С НАПРАВЛЕНИЕМ БОРА И ПАУЛИ.

Тогда была проблема сохранить и упрочить ещё молодой ядерный уровень представлений и специалистов. Уходить в верную, но очень сложную и во многом непонятную сторону, в которую указывали Бор и Паули, практичный Ландау не стал.

Поддержать тогда Бора — значит признать, что надо полностью менять направление развитии фундаментальной науки и идти в такое направление, которым заниматься физики до сих пор не могут со своим крайне несовершенным метафизическим языком в такой же мере, в какой мере алхимики со своим многоречивым языком совершенно не годились для движения в современную химию. О проблеме непригодности существующего языка физики не случайно говорил ПАУЛИ.

4.      ОСНОВЫ НАУКИ НАХОДЯТСЯ НА УРОВНЕ АЛХИМИИ — ЭТО СЛЕДОВАЛО ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ ПАУЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ ОТКАЗА ОТ МЕТАФИЗИКИ И ОНТОЛОГИИ И НЕОБХОДИМОСТИ ПОСТРОЕНИЯ НОВОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЯЗЫКА И НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ.

«Попытка создания пси­хофи­зи­ческого монизма пред­став­ля­ется мне се­годня несравненно более перспективной, если иско­мый единый язык (еще неизвестный, нейтральный по отношению к ди­хото­мии психиче­ского - физиче­ского) будет отнесен к более глубокой невидимой ре­ально­сти... При таком подходе придется пожертвовать онтологией и метафи­зи­кой, зато выбор падет на единство бы­тия». (В. Паули, цитируется по В. Гей­зенберг. Философские взгляды Вольф­ганга Паули).

Здесь Паули поставил верную, но грандиозную и сложнейшую задачу, которую наука только частично решила в области свойств атомов, перейдя от многоречивого языка алхимии к единому электронному языку свойств атомов современной химии. Но метафизические атомы – сплошная ошибка из-за отсутствия в их свойствах единства живой и неживой природы, которого требует Принцип дополнительности и мнение Бора и Паули.

Паули потребовал идти дальше: ввести в основы науки единый язык свойств: и психических, и физических свойств, т.е. единый язык и со свойствами живой и со свойствами неживой природы для построения ЕДИНОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ и новых основ науки. В этой единой теории свойств существующий метафизический язык будет уточнён и исправлен, но сохранится как закономерное упрощение сложного языка живых свойств в таких состояниях, когда условия для развития живых свойств минимальны и развитием свойств можно пренебречь.

5.      ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ «ТРЕЩАТ НА СТЫКАХ ТЕОРИЙ», ПОТОМУ ЧТО НАДО СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ ОСНОВЫ НАУКИ 6.      О явном застое в физике говорят давно и громко. Когда в прошлом году академика Е.П. ВЕЛИХОВА спросили о застое он сказал: «ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ТРЕЩАТ НА СТЫКАХ ТЕОРИЙ. НАДО ПРЕКРАТИТЬ ДОЛБЁЖКУ И ЗАНИМАТЬСЯ РАЗВИТИЕМ!»— Хорошо и верно сказано!

Конечно, всё трещит по швам в современной метафизике с несуществующими отдельно от живой природы свойствами, уже потому, что нет в природе метафизических свойств, не соответствующих Принципу дополнительности, которыми до сих пор занимаются физики.

Физики утонули в ошибочных математических моделях, построив их для пустого пространства во времена Бора и проигнорировав наличие фундаментальных свойств живой природы, о дополнительности которых давно говорили Бор и Паули, указывая на общую ошибочность слишком несовершенных основ науки, лишённых основных свойств живой природы.

7.      ЭТО БЫЛО ВАЖНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АКАДЕМИКА МИГДАЛА О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ!

Основные понятия, построенные для пустого пространства и оказавшиеся в арсенале физики прошлого столетия, были ошибочны уже потому, что пространство, как физики давно могли понять, не пустое, а материальное и является источником всех фундаментальных свойств.

На этот факт обратил внимание академик Мигдал, что нужен хороший философский пересмотр всех понятий физики: построение новых представлений в области основ науки для материального пространства.

И смена пустого пространства в представлениях физиков на материальное требовала разработки новых основ науки, и отсутствие свойств живой природы в основах, о чём говорили Бор и Паули, также требовало пересмотр основ науки. В чём же дело? Почему Велихов говорит о развитии, а развитие не организовывает?

Ну, если не понимаешь, что делать, так дай другим работать, которые берутся за это дело! Так нет! Велихов о развитии говорит, а мои материалы у него годами лежат, а он ни да, ни нет не говорит!

Раньше «специалисты по пороху» во главе науки блокировали совершенно им непонятных ядерщиков, грозящих своей идеей отставкой «пороховикам» с высот науки. Теперь пришла пора физикам-ядерщикам блокировать не ясную и неудобоваримую идею Бора и Паули, которая тоже грозит им отставкой и приходом последователей Бора и Паули.

Этими блокировками физики-ядерщики теперь занимаются с помощью мощи своих высоких бюрократических возможностей.

8.      АКАДЕМИК Е.П. ВЕЛИХОВ НАПРАВИЛ МЕНЯ С РАЗРАБОТКОЙ ИДЕЙ БОРА И ПАУЛИ ЗА ПОДДЕРЖКОЙ К АКАДЕМИКУ С.Т. БЕЛЯЕВУ, А АКАДЕМИК С.Т.БЕЛЯЕВ НАПРАВИЛ МЕНЯ ЗА ПОДДЕРЖКОЙ К САМОМУ СЕБЕ …

Не удивительно поэтому, что на мою просьбу к академику Спартаку Тимофеевичу Беляеву, к которому меня отправили от академика Велихова, поддержать упомянутые выше идеи Бора и Паули, чтобы открыть тему в МГУ, академик закричал: «Я ДАЖЕ ВДУМЫВАТЬСЯ В ЭТО НЕ ХОЧУ!».

На моё замечание академику Беляеву, о преступной его безответственности и что академик не выполняет своих обязанностей заниматься вопросами коренного развития науки, академик заявил: «Ну, пожалуйста, публикуйте, доказывайте…».

Без государственного участия и без средств? Я так уже 30 лет работаю…

Поддерживают меня только учёные, которые не как руководители науки по названиям определяют суть вопроса и по диагонали читают обоснования, а тщательно изучают мою книгу. Это доценты физики в МФТИ и МИФИ, независимые профессора в МГУ, ИПУ РАН и независимые эксперты в Сибири. Но никто из ведущих физиков так и не подержал мои многочисленные обращения открыть тему в МГУ для разработки направления Бора и Паули: все мои обращения заканчивались упорным молчанием.

Теперь упорным молчанием сопровождается моё обращение в С.-Петербургский Государственный университет к проректору Н.Г. СКВОРЦОВУ (+7 812  324 12 58) с предложением организовать в Университете разработку новой базы науки с направлением Н. Бора и В. Паули, которое игнорируется с 29 августа 2012 г.

 

9.      ОТСТУПЛЕНИЕ.

 

Здесь придётся рассказать об очень «странных» для многих людей, но не для меня, обстоятельствах, о которых лучше было бы мне промолчать, но без учёта которых здесь будет многое неясно: почему я слишком далеко ушёл в области построения новых основ науки и почему я, не получая никакой поддержки, 5 лет открыто доказывал коренную ошибку Карла Маркса, а после действий КГБ, с тяжёлыми проблемами для меня и моей семьи, 30 лет разрабатывал без зарплаты новую базу науки за пределами науки.

Этот ответ не кажется странным только мне:

Потому что на мне лежит громадная ответственность, которую я постоянно помню: в 1979 г. я получил подсказку, по-видимому, другой цивилизации. Подсказка спасали землян от катастрофической ошибки Карла Маркса и была ключом к построению новой базы науки, совпадающей с идеями Бора и Паули.

В начале 1979 г., после заявления академика МИГДАЛА в передаче «Очевидное — невероятное», что он получил подсказку в полусне, благодаря которой он сделал важную свою работу, через 4 месяца подсказки в полусне получил я.

В 1979 г. в аспирантуре НИИХИММАШа я занялся «не своим делом»: проблемой кризиса коммунизма. После крайне напряжённой работы я получил разными способами парадоксальную подсказку в полусне, которая указывала и на ошибку Карла Маркса и на всеобщую форму обменных процессов. Это было ключевое представление для построения новых основ науки, которое совпадало с рассмотренными здесь идеями Бора и Паули.

Чрезвычайные обстоятельства передачи подсказок[1] убедили меня, что их передаёт ЦИВИЛИЗАЦИЯ НА ПОРЯДОК            СОВЕРШЕННЕЕ НАШЕЙ и что на мне лежит огромная ответственность перед людьми сделать всё, чтобы эти подсказки служили людям.

Благодаря подсказке я быстро разработал в общих чертах ТЕОРИЮ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ – направление создания новых основ науки, совпавшее с идеями Бора и Паули, и благодаря подсказке в моих руках было самое совершенное доказательство коренной ошибки К. Маркса. Эта ошибка вела к термоядерному уничтожению человечества.

Я не имел право на приспособленчество и открыто выступил с доказательством этой ошибки К. Маркса, но вместо поддержки безукоризненного доказательства я столкнулся с массовым приспособленчеством академиков, среди которых был Е.П. Велихов и другие академики-физики.

Помимо теории обменных процессов, на базе этой теории в моих работах доказывалась коренная ошибочность и коммунистических, и капиталистических представлений. Поэтому при коммунистах я оказался за пределами науки в КГБ, с крайне тяжёлыми последствиями для себя и моей семьи, а при капиталистах оказался заблокированным голословными отрицательными оценками Отделения общественных наук РАН и 30 лет вынужден был работать над новыми основами без зарплаты и за пределами науки.    

10.  ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ «ТРЕЩАТ НА СТЫКАХ», ПОТОМУ ЧТО МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА БЕЗ СВОЙСТВ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ НЕ СУЩЕСТВУЮТ И НУЖНА МЕТОДОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ ОСНОВ ЕДИНОЙ НАУКИ — С ЕДИНСТВОМ ЖИВЫХ И НЕЖИВЫХ СВОЙСТВ. 11.  ТАКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ У РОССИИ ЕСТЬ: НА XX ВСЕМИРНОМ КОНГРЕССЕ СО ВСЕЙ РОССИИ БЫЛА ДОПУЩЕНА ТОЛЬКО РАБОТА Е. КАРЛИКА С МЕТОДОЛОГИЕЙ ПОСТРОЕНИЯ ЕДИНОЙ НАУКИ

 

Ещё в 1998 г. я разработал качественно новую МЕТОДОЛОГИЮ РАЗВИТИЯ ОСНОВ ЕДИНОЙ НАУКИ[2], заслужившую внимание на мировом уровне в СЕКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ на XX Всемирном Философском Конгрессе. ЭТА СЕКЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ В ВОПРОСЕ РАЗРАБОТКИ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ и в отличие от других конгрессов в эту секцию на XX Всемирный Конгресс было допущено только 6 работ со всего мира и только одна моя работа со всей территории России, в связи со строгим отбором качественных, радикально новых работ.

Но и эта моя работа заблокирована вместе со всеми моими работами голословными отрицательными оценками в Секции общественных наук РАН.

12.  О ГЛАВНОМ ПРЕИМУЩЕСТВЕ НАПРАВЛЕНИЯ С ЕДИНСТВОМ СВОЙСТВ ЖИВОЙ И НЕЖИВОЙ ПРИРОДЫ.

Фундаментальный характер свойств живой природы позволяет строить единую теорию развития живых форм и их свойств от фундаментального уровня до государств и получать проекцию сохраняющихся в процессах развития свойств в уровень фундаментальных свойств материального пространства. Это не только позволяет устранить ошибочные коренные представления в теории живых форм, которых особенно много в социальных науках (как показано в моей упомянутой книге), но и строить единую науку, постоянно уточняя то фундаментальные свойства материального пространства, то систему развития этих свойств в живой природе.

При этом, постоянно уточняемая проекция свойств живой природы в уровень ЕДИНСТВОМ СВОЙСТВ ЖИВОЙ И НЕЖИВОЙ Р.кономерное упрощение сложного языка живых свойств в определённых состояниях, огда живые свфундаментальных свойств оказывается таким путём вскрытия фундаментальных свойств и структур материального пространства, который полностью отсутствует в современной метафизической физике из-за отсутствия в ней единства свойств живой и неживой природы и процессов эволюции свойств и форм материи.

13.  К НОВОЙ СИСТЕМЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, С ПРЕДЛАГАЕМЫМИ ЗДЕСЬ ИДЕЯМИ БОРА И ПАУЛИ, «ВСЕ НЕ ГОТОВЫ», ПОЭТОМУ ЕЁ ЧАСТО НЕ ПРИНИМАЮТ.

Принятие новой системы представлений — сёрьёзная проблема для руководителей, как это было при принятии в академиях идеи атомной бомбы, к которой тоже «все были не готовы» и никто её принимать не хотел. Но появились волевые решения руководителей государств, были созданы государственные интенсивные условия для развития теории ядерного взрыва, независимо от полного отказа ею заниматься, высказанного руководителями науки, и все проблемы были решены: и всех «пороховиков» переучили, и бомбу создали.

Здесь надо понять, что разработка новых основ науки настолько важна, что, как и в случае атомной бомбы, совсем небольшого количества поддерживающих её серьёзных учёных должно быть достаточно для признания такой разработки ответственной государственной задачей, важность которой в руководстве государства должна определяться с участием учёных историков в области развития науки, а волевое решение должно приниматься непосредственно руководителем государства.