Детерминизм и причинность
Детерминизм – (от лат. determine – определяю) общий принцип взаимообусловленности одних систем другими, благодаря которым возможны упорядоченности, регулярности и определённости. Допущение детерминизма является философской предпосылкой любого научного знания. Детерминизм применим отнюдь не только к материальным, физически существующим системам. Системы бывают разные, соответственно, возможны математическая, логическая, психологическая, функциональная, юридическая и другие отношения детерминации.
Следует заметить, что понятие «отношение» шире, чем понятие «связь». Связь – это такое отношение, при котором изменение свойств одной системы приводит к изменению свойств другой. А отношения возможны и для не связанных систем. Далее. Детерминация не однозначное «порождение» одного другим, она предполагает случайности и вероятностные зависимости
Разновидность детерминации, относящаяся к материальным системам, называется каузальностью или материальной причинностью.
Причина (лат – causa, отсюда термин «каузальность») – «то, без чего не было бы следствия» - пишут иногда. Но что это за «субстанция», где это "то" находится и как оно «порождает» следствие?
Если бы все причинные связи были однозначными, то мир представлял бы собой жесткую механистическую систему, в которой всё было бы заранее предопределено предыдущими состояниями. Такая концепция называется «лапласовским детерминизмом», по имени французского учёного Пьера Лапласа (1749-1827), строившему науку по образцу механики движения планет и думавшему, что если бы можно было знать формулу движения всех атомов, то можно было бы рассчитать и все будущие события. На замечание Наполеона «А где же у вас место для Бога?» он ответил: «Сир, я в этой гипотезе не нуждаюсь». Но оказалось, что случайность – это вовсе не мера незнания, и она, в отличие от Бога, объективно присутствует: мир слишком сложен и не сводим к механике.
Причинная связь есть вероятностная развёртывающаяся во времени связь состояний систем.
При этом вероятность наступления нового состояния исчисляется от 0 до 1, поэтому определение вполне применимо и для статистических и для динамических связей, а следовательно и для выражающих их законов. Например, действующая на тело сила «F» вызывает ускорение «а» этого тела массой «m» с вероятностью равной единице. Налицо полная действующая причина. Удар по мячу - действующая причина его ускорения, но это вовсе не означает, что полёт мяча закончится голом, это только неполная причина возможного гола.
Вычленение нами причинных цепочек выражает интересующую нас связь состояний выделенных нами материальных систем, мы как бы задаём систему отсчёта поиска причин. Так что же, причин до человека не было? Взаимозависимости были, в бесконечно большом разнообразии, а вот конкретизацию причин и следствий задаёт познающий субъект.
Следует различать полную действующую причину и неполную, потенциальную. Действие полной причины происходит одновременно со становлением следствия как результата действия причины. Итак:
Полная причина – совокупность условий, необходимых и достаточных для осуществления действия. Поэтому полная причина всегда является действующей: ждать нечего, время само по себе действия не производит. [1]
Действие полной причины есть процесс целостного проявления всех необходимых условий, то есть это есть сам процесс причинения. Поэтому полная причина всегда одновременна со своим действием, а вероятность наступления действия в этом случае равна единице.
Неполная причина – это совокупность условий необходимых, но ещё не достаточных для осуществления действия. Неполная причина раньше действия, вероятность ее превращения в полную причину меньше единицы. Накапливаясь, эти условия повышают вероятность возникновения полной причины до 1, а значит и её действия в интересующей нас причинной цепи событий.
Следствие – это состояние системы, наступившее в результате процесса причинения. Обычно нас интересует неполная причина. Поэтому чаще всего мы начинаем с исследования следствия, затем анализируем действие полной причины, и после этого приходим к поиску и формулировке интересующих нас неполных причин.
Здесь можно привести пример с гибелью Титаника. Много было неполных причин этой трагедии, и некачественные заклёпки, и борьба за Голубую ленту скорости, и запоздание с обнаружением айсберга, и многое другое, вплоть до заговора конкурентов, они как снежный ком нарастали и в совокупности неполные потенциальные причины созрели до полной причины – поступление массы воды в корпус судна было с такой скоростью, что за три часа и привёло к следствию, то есть к затоплению лайнера.
Вычленение конкретной причинно-следственной связи для следствия или научного исследования всегда есть результат интенциональности (заинтересованной направленности) нашего мышления.
<hr align="left" size="1" width="33%"/>
[1] А.И. Уёмов, С.В. Остапенко. Причинность и время. // в книге «Современный детерминизм. Законы природы». М.: Мысль, 1973. С. 214, 222, 227.
Комментарии
Если что-то попробовать сказать не бытовое, то можно так: существуют классы и экземпляры. И соответственно есть три вида отношений:
- экземпляр-экземпляр (Вася купил мороженое), тут обязательно предполагается наличие связи.
- экземпляр-класс (Вася хочет мороженое) , связь как бы односторонняя
- класс-класс (люди едят мороженное). Связь вроде есть, но она не физическая.
Во, придумал как. Связь бывает двух видов - физическая и концептуальная, и любое отношение обязательно предполагает наличие хотя бы одной из них. Мне по прочтении тоже как-то дискомфорт вызвало что отношение первично, а связь вторична, потому что "отношение" есть понятие более высокого уровня сложности.
Философия в своих текстах старается материализовать интуицию. Вот это все, что Сергеем написано, оно у нас в голове есть, но оно там не такое, наши внутренние понятия не раскладывается на запчасти, они неформализуемы. Чем мы хотим большую строгость получить, тем сильнее отклоняемся от действительности. Мир един, вот в чем дело, и наш мозг об этом знает, но там - глубоко, на уровне подсознания. А в сознание нам попадают разрозненные эпизоды, это не рабочий материал принятия решений мозгом, а впечатления как бы, вещь сугубо факультативная. Оно соотносится с реальностью примерно как гудок паровоза с мировой транспортной системой.
Зачем с натугой изобретать сомнительные бесполезные "отношения", которые единственное что добавляют, так это "лишь формальные противоречия", если можно спокойно без них обойтись?
А что касается изучения потенциальных, предвидимых отношений, то это уже чисто интеллектуальная деятельность стороннего субъекта, а не объективные отношения между объектами его изучения. (До тех пор, пока этот сторонний папуас не спровоцирует их непосредственного столкновения (а он это может), но это уже совсем другая история).
Так что вам двойка, а я прав.
"Мы выяснили важнейший признак отношения - его объективность. Поскольку отношение объективно, определить его нужно не через деятельность мышления, а через вещи объективного мира."
Явления Объективного мира Взаимосвязаны между собой и Взаимообусловлены - не зависимо от человеческого (или любого - допустим животных) Сознания!
Характер этих связей - Степень, Способ и т.п., - это более конкретный вопрос.
"Мы выяснили важнейший признак отношения - его объективность. Поскольку отношение объективно, определить его нужно не через деятельность мышления, а через вещи объективного мира."
Явления Объективного мира Взаимосвязаны между собой и Взаимообусловлены - не зависимо от человеческого (или любого - допустим животных) Сознания!
Характер этих связей - Степень, Способ и т.п., - это более конкретный вопрос.
Главный закон, который очень актуален и достаточно много объясняет - "закон Внутривидовой конкуренции" Сообществ! Только у Лоренца есть подмена понятий - Он сместил акценты на Агрессию, которая является лишь следствием той же самой конкуренции.
Но основная линия там прослеживается нормально - Древние сообщества воевали за жизнеобеспечивающую территорию абсолютно также как и стаи крыс у Лоренца. (гл.10 "Крысы")
А потом эта Внутривидовая конкуренция никуда не делась, а просто трансформировалась.
Когда экономика была примитивной (еда-одежда), она полностью зависела от Территории. А потом - в основном от Ресурсосоодержащей территории. (Сахара никому не нужна, а теперь даже чернозём не сильно интересует). Частный вопрос этой темы - мальтус не прав объясняя причины войн перенаселением. Реальные причины войн - Ресурсы (Войны не в индии и Китае, а в нефтедобывающих странах). А вообще войны за "охотничьи участки" - они везде. (Функции) Должности - тоже "охотничий участок".
Вы какие-то абстрактные системы рассматриваете, а наша мотивация и поведение в точности соответствуют квантовой механике, то-есть в них отсутствуют напрочь полные причины. Например, я пошел в кино, почему? И какую бы вы причину ни назвали, я назову противоречащую ей и мы оба при этом будем правы. Причем, мы будем спорить до опупения кто из нас прав, вы меня будете считать дебилом, а я буду в вашем айкю сильно сомневаться, но получимся мы дураки оба.
Попробую развить вашу мысль. Предложенное разделение на полную и неполную причины разделяет ещё и субъекты, к которым эти понятия относятся. А именно: 1) неявно предполагает гарантированное существование полной причины, но 2) практически всегда имеется неполное её знание нами. Т.е. полная причина (если она возможна) относится к природе, а неполнота - к нашему знанию о природе. Однако, с другой стороны, любые разговоры о причинах и следствиях есть результат лишь нашего знания о природе. Которое по определению не может быть полным. Иными словами, налицо внутреннее противоречие такого разделения.
Неполнота знания есть фундаментальное и неустранимое свойство наших отношений с природой. Можно также сказать, что природа существует для нас лишь постольку, поскольку мы в контакте с ней, а следовательно, точность наших знаний ограничена как минимум соотношениями неопределённости. А может, и ещё чем-нибудь, о чём мы пока не знаем. Но предел точности знания уже твёрдо установлен. А следовательно, неполнота знания причины (или, если угодно, просто неполная причина) для чего угодно тоже является свойством природы. А полной причины нет.
У меня здесь понимание полной причины скромное, оно вовсе не предполагает полного знания или тем более существования Вселенной, ПП - это всего лишь конкретная точка отсчета для экспликации некоторой цепочки событий, "полная причина" - это событие сливающееся во времени со становлением следствия, от неё начинается ретроспективный поиск распутывания разных неполных причин, именно тех которые нас (или следователя) интересуют. От остального мы абстрагируемся. Об интенциональности этого поиска надо бы мне поподробнее сказать ...
Неопределенность - это не хаос, но вполне рациональная сущность, имеющая свои, в т.ч., давно известные закономерности. Кроме того, всегда существует иерархия причин по существенности, которую никто не отменял. Умение отделять существенное от несущественного - одно из спасительных возможностей и почетных обязанностей Интеллекта в сфере познания мироздания.
Любое следствие - это результат действия цепочки взаимосвязанных обстоятельств. И ничего более.
Если человек этого не понимает, он начинает рассуждать о вероятности...
А еще, хотелось бы дискуссии, чтобы продвигаться в понимании, а вы тяготеете к формату лекции
Например, вы говорите что я пошел в кино потому что захотел развлечься. Но я возражу что если бы я хотел развлечься то пошел бы в кафе, а я выбрал кинотеатр где можно побыть одному. Но какой же там я один, если полон зал людей и еще по экрану бегают толпы? А вот так, они меня не касаются.
Но я не знаю, как философы смотрят на введение "достаточно точной" причины :-)))
Как мы видим, полную причину знать невозможно. Единственное, что мы можем, это ясно выяснить пределы применимости нашей трактовки обнаруженной причинно-следственной связи. Я бы даже сказал, что без чёткого указания этой области применимости вообще нельзя говорить о причинах. Иными словами, понятие полной причины какого бы то ни было явления есть бессмысленная категория, которую невозможно корректно определить.
===
хорошее замечание :-))) И своевременное. И наверняка не только к нему относящееся. Потому что там, где я, к примеру, считаю себя специалистом, я тоже явно тяготею к этому же формату :-)))
2. Что значит "взаимоисключающие"? Если взаимовытесняющие, то да, в период общего существоания процессов это возможно. А если о таких, которые одновременно невозможны, то как же событие может одновременно происходить в обоих?
3. А здесь, мне кажется, Вы привлекаете недостойную методику разруливания на существенное/несущественное ... :)
Процессы взаимоисключающие с точки зрения логики. Ну нельзя одновременно ломать и ремонтировать, у нас нет мыслительного навыка чтобы воспринять такую совокупность как единую логичную. А в природе это сплошь и рядом, но чтобы сохранить основу основ мышления - причинность, мы разбиваем целое на части, и говорим что я люблю свою страну, но я ненавижу свою страну "за вот это". А иначе получится любовь и ненависть в одном флаконе, а у нас для таких вещей даже названия нет.
Музыку от, конечно, выдаст, тока сплясать под нее не получится )
А про философию я несогласен. Просто у нас в СССР умудрились сделать из этой интереснейшей науки псевдонауку и подстилку для идеологии. И внедрили у многих естественников подсознательное презрение к ней. Мне лично повезло, потому что я чисто случайно с настоящей философией познакомился довольно рано, ещё в студенчестве, в 70-е. И ещё тогда понял это дикое несоответствие того, что нам впаривали под видом философии и собственно философии. Хотя, по большому счёту, я довольно долго считал философию больше гуманитарной наукой. Однако когда прочёл Пуанкаре (я оторваться не мог, настолько убедительно и интересно он писал), я понял, что философия могла быть и в естествознании очень полезной. Хотя смешной по своей убогости ленинизм своим примером это начисто отрицает :-)
Кто, если не философ должен задаваться вопросом о структуре нынешнего мироощущения большинства? Кто ещё может предсказать тенденцию развития или упадка этики в обществе, связи её с массовой культурой, и вообще пояснить будущее культуры?
Вы правы в том что подход, мысль в синергетике осталась естественнонаучной, хотя работы по теме позиционируются исключительно как философские. Как говорится, рыба чует где глубже, а человек где больше платят )
Что же вы хотите, Анри Пуанкаре стоял у истоков квантовой физики, он участник первого Сольвеевского конгресса (1911), вот он сидит справа за столом беседует с мадам Кюри. Это же весь цвет физики, эти люди сделали невозможное, совершили такую невиданную реформу самого фундамента, и при этом не разрушили науку.
===
В связи с этим вспоминается звездное небо и моральный закон Канта. Философия не может ответить на вопрос что есть добро и что есть зло. Разве что к нужным категориям их отнести. С этикой то же самое. Это не философский вопрос, да и вообще не вопрос по-моему. Вот кто должен сказать какая экономика лучше - плановая или рыночная? Ведь от этого выбора зависит вся система ценностей в обществе и все отборные процессы.
"Синергетика изучает системы, состоящие из огромного множества взаимодействующих частиц (слово «частицы» здесь использовано в обобщающем смысле и может быть заменено по желанию на «объекты», «индивиды», «субъекты рынка» и т.д. и т.п.). Основы этой науки были заложены применительно к физической химии профессором Свободного университета в Брюсселе Ильей Романовичем Пригожиным, награжденным за полученные им результаты Нобелевской премией. Он назвал эту науку наукой о самоорганизации, или наукой о сложном. Позже немецкий физик Г.Хакен успешно применил те же принципы к исследованию явлений в квантовых генераторах и предложил ныне широко используемое название «синергетика». Синергетика появилась не сразу, не в силу озарения."
Мне почему-то кажется, что именно система ценностей определяет структуру экономики. Если бы было наоборот, т.е. как предполагают чистые материалисты (а также адамсмитовцы в экономике), то не было бы катастрофы "500 дней", не произошло бы ваучерного разграбления приватизированного СССР, и т.д. Все люди бы просто немедленно поменяли бы свои представления в соответствии с изменившейся структурой экономики. Но ничего подобного не произошло. Просто потому, что материализм и совковый примитивизм в экономике существовали как чисто бумажная идеология, рухнувшая при первой же попытке экспериментальной проверки изменением условий.
Человек всё-таки слишком далёк от животного, чтобы примитивные инстинкты определяли его жизнь. И доказательством безумно огромной дистанции человека от животного является безумно глупая система ценностей в обществе, внутренне противоречивая и мало связанная с реальностью. Законы звериной стаи, до сих пор считающиеся естественными в экономике, хотя и в несколько приукрашенном виде, плохо или даже совсем не отражают реальность. На самом деле, люди давно уже ушли от этого уровня.
И вопрос о выборе системы экономических отношений это вопрос о том идти по этому пути или назад в социал-феодализм возвращаться? Кто на вот этот вопрос должен ответить? Разве философы? Нет, на такие вопросы отвечают политики.
Комментарий удален модератором
А вот в 90-е многие официозы-истматчики, диалектики гегелевского пошиба, науч коммунисты и науч атеисты дружно кинулись в идеализм, в рус религиозную философию, в православие. Это приспособленцы и духовные проститутки, которые белее безнравственны чем обычные телесные труженицы.
А.И. Уёмов, С.В. Остапенко. Причинность и время. // в книге «Современный детерминизм. Законы природы». М.: Мысль, 1973. С. 214, 222, 227.
Я так понял что это первоисточник. А статью то конечно читал. Она примечательна не тем что "длинная", а тем что исследование предметной области ведется через анализ языковых единиц.
философия не есть "наука о наиболее общих законах природы, общ и мышл" как когда-то заучивали школяры.
а в каком месте каббала получилась? вроде бы все технологично.
«Архитектура порога» была темой симпозиума в ЕТН, Цюрих. Специалисты по культуроведению, философии, социологии и истории архитектуры занимались вопросами архитектурного и технического оформления переходов и социальными действиями, которые в них происходят"
"Это точно, философ-материалист это как прапорщик-композитор.
Музыку от, конечно, выдаст, тока сплясать под нее не получится"
Вот и я про то же - Философов Материалистов и Атеистов вообще никогда не было и быть не могло!
Так же как и Философов НеМатериалистов!
Потому, что Предметом Философии всегда являлись ЗАКОНЫ МАТЕРИИ, а не Сама МАТЕРИЯ, которая дана и людям и животным (и людям как животным) - в ощущениях.
Про проституток Вы пишите правильно, но строить только на этом свою Картину Мира не получится, а от философии ждут именно Картины Мира.
как и прочие гуманиарии ... -
без коньюктурного конформизма с верховными властителями (подобно представительницам древнейшей профессии) - изначально не могут состояться как профессионалы.
http://maxpark.com/community/politic/content/2069119#comment-27160183
и прочих извращениях истории Российской и Советской науки:
23.02.2006 01:19 Bioton http://elementy.ru/news?discuss=430110
http://maxpark.com/community/4057/content/2068901#comment_27159408
http://maxpark.com/community/politic/content/2069119#comment-27160183
На квантовом уровне у событий действительно есть вероятность. Но на нашем уровне этого не видно, потому что событий мириады и происходит статистическое выравнивание. Вы можете сто лет бросать мяч в стену и он всегда будет отскакивать, а снаряд всегда будет пробивать эту стену. А вот электрон может пробить стену, а может отскочить от нее, и предсказать это заранее невозможно. Можно только посчитать вероятность.
Конечно есть и на нашем уровне проявления случайности, но они малоинтересны. Например, одна молекула белка на сто миллиардов обязательно самопроизвольно развалится в течении суток. Ну и что, есть такие события, разваливаются молекулы, может пара штук за день. Но в природе заложена возможность протекания цепных лавинообразных процессов. Поэтому даже жутко слабые проявления могут иметь мощное влияние на глобально-стратегические процессы. Эффект бабочки.
Тайны мироздания: Серия 1 - Искривление времени
И нет ответа на главный вопрос, что порождет ход времени? Этот механизм один на всю вселенную, синхронизирующий все процессы, или у каждой части свой, что должно развалить единство вселенной? Что за механизм такой? Может источник хода в самом пространстве, всё объединяющем? Впрочем, ответа не жду. Всего доброго.
Ну а раз пространство и время есть разные проекции одного и того же, значит и функциональность неотделима от сущности. Другими словами, в природе нет застывших состояний, а есть лишь процессы.
Лучше понимать дискуссии так, что темы обсуждаются в рамках некой единой обобщенной Науки, то-есть гипотетической области знания, которая содержит все и касается всего. Она шире философии, но философию включает, поэтому философ может внести лепту в любое обсуждение, хоть про токарное дело.
Вы пишИте лучше о предмете. Индукция действительно лежит в фундаменте, никто здесь смеяться не будет, это азы. "Единая обобщённая Наука" термин туманный, как мне кажется, это естественно-научная картина мира + логика, методология и философия науки, как-то так.
Комментарий удален модератором
Ничего себе вопросик.) Сродни вопросу: "Почему есть бытие, а не ничто?"
Причинность и взаимодействие в физике
http://n-t.ru/tp/ns/pvf.htm