Почему Жуков и Шолохов не защитили Сталина?
ПОЧЕМУ ЖУКОВ И ШОЛОХОВ НЕ ЗАЩИТИЛИ СТАЛИНА?
Один срeдневековый король выражал благочестивую досаду: зачем при казни Иисуса не было его и его отважных воинов. Уж они бы не допустили такого безобразия! Вот так же ужасно досадно, что Александра Проханова и других истинно русских патриотов не было среди делегатов Двадцатого съезда КПСС, когда Н.С.Хрущев только начал читать свой знамениты доклад о культе личности. Уж Проханов и другие истинные патриоты гневно и презрительно бросили бы в лицо докладчику:
- Лжешь, лысый кукурузник! Не смей, ничтожество, клеветать на отца народов, гения всех времен!
Среди делегатов были ученые, которые могли по достоинству оценить ослепительные прозрения Сталина, корифея всех наук, в таких сферах, как языкознание, история, биология.
Среди делегатов были выдающиеся военачальники которым был хорошо знаком удивительный полководческий дар Сталина, его удивительная военная интуиция и нечеловеческий дар исторического предвидения, особенно ярко проявившийся в 1941 г.
Среди делегатов съезда были передовики промышленного и строительного производства, ударники колхозных полей, которых поражала каким по=отечески добрым-добрым, почти как русский, это лицо кавказской национальности могло быть по отношению к простым людям, какой титанической и одновеменно умилительной была его забота о народе, об обычных советских трудящихся.
Среди делегатов были ближайшие соратники Сталина - крупнейшие партийные руководители, министры, директора огромных предприятий, которые преклонялись перед личной скромностью Вождя, его умением ценить и беречь кадры.
Среди делегатов были деятели литературы и искусства, которых изумляло неустанное внимание гения к их творчеству и его глубочайшая компетентность в самых сложных вопросах поэзии, балета, оперного и симфонического композиторства.
У делегатов ХХ съезда было огромное преимущество перед нашими современниками: их сознание ни в малой мере не было отравлено гнусными антисталинскими измышлениями, черной клеветой, утонченной ложью и грубыми искажениями святой исторической правды. Делегаты своими глазами видели величие Величайшего и ощущали гениальность гениальнейшего, многие из них имели счастье не посредственно общаться, дышать одним воздухом с ним.
Делегаты еще не знали, что каждый последующий наследник Сталина, вплоть до Геннадия Зюганова, будет личностью более мелкого калибра, чем предыдущий, т.е.еще никому не могло прийти в голову, что пост Сталина когда-нибудь займет генсек К.У.Черненко.
Большинство делегатов съезда были участниками войны и послевоенного восстановления и могли по достоинству оценить Исполина, чьими подвигами Россия была не только спасена, но и воссияла, как звезда, с чьим именем они шли в бой и радостно умирали.
Вот я и говорю: очень странно, что никто из присутствующих - ни маршалы Жуков и Рокоссовский, ни Курчатов с \Королевым, ни Константин Симонов с Александром Фадеевым и Михаилом Шолоховым, ни Молотов с Маленковым - никто из современников, стоявших так близко к трону, не бросился в порыве благородного негодования к трибуне и не прокричал то, что сегодня любой отважный истинно русский патриот кричит со страниц блогосферы. Кричит в полной безопасности.
Проханов и Кургинян сегодня не боятся благовествовать о великом Сталине, а легендарные маршалы и Герои Советского Союза - почему-то не решились.
Люди, умевшие возражать самому Сталину, не возразили какому-то невежественному мужлану Никитке. Почему?
С брезгливостью отбрасываем предположение, будто хоть кто-то мог поверить нелепым домыслам Никитки, что Сталин несет хоть малейшую ответственность за смерть невинных людей и что ему случалось принимать неверные и даже роковые для страны решения.
Но все же, Все же… Чем объяснить тот факт. что люди, обожавшие гениалиссимуса и всего три года назад открыто и смело в этом признававшиеся, вдруг словно воды в рот набрали? Может, они и раньше знали или смутно догадывались . что немеркнующее Солнце и любимый Папашка народов был кровавым тираном и преступником и в глубине души соглашались с кукурузником? Бред!.Чушь!
\тогда что же? Врожденная порочность человеческой природы! Уж если самому Сталину не удалось воспитать в своих соратниках верности, принципиальности, отвращения к предательству… Значит, это не удастся никому. Фантастическое допущение: делегаты ХХ съезда были так вышколены тов. Сталиным, что остались истинными сталинистами и без Сталина и даже вопреки Сталину как таковому. Ибо истинный сталинист - тот, в чью подкорку вбито: фронда смерти подобна и свое мнение можно высказывать, только если тебя спрашивают.
Сегодняшний беззаветный пассионарий и смельчак Проханов - какой же он сталинист? Н просто безответственный болтун, анфан-террибль златоуст-нарцисс. Посади его рядом с Жуковым и Шолоховым, нет, не задал бы он бы перцу Хрущеву! Не вступился бы за Гения всех времен и народов!
Легко, лестно, эффектно быть сталинистом, идти против течения, демонстрировать бескомпромиссность, когда точно знаешь, что за это ничего не будет.
Делегаты ХХ съезда были воспитаны товарищем Сталиным, они прекрасно знали, чтО бывает с теми, кто идет против течения, и когда течение повернуло в обратную сторону, они не посмели пикнуть по привычке, как по привычке духарится и фрондирует Проханов.
-
Комментарии
1. Я бы оставил в покое Кургиняна и Проханова. И пусть они говорят правду во времена лжи, хотя за это и нет наказания. Ведь есть и те, кто в этих условиях врут. Кстати оба рискуют наживая врагов. Единственное чем они не рискуют, так это приобрести врага в виде закона и в виде первого лица гос-ва, которому не до них.
2. Мысли Ваши о том, почему элита молчала, когда Хрущ поливал Сталина интересны. Но у меня они не вызвали полного согласия. И поэтому далее:
3. Я думаю, что на съезде была элита. А для элиты характерно не то отношение к первому лицу, каково оно у народа. Так что никто Сталина не идеализировал и не считал вождем всех времен и народов (хотя на людях вполне такое могли говорить и по понятным причинам о которых не сейчас)
4. Нет пророка в своем отечестве, и идеализация Сталина носила характер навязываемой пропагандой установки. А не характер исходящего из осмысления жизни вывода. Это сейчас он стал символом. И это очень важно. Но тогда, повторюсь, это был результат пропаганды. А она точно не могла действовать на элиту. В этом фишка вся!
5. То есть реакция была нормальна!