Балабанов и 90-е: в чём ложь, брат?

На модерации Отложенный

Фильмы Алексея Балабанова стали не только своеобразной концепцией 90-х, но и раздули миф вокруг них. Молодые люди, не заставшие это время и знающие его только по фильмам, книгам и рассказам, слишком идеализируют его. 

Елена Галкина, доктор исторических наук

18 мая на 55 году скончался один из творцов современной действительности, один из авторов мифов о 90-х годах Алексей Балабанов. Я не буду говорить обо всех его фильмах. По моему глубокому убеждению, фильм «Брат» навсегда останется одной из важнейших точек отсчета, социокультурного отсчета не только в российском кинематографе за всю его историю, но и более широко в истории осмысления того периода. Потому что, к сожалению, ни историки, ни политологи еще не предложили внятной концепции происходившего в то время. А Балабанов и создатели культового сериала «Бригада, который появился в начале 2000-х, но повествует о том же самом периоде – они как раз предложили по сути дела концепцию, которая очень хорошо вжилась в сознание молодежи. «Брат» просто взорвал культурное пространство того времени, как и «Бригада» для своей аудитории. И сейчас они как раз стали основой для мифа о 90-х. Мы его не видим, но по-настоящему если посмотреть на то, что происходит в сети ВКонтакте, на огромное количество сообществ под названием «лихие 90-е» или же того же рода, членами которых являются очень большое количество молодых людей в возрасте примерно от 15 до 20 лет, можно увидеть, что лихие 90-е сейчас для молодежи становятся неким мифом об утерянном прошлом, об утерянных возможностях, которых у них никогда не будет, как они ощущают  в настоящее время.

Почему это случилось? Почему и «Брат», и «Бригада» так привлекают современную молодежь, которая не знает этих 90-х? Молодёжь, которая только родилась в это время, они естественно ничего не помнят, и от родителей, и с телеэкранов, через официальные средства массовой информации большинство из них о 90-х может знать только плохое. Что же в них было привлекательного? Молодежь, конечно, ничего не представляет себе об экономической ситуации. Если родители им рассказывают, что они голодали, что приходилось продавать последнее, что их бабушки дедушки умирали от отсутствия лекарств, это не производит впечатления на подрастающее поколение, потому что они думают – «вы просто не воспользовались предоставленными вам возможностями».

В фильме «Брат» эти возможности показаны максимально притягательно. Напомню фабулу, в том числе то, что многие не замечают. Отец Данилы Багрова, главного героя, и его старшего брата был, скажем так, из антисистемы. Т.е. это человек, просидевший долгое время в тюрьме. Эта фраза мелькает в самом начале фильма, но она очень важна, потому что показывает, что у Данилы нет связи с предыдущим советским обществом, он ничем не может быть благодарен Советскому государству за это. Он абсолютно свободен от страны, которая была разрушена. Но у него есть свой кодекс чести, и этот кодекс чести с помощью умений, полученных в армии, он  пытается установить в мире, который вокруг него. При этом зритель уже не замечает, что молодой человек становится вообще-то убийцей.

Он же вроде не получает за это деньги, а если и получает, то это тоже происходит как-то естественно и абсолютно справедливо. Он же не наемный убийца, он же за брата, и поэтому его убийства в сознании молодежи кажутся совершенно легитимными. Еще один привлекательный момент – Данила не привязан к деньгам, поэтому фильм в 90-е годы казался оппозиционным по отношению к официальной идеологии, когда деньги решают все. Если ты не можешь эти деньги заработать, следовательно, ты лузер и сам виноват - «если ты такой умный, то почему такой бедный», человек измеряется только рублем. И многие герои этого фильма так думают, но при этом они гораздо менее успешны, чем Данила именно в самореализации. Хотя он не знает, куда дальше пойдет, но между тем видно, что у него все получается именно потому, что у него есть этот самый кодекс чести. В основе этого кодекса чести лежит верность, дружба, правда и свобода. Это важное слово «свобода» является лейтмотивом и сериала «Бригада», т.е. люди эти строят свою структуру в то время, когда общество рушилось, когда государство не могло ничего контролировать практически, когда чиновники занимались своим личным обогащением, чем собственно они занимаются и сейчас, но это другая история. Молодые люди создают свой мир,  котором тоже верность, дружба, свобода и справедливость, правда, по отношению к своим.
 
Очень интересно, что если в первом «Брате» Данила Багров – это действительно такой герой-альтруист, который вроде бы не совершает ни одного несправедливого убийства. Все, кого он убивает, в чем-то виноваты перед ним своим поведением или как-то еще, т.е. все, что он делает, является ответом на вызов несправедливости. Но во втором «Брате» уже происходят совершенно иные события, совершенно иная тенденция, которая сближает этот фильм с «Бригадой», а именно немотивированные убийства. Т.е. человек, владеющий оружием, становится свободным через это оружие, и таким образом утверждает не свободу даже как систему самоограничений, как, если хотите, осознанную необходимость, которая ограничена свободой другого человека. Это такая вольница, которая по-настоящему ограниченна только наличием или отсутствием орудия убийства. Таким образом, эта апология свободы постепенно скатывается в апологию доминирования. Доминирования не уговорами, не обманом, а через насилие. И в этом по-настоящему есть страшная ложь, ложь, которая заложена в правде произведений Балабанова, ложь, которая развивалась через эти самые произведения.

Поэтому для того, чтобы молодое поколение нынешнее не принимало этих смелых симпатичных и свободных молодых людей за образец образа жизни, образа поведения, за Role Model, необходимо по-настоящему сделать ревизию 90-х. Не бояться того, что происходило тогда, быть откровенными в том, что, кроме плохого, там было и хорошее. Хорошим было именно это самое ощущение свободы и практически неограниченных возможностей для самореализации. Но нужно показать, что эта самореализация для всех этих героев 90-х по сути дела явилась антиобщественной. Они давали, прежде всего, такую возможность через насилие, через убийства, через обман. Каким образом общество потеряло это ощущение свободы? Вот что должно быть показано в 90-е годы, что свобода эта пошла в ложном направлении и почему она пошла. Пошла она таким образом именно в силу социально-экономических условий, именно в силу тех реформ, которые последовательно проводились властью на протяжении этого периода. Этого ни в коем случае бояться не нужно, не нужно отрицать, что там действительно был воздух свободы и воздух надежды