Социализм, тоталитаризм, демократия

На модерации Отложенный

Постоянно сталкиваюсь с попытками отождествить демократию - исключительно с капитализмом, а социализм - с тоталитаризмом (и иногда - перебросить мостик дальше, к немецкому нацизму и итальянскому фашизму, как это сделал недавно организм гозман). Однако Энгельс мыслил ровно наоборот: в "Принципах коммунизма" (1847) он говорит о "завоевании демократии и осуществлении вытекающих из нее социалистических мероприятий" и о том, что "демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно, как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата". Кажется, в теории всё благостно.
Но практика построения социализма в СССР и Китае знала и стадию диктатуры пролетариата (что, кстати, не равняется тоталитаризму, т.к. первое - это политическое подчинение всех остальных классов воле пролетариата, а второе - вмешательство государства во все сферы жизни своих граждан), и стадию красного (революционного) террора - но означает ли это, что социалистическое государство обязано быть тоталитарным и не может быть нетоталитарным? Что Энгельс что-то напутал с демократией при социализме? Уверен, что нет.
Да, в брежневском СССР государство иногда вмешивалось в личную жизнь граждан, но не напрямую, а через полугосударственные общественные организации - пионерию, комсомол, партию. Выражалось это для меня в том - о ужас! - что меня заставляли раз в год в тетради за 2 коп. писать "Личный комплексный план", где я обязан был обозначить, как я хочу совершенствоваться как личность - какие книги прочитать (или даже изучить, если речь шла о "гениальной" трилогии - "Малая земля", "Целина", "Возрождение"), в каких мероприятиях принять участие, в какие турпоездки съездить (естественно, по СССР) и т.д. Короче, формализм, казёнщина... но зато всего полчаса раз в год... а потом эту тетрадку уже никто никогда не открывал и не проверял.
В большей степени чувствовалось влияние государства на наши представления о мире, о капитализме. Перед уроками в старших классах раз в неделю, если не ошибаюсь, кто-то из учеников бубнил подготовленную политинформацию... Заставляли подписываться на газеты (тогда это был самый распространённый источник напечатанного слова, ибо Интернет только изобретался), и самой скучной газетой, кстати, была - молодёжь сейчас удивится - "Аргументы и факты". В нагрузку к какой-нибудь дефицитной подписке полагалась подписка на насквозь идеологизированный "Блокнот агитатора". Однако, по происшествии стольких лет приходится признать, что важности политических знаний мы не поняли, не прочувствовали - из-за чего и повели себя в перестройку как бараны, которых загнали, как тупое послушное стадо в загон капитализма, который мы не то что не любили или ненавидели (нельзя не любить то, чего не знаешь), но к которому относились с большой опаской, с постоянным ожиданием подвоха, подножки). Поэтому для меня жизнь в СССР совсем не казалась жизнью в тоталитарном государстве (и сейчас не кажется). И когда я, наконец, во взрослом уже возрасте прочитал "1984", я не увидел никаких параллелей с СССР, и, если честно, не понял, из-за чего коммунисты запрещали этот гениальный роман. Ну да бог с ними.
Ещё сильнее чувствовали на себе бдительное око КГБ и его длинную тяжёлую руку диссиденты и инакомыслящие. Их прессовали по полной - отчисления из ВУЗов, увольнения с работы, психушки, сроки за тунеядство, лишение гражданства... Власть ограждала себя и ограждала нас, как могла - неуклюже, грубо, топорно и, увы, малоэффективно. Но вопрос не в маргиналах, которых народ воспринимал в основном как отщепенцев и недобитков. Вопрос совсем в другом.
Состязательной демократии в СССР моей юности и правда не существовало (впрочем, как не существует и теперь). Голосование за кандидатов в депутаты было, как отметил кто-то из публицистов, не гражданской процедурой выборов (из одного кандидата сделать выбор и правда сложновато), а сакральным актом выражения преданности своей власти (за точность формулировки не ручаюсь, но высказывание было примерно в таком духе).

Но означает ли это, что при социализме и не могло быть по-иному? Нет, конечно! Достойных людей было много (точно больше, чем сейчас), и если бы выборы были действительно выборами, советский строй только бы укрепился. Сильные Советы - сильная власть. (Кстати, Верховный Совет РСФСР боролся до октября 1993 года только потому, что он был избран уже в перестройку на альтернативной основе именно из добровольцев. Если бы это был прежний ВС из назначенцев, никто бы не пикнул, все бы послушно подняли свои лапки "за").
Поэтому я категорически против того, чтобы навсегда скрестить социалистическую идею с осуждаемым тоталитаризмом, а прославляемую демократию - с капитализмом. И ежу понятно, что истинной демократии при капитализме не может быть по определению, потому что они взаимно друг друга аннигилируют (точно также рухнул бы рабовладельческий строй, если бы рабам дали возможность голосовать за или против рабства). То, что мы имеем сейчас в западной политической сфере - не демократия, а симулякр, обманка, пустышка. Западный обыватель сызмальства до смерти напуган коммунистической угрозой, т.к. все самые тёмные закоулки непростой истории становления социализма и его будней не просто подсунуты ошарашенному ценителю "прав человека" под нос, но ещё и увеличены толстой линзой так, что из мухи вырастают в слонов. Я буржуев за это не осуждаю, они правильно делали - мы сами были такие и старательно демонстрировали мир капитала советским зрителям и читателям с наименее привлекательных сторон. Но я абсолютно уверен, что если западному народцу предоставить возможность вдумчиво разобраться, что есть нормальный социализм и насколько более спокойную и здоровую жизнь он даёт возможность вести, то рядовой американский рабочий и наёмный служащий проголосовал бы за социализм (естественно, с красивым, а не просто человеческим лицом). Точно так же я уверен, что если бы нашему народу в 1991 году дали возможность вдумчиво и спокойно разобраться, что есть этот капитализм в ближнем приближении и с чем его едят, у нас бы никогда не произошла его реставрация.
Если кто-то считает, что на Западе всё для всех мёдом намазано, мне придётся его жестоко разочаровать информацией из первоисточника: http://www.youtube.com/watch?v=QgmHreCgaMw. Очень познавательно и поучительно, не пожалейте времени.
В общем, можно уже высказываться - прав ли я в том, что социализм при определённых условиях может иметь не просто человеческое, но и красивое лицо, красота которого определяется:
- соблюдением прав гражданина (не прав человека, и именно прав гражданина - делаю уточнение специально; разницу см. здесь: http://www.youtube.com/watch?v=XyO528Fq7YY);
- реализацией модели реальной, а не фиктивной буржуазной демократии (никто не доказал, что это невозможно).
Приветствуются мнения людей, которые умеют смотреть в будущее.

Когда в католическом храме проводится обряд венчания, священник спрашивает: "Если кому-то известно, почему Джон и Мэри не могут сочетаться браком, пусть встанет и заявит об этом сейчас". Так и я прошу высказаться тех, кто считает, что мной описан социализм, которые невозможно воплотить в реальности (естественно, от Вас требуется обосновать Ваше мнение).
Итак: 1) может ли существовать социализм без тоталитаризма?
2) совместим ли социализм и реальная демократия (предположим, что найден способ реально предоставить каждому гражданину возможность в достаточной степени влиять на власть и даже участвовать в процессе принятия или непринятия решений, касающихся всех).
Комментарии троллей-антисовков удаляются без предупреждения.