Демократия? Монархия? Диктатура? Нет, другое!
На модерации
Отложенный
Любое человеческое общество нуждается в управлении. В эпоху начала человеческой цивилизации, когда страны были малонаселёнными, особых проблем с управлением не возникало. Можно было собраться всем вместе и выбрать из своих рядов самого достойного, кому можно доверить бразды правления. Например, население Афин периода расцвета древнегреческой цивилизации было равно всего нескольким тысячам человек (имеются в виду свободные граждане, имеющие право принимать участие в голосовании) - т.е. количеству жителей современного большого многоквартирного дома. По сути, выборы стратега в Афинах были современными выборами председателя ТСЖ.
Но с процессом роста народонаселения процессы управления стали усложняться, и чисто физически собрать население большого города-государства или страны на одной площади стало невозможно (не забудем - тогда ещё не было средств звукоусиления). Появилась знать, и выборы происходили уже из числа избранных. Проще всего проблемы выбора властителя стали решаться при монархии - выполнение несложных правил престолонаследия обеспечивало достаточно прозрачный механизм смены власти (правда, желающих нарушить установленные порядки было предостаточно, и количество заговоров и переворотов, в т.ч. кровавых, зашкаливает все мыслимые пределы).
У меня нет задачи перечислить сейчас все возможные формы правления.
Мой пост вызван мнением одного из нас, который утверждал, что может предложить модель устройства общества, в которой власть реально будет принадлежать народу (именно народу, а не олигархии, не бюрократии, не партократии и т.п., т.е. принадлежать не на словах, а на деле).
Я приглашаю его высказаться первым, а также подключиться всех желающих высказать своё мнение, если оно у вас вдруг окажется.
Хочу обратить внимание - этот пост написан не для того, чтобы вызвать очередной интернет-говносрач на тему "путинского кровавого режима, узурпировавшего власть", "российской/американской дерьмократии" и т.п. Это пост - для обсуждения НОВЫХ форм организации взаимодействия между народом и властью, НОВЫХ форм правления. Пожалуйста, не проявляйте себя в глазах других участников сообщества дебилами, выходя за рамки предложенной темы. Если вам неймётся высказаться на другие темы - пишите свою статью и приглашайте нас, но здесь, пожалуйста, не забалтывайте конструктивное обсуждение.
Желающие высказаться по предложенной теме могут сделать это в комментариях или путём написания в сообществе собственной статьи.
Комментарии
С моей точки зрения все дело в механизме контроля со стороны народа за этой группой, вернее в его реальной, а не декларируемой эффективности и неотвратимости. Имеющиеся или якобы имеющиеся на данный момент системы контроля типа "сдержек и противовесов" и им подобные не работают так как надо.
Дальше уже можно при желании дофантазировать что и как угодно.
И Вам, и Роману Белову.:-))
Если я, конечно, правильно Вас понял...
Указав точно проблему, не могли бы сформулировать Ваше видение механизма такого контроля.
Механизм контроля в принципе, на мой взгляд, естественно, есть. И он предельно прост и его можно кратко описать одним словом - честность или, возможно, какое-то иное, но близкое по смыслу понятие. Вот где собака-то порылась.
Все упомянутые выше уже изобретенные системы контроля над властью не работают вовсе не потому, что они какие-то недоделанные или просто негодные. Отнюдь нет! Они не работают по той причине, что и контролируемые и контролеры являются людьми. А у людей есть пороки и слабости. Ну и понеслось... А все может начинаться, вроде бы, совсем невинно.
Кроме того, не знаю, обращали ли Вы внимание, но чем внутренне честнее и порядочней человек, тем дальше он инстинктивно старается держаться от власти. Но это уже следствие, эхо, так сказать...
На эту тему можно долго и много говорить, но зачем?
Sapienti sat :-))
Только вот вот в чём вопрос - кто будет определять цели?
Новорождённый СССР после смерти Ленина. Два пути развития - работать на экспорт революции (Троцкий) или строить социализм в одной отдельно взятой стране (Сталин). Если строить социализм - то поддерживать и развивать деревню (Бухарин) или проводить ускоренную индустриализацию (Сталин)?
Кто определял цели? Сталин. Был в аграрной стране запрос на индустриализацию? Нет, конечно. Если бы победила точка зрения Бухарина, мы бы все сейчас говорили по-немецки.
Также можно вспомнить других реформаторов - Петра I, Ли Куан Ю.
Видимо, следует различать страны, нуждающиеся в реформах и страны, у которых всё хорошо устроено и налажено и стоит задача лишь поддерживать механизм в работоспособном состоянии. Но и там нужно уметь поспевать за временем. СССР был мощной промышленной державой при Сталине, но после его смерти прошляпил (точнее, власть прошляпила) пятый технологический уклад (http://ru.wikipedia.org/wiki/Технологический_уклад ). Следовательно, не всё так просто, как вы написали?
Вот я, например, не согласен, что "чем внутренне честнее и порядочней человек, тем дальше он инстинктивно старается держаться от власти". Это верно только для той власти, которая либо чем-то себя скомпрометировала в глазах этого человека, либо цели этой власти не коррелируют с его убеждениями. Но если власть и декларирует достойные цели, и честно делает своё дело - порядочный человек, имеющий склонность к управленческой деятельности, с удовольствием найдёт себя во власти.
ИМХО, конечно же.
А лекцию послушать не могу по банальной причине - последние дни моя аудиосистема что-то очень сильно глючит. Может, менять ее пора - сам не разобрался пока. Руки не доходят. Да и к Дугину я последние годы охладел. Лет 10-15 назад, правда, его мысли мне были очень симпатичны, потом я потерял его из вида на несколько лет, а потом мы с ним просто разошлись во взглядах. Может, я меняюсь, может он, а может и то, и другое. :-))
..Любое человеческое общество нуждается в управлении...
далее можно не читать..-даже если эта фраза в качестве провокации- один вопрос..
сколько у вас человеческих обществ?
и с роботами вообще нет смысла беседовать- всего доброго!..
И власть и управление (а это разные понятия) действительно следует строить на глобальных, всеобъемлющих коммуникациях. Интернет пока еще не имеет надежных технологий сбора достоверных данных. Но в этом направлении, если и не предлагать конкретных решений, то хотя бы пофантазировать стоит.
А народу незачем стремиться к участию во власти, ибо это фикция и иллюзия.
Однако управление системой и власть в системе - это довольно разные понятия. Образный пример власти по отношению к автомобилю - это право на нем ездить, распорядиться ключом зажигания, а управлять в поездке может совсем иной человек.
А политическая власть - это реализация инстинкта альфа-самца через якобы выражение интересов группы индивидуумов и выстраивание целей и приоритетов якобы этой группы лиц. То есть работа начальником.
В свое время в советском академическом журнале "Вопросы социологии" написали, как сейчас выражаются, про социальные лифты. Там была замечательная фраза: "Потенциальные содержатели притонов вынуждены становиться академиками". :-)
У нас на работе была аналогичная проблема. У опера потолок по званию был "майор". И чтобы уйти на пенсию подполковником (это существенная прибавка) приходилось выкручиваться и назначать их на руководящие должности, где они работали год-другой и уходили на пенсию. Мы внесли предложение, чтобы снять ограничение по звание, и чтобы прирожденный опер работал опером, а не изображал из себя начальника. Это разные виды работы. Но тут пришел Горбачев и все покатилось в пропасть.
Так и с политической властью и государственным управлением. Это - разные вещи.
Исключения есть, но это исключения.
Нет в истории "противоположных примеров". Это лишь субъективные описания субъективных оценок и восприятия.
Не считайте это переходом на личность, но вы явно "плаваете" в понимании терминологии, оттого и запутались.
Взять, например, государство как феномен. Оно вообще аполитично. Это, образно, выражаясь, табуретка. На которой можно сидеть, можно стол накрыть, а можно ей и гвоздь забить. Не говоря уже о более экзотических вещах - вроде отбивки постели в армии.
Отдельно взятый человек может сколь угодно интеллектуально развит и высокодуховен. Но для толпы до сих пор применимы именно животные поведенческие паттерны. Они же ярко выражены у лиц, стремящихся к лидерству. Одно из немногих исключений за столетия - Мохандас Ганди. Ну так это Индия со своими примочками в области духа и нравственности.
Что лежит в основе конкуренции и стремления к успеху? И в чем именно реализуется этот успех? Понятно, что я про широкие массы, а не про сектантов-астрофизиков. :-)
И так вот на каждом моменте рассуждений. Так что у вас выбор - либо общие слова о большом, либо конкретика о конкретном.
А народу незачем стремиться к участию во власти, ибо это фикция и иллюзия". Попытки прояснить Вашу уверенность именно в таком развитии событий пока приводят к тому, что добавляется не ясность, а туман. Рано или поздно - когда? Через 300.000 лет? Где гарантия, что технократы используют власть на благо общества? И что такое в Вашем понимании технократическая власть? И как можно обойтись без политической составляющей? Политика - это искусство компромиссов, которые нужны всегда, пока люди разные. Технократически можно управлять процессом несения курицами яиц на птицефабриках. Изо дня в день там одно и то же. В человеческом обществе такого не бывает - каждый день чуть-чуть другой, чем предыдущий, или даже совсем не чуть чуть. Значит, без политики не получится. Общество - не сборочный цех "Фольксвагена".
Теперь вернемся к вашему последнему комментарию. В нем заявлен тезис, что надо преодолеть отчуждение власти от народа. А в чем проблема? В недостаточности прямой-обратной связи, а также адекватной реакции власти? Или в прямом участии всех в процессах управления? Так это несколько разные проблемы.
Что такое политика? Это концентрированное выражение пожеланий и стремлений той или иной социальной группы в целях изменения поведения власти. Например, собрались педерасты и учредили партию "Великий Анал", которая стала участвовать в выборах, прошла в парламент и стала требовать учитывать мнение педерастов во всех государственных начинаниях. Подчеркиваю! Именно педерастов, а не граждан. В результате имеем не равные права граждан, а дискриминацию натуралов по половому признаку. :-(
Если человечество доживет до времен, когда не будет дефицита энергии, продовольствия и сырья, то людям будет нечего делить и конкуренция индивидуумов уйдет преимущественно в интеллектуальную сферу. То есть отпадет необходимость в политике, как обеспечения приоритета отдельных социальных групп.
В этих условиях и будут нужны технократы, которые обеспечивают функционирование средств обеспечения социума в целом и отдельного человека энергией, едой и прочими ресурсами.
В качестве литературного примера можно привести "Полдень. XXII век" Стругацких.
Когда это будет? Никто не знает. Можно лишь говорить о тенденциях, а не конкретных сроках.