Является ли Банк интеллекта современным ковчегом?

Приветствую пользователей.

Хотите ли Вы этого или нет, но Ваш интеллект будет эффективно работать только в той ситуации, когда у Вас просто нет другого выхода, кроме решения интеллектуальных задач. Это вызвано двумя причинами. Во-первых, это естественный механизм ограничения расходования интеллектуальных ресурсов (которые хоть и велики у человека, но тоже ограничены).

Во-вторых, эти свойства развивает и закрепляет система образования, начиная со школы, которая формирует наши интеллектуальные навыки в формате административного принуждения. Не знаю, "плохо" это или "хорошо", но это - факт, с которым необходимо считаться.

Как только человек видит иной выход из той или иной ситуации, менее интеллектуально обременительный (или верит, что таковой выход существует), он будет стремиться пойти по пути наименьшего интеллектуального сопротивления. Можно называть это ленью, или занятостью, или нехваткой времени. Но на самом деле сложно себя заставить что-то серьёзно делать, если мы верим в альтернативный путь.

Мой интеллект, кстати, работает по тому же принципу. Если я делаю что-то активнее других, или иначе чем другие, это просто означает, что я вижу необходимость и неизбежность определённых вещей, которую другие не видят, до которой ещё не додумались, либо отчаянно стараются об этой необходимости не думать.

Для меня "Банк интеллекта" - это своего рода ковчег, который возможно позволит сохранять интеллектуальный потенциал общества в условиях постоянно надвигающегося потопа. Я не знаю, каким образом у меня в голове два года назад появилась такая сложная и нетривиальная схема. Сложно сказать, была ли это чисто рациональная находка, или здесь не обошлось без интуиции. Но я знаю две вещи, которые похожи на правду и которые пока не опровергнуты.

И эти две вещи видимо понимаю только я один, как ни странно. Значит, пора рассказать о них другим пользователям. Возможно, тогда больше людей будут видеть реальную необходимость в тех разработках, которые мы тут с Вами проводим. И зададутся вопросом - а чего они, собственно, ждут?

1. Интеллектуальный "всемирный потоп" надвигается. И он будет только усиливаться с каждым годом.

Так получилось, что именно в ту эпоху, в которую мы сейчас живём, накладываются много факторов, одновременно и резко усиливающих нагрузку на интеллектуальные структуры человечества, его системы принятия решений, управления, научные институты. На всё. Все или почти все интеллектуальные структуры в мире уже давно находятся на пике своей мощности. Её не хватает для обработки всей информации, необходимой для обеспечения потребностей общества в нормальном функционировании.

Одновременно с этим, так же накладываются ряд факторов, которые уменьшают возможности интеллектуальной инфраструктуры.

Резкий рост объёма информации с одновременным сокращением возможностей интеллектуальных структур общества - это фатальное сочетание, которое неизбежно приведёт и уже приводит к глобальному информационному аппокалипсису. С которым нашему поколению придётся как-то бороться, чтобы выжить и дать выжить цивилизации хотя бы в какой-то форме.

Первыми симптомами "информационного наводнения" являются такие явления, как системное распространение коррупции в администрациях всех государств. Бороться с коррупцией по сути очень просто, но для этого на самом высшем политическом уровне нужно постоянно сканировать большой объём информации, проводить расследования и так далее. Так как информационные потоки государств перегружены, они не способны очищать себя от коррупции.

Так же симптомом является криминализация общества. Борьба с преступностью и обеспечение правосудия так же требует внимательного подхода к каждому отдельному делу и к правовой системе в целом. Это физически невозможно в условиях нехватки информационной инфраструктуры.

Можно и дальше перечислять симптомы, но понятно, что если информационный кризис носит системный характер, то он охватывает одновременно все интеллектуальные сферы, от концептуальной политической идеологии до дизайна женского белья. Всё будет находиться в кризисе.

В качестве причин резкого кризиса, повторюсь, можно назвать две группы причин. Увеличение объёма информационных потоков и сокращение интеллектуальных инфраструктур. И то и другое как ни странно накладывается именно на наше поколение в особо жёсткой форме. ("Спасибо" другим поколениям за то, что не предотвратили этого... И не особо активно помогают мне в разработках принципов интеллектуальной инфраструктуры здесь, в Банке интеллекта.)

Информационные потоки увеличиваются.

Это связано с процессами глобализации, которые активизировались в XX веке после двух мировых войн и сокращения числа независимых зон разделения труда с 5-ти (США, Германия, Британия, СССР, Япония) до 2-х (США, СССР).

После перестройки в 1990-х, система разделения труда осталась одна и процессы глобализации вышли на свою финишную прямую. В процессе глобализации, все управленческие задачи быстро усложняются, так как разные задачи должны быть взаимосвязаны и координированы между собой по всему миру. Во всех решениях необходимо учитывать так или иначе всё что происходит в мире.

Рост численности населения и его амбиций. У всех народов в мире появляются амбиции увеличения качества жизни. Теоретически, это возможно. На практике, это требует уделить каждому человеку много внимания. Можно сказать, что борясь за улучшение условий жизни, люди борются в конечном счёте за увеличение того объёма информации, которую для них пропускает через себя мировая интеллектуальная инфраструктура. Без принципиального увеличения производительности интеллекта, повышение уровня жизни нереально.

Ну и ещё одним фактором резкого роста информационных потоков является появление Интернета в эту же эпоху. Когда увеличиваются ряд социальных и экономических процессов. Увеличивается объём информации, которой обменивается всё человечество.

Всё это было бы великолепно, если бы общество обладало большим резервом интеллектуальных инфраструктур, которые могли на себя эти увеличенные информационные потоки принять.

Но есть ли этот резерв? Нет.

Наоборот, возможности интеллекта системно сокращаются.

Пожалуй, главным фактором в этом процессе является кратковременное по историческим меркам и в высшей степени авантюрное доминирование в мире Западного проекта. Как-то так получается, что рыночная конкуренция вытесняет качественную аналитику в принятии решений и фундаментальные исследования. На их место приходят такие качества, как азарт, готовность рисковать и не думать о том, что будет через год и тем более, какие условия жизни получит следующее поколение (о чём ещё раз большое "Спасибо" поколениям предыдущим)

Те, кто рискуют и проигрывают - о них ничего не слышно. А кто-то выигрывает, и создаётся некоторая иллюзия, что азартное управление является более эффективным, чем аналитическое. Которая опять же может быть опровергнута исключительно аналитическими методами. Получается замкнутый круг. Именно из-за этого круга интеллект вытесняется.

При таком раскладе, весь мир неизбежно проиграет. И проиграет много.

А джек-пот сорвёт и будет срывать ещё много веков тот, кто именно сейчас найдёт способ к разрешению интеллектуального кризиса и к тому, чтобы сохранить отвергнутые интеллектуальные ресурсы общества и заставить их исполнять своё социальное и историческое предназначение.

2. Банк интеллекта возможно является таким ключом.

Во-первых, он предлагает конкретный путь увеличения производительности интеллектуальных инфраструктур, повышения качества их работы и эффективности задействования ресурсов.

Во-вторых, проект является совершенно независимым от каких-либо существующих административных, политических, финансовых, академических, корпоративных структур. Поэтому в процессе постепенного разрушения и кризиса этих структур, Банк интеллекта не будет на себе этого ощущать. Наоборот, будет высвобождаться и отторгаться всё больше свободных интеллектуальных ресурсов, которые с некоторой вероятностью могут быть задействованы здесь.

Ну и в-третьих, насколько мне известно, ничего подобного не существует в принципе, и наше любительское сообщество - единственное место, где есть возможность провести какую-то интеллектуальную работу в формате цикла девяти звеньев. Да и то, пока что какую-нибудь очень несложную работу.

Все остальные дискуссионные процессы в Интернете являются заведомо провальными, по моему скромному мнению.

Попробуйте задать себе вопрос - какие Ваши три самые значимые дискуссионные достижения за год?

1. Накопили немножко рейтинга.

2. Помогли маркетологам сайта заработать несколько долларов.

3. Попали ещё в несколько чёрных списков.

Других достижений наверное нет и не может быть, так как нет формата и регламента, который бы определял, а что же такое дискуссионные достижения. В формате девяти звеньев это максимально чётко определено, и можно посчитать успехи человека и сообщества в целом по количеству проведённых дискуссионных циклов, по вкладу в каждое из девяти звеньев. Даже отдельная мысль, вовремя сказанная и учтённая в рамках регламента в результатах дискуссии, уже является некоторым достижением.

Так что не надо ничего ждать.

Ловите момент, пока проект существует для всех желающих и для всех, кто проявляет для этого достаточную активность. Когда Вам всё подробно расскажут, объяснят и научат пользоваться регламентом каждого из девяти звеньев. Если никто не будет проявлять такой активности, соответственно, проект сообщества не нужен и нет никакого смысла в его создании.

Возможно, Банк интеллекта просто опоздал лет на десять. И теперь интеллектуальные ресурсы деградировали и испортились настолько, что уже способны этот формат усвоить.

Возможно, наоборот его в самый раз проводить лет через десять. Когда его необходимость станет очевидна для всех и не будет нуждаться в объяснениях. 

Но так работать, как мы сейчас работаем тоже нереально.

Я итак трачу много своих сил на то, чтобы объяснять что-то тем, кто хочет и готов работать по регламенту.

Но задача становится совершенно нереальной, если я ещё должен искать и чуть ли не вербовать добровольцев для нашего интеллектуального эксперимента. При этом с моей стороны затрачивается столько усилий, как будто я их уговариваю сдать по миллиону рублей и не ждать их обратно. А речь всего лишь об опыте командного интеллектуального взаимодействия.

Неужели совсем никому не интересно поучаствовать в дискуссии по регламенту и посмотреть, будут ли работать девять звеньев? Как они будут работать? Оправдают ли теоретические ожидания? Станут ли они эффективнее, чем традиционные интеллектуальные форматы? Если да, то насколько? Позволят ли они расширить возможности познания и использовать те возможности, которые не смогли использовать другие форматы? И так далее.

Пользователи Интернета постепенно дичают. И всё меньше видят "бисер" интеллектуального контента, который кто-то перед их носом пытается метать. Одичание человека я обычно определяю его готовностью к адекватному взаимодействию. Если человек может следить за происходящими в сообществе событиями и адекватно, вовремя на них реагировать - это нормальный уровень. При таком уровне сообщество как открытый дискуссионный проект может нормально существовать и развиваться.

Если человек немного одичал больше, чем надо, он не разберётся в происходящем без персонального обращения с моей стороны. Но это тоже исправимо.

Совсем безнадёжные случаи - это когда человек не видит даже личное письмо, которое направили персонально ему. Здесь я уже умываю руки. Других, более надёжных методов коммуникации в моём распоряжении нет.

Я называю таких людей "мебелью" и так как наше сообщество не склад мебели, а команда, созданная для решения конкретных задач, то уже исключил из сообщества где-то с пол сотни. И судя по всему, необходимо выбросить ещё больше. Те, кто не отвечают на личное письмо в течение недели и больше, будут выметаться отсюда. Не стоит удивляться.

Всем творческих успехов.