Тайна происхождения языка

Воистину, - Язык твой, ВРАГ ТВОЙ!

Вот что говориться в древнейшем Тексте "Великая Девятка".

Начало, - В воплощении бога Атум, существует нечто подобное МЫСЛИ и нечто подобное СЛОВУ.

И концовка, - "..... итак, было установлено и доказано, что его Сила больше, чем Сила всех остальных богов".

Вот какие Знания уничтожает Христианство и Власть!

Комментарий удален модератором

проблема в том, что президент Франции при вступлении в должность вообще не приносит никакой присяги. Он просто получает символ президентской власти, делаются залпы салюта, и в конце он говорит короткую речь. И ни библии, ни присяги там и близко нет.

Если всерьез, то рамки нашего мышления ограничены языком. Образы, не имеющие языкового соответствия, могут и не фиксироваться, то есть выпадать их процесса. Нам же мало увидеть что-то, рассмотреть, определить предназначение. Нам обязательно еще требуется понять, на что похоже увиденное (найти языковое соответствие) и назвать объект с использованием этого соответствия. То есть язык играет роль ограничителя.

Но зато мы это делаем быстро. Гораздо быстрее, чем компьютерные модели нейронных сетей.

Знаете, есть выражение "правильно с точностью до терминов", вот оно здесь подходит. Мы разные смысл и значение вкладываем в слово "мышление". Например, в аквариуме плавает рыба, а кот на нее смотрит, через стекло. Потом пытается схватить ее лапой, но не может. Сидит дальше смотрит, а потом заглядывает в аквариум сверху. При этом рыба, которая раньше спокойно занималась своими делами, начинает нервничать и жмется к дну. Вот скажите, эти существа думают по-вашему или нет? По-моему они думают, конечно, хуже чем мы, но все равно соображают что-то. То-есть, для меня мышление - это такая деятельность, при которой появляются новые знания, которые не есть простая комбинация старых, но в них что-то обязательно добавляется.

Вот я вам постарался передать свою мысль, при этом она получилась жутко урезанная. Скажем, я ничего не сказал про ребенка, который слов не знает но мыслит очень бойко, не сказал про коллективное мышление стада антилоп гну, про изощренную методику охоты крокодилов и проч. Но это не потому что язык меня ограничивает, просто более подробно излагать нет необходимости, нецелесообразно, вы и так поймете. Но понимание - это не слова.

Кот, несомненно, производит некоторые действия мозгом, усваивает получаемую информацию, но мышление в полном значении ему не присуще.

Познание - это систематизация явлений, соотнесение их с другими явлениями, то есть создание внутри нашего сознания связей между отдельными фрагментами окружающего нас мира.

Вы правы, ребенок мыслит, даже не умея говорить, его мозг тоже активно формирует такие связи (в отличие от котенка, который большинство этих связей получает готовыми), но это вовсе на значит, что он не использует язык. Подумайте: а как, собственно, ребенок учится говорить?

Понимание есть осознание всех отношений объекта или явления с окружающим миром.

Если есть ощущение понимания, но не получается рассказать об этом - это проблема не языка, а нашего уровня владения языком. Ведь обычно человек использует примерно 2 000 слов языка, образованный человек - до 6 000.

А в русском языке полмиллиона слов.

Когда я что-то понимаю, но не могу объяснить, я открываю словарь.

Вы по-английски читаете? Полистайте Диккенса. Вот кто владел языком в совершенстве! Современные британцы, читая Диккенса, кладут рядом словарь :)

Я привел оба, поскольку они очень близко соприкасаются.

- Кто Америку открыл?

- Колумб в 1492 году

- Правильно, пять

- Кто открыл Америку?

- Американцы.

- ???

Вы не можете сделать Колумба с его открытием фактом своей сознательной жизни, а американцев можете. Мы же говорим не по профессии

Это называется развитием языка.

Кстати, этот процесс в русском языке практически прекратился уже 30 лет как...

И наш язык кое-кто из лингвистов стал относить к мертвым. А виноваты в этом мы: охотно принимаем иностранные слова вместо того, чтобы формировать новые из родных языковых корней.

Не язык появился раньше, а мышление и язык представляют собой единое целое, они неотделимы друг от друга. Во всяком случае, это так для человеческого мышления. Возможно, для негуманоидного разума все обстоит иначе. :)

Что раньше появилось - курица или яйцо? Так на этот вопрос ответить проще, по крайней мере с точки зрения эволюции: курица могла вылупиться и из яйца ящера как следствие групповой мутации.

Так или иначе, наше мышление формируется на основе "матриката" языка, причем существуют экспериментальные доказательства этого.

В 60-е годы с экспериментальной целью группу новорожденных сирот из одного из британских приютов обменяли на аналогичную группу советского Дома малютки. В течение 8 лет дети воспитывались в чужой языковой среде, при этом развивались в принципе нормально, однако все демонстрировали некоторое интеллектуальное отставание. В возрасте 8 лет был произведен обратный обмен. В течение года все дети освоили новый для них язык на уровне, соответствующем уровню их сверстников и догнали их по уровню интеллекта, а в дальнейшем показывали более высокий уровень когнитивных способностей и интеллект до 20% выше.

- человеческое мышление базируется на языке

- а нечеловеческое, негуманоидное мышление, не связано с языком

Согласны? )

А вот как может мыслить разумный кристалл или сгусток плазмы? Вероятно, когда-нибудь мы это узнаем :)

"Улитка на склоне" А. и Б. Стругацких.

Там, кстати, негуманоидного мышления более чем достаточно... :)

И мыслящие машины...

Кстати, а Вы обе версии читали? Существует еще и первая версия, там как раз Управления никакого нет, зато есть База на Пандоре и Горбовский. Ну и Лес, соответственно, на Пандоре. Почти ничего общего с Управлением.

То есть заканчивается наука и начинается беллетристика :)

Там еще и Лес.

И мыслящие машины...

Кстати, а Вы обе версии читали? Существует еще и первая версия, там как раз Управления никакого нет, зато есть База на Пандоре и Горбовский. Ну и Лес, соответственно, на Пандоре. Почти ничего общего с Управлением

Почему?

Видно поэтому их включили, что свежий взгляд на литературу, историю, и вообще креативность повышают.

Азимов - "физик", Стругацкие "лирики". :)

Произведения Азимова и АБС вместе иллюстрируют, в каких взаимоотношениях находятся наука и человечество, в чем состоит цель науки и техники.

природа - наука - физика - механика - закон - знак - язык - лингвистика - филология - лирика - искусство - природа

А что находится между полушариями, что координирует их работу? Там на рисунках какая-то штука, похожая на человечка, сидящего в кресле.

Философ - это физик или лирик?

У каждого человека есть эмоциональная и логическая составляющие. В те или иные моменты каждая из них может преобладать.

Интеллект и переживания - это разные полюса нашего центра управления. У лириков вегетативный мозг участвует существенно, наверняка же слышали выражение "меня от этого мутит", когда речь совершенно не о еде

Связь между полушариями осуществляется через мозолистое тело. Сидящий человечек - это на срезе через межполушарную щель? Там много всего: таламус, мост, продолговатый мозг, лимбика... Все это можно объединить под названием "ствол мозга". Именно здесь осуществляется управление всеми функциями организма, которыми мы управляем неосознанно: дыханием, сердечной деятельностью и т.д. Но утверждать, что ствол координирует работу полушарий, не совсем точно. Координирует, но скорее на тканевом уровне. Например, при ощущении гипоксии базальными ядрами ствола Вы начинаете зевать. Ствол - это старое образование, эволюционно он далеко позади. Можно научиться многие его функции контролировать: сердечный ритм, к примеру. Вы, как йогин, это знаете.

Но вот еще любопытная информация.

В мире имеется примерно 25% леворуких (левшей).

Около 95% леворуких - люди с артистическими наклонностями, эмоциональные, типичные "лирики". Это имеет вполне физиологическое обоснование: доминирование правого полушария.

Но 75% гениев, да и просто людей, известных всей планете - левши... :)

Там много цифирок, значит нет такой одной части мозга, но похоже на человечка, правда?

Хороший вопрос, ответ зависит от того что принять за философию. То-есть, физик скажет что философ физик, а лирик скажет что философ, конечно же, лирик. Потому что физик считает философию наукой, а лирик - искусством. Но она ни то и ни другое.

У меня была одна левша на работе, администратор, английский учила, и замашки да, в ту сторону. Но воровала при этом.

Голова человечка - гипофиз, туловище - мост, а ноги - продолговатый мозг.

Списки известных левшей приводить не стану, их в Сети полным-полно.

А смысл в том, что в правом полушарии в основном (и у левшей тоже!) сосредоточена "лирическая" часть нашей личности. Отсюда и общие черты характера.

Что не помешало этим лирикам стать известными физиками и даже Нобелевскими лауреатами.

У левшей более развиты межполушарные связи, а в процессе мышления активируется большее количество нейронов в соседних с активной областях, да плюс еще аналогичные зоны противоположного полушария. При решении математической задачи у правши активно только левое полушарие, у левши - оба.

Поэтому правша решает задачу, как правило, быстрее, а левша предлагает больше вариантов ее решения. Что лучше - судить трудно.

А администратор Ваша, возможно, гений и клептоманка. Или просто клептоманка.

Что такое психическая норма? Это, по сути, серая посредственность. Гениальность - это крайнее отклонение от нормы. Но отклонение редко бывает единичным, именно поэтому: эпилептик Достоевский, гомосексуалист Чайковский, бандит и садист Челлини, шизофреник Галуа...

Полушарий два, потому что позвоночные, к которым мы относимся, имеют осевую симметрию. Вполне можно допустить, что мы могли бы иметь и три полушария, три руки и три ноги :)

А разделять внутренний и внешний мир, я полагаю, ошибочно. Ведь мы способны воспринимать внешний мир через органы чувств, то есть воспринимаем мы его таким, каким он нам представляется. Фактически воспринимаемый нами внешний мир является миром внутренним, а значит - он неотделим от той части внутреннего мира, которая рождается непосредственно в нашем сознании.

Кстати, "дать в глаз" может и образ - галлюцинация, к примеру. И фонарь под глазом получится самый натуральный. Вы ведь слышали, наверное, о стигматах у религиозных фанатиков?

Наконец, я сам наблюдал клинические случаи, когда полное разрушение одного полушария мозга не приводило к видимым изменениям в состоянии пациента. Намного больше таких случаев описано. Чаще всего это происходит при травмах детей первого года жизни: второе полушарие берет на себя функции обоих. И да, травма левого полушария внутриутробно или в перинатальном периоде является одним из - частых механизмов формирования леворукости.

Я понимаю философию как мировоззрение, определяющее отношение нас к окружающему миру и мира к нам. Предмет ее изучения - самые основополагающие, фундаментальные аспекты бытия и сознания, и методология их изучения.

Поэтому философия - наука, но она шире, чем наука.

При этом ее методы изучения чего-либо мы называем научным методом познания. То, что эксперимент является подтверждением теории, знает любой ученый. А вот то, что это знание дала им философия, и она же доказала справедливость этой мысли, многие отчего-то позабыли.

Вероятно, из-за неполноты современного образования :(

Философия - не наука по той простой причине что она не аккумулятивна. Она не развивается и не накапливает знания, именно поэтому вы обращаетесь к трудам Аристотеля, который жил так давно, что в любой науке от него остался бы портрет и имя. Каждый философ в начале пути задается вопросом "Что такое философия", и в течении всей жизни пытается на него ответить. Фирштейн? Каждый начинает с нуля, а это свойственно искусству, но никак не науке. Но философия и не искусство, потому что не на чувства и переживания нацелена, а на разум. Если угодно, философия есть искусство для интеллекта. Но это определение не несет полезности, тогда как "философия есть материализованная в речи интуиция" очень содержательно. Так что вы подольше думайте над прочитанным, а то говорите ерунду )

Никакого апломба у меня нет. Есть небольшой багаж знаний и умение читать на нескольких языках, что несколько расширяет кругозор - и только.

Апломб скорее присущ Вашей последней записи, го это и неудивительно: Вы просто не знаете, что практически все научные методологии, применяемые сегодня, изобретены философами и являются, по сути, развитием методов познания, предложенных Аристотелем.

Именно поэтому я и обращаюсь к его трудам - они писались давно, их понять намного проще, чем философов современных.

Среди которых лжеученых нынче ничуть не меньше, чем среди физиков или медиков.

Мы вернулись к Ремеслу.

Хорошо еще, что не на всей планете.

И не стоит называть ерундой все, что Вам неясно или не нравится.

Внутренний мир включает и межличностные отношения, поскольку мы строим эти отношения, исходя из наших о них представлений. При этом как минимум в двух третях случаев наше представление об отношении к нам других людей является ошибочным - а ведь свое поведение и свои чувства мы моделируем на основании этой информации.

Я уже не говорю о нашей склонности к самообману, что еще более субъективизирует наше представление о мире и нашем месте в нем :)

Так что мы живем все же в Матрице. С той разницей, что она у каждого своя, личная :)

А про "научный метод" совсем неправильно. Хотя при Аристотеле и была натурфилософия, как бы одна всеобщая Наука, но физические опыты он не ставил, поэтому и "научным методом" не мог пользоваться, при всем желании. Им пользуется физика, а философ не исследует природу, он ее осмысливает, это существенно разные вещи.

Философия рассматривает наиболее общие области мироздания, и мировоззренческие в том числе, поэтому саму парадигму процесса познания вполне мог предложить философ. Причем самого верхнего уровня - метод отделения материи от идеи. Но даже если некий обобщенный метод и всплыл в умах естествоиспытателей в связи с идеями Аристотеля, то это произошло именно потому, что труды философа произвели на свет некие новые смыслы. То-есть, как и было сказано.

Если вы говорите о полезности философии вообще, то согласен, штука это полезная. У нас разногласие лишь относительно сущности филос. и ее места в сферах.

Вы правильно говорите про самообман, но системы отношений все-таки есть - государства существуют, общества существуют, экономики, нации, цивилизации. То-есть, приходится признать что, несмотря ..., оно работает.

Рассмотрим, например, социальность. У каждого в голове она своя, своя матрица. И эти матрицы, вкупе с матрицами правовой системы, экономической, политической итп, образуют главную Матрицу. КОНЦЕПТУАЛЬНО можно говорить что эта Матрица состоит из связей каждого с каждым, по которым передается влияние и совершается обмен. Эта Матрица существует не в физическом пространстве, а в информационном. Может вернее сказать в информационно-чувственном, но по-моему чувства сводятся в конечном итоге к информации, просто мы еще не знаем как именно.

Информация в информации.

Все есть информация. Во всяком случае, для нас.

Но дальше неизбежно придем к противоречию.

Функциональная разница полушарий имеет простое физиологическое объяснение, оно лежит в последовательности овладения ребенком мыслительных и познавательных навыков в процессе его роста и развития.

Соединяют полушария мозга уже описанные мной структуры. Максимальное количество волокон, соединяющих гемисферы - мозолистое тело.

Самый простой способ узнать, какое полушарие за что отвечает - разделить их и посмотреть.

Это уже происходило. И случайно, и намеренно - экспериментировали немцы и японцы в концлагерях, да и наши занимались...

Если пересечь передние отделы мозолистого тела, личность не страдает, но развивается апраксия левой руки, она утрачивает навыки направленных действий.

Если пересечь каллезум полностью, то личность с самосознанием остается - способная управлять только правой половиной тела. Левая половина (правое полушарие) к контакту неспособна, однако проявляет две функции: может ударить левой рукой того, кто подошел близко, и если положить рядом сладкое, левая рука его схватит и потянет в рот.

Сознанием недоминантное полушарие не обладает.

Проверено экспериментально.

Дело в том что я не коллекционирую знания. Вот у вас есть такая наклонность, а у меня нет. Если попробовать формализовать, то у меня проектно-ориентированное мышление. Во главе угла всегда практическая задача.

Я собираю информацию :)

Но не думайте, что лишь теоретически. К примеру, чтобы убедиться в несостоятельности гомеопатии, я прошел полный курс и получил диплом :)

А к Аристотелю я предлагаю обратиться прежде всего тогда, когда возникает вопрос разночтения введенных им терминов. Значение многих из них не просто изменилось, но было намеренно искажено, что часто приводит к непониманию. Требуется уточнение, и ничего лучше первоисточника здесь не придумаешь.

Вообще, у нас искаженное представление о мире. В наших головах содержится огромное количество мифов, не соответствующих действительности, но при этом воспринимаемых как истинные просто потому, что "это известно каждому" :)

Платона, кстати, я читал :)

Просто читать начал очень рано и много, а дома было много трудов греков и римских историков.

Воля случая.

Информации, несомненно, требуется носитель. Но у нас он есть - наш мозг. И окружающий нас мир мы все же воспринимаем на уровне именно информации, а получаем ее опять-таки из мозга.

Разумеется, ни идеализм, ни материализм в чистом виде, ни философия "триединства", родившаяся в 19 веке и сегодня опять ставшая популярной, не являются универсальными. Наверное, в будущем появится система на основе их синтеза.

В СССР культивировалась медицина авторитарная, и все недостатки отсюда. Плюс общий для страны отказ от меритократии - это ведет к деградации отрасли. У нас в нейрохирургии немного другая ситуация, но и нас коснулся этот процесс.

Хотя на артериях у нас оперируют много, сосудистая хирургия этажом выше нашего отделения. И не НИИ...

А директоров медики не любят еще и по другой причине. В большинстве случаев хороший врач знает намного больше хорошего директора, и тому есть простое объяснение: для получения медицинского образования требуется усвоить на порядок больше информации, чем для любого другого. Именно поэтому так долог путь врача: 6 лет института + 3 года интернатуры + 2 года клинической ординатуры = 11 лет. И вот Вы - начинающий специалист. Еще 10-15 лет практики, чтобы достичь среднего уровня. Итого 21 год.

Чтобы построить мост, требуется учесть 1800 факторов. Это сложно. Но чтобы установить и доказать диагноз "грипп", требуется учесть 2 000 факторов...

Директор привык распоряжаться, а не подчиняться. При этом, пытаясь руководить процессом лечения, ответственность за его результат он возлагает на врача...

У нас другие проблемы: больному не выдают лекарства, он их покупает в аптеке.

Объективное исследование.

Мы изучаем его строение с помощью электронной микроскопии. Тоже объективное исследование.

Но результаты этих исследований мы получаем уже после их поступления в наш мозг. И сам факт проведения исследований для нас существует с момента, когда эта информация поступает в мозг.

Однако качественная комплексная галлюцинация вполне может заменить реальность настолько, что человек не ощутит подмены. Ситуация из фильма "Матрица" вполне теоретически возможна, а до ее практического осуществления осталась пара десятилетий... :)

Самый простой и доступный пример дивергенции объективного и субъективного - звездное небо.

Мы видим звезды, но ведь в данный момент времени большая часть их уже не существует, а остальные выглядят иначе и находятся в других местах, не так ли? Мы видим прошлое этих звезд.

Во-первых, есть два разных концепта - восприятие и существование, а вы их смешиваете зачем-то, и хотите чтобы восприятие определяло существование. Так делать не надо. Мы видим звезды потому что от них идет информация, которую штатно во вселенной переносят фотоны. Это есть восприятие. А проверить факт существования мы может только воздействуя на объект и получая его реакцию.

Далее вы попадаете в ту самую философскую засаду о которой я сказал - вы рассматриваете бытие, то-есть состояние. И понятно что тогда невозможно отличить информацию о материи от самой материи. А нужно брать процесс. Вот нам надо что-то узнать, пусть ДНК курицы, неважно, важно что раз мы не знаем то у нас нет этой информации в мозге. И мы ловим материальный объект - живую курицу, и перекачиваем из нее инфу в свой мозг, т.е. считываем у нее ДНК и отпускает. Все, процесс в котором возможно отличить информацию от материи закончился, дальше идет бытие мое с информацией в мозге. И так всегда, мы взаимодействуем с материей только если хотим получить от нее информацию, которой не имеем.

Про построение матрицы через 20 лет - это помутнение сознания )

Когда "очевидец" наблюдает НЛО или призрака короля Георга ІІ, откуда он знает, что видит?

Наконец, когда мы видим звезды, каким образом мы можем "воздействовать на объект", чтобы убедиться в его материальности?

Материализм, как и идеализм, далеко не совершенная система, вот что я пытаюсь сказать.

А что касается "матрицы"... Не стоит отрицать то, с чем не встречались. Технологически создать виртуальную реальность такого уровня, что Вы примете ее за объективную, возможно уже сегодня, несовершенство оборудования можно дополнить медикаментами, которые помогут Вам обмануть себя. Такие препараты известны давно.

А оборудование совершенствуется согласно закону Мура. Проекторы, транслирующие изображение на сетчатку попиксельно, уже существуют. Объемный звук тоже. Оборудование, передающее обоняние и осязание, тоже есть, оно пока в зачаточном состоянии, но я уже лично ощущал шершавый и нагретый солнцем гранит на набережной Гудзона, находясь в Экспо-Центре в Киеве...

Так что 20 лет, вполне возможно, и преувеличение. Хватит и 10-15 :)

А за "помутнение сознания" я мог бы и обидеться :)

Вы просто одну техническую сторону берете, это типа сделать из дерева человека, покрасить его чтобы был похож и сказать вот пожалуйста. Можно и на сетчатку подать что угодно, и по голове стучать, но дело не в этом. В матрице находятся существа наделенные интеллектом, это значит что даже если создадут ИИ то матрицу все равно создать не смогут. Ведь она должна сама моделировать ИИ, их взаимодействие, судьбу и всю вселенную вместе с кварками и полетами в космос. А то о чем вы говорите называется не матрица, а Виртуальная реальность, она в играх используется. Там все красиво и похоже на правду, но ни кому в ум не придет сажать там картошку или рыть шахту и добывать руду. Ничего этого там нет, просто картинка.

Когда мы ловим курицу, то узнаем что это курица из прошлого опыта. Эта информация уже в мозге есть. Да вы обратите внимание на собственное поведение - вы берете чашку и смотрите есть ли там кофе, потому что не знаете этого. Вы могли бы это помнить, но оно не надо, мы всегда можем актуализировать свою инфу, синхронизироваться с реальностью. Поэтому не запоминаем.

Я говорил о принципе.

Это не одно и то же.

Все то, что неспособен создать компьютер, запросто достроит наш мозг. Именно таков механизм иллюзий и галлюцинаций. Если не верите, могу организовать экскурсию в психиатрическую больницу. Пациенты, рассказывая о "пережитом" ими, бывают настолько убедительны и помнят такие детали, что сам начинаешь сомневаться :)

Кроме того, чтобы организовать такую матрицу для одного человека, нет необходимости моделировать Вселенную: достаточно создать окружение этого человека и сюжет, который исключит его выход за пределы этого виртуального пространства.

Так что мы говорим о разном.

Может на стационарах, а в аптеках все строго за деньги.

С другой стороны, все описанные Вами атрибуты Матрицы так или иначе присутствуют в любой 3D разработке: ландшафт и объекты подчиняются физическим законам, в код введены причинно-следственные связи, то есть события подчиняются законам логики... Сын моего приятеля занимается разработкой игровых ландшафтов, он делал площадки для "Лоры" и второго "Полураспада", могу расспросить поподробнее.

Ну вот смотрите, мы находимся в интернете, тут прочитать можно любую информацию, ЛЮБУЮ. Но я не гуглю, а пишусь с вами, почему, как вы себе представляете? Сейчас я уже допускаю что вы можете полагать что я не умею гуглить https://www.google.ru/#hl=ru&gs_rn=12&gs_ri=psy-ab&tok=xmTy9n7kN0lxt8M8LKdgJg&pq=%22landscape%20design%22&cp=5&gs_id=g&xhr=t&q=game+landscape+design&es_nrs=true&pf=p&newwindow=1&sclient=psy-ab&oq=%22%D0%BF%D1%84%D1%8C%D1%83landscape+design%22&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&fp=4a28f7fa752823c&biw=1280&bih=842

Не поэтому, просто с живым человеком можно обсудить то что еще не попало в книжки. А вы считаете наоборот, что в общении нужно демонстрировать свои энциклопедические знания. Зачем, скажите на милость, если есть гугол? )

Правда, поисковые системы с равной вероятностью адресуют нас к верной и неверной информации...

Но исправлять ошибки нужно. Иначе, продолжая рассуждать, основываясь на ошибочном представлении, мы придем к еще большему заблуждению.

Именно это и происходит сегодня в Сети.

А ведь любая глупость может стать общепризнанным фактом - достаточно того, чтобы о ней услышало и в нее поверило достаточно большое количество людей.

Примеров вокруг множество.

Например, очень часто ругают Эйнштейна, его СТО и ОТО. Я просто не читаю это, потому что совершенно неинформативно. А вот одну лженаучную работу читал, это высший пилотаж. Вот вы постарайтесь понять. Там логическим методом, на физических опытах по дифракции, вас убеждают что в природе нет причинно-следственных связей. А принцип причинности лежит в основании логики, нашей в том числе, той что в мозге есть. То-есть, вы приходите к выводу что логика не может помочь в понимании мира, и мозг ее отключает. Все, человек без логического мышления оказывается в подвешенном состоянии, и ищет проводника. Его можно брать голыми руками и в любую секту затаскивать, во что угодно поверит. Примерно на таком же эффекте работал Чумак со своей заряженной водой.

Я говорил о науке и научной информации.

В Сети сегодня превалирует именно лженаучная информация, серьезные же ресурсы, как правило, либо закрыты, либо требуют оплаты при использовании. Это особенно ярко выражено в Рунете. Не знаю, случайно так получается или действует какая-то программа, но попробуйте задать поисковой системе вопрос - и получите несколько ссылок на адекватный ответ и несколько тысяч - на откровенный бред.

Что касается физиологии и медицины - это именно так.

Между тем сформировать искаженное представление совсем просто. Не думайте, что Вы не подвержены подобному воздействию.

К примеру, можете быстро назвать русскую народную деревянную игрушку? Русский народный музыкальный инструмент?

Большинство людей называют матрешку и балалайку. Однако матрешка - не русская, не народная и не игрушка, а балалайка - не русский и не народный инструмент... И информация об этом есть в энциклопедии, но кто ее читает?

При этом даже те, кто считает себя знатоками истории, нередко не могут назвать широко известную русскую народную игрушку - с 8 века! - хотя ее название им известно...

"Дарвинисты" в данном контексте означает "безбожники", те кто считает что никакого "слова сначала" не было, а появилось оно лишь потом, когда обезьяны поумнели.

Брысь! )

Комментарий удален модератором