Для чего придумали дьявола?

– Ну, уж это положительно интересно, – трясясь от хохота проговорил профессор, – что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! – он перестал хохотать внезапно и, что вполне понятно при душевной болезни, после хохота впал в другую крайность – раздражился и крикнул сурово: – Так, стало быть, так-таки и нету?.....)

Вот так вот Сергей - всё очень просто оказывается!!!

Надо поздравить Эмиля. Это пахнет нобелевкой.

И почему же зло не онтологично? Оно что вне бытия, тогда что это за пространство такое "внебытийное"? В бытие есть только добро?

И почему это зло лишь симулякр? А добро это то что относиться к реальности? Если я вижу зло, то могу пройти мимо и сказать лишь: А мне нет дело до иллюзий, которые лежат вне этого мира, и выглядят как симулякры. Я вижу лиш добро, оно есть истенное.

Я не исключаю, что дьявола нет вовсе, но это суждение точно не выводиться тем, что он создан как символ манипуляции общества.

А тот свет, о котором вы хотели мне рассказать (но извратили понятие) носит чисто духовный образ. Он тоже может заряжать, но духовно. Но и тьма может зарядить человека на очень жуткие, но вполне продуктивные дела – достаточно посмотреть на фанатиков, которые готовы творить все что угодно главное воплотить свои идеи и мечты. Зло не может существовать без добра, как и добро без зла. Представьте вы стоите в круге добра, а вас окружает зло, если я уберу зло, то у вас исчезнет круг добра. Зло как бы создает границы и отвечает для вас на вопросы «что не я», а добро формирует поле и говорит вам «вот я». Это взаимовыгодный процесс, без него вы не сможете познать мир.

Мы познаем духовное в аналогиях, в понятиях нашего мира... Мир духовный это не мир наших понятий, пытаясь его облечь во что-то для нас приемлемое, мы вольно или невольно искажаем Истину. Чтобы действительно познавать, надо войти в истину. приобщиться ее природе, которая "не от мира сего", но которая творит мир. Если вы убираете зло, это значит. что я не могу сравнивать добро с неким злом, но Добро остается добром, вне зависимости от наших рассуждений, Оно Объективно Онтологично, Оно просто Есть. Путь "познания добра и зла" это и есть уже некое принятие зла, согласие с ним, а значит и сопротивление Абсолютному Добру( грехопадение)... Добро не создает зла, это фикция сопротивления добру, и "как бы есть", пока есть "носители" этого сопротивления, но само существование "носителя" целиком зависит от Добра, оно есть жизнь, истина и свет. Зло же есть отсутствие жизни - смерть, отсутствие истины - ложь, отсутствие света - тьма. Оно "ничто, которое ничтожит", просто ничто...

Отсюда вывод, понятия добра и зла нужны лишь человеку, т.к. только он наделен душой, которую ему нужно спасти от мира зла и коварства, т.к. он может уничтожить его и поработить в свои низменные узы ложных потребностей.

Но если я творю зло и при этом убираю понятие зла, то злом оно остается, а, следовательно, зло так же онтологично.

Но также существуют люди, которые творят добро и почему-то, не боятся ни колдунов, ни порчей, ни гипнозов, ни прочей хрени... Что это за люди такие? Этим вопросом, в свое время, занимался особый отдел КГБ. Не знаю уж, до чего же они там доэкпериментировались, что все без исключения крестившись в Православии, далее всецело посвятили свою жизнь Христу: кто в монашеском подвиге, кто в священническом...

Истина есть само Бытие, Она безначальна, постоянна, неизменна, неограничена ничем, Она Свет этому миру, как центр вокруг которого вращаются всевозможные начально-конечные миры...

Человечество живо, так как оно следует нравственному закону, знает этот закон, а не только интерпретирует его идейно по своему разумению. Нарушая нравственный закон. человечество и каждый отдельный человек подрывает основы своего жизнеобеспечения и, будьте уверены, основы эти будут в конце-концов подорваны. только потому. что человечество однажды выбрало путь произвольных нарушений... Человечество, в нынешнем его состоянии, конечно. потому как состояние это согласно на зло..., а зло небытийно. Всё это трудновыразимо в словах. труднопонимаемо в понятиях. Вопрос только в доверии к Истине, в чувстве Истины. а это то. что наши современники называют Верой)))

Мир очень быстро меняется, особенно в современное время, а, следовательно меняется его и представление, мы не можем оставаться на тех же началах, если видим что мир уже совсем другой. Конечно, можно всегда принимать желаемое за действительное, но эта страусиная политика ни к чему хорошему не приведет. Не нужно превращаться в костного ортодокса, но при этом и не нужно метаться из стороны в сторону, везде требуется четкость, рассудительность, здравомыслие и разумное любопытство.

Я не против этических норм (истины), нигде не писал, что их нужно свергнуть и поставить под сомнение, я лишь говорил, что они не носят постоянный неизменчивый характер. Я так же утверждал, что истина находится в бытие, а не выведены в неизведанный мир, в который мы якобы должны как то заглянуть и познать его неизвестно чем.

Чтобы доверять истине ее нужно понять, если ты ее поймешь, то ее сможешь выразить. Чувствовать истину нельзя, можно чувствовать беспрекословные и ортодоксальные законы основанные на традиции. Их не понимают, их просто исполняют и, конечно же, чувствуют, но это еще не говорит что они истина. Когда они пройдут проверку доказательства и их поймут (а не просто о них узнают) вот тогда они смогут принять статус истины, в которую стоит верить и жить с ней.

Бедный друг, истомил тебя путь,

Темен взор, и венок твой измят.

Ты войди же ко мне отдохнуть.

Потускнел, догорая, закат.

Где была и откуда идешь,

Бедный друг, не спрошу я, любя;

Только имя мое назовешь -

Молча к сердцу прижму я тебя.

Смерть и Время царят на земле,-

Ты владыками их не зови;

Всё, кружась, исчезает во мгле,

Неподвижно лишь солнце любви.

Владимир Соловьев

...В древнегреческой мифологии...

...Бог Дух,- Уран...

...Бог-Отец, Бога-Сына, (Создателя),- Иапет...

...По советскому телевидению показали "Божественная комедия" Театра сатиры...

...Там, самый первый помощник Бога,- Ангел...

...Все был недоволен работой Бога...

...И Бог этого Ангела сделал "Падшим Ангелом"...

...Звания "Ангел" не лишил, а из своей юрисдикции вывел и назвал его "Дьяволом"...

...А уж этот "Падший Ангел", сам себе набрал и создал собственное воинство...

...Вот! Такова суть "первоисточника", из иудейской мифологии...

...Я года четыре все твержу...

...Смотрите древнегреческие мифы...

... Древнееврейские мифы это "третий пересказ" тех же самых греческих мифов...

У меня нет проблем считать Библию сборником мифов - для меня эта книга жизни прошлой, как пример; настоящей, как путеводитель; будущей, как надежда на настоящую жизнь. Библия более, чем реальность, а вот боги, вами перечисленные лишь плод человеческого воображения.

...Если вы стали человеком прочитав Библию...

...Тем лучше...

А мир не установится, потому как люди верят в дьявола...

Комментарий удален модератором

Дошедшие до нас формы языческих культов являют скорее полное разложение, чем что-то здоровое. Поэтому и происходит вполне закономерная смена... Христианство скорее восстанавливает древнее, но на новом витке понимания Божественного.

С какими духами общаются и договариваются шаманы, на какие силы опирается магическое "искусство" жреца-мага - что это как не демонизм, поклонение дьяволу, пусть в скрытых даже для жреца формулах. Индийские учителя йоги часто говорят, что они не знают, как это и кем делается, но если ты делаешь так, то получаешь такой результат. Последствия их уже, видимо. мало интересуют)))

http://apologetica.ru/kniga/2-3.html

Он творец и Господин этого изменчивого мира.... Если мы с Богом, то что нам изменчивость этого мира, да пусть хоть уничтожает.., это ведь только на физическом уровне и по промыслу Бога о нас... Или вы не согласны?

Карлос Кастанеда, например, в своих трудах попытался описать одну из таких форм познания мира, на примере общения с индейскими "шаманами" ( в кавычках, потому как точное определение по отношению к его учителям сложно дать). И там как раз описано, что причинно-следственная связь их очень даже интересует, иначе какой смысл в познании...

Содом и Гомора - воплощение всех мыслимых и немыслимых грехов того времени Там процветали все известные сексуальные извращения. Т.е. жители были, по сути, уже мертвы для Божьей Любви… Хотя у Бога все живы, в том смысле. что души бессмертны. Иаков ходайствовал перед Богом что бы ОН не уничтожал эти города ради 5 праведников которые жили в нем. Но когда жители этих городов захотели изнасиловать праведников живущих в этом городе. Божий Гнев еще сильнее воспылал на эти города И когда праведники по Его приказа покинули эти города Он их уничтожил, как уничтожит и нас, когда разврат наш перейдет точку невозврата. Он сделает это из чувства сострадания к нам самим и тем, на кого мы можем негативно повлиять своим дурным действием и примером…Но Ниневия покаялась и осталась...

Дьявол или Сатана - один черт.

С наступающим Днем пионэрии!!! :)))

С праздником!!!

Вот копошатся они в своём муравейнике, а тут к ним подходите вы.

Вот как они вас воспринимают: как облако чего-то, как игру света и тени, как источник гравитации... Они понимают что вы гомосапиенс, и то, что вы могуч?... Я думаю, что нет. Они умные атеисты и верят, что человек это выдумка, что бы создать для всех муравьёв образ врага. Вы даже уничтожите муравейник, но они всё равно не поверят в вас.

Где об этом сказано в библии?

Комментарий удален модератором

Вот цитата:

"Шаманы Древней Мексики назвали союзниками те необъяснимые силы, которые действовали под их руководством. Они назвали эти силы союзниками, поскольку считали, что могут использовать их так, как им захочется, - эти представления оказались почти

смертельными для шаманов, так как те, кого они называли союзниками, представляют собой лишенные телесной оболочки существа, населяющие Вселенную.

Современные шаманы называют их неорганическими существами.

Спрашивать, в чем заключается предназначение союзников, - все равно что задавать вопрос о смысле деятельности человека в этом мире. Мы существуем, вот и все. Подобно нам, союзники тоже существуют - и, возможно, они появились здесь задолго до нас".

Не нужно ставить телегу впереди лошади и подменять причину - следствием.

Но вы и на этом не остановились, вы создали еще и всеобщие заповеди, которые у вас несут трансцендентный характер, при этом никто четко не знает какие заповеди общие, а какие индивидуальные, от которых можно отказаться.

Вдобавок вы не подумали что порой то, что хорошо человеку в данный момент, может в последствие принести горе для миллионов людей? И что все равно это хорошо, в личностном плане?

Выходит так, что у вас этические нормы это дело вкуса, как выбор носков сегодня одену черные, а завтра красные, и нет никакого дело до моего личного выбора со стороны других людей, ведь можно всегда оправдаться фразой: «Это мой выбор»!

2) Получение удовольствия это тоже хорошо, если воспитали так, ок. Человек начинает поглощать много сладкого, потому что оно приносит ему удовольствие в итоге он толстеет и становиться бочкой, затем приходит сахарный диабет, потом сердечные аритмии в итоге он умирает от остановки сердца. Но все это не плохо и не хорошо, это просто выбор каждого, преславутая «мода» (о той которой я говорил выше), да?

3) Хотелось бы провести более точную линию между индивидуальными и общественными этическими нормами. Какие нормы индивидуальны а какие обществены?

Есть много сладкого для организма плохо, так считают многие, но не тот кто его ест, когда он заболеет то возможно изменит свое мнение и для него это будет плохо. Плохо и хорошо это всего лишь критерий (оценка).

А личное и общественное вы и сами прекрасно понимаете в чем разница. То какие этические нормы навязывает нам общество - это общественное, а что человек (его совесть) считает приемлемым для себя - это личное. Мы соглашаемся с законами государства, правилами морали церкви, но в чем то имеем своё мнение не может тут быть четкой границы, все индивидуально.

Всеголишь критерий, всеголишь и все? Т.е. убил, ну плохо, а всеволишь критерий, и все. Обманул, а всеволишь критерий, подставил, предал, оскорбил, унизил, ударил, все плохо, но это ВСЕГОЛИШЬ критерий

Алексей, не буду дальше с вами спорить в таком ракурсе лучше посоветую почитать хорошую книгу, из нее вы поймете что такое этика, и что она не должны быть подтверждена моде или иному релятивизму. Сразу скажу книга не религиозная, чтобы вы не подумали, что я вас заставлю читать догматическую литературу, напичканную абсолютными трансцендентными истинами

Э. Фромм. "Бегдство от свободы", "Человек для себя", "Быть или иметь". Если прочтете хотя бы одну (по нашему вопросу более ясно это написано во второй, все остальные как дополнения, для раскрытия тематики в целом), то думаю вы откажетесь от этого общепринятого субъективизма, которым сейчас отравлено наше общество