Ошибки самоуверенного Чубайса

 

Ошибки самоуверенного Чубайса

 

Я не хотел писать эту статью, но вынудил меня к этому сам Чубайс своим циничным и, как всегда, самоуверенным ответом на критику Жореса Ивановича Алферова.

Все-таки надо проявлять уважение к знаменитому ученому, лауреату Нобелевской премии.

После хвастливого выступления Чубайса на РБК в передаче Марины Строевой я скачал с сайта РОСНАНО информацию по его разработкам и разместил ее в сообществе «Наука будущего» МАСКПАРКА под название «А не «разводит» ли нас Анатолий Чубайс…». Получил немало отзывов, среди которых было много ругательных в адрес Анатолия Чубайса. Приводить их не буду. Постараюсь быть предельно корректным.

Приведу наиболее интересные мнения специалистов

 «Имел удовольствие сунуть нос в проект с литиевыми батареями. Считаю, что этот проект - жульничество.

Во-первых, на завод не пускают никого. Даже местные специалисты в этих делах там не бывали.

Во-вторых, технология то ли спёрта, то ли куплена в Китае.

В-третьих, объём производства объявлен такой, что неясно куда они всё это девают - должны ездить уже тысячи авто с этими батареями, а их нету.

В четвёртых, на сайте завода даны ТТХ этих аккумуляторов. Они почти на порядок хуже тех, что сейчас на подходе у отечественных электрохимиков».

«Конечно, одному человеку оценить всё предложенное затруднительно. На ряде позиций не указаны технические характеристики, без которых получается пустой разговор.

Что касается фармацевтики, то эта отрасль уже давно стала сплошным надувательством, что известно во всём мире. Понятен и «заговор молчания» вокруг фармацевтических фирм, откровенно и нагло обирающих людей, не производящих ничего нового по сути, а лишь меняющих названия и упаковки!
В принципе, каждую представленную позицию можно жёстко критиковать за недостаточность информации, за неубедительность предложений, за отсутствие обоснований для чего это делается. Многие позиции вообще попахивают откровенной халтурой.

Так, например, вопросы микрокерамики были проработаны в СССР ещё в 1960-1970 годах. Она применялась на производствах довольно широко и в оборонке была обычным делом. Поэтому говорить о каких-то новых нанотехнологиях здесь просто неуместно.

Я немало поработал с предприятиями в советские времена и теперь и вижу коренные отличия. Они, с технической точки зрения, состоят в том, что если в СССР предприятия сопротивлялись новшествам, то в сегодня они просто к ним не восприимчивы. То есть, можно купить и поставить технологию. Поэтому оптимизм с привнесением в РФ каких-то прогрессивных технологий может быть объяснён только слабой информированностью и отсутствием опыта.
Я говорю о простых вещах: для совершенствования технологий и  их адаптации к нашим условиям нужны специальные кадры. Это те, кто в советские времена работали в ЦЗЛ, заводских НИИ, типа НИИТЯЖМАШ или НИИХИММАШ, отделах Главного Конструктора, Главного Технолога и прочих. При приватизации их сократили в первую очередь.

И сегодня руководители производства даже не понимают, какие вопросы нужно задать о том, как приспособить импортную технологию к имеющимся условиям. Мало того, они даже не понимают нужности этого. Они трясутся над своим производством, окружая его охраной, не допуская даже случайного контакта с теми, кто разбирается в технологиях, со студентами, кои завтра станут инженерами и придут к ним же и окажутся неподготовленными. Все эти мысли слишком сложны для руководителей производства - они способны только рулить финансовыми потоками. А это легче всего сделать, продав оборудование на металлолом. Что мы и наблюдаем».

Вот видите. Самоуверенный руководитель РОСНАНО ошибался, думая, что у нас в стране нет специалистов, которые могут оценить деятельность его фирмы.

25 марта 2012 года, смотрел передачу «Форум» на телеканале РБК, которую вел Игорь Виттель.

В передаче участвовали Михаил Чучкевич, который раньше работал в РОСНАНО, а сейчас управляющий партнер и Ян Рязанцев, сотрудник Российской венчурной кампании. Участниками передачи, как я и ожидал, было сказано много красивых и мудреных слов, но они так внятно и не объяснили, почему они не финансируют российских изобретателей, а финансируют иностранные кампании на российские бюджетные, значит народные, деньги.

Но вот как «прокололся» Михаил Чучкевич. Он начал рассказывать, что они (РОСНАНО) финансируют разработку технологии производства технического сахара из отходов березы и других пород древесины. Замечу, что перед этим было много сказано о том, какие серьезные у них эксперты.

Однако, невдомек этим «серьезным» экспертам, что технологии производства технического сахара из древесины были разработаны еще во второй половине XIX – первой трети XX века.

Особенно много этим занималась Ленинградская лесотехническая академия. Существует огромная библиография по этому вопросу. Пишу об этом потому, что в свое время интересовался этими технологиями. И собрал большую библиографию из разных источников. Так что, ясно какие «эксперты» у РОСНАНО.

Вполне допускаю, что в США или Японии разработаны хорошие линии для производства технического сахара. Технологии же производства технического сахара из отходов древесины уже давно известны.

Для чего все это делается. Для того, чтобы спокойно сидеть на больших окладах за счет бюджета и проводить платные семинары и выступления в Политехническом музее и телеканале РБК с красивыми названиями и глубокомысленным теоретизированием.

Вот участники этих передач говорят, что у нас не хватает  проектировщиков и менеджеров для реализации новых проектов.  Так и готовили бы они их. Им же выделены огромные деньги.

Был в свое время у нас в стране электротехнический институт Каган-Шабшая, который потом стал Государственным электротехническим институтом. Срок обучения там был 3,5 года. В программе института не было ничего лишнего, но он давал еще и прекрасную практическую подготовку. Выпускники этого института к началу войны заняли все руководящие технические должности в электротехнической промышленности СССР.

Отменно учили и в Московском высшем техническом училище, выпускники которого были востребованы за рубежом еще до революции. Это училище имело опытное производство, на котором работали студенты, получая практические навыки по всем технологическим процессам. Выпускники этих учебных заведений могли приступить к серьезным технологическим работам сразу после окончания учебы.

Все программы обучения и методики этих высших учебных заведений в архивах и библиотеках сохранились.

Сегодня особенно чувствуется недостаток специалистов такого уровня.

Остро не хватает, например, инженеров-менеджеров по внедрению мини-производств, которые очень эффективны в целом ряде отраслей промышленности, особенно в сельском хозяйстве. Их, кстати, и нужно обучать составлению бизнес-планов, чтобы они, а не изобретатели, их составляли. Всем должны заниматься профессионалы.

Первыми это поняли, кстати, специалисты «Плюс-банка» города Омска, которые так и делают при инвестировании проектов.

Вот это и нужно было делать РОСНАНО и РВК, а не стенать об «экономической неграмотности» наших изобретателей, получая ежемесячно зарплату по 1.000.000 рублей. Зачем нашей стране нужен такой балласт, да еще за бюджетные деньги?

Кстати, изобретательность нашего народа признается во всем мире.

Многие изобретения мирового уровня были созданы российскими изобретателями или выходцами из России, что особенно хорошо видно по списку лауреатов Нобелевской премии.

Остается только один вопрос. Самоуверенный Чубайс делает все это по незнанию истории науки, техники и образования, или сознательно?

Лично я склоняюсь ко второму варианту.

 

Александр Рашковский, краевед, 2 мая 2013 года.