Анисимов О.С. "Моделирование синтеза практики управления и науки"

"Общеизвестно, что в кооперативных взаимодействиях представителей практики управления и науки, а также и философии, сохраняется множество затруднений и противоречий.

От налаживания кооперативного «моста» зависит перспектива повышения эффективности управления.

Совокупный опыт управленческого консультирования лишь частично и непринципиально решает проблему гармонизации отношений, ставит удачу в налаженности отношений в зависимость от персональных качество консультанта, фактов установления субъективного доверия, инерции положительного образа консультанта, чувствительности к незнакомым идеям, версиям у управленца, его теоретической подготовленности и т.п. случайность положительной динамики отношений стимулирует потребность в анализе фактов неслучайного характера.

Нас интересует прежде всего научно-философское сопровождение, обеспечение иерархического управления, так как в его рамках естественно выделяется стратегическая позиция, стратегическое управление, стратегическое мышление, стратегическое кооперативно-иерархическое взаимодействие и мышление.

Именно в стратегическом мышлении условием надежности и ответственности принимаемых решений предстает обращение к высшим критериям организации процесса и построения результата, о чем писал еще Платон, Конфуций, Сунь-Цзы и др.[1]

В современных условиях значимость подобного подхода лишь возрастает, так как усложнятся механизм общества, растет глубина проблем, профессионализируется управленческая деятельность, растет зависимость решения кардинальных проблем от уровня профессионализации «стратегов»[2].

Однако при неразвитости культурно-мыслительной подготовки управленцев, в том числе стратегического уровня основным компенсирующим фактором выступает налаживание кооперативных отношений между управленцем и консультантом, обладающим аналитическим потенциалом, а также ученым и философом, вносящим в аналитику критериальные средства мышления.

При этом предполагается и наличие способностей корректно пользоваться инструментами мысли, форму пользования которыми и механизм создания которых обеспечивает методология[3].

Поскольку культура мышления находится на обочине интересов управленцев и аналитиков, то им незнакомы требования к надежному, правильному, разумному мышлению, в наибольшей степени разработанными в немецкой классической философии и вошедшими в зону внимания лишь в методологии[4].

После введения особой формы взаимодействия практиков и методологов в постановке и решении проблем, названной «организационно-деятельностными играми», с 1979 г.[5] появились признаки наведения «моста» между представителями практики управления, с факультативной рефлексией и носителями критериальных баз, с регулярной рефлексией.

Однако в этих взаимодействиях сохранялся резкий контраст между докритериальной формой рефлексивного мышления и критериальным мышлением в рефлексивном пространстве.

Взаимопонимание между сторонами, партнерами оставалось относительным и «мост» достаточно легко разрушался.

Для объяснения разрывов во взаимодействиях сторон рефлексивного анализа сложных, «проблемных ситуаций» следовало различить типовые характеристики уровней бытия, прежде всего «социокультурного, «деятельностного» и «культурного», закономерность переходов с уровня на уровень, основные трудности возвышения до культурного уровня в мышлении, мотивации, самокорректировании[6].

Понимание, что выделение механизма мышления является базисной предпосылкой решения указанных проблем, сохраняя гармоничное совмещение аспектов самоорганизации в рефлексивном взаимодействии, интеллектуальный, мотивационный, самокоррекционный, мы приступили к моделированию качественных переходов в мышлении.

 Основными рубежами в этом «пути» выступили докритериальная самоорганизация в «решении задач и проблем», семиотическая самоорганизация, в основе которой лежит схемотехника, логическая самоорганизация и онтологическая самоорганизация.

Построение и перестроение схем предстало как начальная фаза вхождения в организованное мышление, а затем в культуру мышления[7].

 Переход к логическому слою мышления в контексте мышления в управленческих иерархиях предполагал применение логики «псевдогенеза», т.е. метода Гегеля[8].

В целом, вся программа «взлета мышления» управленца и его обеспечивающего аналитика- консультанта, соответствовала механизму самоорганизации в понимании и совершенствовании текстов, разработанного в середине 70-х г.г.[9]