Хасбулатов.Перестройка по Ельцину.

Хасбулатов: При правительстве Ельцина работало около 100 американских консультантов

 

 
 перепечатал из www.nakanune.ru 20 ноября 2012, 01:15 


Хасбулатов: При правительстве Ельцина работало около 100 американских консультантов

При правительстве Ельцина работало около 100 американских консультантов, и наряду с прочим, они составляли перечень предприятий-банкротов, рассчитывая создать некое агентство, в ведении которого была бы большая часть промышленной базы России. Об этом рассказал в интервью "Эхо Москвы" Руслан Хасбулатов, возглавлявший в 91-93 годах Верховный Совет. 

"85% всех предприятий Российской Федерации должны были быть банкротами. Потом я узнаю, что, оказывается, с помощью американских консультантов, а их там было у Ельцина чуть ли не 100 человек, был подготовлен проект указа Ельцина о том, что при президенте создается специальное агентство по предприятиям-банкротам, фактически вся экономика переходила таким образом в это агентство. И кто, вы думаете, планировался во главе этого агентства? Чубайс! Таким образом он бы становился выше президента и выше Верховного Совета, командуя всей экономикой. Мы бы, конечно, этого не допустили, но так оно было, так оно планировалось!" - заявляет Хасбулатов.

Хасбулатов также утверждает, что в начале 90-х можно было спасти от развала отдельные отрасли экономики.

"Когда Федорову, министру финансов, задали вопрос, почему он в 10 раз пытается сократить дотации сельскому хозяйству, вы знаете, что он сказал? Господа депутаты, наше сельское хозяйство никогда не было прибыльным и не будет, и нам не надо стремиться поддерживать его, мы будем продавать нефть и газ и будем закупать продукты питания за границей. Эта позиция была, и Федоров, как честный человек, это сказал, последующие министры этого не говорили, но вплоть до вступления ВТО вели эту линию. Поэтому сегодня нет в стране ни сельского хозяйства, ни животноводства", - говорит Хасбулатов.

Возможно было также и остановить войну в Чечне.

"Ни одной жертвы бы там не было. Эта проблема выеденного яйца не стоила. Кого бы поставили? Да любой нормальный человек работал бы нормально - в пределах закона. Не было сложной проблемы, если бы ее искусственно не создавали безответственные лица", - утверждает бывший глава ВС.

Сепаратизм Дудаева, по мнению Хасбулатова, не имел поддержки среди населения, а сам он был ставленником спецслужб. Сепаратистов можно было просто задушить экономическими санкциями, однако этому активно мешал Ельцин и его правительство. При этом Хасбулатов отмечает, что есть вещи, о которых он до сих пор не может говорить публично, и приводит лишь несколько примеров противодействия национальной политике ВС со стороны Кремля.

"Мы договорились с Ельциным решить проблему с Дудаевым. В это были посвящены очень важные люди из трех ведомств. Утром мне докладывает один из руководителей этой трехведомственной группы, большой генерал, что, мол, все идет по плану, я, говорит, иду докладывать президенту. Об этой группе знали только Ельцин и я, больше никто не знал. Вечером ко мне забегает адъютант и говорит, что этот человек просится ко мне на прием. Это был высокий, статный человек, смуглый, но он зашел бледным и сказал, что сегодня должен вылететь в какую-то страну военным атташе, а группа расформирована. Я звоню Ельцину с вопросом, что происходит: "Да вот, туда-сюда, узнал Гайдар, начал шум", - так Ельцин не дал решить эту проблему", - рассказал Хасбулатов.

Поясняя, какими мерами можно было бы избежать конфликта, Хасбулатов говорит, что Верховный Совет принял решение о том, что пока не будут урегулированы отношения с Чечней, закрыть финансирование, однако средства в республику все равно поступали. По его словам, "центральным банкирам выкручивали руки то премьер, то зампремьера, а то и президент", требуя средства на зарплаты и социальное обеспечение республики. Несмотря на требования Верховного Совета, действовал и нефтепровод, по которому в Чечню поставлялась нефть на нефтепереработку, этим активно пользовался Дудаев.

Говоря о якобы сложившейся с развалом СССР системы двоевластия в стране, что, как полагают некоторые, привело к расстрелу Белого дома, Хасбулатов не отрицает, что законодательная власть действительно полностью взяла на себя функции правительства.

"Мы подобрали власть и начали работать, чтобы страна не распалась. О чем вы говорите, у кого было перетягивать? Не у кого было перетягивать. Когда канат перетягивают, есть противодействующие силы. Не было никакой силы, солома гнилая была. Ельцин ничего не понимал, только командовал, сверху вызывал: одним ухом слышал, в другое вылетало. Спросить его, о чем там шла речь - он ничего не понимал, кроме кадровых дел, здесь по старой партийной привычке он держал все в своих руках, а в экономике и других делах он и не хотел разбираться", - заявляет Хасбулатов.

Правительство Гайдара Хасбулатов характеризует следующим образом: "Гайдаровцы очень большие лгуны. Таких лгунов, политических оппонентов, в разные политические моменты, как гайдаровцев, я никогда не встречал".

Подводя итоги своей деятельности на посту ВС, Хасбулатов заявляет, что политика Верховного Совета, обладавшего в то время достаточно широкими полномочиями, была направлена на построение "нормального капитализма".

"Подлинный реформатор, который строил нормальный капитализм в интересах людей - это был Верховный Совет. Если бы нам не мешали эти люди, которые пришли и назвали себя какими-то "камикадзе", но вдруг они становятся миллионерами, эти "камикадзе", никто из них при этом не выбрасывается из окна, как вы понимаете… Если бы они не мешали, у нас была бы совсем другая обстановка. Почему Путину пришлось разгребать эти "авгиевы конюшни", почему он и сейчас сталкивается с проблемами, потому что первоначальное развитие капитализма было задано неправильно, паразитарное направление, когда можно не своим трудом и способностями обогащаться, а за счет "прихватизации", за счет государственной собственности и это, к сожалению, теперь заложено на генетическом уровне вот в этих первых капиталистах", - говорит Руслан Хасбулатов.

 

Хасбулатов: «Ельцин хотел спрятаться в посольстве США» ("El Mundo", Испания)
 
перепечатал из www.inosmi.ru 17 августа 2011, 14:48 

Интервью с Русланом Хасбулатовым, президент Верховного Совета России 1991 года. К 20-летию переворота и распада СССР

Руслан Хасбулатов, один из лидеров народного сопротивления путчистам в августе 1991 года, которые организовали переворот, направленный на лишение власти Михаила Горбачева, развенчивает миф об исторической роли Бориса Ельцина, который вошел в историю, как человек, победитель коммунизма.

«Когда я вернулся домой в семь часов утра. Ельцин не прекращал повторять, что нас арестуют и что все пропало», вспоминает Хасбулатов, который стал спикером российского парламента. Ельцин, 12 июня ставший первым президентом, избранным всеобщим голосованием, в истории России, был «комком нервов».

Я сказал ему: «Мы не можем сдаться. Столько лет мы защищаем демократию, и теперь повернемся спиной к людям? Если путчисты победят, по крайней мере, в истории мы останемся, как люди которые не смолчали». Хасбулатов, экономист чеченского происхождения, был ответственен за координацию сил тех, кто противостоял реакционерам-путчистам. «Мы должны были обратиться к своему народу и всему миру. Министру печати и информации Российской Федерации, Михаилу Полторанину, поручили составить обращение к народу. Но у него стали трястись руки, и он не мог писать», объясняет Хасбулатов.
 «Я написал обращение», сказал он. Его написали от руки. Мы заявили миру, что речь идет о государственном перевороте. Что Горбачева удерживают на даче у Черного моря, но его должны вернуться в Кремль. Что региональные главы не должны подчиняться ГКЧП, а также мы просили международное сообщество не признавать путчистов, - сказал Хасбулатов, признавая: «Я не был уверен, что мы победим. Наш шанс на успех был 50%». По его мнению, «путч был делом рук КГБ и его главы, Владимира Крючкова, который затем вовлек в замысел других заговорщиков».

«Чекисты к тому времени утратили большую часть своей власти. Со времен Андропова КГБ стал неконтролируемым монстром, но в период перестройки потерял свою монополию на безопасность государства, а этого спецслужба Горбачеву никогда не простила. КГБ был больше не нужен, он был осколком сталинизма. Остальным путчистам идея понравилась; старой номенклатуре хотелось восстановить свои привилегии», говорит он. 

По его мнению, Горбачев способствовал разжиганию пожара реакции, окружая себя ястребами, чтобы остановить процесс распада государства, над чем работали силы во главе с Ельциным. Три прибалтийские республики и Грузия к тому времени уже провозгласили свою независимость. Но в то же время Хасбулатов считает, что, если бы не было демократических реформ Горбачева, переворот удался бы.

«Горбачев дал россиянам свободу, и они больше не желали власти КГБ. Наша тактика состояла в том, чтобы призвать людей к сопротивлению, но мы не ожидали, что так много людей откликнется на призыв. Десятки тысяч людей вышли на защиту Белого Дома, здания правительства и Верховного Совета. Они приехали из провинции с оружием и продовольствием».

«Самой ужасной была - первая ночь. Мы думали, что они атакуют Белый Дом. Мы видели много признаков того, что армия собирается атаковать здание. Вот тогда-то Ельцин и хотел укрыться в посольстве США. Я заметил, что он готовится спуститься в гараж. "Через полчаса по нам начнут палить", - сказал он. К счастью, я убедил его остаться. Мы не могли бросить людей, нам бы этого никогда не простили», вспоминает Хасбулатов, считающий, что переворот не удался, потому что он был плохо организован.

«Они хотели спасти СССР, но единственное, что они достигли, подписали свидетельство о его смерти. Если бы не переворот, Горбачев сумел бы создать конфедерации из 9 или 10 республик - Средней Азии и Кавказа, но переворот ускорил коллапс империи, - объясняет он. - Горбачев вернулся морально побежденный. Он не был президентом. Ельцин стал запугивать его, не давая ему ничего делать. Горбачев утратил всякую легитимность, и СССР был обречен».

 

СМЕШНЫЕ РОССИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ
 
Руслан Хасбулатов написал 12 января 2012, 13:44 
0 оценок, 47 просмотровОбсудить (0)

Благоглупости вместо политической программы 

 

Теоретическая каша в головах

 

Печать и интернет изобилует критикой правительства по разным направлениям в вопросах его внутренней и международной политики, включая итоги парламентских выборов. Многие из них, на мой взгляд, ставятся справедливо и верно. Но есть и такие, которые, мне представляются или отражением непонимания в самих понятийных формулировках. Или простой пропагандой, стремлением воспользоваться общей ситуацией недовольства общества властью как таковой.

Есть такие суждения ораторствующих, которые дают основание полагать, что они далеко не совсем разбираются в сути таких понятий, что такое «демократия», «либеральная политика», почему эти понятия противопоставляются друг другу. При правильной (традиционной, разделяемой разными мировым школами), трактовки их нельзя использовать такие термины как «суверенная демократия» - это бестолковщина: демократия, она или есть, или ее нет; нельзя противопоставлять демократию либерализму, считая последний термин чем-то иным. Или другое понятие, «либерализм» в просвещенных монархиях появился позже, в ХVIII веке, как отражение интеллектуальной части общества «дать хотя бы усеченную демократию, в частности, отменить крепостное право, предоставить нарождающейся буржуазии определенные политические права, свободу торговли и т.д.

В нашем обществе часто эти понятия и их толкования даются с таких позиций, что они означают исключительно передачу власти в стране представителям крупного предпринимательства. Ни в одной западной стране таких упрощенных, вульгарных толкований этих великих терминов не допускается. Хотя имеются свои отличия, например, в континентальной европейской школе, истоки которых восходят к именам Аристотеля, Платона, Монтескье, Руссо и других основателей Просвещения. И англоамериканской школе, в которых их истоки видятся в учениях Гоббса и Локка. Но во всех них признается верховенство нации как носителя суверенитета (а не президента как гаранта Конституции). И право нации (народа) выступить против правительств, когда последние не осуществляют его волю или плохо справляются с возложенными на них обязанностями, Признается и право Парламента контролировать их деятельность от имени Народа.

Так вот, с моей точки зрения, люди, выступающие от имени этой «самой» демократии и либерализма, несут большую историческую вину перед самой Россией и ее Народом. Они откровенно и нагло искажают события 90- х годов, приписывают почему-то себе «выдающие заслуги» в этих событиях, утверждают о «великом демократе Ельцине», с которого началось демократическо-либеральное преобразование страны и т.д. Но, якобы, это «демократическое преобразование» было остановлено Путиным и Медведевым, которых надо заменить «другими людьми» - то есть их «собственными представителями», ныне демонстрирующими на улицах и площадях Москвы и других городов, выдавая при этом свои иллюзорные мечты за действительные. Это - просто смешно!

 

Как они искажают историю и реальные события

 

Коротко изложу событийный ряд последнего десятилетия XX века, чтобы яснее представить действительные факты той недавней нашей Великой трагической истории.

Демократические изменения в СССР стали реально осуществляться с приходом к власти Михаила Горбачева. Никакие «общественные» и прочие «диссидентские отношения» к этим изменениям не имели никакого отношения в силу их очевидной слабости. Общество их фактически не признало как выразителя их общественных интересов. Поэтому демократия была введена «сверху-вниз». Горбачев попытался опровергнуть ироническую фразу Екатерины Великой, сказанной ею в одном из писем в своей переписке с Вольтером, что в «России невозможно высадить демократию, «как картошку в земле» Для этого нужны и время, и соответствующие условия.

Общественная поддержка политике перестройки и демократизации была всеобщей по огромной стране. Масштабы преобразований, их широта по всем экономическим, социальным и политическим направлениям были такими колоссальными, «вытянуть» которые даже могучий СССР не смог.

 Но демократизация как процесс была реальной. Были введены большое количество существенных изменений в Конституцию СССР (ее в народе перестали называть «брежневской», и называли уже «горбачевской»). Принят весьма демократический избирательный закон; получили значительную свободу СМИ и TV. Последние в те годы были очень интересными, а не такими безобразными, как в наше время, разлагая общество, и особенно детей и молодежь.

Если бы не такие качественные преобразования всей коммунистическо-советской системы государства, как я, например, мог быть избранным от Грозненского избирательного округа на выборах в народные депутаты России? И выиграть в конкуренции с сильнейшими противниками, представляющие местный областной комитет КПСС, хозяйственных работников и министерства? В равной мере не мог бы выиграть и Борис Ельцин в Москве, население которого его помнило как крайне неудачного правителя столицы и снятого с этой должности за плохие результаты. Но Горбачев дал обществу реальную свободу, которой и воспользовались люди, поддерживая тех из них, которые жестко критиковали саму эту власть, требуя от нее прктических результатов. (Эту свободу, полученную от Горбачева, Ельцин позже отнял у общества, лишив власти и самого Горбачева].

Начиная с 1988 года, общество стало уставать от непрерывных лозунгов о «перестройке и демократизации», постоянных выступлений Горбачева, и его соратников, от их несбывающихся обещаний, В то время как уровень жизни стал снижаться. В этом смысле общественная ситуация ныне в стране удивительно напоминает ту, которая сложилась в СССР при правлении «позднего Горбачева».

Перестройка задыхалась, а общее ослабление СССР в экономическом, социальном, политическом и международном положении было значительным.

Но оно было далеко не критическим и его удалось бы вполне стабилизировать при разумной экономической политике, которой тогда тоже не было (как и в настоящее время). Правда, тогда не было и таких колоссальных денежных поступлений за счет продажи нефти, хотя ее добывалось даже больше, чем сегодня (на уровне 600 млн. т. ежегодно), Цена нефти на мировом рынке составляла что-то порядка 12-15 долл. за 1 баррель, сегодня - более 100- долл. за 1 баррель. Военные расходы «уводили» из бюджета около 45% всех бюджетных поступлений.

 

Первый, второй и третий удары по СССР

 

Но первый мощный удар по самому «каркасу» СССР нанесли генералы КГБ СССР во главе с его председателем, Виктором Крючковым, ставший на путь заговора с целью смещения Горбачёва в августе 1991 года. Он сумел вовлечь в свой заговор армейских генералов, председателя главы правительства СССР Валентина Власова и вице - президента СССР Геннадия Янаева. (Председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов участия в этом заговоре не принимал и я возражал против его ареста. Этот арест тоже сыграл свою значительную роль, фактически нейтрализовав все органы власти СССР). Как я отметил выше,заговорщики ставили задачу прежде всего избавиться от Горбачева, а так же российских руководителей и пр. Это их выступление было подавлено решительным сопротивлением Российского Верховного Совета, его Руководства и президентом Ельциным буквально через три дня. Решающую роль в той победе сыграло население Москвы: рабочие и инженеры, студенты и преподаватели вузов, сотрудники научных организаций, врачи и учителя - все они поддержали наши действия по противодействию путча. Горбачёва мы вернули в Кремль, но власть в СССР он не вернул. Все отвернулись от него, в том числе либералы, которые фактически добились передачи всей полноты власти Ельцину. Он, Ельцин, был их Богом, а не Демократия!

Ослабленному и почти морально сломленному Горбачеву Ельцин не позволил сформировать новое Союзное правительство. И более того, самовольно отправил в отставку Российское правительство во главе с очень порядочным и честным Иваном Силаевым. Таким образом, с конца августа 1991 года ситуация сложилась таким образом, что ни в СССР, ни в России не было Правительств. И с 18 августа вплоть до конца октября и начало ноября Президиум Верховного Совета, по моему решению,  вынужден был выполнять обязанности Правительства. Решая очень большое количество разного рода вопросы, в том числе связанные с отношениями Союзных республик и провинциями России.

Отсутствие власти в течение длительного времени также способствовало общему ослаблению СССР, и стало вторым роковым ударом по СССР. А 7-8 декабря Ельцин при участии своих наиболее доверенных министров (Гайдара, Бурбулиса, Козырева, Шахрая), подписал в Вискулях, в Беловежской пуще (населенный пункт вблизи от границы с Польшей, договор и соглашение с руководителями Украины (Кравчуком) и Белоруссии (Шушкевичем), - о «роспуске СССР». Это был третьим, завершающим и смертельным ударом по СССР. Это был, несомненно, заговор, реализовавшийся успешно в форме политического переворота, направленный на расчленение СССР по «национальным кухням», и он отражал его сугубо личные интересы «вождей» республик, но никак не интересов абсолютного большинства народов. Не будь этого события. Горбачеву удалось бы сохранить СССР в определенной форме Конфедерации, хотя и с меньшим числом стран. Российские либералы ликовали, превозносили Ельцина до небес, сокрушившего «империю». Усталое общество отнеслось к этому драматическому факту - величайшей геополитической катастрофе XX века, достаточно индифферентно. Тем более, что основатели СНГ записали в документах: в СНГ «остается общее гражданство, общие границы, общее социальное обеспечение» и пр. Это ввело в заблуждение огромное большинство людей – граждан СССР.

Верховный Совет России спасал Россию. Начался процесс быстрого «перетекания процессов дезинтеграции и разложения уже на собственно России. На огромных территориях Российской Федерации повсюду стали возникать самостоятельные республики. Края и области переименовывались в «республики». Она могла бы «исчезнуть» также легко, как и СССР, когда правительство Ельцина проявляло полную бездеятельность. Если бы не неутомимая работа Верховного Совета и его Руководства. О ней люди хорошо знали (и видели ее), поскольку мы специальным решением установили для TV правило полной передачи работы на заседаниях. Люди ценили эту нашу работу и полагали, что это - их парламент, надеялись и верили нам. Огромное значение для нейтрализации указанных выше опасных тенденций имел разработанный в Верховном Совете Федеративный Договор «О единстве Российской Федерации», подписанный Руководством России и главами субъектов Федерации в марте 1993 года (кроме Татарстана и Чечни).

 

Парламент обеспечил мирный переход от социализма к капитализму.

 

В соответствии с действующей Конституцией Россия была парламентской республикой, и хотя мы установили за президентом большие права, она оставалась таковой, и парламент обладал обширными правами. За почти четыре года существования этой уникальной в Истории России политической системы, Парламент полностью завершил переход мирным путем от социализма к капитализму. Были созданы новые политическая, социальная и экономическая система. Введена в действие новая судебно-правоохранительная система, включая институт суда присяжных. Обеспечен контроль Парламента над Армией, МВД и силами безопасности. Парламент самостоятельно разрабатывал Бюджет страны, контролировал его через всесильный бюджетно-контрольный комитет, созданный наподобие соответствующего учреждения Конгресса в Америке. Было принято самостоятельно все экономическое законодательство, в том числе Законы о бесплатной передаче в собственность граждан квартир и дачных участков, им принадлежащих, но не являющихся в их личной собственности. Урегулировано новое трудовое законодательство, наиболее либеральное во всей Европе. Все это было обеспечено самостоятельно Парламентом в рекордно короткие сроки. Кстати, Государственная дума позже многие законы ужесточила, в направлении сокращения прав граждан, в том числе в области трудовых отношений.

 

Суть конфликта, лукавые интерпретаторы

 и чужие интересы

 

Что явилось причиной конфликта между Парламентом и президентско-правительственной властью?

Это, коротко говоря, даже не Конституция, в соответствии с которой Верховный Совет обладал большой властью. Проблема противоречий возникла уже в первые месяцы появления нового правительства под руководством Егора Гайдара, которое полностью провалило все свои обязательства, Население, истощенное до предела и горбачевскими реформами , и несбывшимися ожиданиями от ельцинских обещаний, все настойчиво требовало назначения умных и способных членов правительства, способных действовать в интересах общества. Правительственная программа, которая была подготовлена в соответствии с «рекомендациями» специалистов из Америки, была нами, в парламенте, значительно изменена, Это очень не понравилось не только Ельцину  и московским либералам, но и их вашингтонским хозяевам. Они добивались утверждения Парламентом в полном объеме тех требований, которые выдвигались Международным Валютным Фондом и Министерством США - это был так называемый «Вашингтонский консенсус».

Спустя 20 лет этот пресловутый «консенсус» отвергается уже и Западом - он считается одним из главных причин глобального кризиса 2008-2010 гг. и нынешних потрясений в мировой экономике. Его суть («сплошная приватизация») - предоставление неограниченных возможностей крупным корпорациям и банкам на их свободную деятельность, минимизация налогов, сокращение помощи национальной промышленности и сельскому хозяйству и др. Вся эта так называемая «либеральная политика» дала сильнейший сбой в России, ухудшив до крайности положение народа, что смертельно напугало Ельцина и его правительство либералов. Они попросту не умели организовать деятельность всей управляющей системы огромной страны. Ведь все работали, заводы и фабрики, хотя и плохо, но тоже не стояли, земля производила больше хлеба, чем сегодня, поголовья крупного рогатого и мелкого скота было раза в три больше, чем сегодня. А освобождение экономики от предельных военных затрат дало дополнительные возможности для экономики. Ельцинисты-либералы провалили реформы, бросили население в нищету. Чтобы оправдать себя от справедливых обвинений в абсолютном неумении управлять страной (не то, чтобы проводить какие-то реформы), ельцинисты , как бы «вдогонку в Истории, сегодня «вбросили в наше общество идею о том. что «России грозил голод» (кстати, заимствованный у Валентина Павлова). Почему? - разве на страну напали «новые гитлеры», или мы столкнулись с массовой чумой? «Чума» -то была, только она была искусственно произведена ельцинскими министрами, либералами-неумехами. И их неразумной либеральной политикой.

 

Грязные методы борьбы либерал – ельцинистов,

расстрел Парламента

 

В условиях быстро сокращающейся базы поддержки со стороны населения, президентско - правительственная власть решила обозначить главным провальщиком своих затей... «Верховный Совет под руководством Хасбулатова». По парламентариям был открыт «ураганный огонь « (по выражению самого Ельцина). В обществе создавалась невыносимая пропагандистская травля, в том числе против «спикера-чеченца» в пользу «русского Ельцина». Так что национализм в России был навязан «сверху» , он шел из самых верхних этажей высшей исполнительной власти, а его разработчиками были либералы. На поддержку заговорщикам бросились Билл Клинтон и Гельмут Коль. ( перед самым расстрелом Белого дома, 30 сентября, Вашингтон разрешил перевести очередной транш помощи «реформисту Ельцину» в размере 3 млрд. долл. Кстати, на ремонт Белого дома ушло 500 млн. долл., расстрелянного танками, не считая ущерба от грабежей. - еще 150 млн. долл.)

После расстрела Парламента (меня бросили в тюрьму Лефортово, где я просидел 5 месяцев), прокремлевские либералы скороспешно «состряпали» новую «Конституцию России» и «провели» ее через Всеобщий референдум в декабре 1993 года. Многие специалисты - даже представители либерального течения (среди них тоже есть честные люди), - говорили и писали в те времена, что она не была принята на референдуме, что число искажений воли населения достигало свыше 40%!

 

Почему либералы молчали 20 лет?

 

Почти 20 лет вопрос о законности самой действующей конституции в стране «либералами» не поднимался. Почему-то он поднят только в настоящее время, не поднимался и вопрос о ненормальной ситуации с полномочиями президента. Хотя ясно всем, что таких беспредельно обширных полномочий ни в одной стране президент не обладает. Зато Парламент не имеет даже тех прав, которые были записаны в сталинской конституции 1936 года. Другой вопрос - о необходимости расширения полномочий Парламента - разве он не был  актуален ранее? Ведь в силу абсолютной бесконтрольности над деятельностью Президента и Правительства, произволом над кадровой политикой и существует огромная коррупция на самых верхних этажах власти.

А как составлена сама структура федерального правительства? Это - песня! Социальная политика объединена со здравоохранением, а во главе этого суперминистерства находится милая дама, бухгалтер. Поэтому и появляются такие решения, которые принимаются этим министерством, наподобие тех, когда на должность МНТК «Микрохирургия глаза», этого знаменитого детища легендарного Святослава Федорова, назначается ... санитар! А что происходит в громадных государственных компаниях, когда вчерашние полковники пытаются руководить ресурсами этих организаций, словно они принадлежат ими лично.

Каждый федеральный министр или глава государственной корпорации - должен быть крупным и известным в стране государственным деятелем, имеющий собственное мнение и превосходно знающий отрасль. Но не пустой чиновник, которого у нас принято называть «менеджер»! (На деле никаких менеджеров в стране не существует - разве их может взрастить существующая в экономических организациях общая среда?).

 

Продолжение прежней политики

 

После Ельцина его либеральную политику в полном объёме продолжает Владимир Путин. И никаких позитивных изменений с ельцинских времен не произошло. Повсюду балом правят ни к чему не пригодные люди. Занимающие большие кресла, зато все они – либералы. Где по-настоящему «государственные мужи» в правительстве? И почему Путин, как верный продолжатель линии Ельцина, не либерал? А это почему-то утверждают ельцинисты-либералы. Как я выше писал, ничего в экономической политике государства не изменилось за все последние 12 лет - она как находилась полностью в руках «либералов», так и находится под их контролем, под их управлением. Отсюда - более чем скромные результаты в развитии страны, её экономике прежде всего,  в том числе в диверсификации отраслей народного хозяйства.

Определяющую роль все эти годы играл в правительстве никчемный министр финансов, либерал Кудрин, который пытается в настоящее время играть какую-то политическую роль. Либералы на Западе, кстати, уже изгнаны со своих постов, хотя этому сильнейшим образом сопротивлялись крупнейшие банки и корпорации - за провалы, осуществленные ими в последние 25 лет. Но наша экономика - заложник этой «самой - самой» либеральной идеи. В результате нам приходится молиться, чтобы разразился какой-нибудь конфликт на Ближнем Востоке, - Тогда сохранятся высокие цены на нефть, иначе – быть беде в нашей стране, поскольку единственный источник нашего благосостояния – это нефтедоллар. Почему эти вопросы не обсуждаются либералами, требующими ухода Путина?

Или еще один вопрос. В стране существует уникальная Академия наук, а разработка «Стратегии развития страны» поручается высшей школе экономики -которая была создана верными учениками Гайдара-неудачника? Почему тратятся огромные деньги на формирование неких проектов «Сколково»? Когда есть такие прославленные университеты с мировым именем, как МГУ, МВТУ, Физтех и ряд других? Давно пора считать неверной политику в отношении открытия частных вузов (их следовало бы оставить 5-10 единиц из числа показавших свою состоятельность). Однако на Дальнем Востоке создается еще один гигантский университет. И тратятся огромные деньги.

Слепое копирование чужого опыта ведет к такого рода ошибкам, когда исчезают даже огромные государства - как это произошло с СССР. А в конце 90-х наше общество едва не потеряло оставшуюся часть от СССР - Россию. Напомним: так называемый «дефолт 98 года» - это было отражением политического, экономического и социального кризиса Российского Федерации (как ельцинской власти). От верного распада России на несколько «кусков», как это с наслаждением предрекали ей «либералы» еще в начале 90-х, страну спасли два фактора - приход к власти Владимира Путина, и начавшийся мощный приток в страну незаработанных трудом общества нефтедолларов, на этом фоне и взлетел до небес его авторитет. Но авторитет - это быстро «таящий» фактор. Чтобы его сохранить - нужна огромная повседневная и созидательная работа. Созидательной работы – мало.

Судя по крайне неудачной экономической политике государства за все эти годы, ожидать чего-то прорывного стране в предстоящие годы вряд ли приходится. Но как-то более разумно использовать доходы от отечественных нефте - и газо-ресурсов, все-таки следовало бы. При тех доходах, полученные страной за 12 лет, ( 2, 5 трлн. долл.!), мы должны были бы обеспечить экономический, технологический и социальный уровень России примерно соответствующий уровню Франции . Сопоставлять надо не просто величину ВВП - это весьма условный показатель, совершенно не интересный для конкретного человека. Например, Китай по этому показателю, ВВП, занимает 2-е место в мире, а по уровню жизни населения - она позади всех 28 стран ЕС. Правда, профессора и в Китае получают вдвое больше, чем у нас - поэтому и происходит в этой великой стране столько замечательных прорывов в модернизации страны и инновациях.

Человеку нужны для нормальной жизни жилище, пища, одежда - это, насколько я помню, говорится в главе «Труд» великого экономиста XIX века Карла Маркса. Как с этим обстоит в стране? Как было плохо ранее, так же плохо и в наши дни. Все дорожает - платы по статьям ЖКХ, налоги растут (когда кто-то из «лидеров»» говорит, что «роста цен не будет» - это означает, что рост цен будет обязательно). Литр бензина и килограмм мяса стоит дороже, чем в США. Вот это неверие общества в слова и обещания лидеров - это самое страшное для них. В демократиях (да еще и «либеральных демократиях») это обязательно означает, что дни их пребывания во власти наступают и очень скоро. Но в нашем обществе все по-другому, и поэтому никто не должен тешить себя иллюзиями, что Владимир Путин наберет меньше 55-60% голосов на мартовских президентских выборах - уже в первом туре  голосования.

 

Тревожные изменения в мире и будущее России

 

Если оппозиция – это серьёзная политическая сила – она должна иметь представление и о том, какую внешнюю политику должна проводить страна? Какие изменения произойдут в мире сегодня и завтра? Важно представлять и то, какие позиции мы будем занимать в мире в предстоящие 20-25 лет? В мире намечается много негативных изменений. Они будут, несомненно, влиять и на политику и технологии, и социальную жизнь, и экологические и международные отношения и приведут к большим изменениям. Есть вопросы, жизненно важные для нас и наших союзников. Вряд ли России и Казахстану, удастся сохранить свои обширные полупустые пространства за Уралом - если к ним у властей наших двух стран останется такое же к ним отношение, какое практикуется в настоящее время. Пропагандирующаяся ныне стабильность в Казахстане, как и в Узбекистане - это большая иллюзия, не говоря уже о других странах региона. Нежизненными мне представляются в целом самостоятельные государства Центральной Азии и Закавказья. В интересах и этих стран, и России - начать более ускоренное движение в направлении создания единого конфедеративного государства. Скоро даже питьевая вода (не говоря уже воде, необходимой для производства электроэнергии или ведения земледелия и животноводства), станет большой проблемой для большинства этих стран.

Не за дальним горизонтом и столкновения межгосударственного порядка по поводу воды и других энергоресурсов. Начавшееся освоение воды реки Кура Турцией может привести к серьезным конфликтам Грузию с Турцией. С Грузией нам также следует восстановить всесторонние отношения. На Западе для неё нет перспектив - у ЕС и США их по горло, им вскоре будет не до Грузии. При укреплении и развитии российско-турецких отношений, для Грузии не просматриваются в этом регионе иных альтернатив, кроме движения в направлении России. Украина (как и Турция с Грузией) - никогда не станет членом ЕС - слишком тяжелым окажется для него этот «груз». ЕС уже совершил большую ошибку, присоединив разноуровневые страны в Союз. И теперь испытывает огромные разочарования от этого шага.

Надо готовиться к развёртыванию худшего сценария в регионе Большого Ближнего Востока. К исчезновению одних государств, появлению других, межгосударственным и пограничным конфликтам. Позиции России – здесь минимальны, а дополнительные угрозы для нас – очевидны. Это всё - тоже надо знать оппозиции. Это так же требует форсированного развития указанного выше крупного конфедеративного государства, позиции которого возрастут весьма значительно. Каково отношение либералов к этому проекту?

А между тем, проблема создания нового Европейско - Азиатского Союза (а не просто интеграционной группы), становится актуальной для всех этих государств, не просто в плане «державных амбиций» России. В свое время российские либералы, как и американские и европейские, безумно радовались падению СССР. Они пытались доказать, что СССР пал в силу «объективных закономерностей», в силу  невозможности его существования. Почему «невозможным» было его существование, они ответить не могли. Что получили Мир и Америка в результате этой геополитической трагедии? Хаос в международных отношениях. Ранее, в условиях, когда в мире были две мировые конкурирующие системы, каждая из них в известной мере контролировала «свои полуподпольные клиентуры «в обширных регионах развивающегося мира. Очевидно, в США рассчитывали, что бывшие «клиенты» России перейдут под их контроль. Это был утопический расчет, глубоко ошибочный. Они не только не перешли под американский контроль и начали с ней войну 11 сентября 2001 года. Это всего лишь первая их атака. Но она уже привела к тому, что абсолютное доминирование США, или понятие «однополюсный мир» как геополитическая реальность закончилось вместе с этой атакой. Однополюсный мир просуществовал всего 10 лет (август 1991 – сентябрь 2001 гг.).

Ныне США ведут изнурительную изматывающую глобальную войну, пытаясь в одиночку справиться с глобальной политической нестабильностью , и все больше проигрывает эту войну в пользу самых неустойчивых и настроенных на бесконечные внутренние и иные конфликты страновых групп, официальных и неформальных сил, представляющих возрастающие угрозы для глобального порядка. Это политика, если не больше. Самое плохое следует ожидать в том случае, если США «устанут» от нее и уйдут в изоляционистскую политику, характерную для нее в XIX веке и вплоть до начала Второй мировой войны. (Хотя она и участвовала в Первой мировой войне в период президенства Вудро Вильсона, который и создал Лигу наций). Мир в таком случае определенно скатится в глобальный хаос. Китай не имеет большой политической и военной мощи, чтобы избрать глобальную американскую роль. О России и говорить нечего.

Поэтому постсоветским странам надо готовиться к новым сложным и неопределенным ситуациям с более чётким её видением и целеполаганием, чем это происходит в настоящее время. Предлагаемый проект -  в их интересах, они слабы. Если большинство бывших постсоветских стран тщательно изучат свои альтернативные возможности самосохранения, они придут к тем же выводам, которые сделаны мною в этой предельно краткой статье. Вопрос будет заключаться исключительно в цене за этот новый проект государства, которую должны быть готовы заплатить все эти страны, исходя из общего будущего своих стран. Но и российским руководителям тоже надо будет вести отношения с ними по другому, не скатываясь в очередной раз в крупную ссору по какому-либо «газовому вопросу». А это стало привычными «играми» Москвы, вызывая и смех, и раздражение одновременно.

 

Безосновательные претензии

 

Вот эти вопросы, как думается, следовало бы обсуждать ответственной оппозиции в предстоящий политический цикл, а не ставить такие вопросы, которые не имеют никакой перспективы, типа проведения новых выборов в Госдуму или снятие главы ЦИК Чурова. Я полагаю, что на уровне ЦИК вряд ли допускались искажения, здесь действовали уже губернаторы и мэры, и «их» избирательные комиссии. Самые честные выборы в России прошли в период горбачевской политики гласности в 1990 году. Все остальные выборы, начиная со «знаменитого референдума «да-да - нет - да», в том числе выборы Ельцина в 1996 году и все последующие выборы власти неизменно происходили с крупными искажениями воли избирателей.

Другое дело, что ныне, во-первых, либерал Путин надоел другим «либералам», во-вторых, появились иные способы выражения мнений людей -интернетовские технологии. Они неизбежно будут будоражить общественное мнение в будущем по нарастающей. Причем, борьба с ними - это бессмысленная борьба, которая обречена на поражение. Но такого рода нарушения в ходе недавней выборной кампании, с моей точки зрения, это не причина, а повод к массовому выступлению. Главные причины – все-таки таятся в растущем недовольстве общества социально-экономическим состоянием и неопределенностью (беспокойством) этим состоянием. Именно в такой обстановке многие второстепенные факторы поведенческого характера лидеров, проявляющиеся в их контактах с обществом, вызывают в нём повышенное раздражение. При другом, позитивном развитии социально-экономического процесса, они оставались бы не особенно замеченными.

 

Несостоятельность обвинений

 

И не менее главное, что я хотел бы сказать российским либералам, это следующее.

Либералы - ельцинисты обвиняют главу правительства в том, что он сам себя наделил диктаторскими полномочиями. Это ведь абсурд! Разве Путин  ликвидировал нормальную парламентскую Систему в стране в 1993 году? Это он уничтожил все созданные Верховым Советом контрольные механизмы? Он отдал преступный приказ о «роспуске» высшей государственной и представительной власти (Съезда народных депутатов и Верховного Совета?). А когда по Заключению Конституционного Суда, Ельцин был отстранен от власти, - кто его поддержал? – либералы! Кто жестоко расправился над Парламентом и расстрелял его из танковых орудий? Разве Путин? А кто приказал развернуть боевые действия на улицах Москвы против безоружных людей, когда погибли сотни невинных людей? Это всё делали либералы, всякие гайдары и прочая либеральная шпана. Кто приказал разогнать муниципальные органы самоуправления, лишив их какой-либо возможности действовать? Разве либералы не поддерживали этот полицейский бандитизм. И разве они не рукоплескали, когда меня, Председателя Верховного Совета, основателя Межпарламентской Ассамблеи СНГ, члена-корреспондента РАН, под улюлюканье толпы либералов и обывателей, запихивали в тюремный автомобиль, под гнусные ухмылки начальника президентской охраны, чтобы везти в Лефортово? И наконец, не либералы ли требовали «усилить» власть президента и с этой целью «дать» новую Конституцию? Они получили свою Конституцию, которая много лет либералами провозглашалась как «самая демократическая Конституция в мире». А теперь либералы делают вид, что они к ней не имеют отношения. Кругом ложь, неправда, лицемерие, в то время как непрерывно требуют «жить не по лжи», -посмотрите на себя в зеркало- и увидите лжецов.

Вы задаете себе вопрос о том, почему так глубоко «спала» либеральная совесть, когда я находился в тюрьме? Вряд ли такой вопрос приходит к вам в голову. В то время как вы проявляете такое глубокое сочувствие мошеннику Ходорковскому.  Кстати, я ему тоже сочувствую, и полагаю, что второй приговор был несправедлив, Поскольку не было состава (события) преступления. А я какие «преступления» совершил, чтобы так жестоко наказать меня за честную службу Отечеству и изломать мою судьбу, судьбу моей семьи? И кто ответит за слезы моей престарелой Матери, которой уже однажды пришлось 13 лет находиться в сталинской депортации?

А знаете ли Вы, господа либералы, что, возможно, Я - единственный дважды политически репрессированный гражданин России? Сталинская была отменена, а за Ельцинскую, либеральную - я не реабилитирован до сегодняшнего дня. Так какую демократию Вы готовите для страны, если придете к власти в ней? Может быть стоит задуматься над ответами на эти вопросы, прежде чем начать политическую борьбу? Не верю, что Вы можете сделать что-нибудь хорошее для страны. Хотите, чтобы 100 тыс. митинговавших на проспекте Сахарова превратить в миллионы ваших сторонников по всей стране? Подскажу. Разработайте программу на основе высказанных предложений, потребуйте отмены незаконно принятой в 93 году конституции, реабилитации расстрелянного Верховного Совета. Можно вернуть и Конституцию, действовавшую до этого расстрела. Или потребуйте созыва Конституционного конвента для разработки в 3-ех месячный срок новой Конституции с парламентским правлением. - Поскольку в России с ее самодержавными традициями любой президент, восседающий в Кремле, начинает играть роль самодержца (только безответственного). И победа вам обеспечена. А на демократических началах политического процесса всегда появляются сильные лидеры, как это происходило в конце 80-х начале 90-х. Правда, многие из них оказались к серьезной государственной работе, как показал опыт, непригодными. Но ничего страшного - появятся и талантливые, думающие об Отечестве, и меньше о своих жалких корыстных интересах.

 

Либерал-ельцинист Путин войдет в Кремль триумфатором,

посрамив либерал – ельцинистов же.

 

Повсюду слышны какие-то рассуждения относительно «перспективы президенства Ходорковского», этого «странного» Прохорова и даже министра - провальщика всей путинской экономической политики, Кудрина или Немцова. На черта они нужны Обществу? Если на что-то другое, более серьезное, в котором заинтересовано общество, либералы не способны, Владимир Путин будет с триумфом избран в марте президентом России в первом же туре. И он будет их презирать, и по-прежнему над ними насмехаться (и по делу). Глубоко убеждён в том, что противники Владимира Путина вовсе не преследуют задачи существенно изменить действующий в стране порядок. Ну, сняли бы они кого-то из полиции, заменили бы членов правительства на «своих» людей. Но главное для них – самим придти к власти. Никаких «родовых» и «видовых» различий между нынешними властями и их оппонентами из либеральной среды я не усматриваю.