Закон стоимости в сталинском народном хозяйстве

На модерации Отложенный

Экономика Анархии.

Часть 2. Цена в товарном обмене

Экономика анархии начинается с личного, с домашнего хозяйства. Вот и я начинаю с низшего уровня, с микроэкономики. Поэтому цитаты из учебников политэкономии или фолиантов по экономической теории прошу не приводить. Воздвигая теории глобальной экономики, их авторы скатываются на микроуровне до указаний как «гомо экономикус» должны себя вести, что бы их теория не рассыпалась как карточный домик. А я, ты, он, мы – не «гомо экономикус». Мы просто «гомо сапиенс сапиенс» и в конкретной сделке ведём себя по своему «сапиенсу».

К тому же именно вопрос ценообразования в современной экономической теории менее всего проработан. Есть много модельных глубоко научных исследований каких-нибудь мудрёных финансовых инструментов, а в базовом вопросе любой торговли есть только две условных кривых: кривая спроса и кривая предложения. Цену рынок должен якобы определить сам … Это отмечал ещё Василий Леонтьев - блестящий экономист 20 века, лауреат Нобелевской премии, автор метода «затраты-выпуск».

В хозяйственных спорах по конкретным сделкам используются услуги «оценщиков» (апрайзеров). Вот их стандарты, термины и методы будем брать за начало. И попробуем помоделировать результаты сделок, сначала на простейшем уровне.

Оглавление

 1.Исходные допущения.
2.Расчёты сбалансированный рынок. 
3.Расчёты несбалансированный рынок. 
4.Расчёты дефицитный рынок. 
5.Расчёты остродефицитный рынок. 
6.Выводы: 
7.Либеральный «свободный» рынок. 
8.Сталинская социалистическая система. 


Исходные допущения

В своей теории трудовой стоимости Адам Смит указал на существование двух видов стоимости – потребительной стоимости и меновой стоимости. Первая, как он говорил, «обозначает полезность какого-либо предмета». Полезность, как понимал А. Смит, оценить нельзя, а потому товарный обмен по его теории должен происходить на базе другой, меновой стоимости. А вот эта меновая стоимость, как он считал, определяется затратами труда. «Один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно расценить и сравнить стоимость всех товаров»,- писал А. Смит. Именно на базе меновой стоимости, указывал, А. Смит, в процессе рыночного обмена формируется естественная и рыночная цена.

Перевод А.Смита не очень точен – потребительную стоимость можно оценить, хотя и нельзя измерить. В любом случае потребительную стоимость можно сопоставить, или найти товары примерно равной полезности.

Стоимость, определяемую и измеряемую затратами труда, для ясности будем называть трудовой стоимостью.

А что касается меновой стоимости, то в данной главе под ней будем понимать именно стоимость в обмене, формирующуюся при взаимодействии спроса и предложения на свободном рынке (как по стандартам оценки).

В эпоху собирательства ценность плода определялась его съедобностью. Съедобный – значит ценный, ещё и вкусный – значит очень ценный. У вещи и могла быть только одна стоимость – потребительная. В древнейшей практике обмена люди ориентировались на потребительную стоимость вещей как мерило их полезности.

Мы же рассмотрим период цивилизации, когда общественное разделение труда уже стало нормой, обмен товарами глубоко укоренился и стал необходимым.

Рассматриваем двух хозяйствующих субъектов – пастуха и фермера. Первый пусть выращивает баранов, а второй возделывает пшеницу. Первый в силу природных условий не может заниматься полеводством, а второму негде пасти баранов. При этом необходимый сбалансированный пищевой рацион должен состоять наполовину из мяса, наполовину из хлеба. Одинаково важны оба продукта.

Для простоты пусть потребности в пище любой и каждой семьи составляют в год обязательно 50 баранов и 50 мешков зерна. Нужда в питании – важнейшая. Голод - не тетка. Или говоря научно, спрос стабильный, равно важный и равно неэластичный.

Пусть для производственных целей пастуху нужны только овцы, при этом при должной старательности приплод за год составляет по 100 баранов от 100 овец. Аналогично фермеру нужны только семена. При этом при должной старательности со 100 мешков семян он получит за год 200 мешков зерна – 100 мешков опять на семена и 100 мешков на еду.

По итогам года пастух меняет часть выращенных баранов на мешки с зерном у фермера. И других вариантов у него нет – дороги плохие, транспорт неразвит и внешней торговли нет. Или говоря научно – рынок ограничен территориально..
Расчёты сбалансированный рынок

Запишем всё сказанное в табличку 1
таб1
Как видим, всё что произвели, проели. Мирно и добровольно помогли друг другу выжить. Обменяли половину своего продукта на половину чужого продукта. Говоря научно – соотношение обмена соответствует соотношению затрат, и одновременно соответствует соотношению полезности (то есть потребительной стоимости).

В математической форме соотношение обмена (цена в мешках зерна) составило:

Цз = К1/К2 = С1/С2 = П2/П1 = (С1/П1) / (С2/П2) = В2/В1 ; (1)

где: К1 и К2 – количество купленного товара 1 (баранов) и товара 2 (зерна) соответственно;

С1 и С2 – спрос на товар 1 (баранов) и товар 2 (зерно) соответственно;

П1 и П2 – предложение товара 1 (баранов) и товара 2 (зерна) соответственно;

В1 и В2 – произведено товара 1 и товара 2 соответственно (очевидно, что 1/В1 человеко-лет – это трудозатраты на 1 барана).



Но пусть повысилась продуктивность хозяйств, их производительность труда. Теперь приплод по 110 баранов от ста овец, и урожай 110 мешков (без возврата семян). Тогда имеем таблицу 2.

таб2

Блестящий результат – обменялись опять по потребительной стоимости и пропорционально затратам труда. Да ещё у каждого осталось лишку. Менять лишних баранов на дополнительное зерно нет смысла (научнее - нет спроса), поскольку по условиям задачи фермеру негде пасти баранов, а у пастуха хлеб не растет. А так, обеспечено расширение производства как в скотоводстве, так и в земледелии. Прирост населения ограничен только приростом поголовья основного стада и посевных площадей.


Расчёты несбалансированный рынок

А теперь пусть у фермера случилась небольшая потрава, но небольшая на 10 мешков. Смотрим таблицу 3.

таб3

Здесь обмен состоялся по потребительной стоимости – 50 баранов за 50 мешков зерна. Но это соотношение уже не отражает соотношения затрат (50/110 поменено на 50/100), поскольку у фермера были непроизводительные затраты – потрава. При таком обмене пастух получил свой честно заработанный прирост поголовья основного стада. Фермер же наказан за халатность отсутствием прироста. С точки зрения личной справедливости всё верно, хотя и намечается отставание в развитии фермерства.

В математической форме соотношение обмена (потребительная цена в мешках зерна) составило:

Цз = К1/К2 = С1/С2 ≠ (С1/П1) / (С2/П2) ≠ В2/В1; (2)

Где обозначения те же

.

Введем понятие меновой стоимости или стоимости в обмене. Что бы не путаться в дальнейшем в терминах сразу оговоримся, что у нас рыночная стоимость не будет тождественна меновой стоимости.

Меновая стоимость отражает цену, сложившуюся в обмене (или торговле) из соотношения спроса и предложения.

Как она формируется? Фермер хорошо знает, что пастуху жизненно необходимы не менее 50 мешков зерна, а у пастуха есть на продажу 60 баранов. Если фермер запросит у пастуха за свои 50 мешков зерна не 50, а все 60 баранов, спрашивается: отдаст их пастух или нет? Голод не тетка. Голод заставит, и пастух отдаст. Тогда имеем таблицу 4. Цена сделки в этой таблице выражается формулой:

Меновая стоимость = (Спрос1 / Предложение1) / (Спрос2 / Предложение2)

или в числах 50/60 = 0,833 мешка зерна за 1 барана.

В математической форме соотношение обмена (меновая цена в мешках зерна) составило:

Цз = К1/К2 = (С1/П1) / (С2/П2) ≠ С1/С2 ≠ В2/В1; (3)

Где обозначения такие же, как выше. Но хорошо видно, что при несбалансированном рынке меновая цена (С1/П1) / (С2/П2) уже не совпадает с потребительной С1/С2.

таб4



Вот оно многажды возносимое регулирующее воздействие свободного рынка! Обмен по меновой стоимости – вот основа саморегулирования рынка! Полученный в скотоводстве прирост (добавочная стоимость) без постороннего вмешательства направлен в отстающую отрасль – земледелие. Социальная справедливость, как мерило общественной полезности, торжествует.

Правда пастуху такая сделка может казаться не очень соответствующей принципам его личной справедливости: он славно поработал, а отдать все пришлось другому. Ничего. Социальная справедливость - великая вещь. На будущий год трудолюбивый немец – фермер подновит на полученные «субвенции» свое хозяйство и ударным трудом восполнит допущенное отставание. Всё будет славно.

Ну, а если фермер не трудолюбивый немец, а ленивый русский? Он ведь полученные на холяву «субвенции» пропьёт-прогуляет, а урожая зерна на будущий год опять недодаст. Опять ему помогать? СССР вон так напомогался, аж надорвался…

А если фермер не просто ленивый русский, а умудренный заветами Иосифа иудей? Иудей свою выгоду просчитает, посевные площади сократит так, что бы и на будущий год только-только спрос на зерно обеспечить, а полученных в виде «субвенции» барашков выгодно сдаст в аренду или продаст за границу. В итоге ожидаемого прироста производства зерна не будет, и у пастуха будут проблемы – «кризис перепроизводства».

Цитируем Лукиана: «От пользы до справедливости так же далеко, как от земли до звезд».



Но рассмотрим ситуацию ещё раз, введя понятие трудовой стоимости почти по Адаму Смиту. В нашем примере трудозатраты на производство 1 барана составят 1/В1 человеко-лет, а на производство одного мешка зерна – 1/В2 человеко-лет. Трудовая стоимость 1 барана в мешках зерна составит Тр = В2/В1. Конкретно 100/110 = 0,90909 мешков зерна за 1 барана.

Подчеркну, что трудовая стоимость у нас ещё не обременена ни прибылью, ни земельной рентой, ни банковским процентом.

Имеем таблицу 5.

таб5

Замечательно. Сразу видно, что регулирующее воздействие налицо – добавочные овечки перераспределены в пользу отстающего-фермера. Но не все, а только частично – ПОРОВНУ! Чем обеспечено сбалансированное, равномерное развитие отраслей. Правда причины нынешнего провала производства зерна фермеру придется компенсировать самому. Вот такой компромисс между социальной и личной справедливостью.

Данную ситуацию таблиц 3-5 можно рассматривать и как ситуацию, где все отрасли просто удовлетворили спрос (выполнили план), а в одной отрасли получен избыточный приплод (добавочная стоимость). Нетрудно убедиться алгебраически, что товарный обмен по трудовой стоимости распределяет добавочную стоимость, полученную в одной отрасли, равномерно между всеми отраслями. Но – только пока все остальные отрасли удовлетворяют спрос (выполняют план).


Расчёты дефицитный рынок

Прежде чем делать выводы рассмотрим еще три таблицы, где у фермера уже не небольшая потрава, а серьезные потери от засухи. Сначала в таблице 6 рассмотрим вариант обмена излишков зерна по потребительной стоимости С1/С2, то есть 1 мешок за 1 барана.
таб6

Ситуация тяжелая: у фермера голод – в пищевом рационе не хватает 10 баранов. У пастуха тоже голод – в пищевом рационе не хватает 10 мешков зерна. И у пастуха 20 непроданных баранов. Такая ситуация, когда все голодают, а товар не продается, поскольку за него нечем платить – это типичный «кризис перепроизводства». Пойдем по пути египтян во времена Иосифа – обратим в пищу семенное зерно. Получим новую таблицу 6а. Этот вариант более вероятен, поскольку фермеры и сами голодают. Продать семенное зерно их вынудит голод.

таб6а

Слава богу - голод побежден. Личная справедливость тоже удовлетворена – пастух сохранил заслуженный приплод для расширения своего производства, фермер понес убытки. Но часть семенного фонда проели – ожидаются проблемы с производством зерна в следующем году.



Теперь попробуем обмен по меновой стоимости. Она составит (С1/П1)/(С2/П2) = (50/60)/(40/50) = 0,667 мешков за барана. Получим таблицу 7 вместо таблицы 6.

таб7
Излишки зерна проданы, саморегулирующее воздействие меновой стоимости налицо – прибавочная стоимость в виде приплода в 10 баранов перешла к фермеру. Но пастухи голодают! У них даже не осталось баранов на продажу. Выменять необходимое количество зерна они могут только пустив под нож продуктивное стадо. Вот противоречие социальной и личной справедливости: неурожай у фермеров, а голодают пастухи.

К тому же у фермеров нет стимула продавать в пищу пастухам семенное зерно. Необходимо внешнее регулирование. Как сказал Б. Паскаль: «Справедливость без силы - одна немощь, сила без справедливости – тиран». Тем не менее посмотрим в таблице 7а, что будет если пастух все-же вынудит фермера (например силой) продать ему семенное зерно.

таб7а

У пастуха сократилось основное продуктивное стадо на 15 голов, у фермера запас семян сократился только на 10 мешков (меньше!). При этом фермеру в качестве «саморегулируемой субсидии» досталось 25 баранов. Пастухи разоряются, фермеры наращивают поголовье. В обоих отраслях наблюдается снижение материальной базы.



Повторим расчёт для товарного обмена уже по трудовой стоимости. Имеем таблицу 8
таб8
Весь прирост поголовья пока остался у пастуха, но у пастуха не хватает зерна – ему грозит голод. Здесь тоже придётся залезть в запасы семенного зерна, и тоже в принудительном порядке. Построим таблицу 8а.

таб8а

Обратите внимание весь прирост овечек перешёл к фермеру (этот результат очень похож на таблицу 4), с той разницей, что у фермера ещё и снизился запас семян. Опять попрана личная справедливость. Опять торжествует социальная справедливость. Только теперь у фермера ещё есть «отмаз» - повод в следующем году снова недодать товарного зерна: у него не хватает семян. Негативные последствия в виде аграрного кризиса становятся весьма реальны.


Расчёты остродефицитный рынок

Посмотрим как скажется усиление засухи по всем трём вариантам в таблицах 6б-8б. При этом сразу скомпенсируем недостаток питания (учтём угрозу голода) за счёт продуктивного стада и(или) семенного зерна.

Имеем:

таб6б

Картина принципиальных отличий от таблицы 6 не имеет.

Полеводство нуждаются в помощи.

Рассмотрим обмен по меновой стоимости в таблице 7б.
таб7б
Вот торжество социальной справедливости! В условиях столь острого дефицита зерна диктат на рынке переходит к фермеру. Меновая стоимость составит (С1/П1)/(С2/П2) = (50/60)/(20/50) =0,333 мешков за барана или 3 барана за мешок зерна. Продав только треть семенного зерна, фермер перекупил у пастуха всё основное стадо овец. Пастух разорен. На будущий год пастуху не останется ничего другого, как наняться к фермеру пасти баранов, тех самых, которые ещё недавно принадлежали ему.

Перед нами доказательство реальности библейской истории про Иосифа. Книга Бытия (47, 13-21): «И не было хлеба по всей земле: потому что голод весьма усилился, и изнурены были от голода земля Египетская и Ханаанская. Иосиф собрал все серебро, какое было в земле Египетской и Ханаанской, за хлеб, который покупали, и внес Иосиф серебро в дом фараонов… Для чего нам погибать в глазах твоих, и нам и землям нашим? Купи нас и земли наши за хлеб; и мы с землями нашими будем рабами фараону, а ты дай нам семян, чтобы нам быть живыми и не умереть, и чтобы не опустела земля. И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Египтяне каждый свое поле; ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону. И народ сделал он рабами от одного конца Египта до другого».

Вот так. Приняв справедливым обмен и торговлю по меновой стоимости, мы должны будем признать и справедливость обращения в рабство всех египтян за хлеб, который Иосиф у них же и отобрал семью годами ранее.

Вам (читатели) не очень верится, что мы правильно определили меновую стоимость? Она (меновая стоимость) кажется не очень справедливой? Правильно, библейским египтянам, как и пастуху в моем примере, такая сделка тоже показалась не совсем справедливой. Но за Иосифом стояла власть фараона, и египтянам пришлось примириться.

А наш пастух вполне мог устроить погром и силой вернуть себе своих баранов. Выражаясь научнее: обострение противоречия между меновой стоимостью как механизмом социальной справедливости и потребительной стоимостью как мерилом личной справедливости провоцирует применение силового перераспределения ресурсов – войну.



Осталось посмотреть итоги обмена по трудовой стоимости в таблице 8б.
таб8б
Увы – личная справедливость и здесь попрана: пастух хорошо поработал, но чтобы избежать голода ему пришлось продать и добавочный приплод, и часть основного стада. Выравнивающий эффект хоть и слабее чем при меновой стоимости, но тоже налицо: фермер получил «субвенции» по потребительной стоимости почти компенсирующие его потери семенного зерна. Снижение материальной базы в обоих отраслях.


Выводы:

Теперь сформулируем первые выводы:

1. Товарный обмен по потребительной стоимости С1/С2, как показателю соотношения ценности товаров для потребителя, обеспечивает распределение прибавочной стоимости соответственно конечному результату труда: у кого лучше результат – у того больше прирост, у кого потери – у того и снижение производства. Такой обмен лучше всего соответствует принципам личной справедливости и стимулирует к труду.

2. Товарный обмен по потребительной стоимости не оказывает влияния на диспропорции производства и рынка. Что бы избежать провалов производства в отдельных отраслях требуется внешнее регулирование. Правда, если пастух в таблице 7 будет знать, что аграрный кризис может вызвать у него проблемы с пропитанием в будущем году, его наверно можно склонить к финансовым вложениям в отстающую отрасль без явного принуждения или насилия.

3. Товарный обмен по меновой стоимости (С1/П1)/(С2/П2), формирующейся как отношение спроса и предложения, ещё без всякой власти, торговли и прочих рыночных механизмов, оказывает саморегулирующее воздействие на производство, стремясь выровнять уровень производства в разных отраслях. Такой регулирующий эффект достигается тем, что добавочная стоимость (прирост) перераспределяется за счёт цен в пользу отстающих отраслей. А при больших потерях в отрасли формируется дефицит, и в отстающую отрасль перераспределяются не только добавочная стоимость, но и основные фонды из благополучных отраслей.

4. Саморегулирующий эффект меновой стоимости отражает общественную полезность или социальную справедливость, но вступает в противоречие с пониманием личной справедливости: дополнительные ресурсы, включая добавочную стоимость, перераспределяются от отраслей с лучшим результатом труда в отрасли с худшим результатом труда.

5. Товарный обмен по меновой стоимости не стимулирует к труду, тормозит рост производства, поскольку отстающий хозяйствующий субъект через механизм ценообразования получает дополнительный доход из прибавочной стоимости «передовиков».

6. В случае формирования дефицита в отстающей отрасли перекос меновых цен может приводить к кризису перепроизводства в других отраслях.

7. Товарный обмен по меновой стоимости в случае острого дефицита в одной из отраслей может приводить к полному разорению других отраслей. При этом обострение противоречий между социальной справедливостью и личной справедливостью провоцирует силовое перераспределение ресурсов, то есть войну.

8. Товарный обмен по трудовой стоимости (В2/В1) даёт промежуточные результаты, формируя компромисс между личной и социальной справедливостью.

9. Товарный обмен по трудовой стоимости распределяет добавочную стоимость, полученную в одной отрасли, равномерно между всеми отраслями.

10. При формировании дефицита (неудовлетворённого спроса) товарному обмену по трудовой стоимости присущи все свойства (недостатки) обмена по меновой стоимости, хотя и в меньшей степени.



Приведенный анализ упрощен, принятые допущения примитивны. Можно возражать, что выводы поспешны, потому что не рассматриваются внешние рынки, нет торговли, ссудного капитала, не учтено многообразие товаров, забыта эластичность спроса и тому подобное. Но сделано это именно для того, что бы показать, как глубоко зарыты главные противоречия рыночной экономики. Ещё не рассматривалось ни торговли, ни денег, ни власти, ни прочих чудо-механизмов рынка, а главные недостатки уже налицо. Основные противоречия рынка – они здесь, в глубине, в механизме рыночного ценообразования.


Либеральный «свободный» рынок

Вполне очевидно, что либеральный «свободный» рынок ориентируется на меновую стоимость. Как стоимость, складывающуюся при взаимодействии спроса и предложения. И как стоимость, отражающую стремление участников рынка получить наибольшую возможную прибыль.

В современных хозяйственных спорах используются услуги оценщиков (по английски аппрайзер), которые призваны рассчитать «объективную» рыночную стоимость на основе Международных стандартов оценки МКСО.

А они (МКСО) рекомендуют использовать для расчёта рыночной стоимости три подхода: доходный, сравнительный и затратный. Формально так: доходный подход – это позиция покупателя (потребительная стоимость – полезность товара для покупателя); сравнительный подход – это ориентация на сложившиеся на рынке цены при взаимодействии спроса и предложения в условиях конкуренции (меновая стоимость или стоимость в обмене); затратный подход – это позиция продавца (трудовая стоимость – затраты продавца на изготовление товара). Но – есть большое «но»

Взяв на себя труд изучить расчётные формулы и ознакомиться с реальными «Отчётами об оценке рыночной стоимости» легко убедится, что всё гораздо прозаичнее. А именно: методик определения потребительной стоимости фактически нет. Единственный известный метод – экспертных и социологических опросов – никогда не используется. Поэтому доходный подход в оценке используется обычно только для коммерческой недвижимости и ценных бумаг, когда полезность такого имущества рассматривается как его способность приносить доход от сдачи в аренду. Хорошо, пусть полезность – это доход от аренды. Но этот доход пересчитывается в стоимость делением на коэффициент - ставку капитализации. А вот сама ставка капитализации определяется из статистики рынка как отношение чистого арендного дохода к рыночной (меновой) стоимости. По сути расчёта в доходном подходе определяется не потребительная, а всё та же МЕНОВАЯ стоимость.

В затратном подходе вроде считаются затраты. Иногда просто составляется смета. Этот подход реализуется практически всегда, и для любого товара. Но к затратам по МКСО внесены две поправочки: добавлена «прибыль предпринимателя» и вычтено «экономическое устаревание». А эти поправочки опять определяются «по наблюдениям рынка». То есть этими добавками изначально трудовая (вроде!) стоимость также пересчитывается в МЕНОВУЮ.

В сравнительном подходе по фактам сделок непосредственно определяется МЕНОВАЯ стоимость.

Так что всеми этими подходами определяется МЕНОВАЯ стоимость.

Меновая стоимость – это как раз капиталистическая формула ценообразования.

Ну и что?

А то, что либералы уверяют нас, что «свободно» устанавливая цены на свой товар, каждый из нас наилучшим образом защищает собственные экономические интересы на рынке. Но это – чушь! Подлое враньё! Блеф, призванный запудрить нам мозги.

Посмотрим таблицы 7, 7а, 7б. Пастух отлично поработал – вырастил 10 дополнительных барашков, но вынужден всё отдать ленивому фермеру. Где они – «собственные экономические интересы» и старания пастуха? – В заднице.

А спровоцировав искусственный дефицит, хитровумный фермер с лёгкостью просто разорит трудолюбивого пастуха, как это показано в таблице 7Б. И главным «помощником» хитровумного фермера во всех случаях будет угроза голода.

«Свободный» рынок, меновая стоимость – это механизмы «социальной справедливости», механизмы интересов «общества», которому начхать на личные старания пастуха. Да и на самого пастуха…


Сталинская социалистическая система

Сталинское народное хозяйство было построено на трудовой стоимости, причём также очищенной от прибыли и земельной ренты. Ведь главная идея – каждому по труду.

Трудовая стоимость – это социалистическая формула ценообразования.

Тридцать лет назад, почитав некоторые работы Сталина, я скептически отнесся к его идеям про отклонения от закона стоимости при социализме. Но теперь, пожив при капитализме и покопавшись в его (капитализма) подноготной, я должен отдать должное сталинской прозорливости. Сталин понял то, что запутал Адам Смит. Закон стоимости при социализме не то что не соблюдается, он (закон) просто совсем другой. Теперь я уже могу попробовать их сформулировать:

При капитализме производство и обмен товаров осуществляется по меновой стоимости, формирующейся при взаимодействии спроса и предложения в условиях конкуренции.

При социализме производство и обмен товаров осуществляется по трудовой стоимости, формирующейся как затраты живого и овеществлённого труда без учёта прибыли поставщиков и(или) подрядчиков и без учёта каких-либо видов процента и ренты.

Интересным следствием сформулированных законов стоимости является возможность определиться с понятием «спекулянт» в сталинской системе:

Спекулянт – это в условиях социализма лицо, которое продаёт или обменивает товары по цене, дороже трудовой или потребительной стоимости.

Вот так – простенько и всегда поддаётся расчёту.

Почему я добавил «или потребительной»? Потому, что по таблицам 4 и 6а видно, что именно потребительная стоимость наилучшим образом соответствует принципам личной справедливости и стимулирования к труду. Продажа товаров по потребительной стоимости в условиях социализма – это шаг вперёд, шаг к лучшей организации общества.

Сталин не просто «терпел» наличие в СССР предпринимателей, потребительских и производственных кооперативов, колхозов. Сталин даже не собирался форсировать их «советизацию» или «национализацию», дожидаясь из эволюционного развития. Почему? – Да потому. что пока эти кооперативы продавали свои товары по трудовой стоимости, они не нарушали стабильности сталинской системы, нисколько не противоречили её принципам. Напротив, затыкая «щели» в ассортименте товаров и услуг, они помогали решать главную задачу сталинской системы – обеспечение благосостояния трудящихся.

Ну а теперь вопрос: как охарактеризовать человека, который в сталинской системе многократно и сознательно покупал товары по социалистической трудовой стоимости и перепродавал их по капиталистической меновой стоимости? – Правильно, идейный противник системы, «враг народа». Вот вам и статья 58 не «ни за что», а за идейное, сознательное непризнание социалистической системы и нарушение её экономических принципов.

Но вернёмся к нашим баранам. Трудовая стоимость (в таблицах 8, 8а, 8б) с её уравнительным перераспределением добавочного продукта не столь беспощадна как меновая – пастух хоть отчасти вознаграждён за свои старания.

Если нет дефицита, как в таблице 5, то обмен по трудовой стоимости равномерно перераспределяет добавочный продукт, обеспечивая сбалансированное развитие всех отраслей. А вот если провал у фермера приводит к дефициту, как в таблице 8а, то «саморегулирующее» воздействие трудовой стоимости начинает напоминать результаты воздействия меновой стоимости в таблице 4 – весь добавочный продукт перекочевал в отстающие отрасли. Опять равнение на отстающих!

То есть: пока во всех отраслях выполняется план (нет провалов), то обмен по трудовой стоимости обеспечивает стабильность сталинской системы. Но невыполнение плана и появление дефицита – тормозит развитие и вызывает дисбаланс системы.

Снова возникает почтение к прозорливости Сталина. Ведь обязательность выполнения плана – это никакой не личный деспотизм, это просто необходимое условие устойчивости, сбалансированности сталинской системы. Главное – выполнить план. И умышленный дефицит, саботаж – в сталинской системе категорически не допустимы. Саботажник – тоже враг сталинской системы. И удивляться, что при Сталине сажали за саботаж, нет оснований.

Ещё одно наблюдение из табличек. При Сталине разрешалось колхозам и частникам продавать излишки продуктов по свободным ценам на рынке. И как это стыкуется с социалистическим законом стоимости? Да очень просто. Нетрудно проверить по формуле, что для излишков (сверх плана) меновая стоимость может быть даже ниже трудовой. Сталинская система ничего не теряет… А может Сталин в самом деле исключительно хорошо умел считать деньги и ресурсы?

Рассматривать хрущёвские или последующие реформы нет смысла. Что сделал Хрущёв? – Сначала поотпустил цены, ослабил обязательность госпоставок, расширил рынок средств производства.. То есть снял сталинские защитные барьеры, чем расширил возможности саботажа и спекуляции. А потом ещё и выпустил на свободу, реабилитировав, тысячи спекулянтов и саботажников. Вот они его и «раскатали» в полном соответствии с табличкой 7а и 8б.

Спросите, причём здесь экономика анархии? Да как получается на этом этапе анализа, что из всех ранее реализованных экономических систем наиболее близким к подлинной личной справедливости оказывается сталинское народное хозяйство. Давайте смотреть дальше.

В следующей главе введём и рассмотрим следующее изобретение – торговлю.

ЛКС.