Потомки Геббельса

http://maxpark.com/community/politic/content/1936939#comment_24943060

Вопросы о Катыни

Петр Степанников перепечатал из www.katyn.ru 15 апреля 2013, 08:02

25 оценок, 487 просмотров Обсудить (285)

Странно, но на указанной Степанниковым ссылке по перепечатке, я увидел только ссылки на указанные внизу документы, которые меня не интересовали из-за их фальшивости.

В. Что такое Катынское убийство?

О. Массовое уничтожение тысяч польских военнопленных на территории СССР во время второй мировой войны. Название произошло от небольшого поселка Катынь под Смоленском, вблизи которого впервые были обнаружены массовые захоронения военнопленных.

Подобное не поддаётся человеческому объяснению, но поскольку это дело тянется уже десятки лет и в убийстве польских офицеров ещё до экспертизы на второй день вслед за Геббельсом и Польское правительство обвинило НКВД СССР, то как бы это звучало, если бы такое захоронение, но красноармейцев, было бы обнаружено 18 сентября 1939 г. на территории Западных Белоруссии или Украины. Я думаю, что писали бы не об убийстве, а о недостаточно обоснованном расстреле военнопленных из-за опасений мятежа в тылу польской армии. Основания нашлись бы, но требующие перепроверки.

В. Откуда взялись в СССР польские военнопленные?

О. В результате польской кампании Красной Армии в сентябре 1939 года. В советской историографии эту кампанию было принято называть "освобождением Западной Украины и Белоруссии".

Да, со стороны русских, это было освобождение русской территории, воссоединение Руси, тем более, что Польша 17 сентября 1939 года уже не контролировала свою территорию как Государство. Достаточно того, что Президент бросил Польшу в первый же день нападения Германии, осознавая свою самоценность для себя и Человечества.

Но История преподносит и другой пример поведения Президента Страны. За полвека до этого героического поступка Франция оккупировала Мексику и у Президента Бенито Хуареса оставался только взвод штабной охраны, но он не покинул Страну и через какое-то время французы были сброшены в море, а французского вице-короля расстрелял взвод campesinosБенито Хуареса.

В. Что такое - "Западная Украина и Белоруссия"?

О. Это территории, которые были отданы Польше после поражения Красной Армии под Варшавой по Рижскому мирному договору между Советской Россией и Польшей от 18 марта 1921 года. Согласно секретному дополнительному протоколу к советско-германскому договору о ненападении 1939 года (пакту Молотова-Риббентропа) эти территории попадали в сферу советского влияния.

Удивление обоснованное: откуда в восточной Польше могут быть какие-то украины и белоруссии….

Что касается договора Риббентроп-Молотов, о котором много говорят и пугают детей, то обратимся к книге Ю. Мухина «Антироссийская подлость» о состоянии отношений между СССР и Польшей в 1939 г.:

«89. Итак, о том, чем поляки мотивировали свой отказ от военного соглашения с СССР. Посол Франции в Варшаве 19 августа 1939 г. сообщал в Париж, что министр иностранных дел Польши Ю. Бек, по сути, не захотел с ним и разговаривать на эту тему: “Для нас это, — сказал он мне, — принципиальный вопрос: у нас нет договора с СССР; мы не хотим его иметь”. А в попытке воздействовать на правительство Польши через военных — через начальника Генштаба Польши генерала Стахевича, выяснил и “причины”, по которой поляки не хотят иметь договор с СССР. Посол телеграфировал:

“Сегодня утром в ходе продолжавшейся несколько часов беседы генерал Мюссе и британский атташе пытались опровергнуть возражения генерала Стахевича, найти с ним компромиссное решение и наконец добиться по крайней мере того, чтобы польский генеральный штаб согласился считать, что вопрос остается нерешенным.

Все их усилия были тщетны; генерал Стахевич неустанно упоминал одну из заповедей, оставленных Пилсудским, другими словами, догму: Польша не может согласиться, что иностранные войска вступят на ее территорию” [37].»

С этого момента. СССР при заключении договора о ненападении с Германией уже не мог оговаривать в нём интересы и безопасность Польши при её конфликте с Германией, что понимали на тот момент все, кроме Руководства Польши:

«93. Французов охватил ужас, они-то поняли, что Польша упорно развязывает войну, что они в свою очередь не смогут не объявить войну Германии и в конце концов останутся с ней один на один. Министр иностранных дел Франции завопил 22 августа 1939 г. в Варшаву послу Франции, что тому необходимо “попробовать предпринять в самом срочном порядке новые усилия перед маршалом Рыдз-Смиглы с целью устранить, пока еще есть время, единственное препятствие, которое вместе с тем мешает заключению трехсторонних соглашений в Москве.

.. .любая возможность договориться с Советским правительством, что может еще быть обеспечено положительным ответом польского правительства, позволила бы нам ограничить как по духу, так и по букве значение будущего германо-русского соглашения, ставя, по крайней мере, вопрос о его совместимости с обязательствами, взятыми в то же время СССР по отношению к Франции и Великобритании.

Соблаговолите особо настаивать на этом, подчеркивая самым решительным образом, что Польша ни морально, ни политически не может отказаться испытать этот последний шанс спасти мир.

В заключение твердо напомните, что Франция, которая постоянно проявляла дружбу в отношении Польши, предоставила ей значительные кредиты, направила военную технику, оказывала самую разнообразную помощь, сегодня имеет право требовать от нее взвесить всю серьезность отказа” [39].

Поляки взвесили... и предали Францию еще раз. И надо ли попрекать премьер-министра Франции Эдуарда Деладье, который три раза повторил послу США: “.. .если поляки отвергнут это предложение русской помощи, он не пошлет ни одного французского крестьянина защищать Польшу” [40].»

Вполне понятны причины, по которым об этом не говорят, когда друзья и Опекуны России клеймят уже не Договор о ненападении и нейтралитете, подписанный Молотовым и Риббентропом, а преступный «Пакт Риббентроп-Молотов», хотя выше приведённое констатирует, что всё это «Брехня!» – Договор с Германией мог быть иным, и она предназначалась только для того, чтобы деморализовать население СССР ощущением чувства своей Вины перед Польшей и Западом.

На самом же деле СССР, не имея никаких полномочий, вытекающих из обязательств перед Польшей, и связанный обязательствами с Германией о нейтралитете, в случае военного конфликта Германии и Польши мог в правовом отношении оговорить только свои интересы в случае поражения Польши, это заявить о сфере своих интересов на территории отошедшие к Польше по договору 1921 года. И никаких криков о разделе Польши это не вызвало бы, но в Договоре с Германией в сферу интересов СССР была включена значительная территория Польши по линии Писса-Нарев-Висла-Сан, что муссировалось на все лады, но умалчивалось о том, что войска СССР, когда Польша осталась бесхозная, остановились на границе Польши существовавшей до 1921 года, то есть, сфера интересов в самой Польше у СССР была, а советских войск там не было. И более того, Ю. Мухин в своей книге указывает на недоумение немцев, что Москва за три дня до нападения Германии объявляет об отводе своих войск от границы 1921 г., как бы подсказывая полякам, что удара в спину не будет – воюйте, чтобы Польска не сгинела. Москва рассеяла опасения немцев заявлением в «Правде» об укреплении на границе гарнизонов. И трудно не согласиться с Ю. Мухиным в том, что гарнизоны наступательные боевые действия не ведут.

Следует отметить и то, что СССР не одновременно с Германией напал на бедную Польшу, как об этом вещают внутренние и заграничные «брехуны», а ввёл свои войска на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии 17 сентября, когда Польша утратила всякую дееспособность, и остановил на линии границы до 1921 г. Поэтому сфера интересов это одно, а линия границы с Польшей до 1921 г. никак не может быть линией раздела самой Польши.

В. Сколько было польских военнопленных?

О. Разные источники дают разные цифры - от 130 до 250 тысяч человек. Цифра около 130 тысяч дана в трудах историка Н.С.Лебедевой и представляется сильно заниженной. Во всяком случае, 31 октября 1939 года на сессии Верховного Совета Молотовым была названа цифра в 250 тысяч человек, в отчетах Главного управления конвойных войск говорится о 226391 пленном, а газета "Красная Звезда" от 17 сентября 1940 года в посвященной годовщине "освободительного похода" статье писала, что "одной только Н-ской группой войск Украинского фронта" было захвачено в боях и при окружении 190584 человека.

Я не думаю, что в вопросе о Катыни нас должен интересовать вопрос о том, сколько оказалось в СССР поляков: 250 или 220 тысяч. В данном случае, это вопрос второй очереди.

В. Где содержались польские военнопленные?

О. Естественно, в тюрьмах и лагерях. Наиболее известны три лагеря - Козельский, Старобельский и Осташковский. Почти все заключенные этих лагерей были истреблены.

Это не отвечает на вопрос: «Кто истребил?». Пропустим….

В. Где находились эти лагеря и сколько в них было заключенных?

О. Козельский лагерь находился в бывшем монастыре Оптина Пустынь вблизи г. Козельска Калужской обл. В нем содержалось около 4500 пленных (цифры в разных источниках несколько расходятся, здесь и далее будут даны округленные цифры). Осташковский лагерь размещался в Калининской области, в бывшем монастыре Нилова пустынь на озере Селигер, в 10 километрах от г. Осташкова. Там было около 6500 человек - в основном полицейских, жандармов и пограничников. Старобельский лагерь находился в Харьковской области, также на территории бывшего монастыря. В нем содержалось около 4000 человек.

Отметим здесь только то, что и эта запись не указывает на виновного в исчезновении в сумме 15000 этих офицеров. Но я могу предположить, что эти офицеры прошли проверку по линии НКВД и были отправлены в лагеря по той причине, что за ними не числились преступные действия, за которые они могли быть расстреляны.

В. В какой период времени в этих лагерях находились убитые впоследствии заключенные?

О. Лагеря были основаны в конце сентября 1939 года. В апреле-мае 1940 года заключенных из этих лагерей стали вывозить небольшими партиями. Небольшое количество пленных (всего около 400 человек) из трех лагерей было тогда переведено в Юхновский лагерь (как и Козельский, в Калужской области). О судьбе остальных в течение нескольких лет не было известно абсолютно ничего. Их родственники в Польше перестали получать письма от них, а адресованная им корреспонденция возвращалась обратно с пометкой "Адресат выбыл".

Даже прямое указание на «Дату» Геббельса ещё ни о чём не говорит, если партии вывозились, то они куда-то прибывали, и на это должны быть сопроводительные документы. СССР, конечно, не Германия, но мы не должны забывать о том трепетном отношении к циркуляру изложенному на бумаге у населения Сталинского периода, которое проявлялось у наших отцов и после Сталина, это Школа Ответственности. И оценивать тот период с точки зрения сегодняшнего Наплевательства такие дела нельзя.

В. Когда впервые стало известно про исчезновение военнопленных?

О. Первые указания на исчезновение примерно 15 тысяч польских военнопленных появились в начале осени 1941 года. В СССР началось формирование польской армии, основной состав которой набирался из бывших военнопленных - после установления дипломатических отношений СССР с польским эмигрантским правительством в Лондоне им была объявлена амнистия. При этом обнаружилось, что среди прибывающих новобранцев отсутствуют бывшие заключенные Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей. Командование польской армии неоднократно обращалось к советским властям с запросами об их судьбе, никаких определенных ответов на эти запросы дано не было.

Возникает простой вопрос: чем отличаются исчезнувшие поляки от поляков, которые были в наличии, а в армии Андерса их было навскидку около 80000?

Какая часть из этих 80000 поляков были офицерами и почему они уцелели, если НКВД целенаправленно уничтожало цвет польской нации?

И почему исчезли только те поляки, которые оказались в лагерях на территории, которая была впоследствии оккупирована, а там, где оккупации не было, поляки остались живы?

В. Когда стало широко известно об убийстве?

О. 13 апреля 1943 года. В этот день германское радио заявило, что в Катынском лесу под Смоленском найдено 12 тысяч трупов польских военнослужащих - офицеров, захваченных в советский плен в сентябре 1939 года и убитых НКВД. Надо сразу сказать, что дальнейшие исследования эту цифру не подтвердили - фактически трупов в Катыни было обнаружено почти втрое меньше. Видимо, в первом сообщении его авторы исходили из примерного общего количества польских военнопленных, пропавших в заключении в СССР.

Нужно отметить, что заявление Геббельса возражения у меня не вызывает, поскольку его страна воюет с СССР и он помогает войскам как может, это враг, такое его поведение ожидаемо и перед врагом уши для лапши не развешивают.

Другое дело, когда вслед за врагом уже на следующий день это же обвинение тебе предъявляет «союзник» в лице польского правительства в изгнании из Лондона, а ещё через день Красный Крест «союзника» прибывает на место захоронения, чтобы помочь врагу добыть доказательства советской виновности. Невольно в сознание проникает вопрос: «Кому же Польша была союзником и может ли она вообще быть союзником?»

Но отсюда возникает вопрос, о котором обычно не говорят: «Как польское правительство в Лондоне определило виновность СССР за расстрел поляков в Катыни раньше, чем туда прибыли эксперты Геббельса и Красного Креста Польши?» Или правительство Польши знало об этом и раньше, но по договоренности с Геббельсом выжидало до удобного момента?

В. Какова была реакция СССР на это заявление?

О. 15 апреля московское радио передало "Заявление ТАСС", в котором вина возлагалась на немцев. 17 апреля этот же текст был опубликован в "Правде" с добавлением о наличии в тех местах древних захоронений: "В своей неуклюжей и наспех состряпанной брехне о многочисленных могилах, якобы открытых немцами около Смоленска, геббельсовские лжецы упоминают деревню Гнездовую, но они умалчивают о том, что именно близ деревни Гнездовой находятся археологические раскопки исторического "Гнездовского могильника"".

Нормальная реакция, поскольку уже по сообщению в «Правде» об историческом могильнике, можно сделать вывод, что в Москве не знали о чём идёт речь.

В. Кстати, что представляет из себя Катынский лес?

О. То, что подразумевается под "Катынским лесом" в связи с убийством польских пленных, представляет собой густо заросшую часть большого леса между шоссе Смоленск-Витебск (с севера) и рекой Днепр (с юга), примерно в 15 км к западу от Смоленска. Растительность - типичный сосновый бор с брусничником. Через середину этого участка от шоссе на юг проходила извилистая грунтовая дорога длиной около километра. Она шла к даче НКВД вблизи Днепра. Могилы были найдены вблизи этой дороги, примерно на полпути от шоссе до дачи. Ближайшее жилье (не считая дачи НКВД) находилось в полутора-двух километрах от могил. Дача НКВД - двухэтажный коттедж с гаражом и сауной (в 40-х годах!)

Но мы не можем из-за извилистой мысли авторов этого «опуса» проигнорировать утверждение о том, что могилы были от шоссе буквально в двухстах метров.

В. Правда ли то, что Катынский лес перед войной был любимым местом отдыха жителей Смоленска и там находился пионерский лагерь?

О. Скорее всего - ложь. Судя по описанию дачи НКВД, там отдыхали не уборщицы и шоферы, а руководство и начальство из центра - вряд ли подобная публика потерпела бы постоянное соседство праздношатающихся горожан и ежеутренние горны с барабанами. Гораздо больше похожи на правду утверждения, что с 1934 года весь этот участок леса был огорожен и посторонним был запрещен туда доступ.

«Скорее всего…», «…вряд ли….», «Гораздо больше похожи на правду….», это весьма сильная аргументация, но для экспертов «бригады Геббельса и я останавливаться здесь тоже не буду. Мы не на историческом симпозиуме на лавочке у подъезда.

В. Кто и когда исследовал катынские моглилы?

О. Впервые их вскрыл и исследовал немецкий врач Герхард Бутц, возглавлявший судебно-медицинскую лабораторию группы армий "Центр". Он работал в Катыни с февраля или марта 1943 года. Весной 1943 года в Катыни работала техническая комиссия Польского Красного Креста. 28-30 апреля в Катыни находилась международная комиссия в составе 12 экспертов из ряда европейских государств. После освобождения Смоленска и его окрестностей в Катыни в январе 1944 работала советская "Специальная комиссия по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров", которую возглавлял Н.Н.Бурденко.

Уже то обстоятельство, что данная экспертиза проводилась под контролем заинтересованной стороны делает её результаты ничтожными.

Ссылка на международный характер комиссии экспертов из подконтрольных агрессору государств Европы не может быть принята, поскольку её независимость ничем не может быть подтверждена, кроме голословных утверждений.

Не поэтому ли, как утверждает Ю. Мухин, и в Германии, и в Польше ящики с архивами по экспертизе сгорели, а доктор Бутц погиб при загадочных обстоятельствах.

В. Каковы выводы этих исследований?

О. Выводы доктора Бутца и международной комиссии прямо обвиняли СССР. Польская комиссия Красного Креста была более осторожна в выводах, но из зафиксированных в ее отчете фактов также вытекала вина СССР. Комиссия Бурденко, естественно, во всем обвиняла немцев.

Ничего другого и нельзя было ожидать.

В. Правда ли, что ни один из 12 экспертов в составе международной комиссии впоследствии не подтвердил своих выводов?

О. Неправда. От своих выводов, сделанных в 1943 году, впоследствии отказались двое экспертов - Франтишек Хаек, представлявший протекторат Богемии и Моравии, и болгарин Марко Марков. Оба они после войны оказались в зоне досягаемости советских или просоветских властей. Марков даже выступал как свидетель обвинения на Нюрнбергском процессе, но это, кажется, его не спасло - вскоре после него он исчез. Остальные эксперты никогда не отказывались от своих выводов, некоторые из них их явно подтвердили впоследствии. В частности, профессор Франсуа Навиль из Женевы, глава комиссии, в 1946 году был готов выступить в Нюрнберге как свидетель защиты, а уже после заседания по Катыни заявил, что он и его коллеги - участники международной комиссии в Катыни не получали ни от кого "золота, денег, подарков, наград, ценностей либо же каких бы то ни было посулов" и все выводы были сделаны ими объективно и без какого-либо давления на них.

Я не думаю, что в условиях начавшейся Холодной войны кто-то призывал членов комиссии покаяться и ответить по совести. И если Франтишек Хаек и Марко Марков оказались в зоне досягаемости Советской власти и изменили показания, то разве они и остальные эксперты не были в 1943 году в зоне досягаемости Гитлеровской власти?

В. На каких фактах базировался вывод о виновности СССР?

О. Всего во время немецкой оккупации было исследовано 4143 трупа, из них идентифицировано 2185. (В последней из катынских могил к моменту прекращения работ осталось неисследованными всего около 200 тел). Практически все идентифицированные являлись узниками Козельского лагеря. Местные жители показали, что в апреле-мае 1940 года на железнодорожную станцию Гнездово рядом с Катынским лесом ежедневно привозили небольшие партии польских заключенных, которых сажали в машины и увозили в лес. На трупах было найдено 3184 документа (письма, открытки, обрывки советских газет), самый поздний из которых датирован 6 мая 1940 года. Один из найденных документов - дневник майора Адама Сольского, в котором описано, как его вместе с другими заключенными пересадили из вагонов в машины и привезли в какую-то местность, напоминающую дачную - на этом дневник обрывался. У ряда убитых остались золотые вещи (кольца, зубы) - немцы же никогда не оставляли золота у расстрелянных. Большинство поляков было убито пистолетным выстрелом в затылок, однако на некоторых трупах были также четырехгранные раны от советских штыков. По степени разложения трупов международная комиссия сделала вывод, что погребение их состоялось не позже лета 1940 года. У значительной части трупов руки были связаны веревками советского производства.

Это всё впечатляет, но потомки НКВД поясняют, что найденные улики по правилам НКВД в могилах просто не могли быть. А что касается витых верёвок, то я могу допустить, что он расстрелян НКВД, но в другом месте, в Катынь привезён уже трупом, но на трупе кроме верёвки других улик нет. А с другой стороны, если бы НКВД расстреливало на территории Германии, то им и шпагат нашли бы. Почему не могли найти верёвку в подарок немцам?

Относительно времени захоронения сегодня никто не может подтвердить, что по этому признаку исследовались все трупы и, что случайный порядок выбора трупа по этому признаку не был случайным.

К этому стоит добавить, что у СССР не было мотива расстреливать польских офицеров не замешанных в преступлениях. У Германии был мотив подставить СССР. И разве случайно Сикорского утопили…………..

В. А утверждают, что руки у убитых в Катыни были связаны бумажным шпагатом, который в СССР до войны не производился...

О. Это утверждение - еще один пример довольно-таки бессовестного вранья вокруг Катынского дела. В отчете комиссии Бурденко четко сказано - руки у казненных были связаны витыми веревками. На фотографиях трупов из Катынского леса также видны довольно толстые веревки.

Да, вокруг Катынского дела много вранья, но есть и такой институт Правды как Польша, чтобы мы без неё делали…..

Но есть данные и о том, что связаны шпагатом.

Кроме того, зачем НКВД устраивать могильник рядом со своей «Дачей». Неужели для улучшения отдыха в психологическом плане? Или та «высокая по должности» публика, которая не потерпела бы рядом с «Дачей» шумную ораву пионеров, могла наслаждаться жизнью на отдыхе только рядом с могилами?

Кроме того, если бы расстрел был в Катыни перед пионерским лагерным сезоном, то об этом захоронении знала бы вся Смоленская область уже в 1940 году.

В. А какие пистолеты и боеприпасы использовались в Катыни?

О. В основном - пистолеты калибра 7.65 мм, скорее всего - пистолеты Вальтер ПП или ППК. В катынских могилах были обнаружены гильзы немецкого производства с маркировкой GECO, т.е. изготовленные оружейной фирмой Gustaw Genschow Co. под Карлсруэ. Члены польской комиссии Красного Креста утверждают, что они обнаружили в могилах и гильзы советского производства.

Но есть утверждения и о том, что в могилах обнаруживали и гильзы от патронов образца 1941 года. Как они туда попали?

В. Если расстреливало НКВД - почему использовались немецкие пистолеты? И как эти пистолеты попали в СССР?

О. У немецких пистолетов были два важных преимущества для применения в случаях типа катынского расстрела. Они были небольшого размера (Вальтер ППК разрабатывался для полицейских агентов в штатском и помещался в кармане) и имели небольшую энергию пули.

При выстреле в упор в затылок из, скажем, пистолета ТТ жертве разнесло бы череп. У убитых же в Катыни, как правило, имеется аккуратное входное отверстие в затылке, а выходное иногда вообще отсутствует - т.е. энергии пули не всегда хватало для ранения головы навылет. Утверждается, что в 20-х годах СССР импортировал пистолеты Вальтер и боеприпасы к ним. Кроме того, некоторое количество пистолетов и боеприпасов могло быть захвачено на оружейных складах в Польше в 1939 году.

Здесь снова утверждается и предполагается, а используется как достоверное.

В. К каким выводам пришла комиссия Бурденко?

О. Как уже сказано, комиссия возложила вину на немцев. В ее отчете утверждалось, что польские военнопленные использовались на дорожных работах в Смоленской области и содержались в "лагерях 1-ОН, 2-ОН и 3-ОН в 25-45 км к западу от Смоленска". Летом 1941 года лагеря не успели эвакуировать, и пленные попали в руки немцев. В августе-сентябре 1941 года немцы якобы ежедневно расстреливали в Катынском лесу небольшие группы польских военнопленных. Расстрелы производила карательная команда, размещавшаяся на бывшей даче НКВД в Катынском лесу и для маскировки носившая название "537-й строительный батальон". Позже немцы тщательно подготовили провокацию - вскрыли катынские могилы и извлекли трупы и, кроме того, привезли в Катынский лес тела убитых ими поляков из других мест. Затем они изъяли документы с датами позже мая 1940 года и перезахоронили тела в нескольких больших могилах. Одновременно с этим немцы искали "свидетелей" Катынского расстрела и угрозами и побоями добивались от них показаний в виновности СССР. После этого могилы были демонстративно вскрыты еще раз и о находке польских военнопленных, якобы убитых Советами, было объявлено по немецкому радио. Немцы в пропагандистских целях показывали вскрытые могилы местному населению и военнопленным. После того как эти мероприятия не достигли цели, т.к. осматривавшие могилы якобы ясно видели, что все это - грубо сработанная провокация, немцы вообще перестали распространяться о Катынском убийстве и приказали свидетелям молчать.

Если учитывать отсутствие мотива у СССР и присутствие мотива у Германии, то это вероятно так и было.

В. На чем основывались эти выводы?

О. В основном - на свидетельских показаниях. Из них наиболее важными были показания трех женщин, работавших во время оккупации на кухне бывшей дачи НКВД в Катынском лесу - Алексеевой, Михайловой и Конаховской. Именно они рассказали следователям, что "537-й строительный батальон", расквартированный на бывшей даче НКВД, не вел строительных работ, а производил в августе-сентябре ежедневные расстрелы небольших групп польских военнопленных. Комиссия также допросила некоторых свидетелей, которые показали немцам, что расстрелы проводились весной 1940 года. Они заявили, что эти показания немцы вырвали у них угрозами и побоями. Кроме того, в отчет комиссии входит акт судебно-медицинской экспертизы катынских захоронений. В нем утверждается, что состояние тел позволяет датировать время их погребения не ранее чем осенью 1941 года и что метод казни - выстрел в затылок - идентичен применявшемуся немцами в других оккупированных районах СССР. В отчете также приведен перечень девяти документов, обнаруженных комиссией на трупах из катынских могил и датированных осенью 1940 года и позднее.

Если учитывать отсутствие мотива у СССР и присутствие мотива у Германии, то это вероятно так и было.

Что касается Свидетелей, то их показаниями можно манипулировать алгоритмом постановки вопросов. Поэтому, читая протокол допроса свидетеля, важно знать, кто его допрашивал: порядочный следователь или «мемориальный мерзавец».

В. Насколько убедительна версия, изложенная в докладе комиссии Бурденко?

О. Она достаточно неубедительна. Начнем с "лагерей 1-ОН, 2-ОН и 3-ОН". Эти лагеря упоминаются только в докладе комиссии Бурденко. Никаких других упоминаний об этих лагерях исследователями не обнаружено, в том числе и в архивах конвойных войск НКВД. И если эти лагеря находились "в 25-45 километрах западнее Смоленска", зачем было выгружать заключенных поляков из вагонов на станции Гнездово, всего лишь в 13 километрах от Смоленска? Так что эти три лагеря "особого назначения" - скорее всего мифические.

Когда читаешь Ю. Мухина, через некоторое время начинаешь ощущать излишнюю эмоциональность автора доходящую до нездержанности. Когда читаешь подобные комментарии по вопросу имеющему громадное значение, начинаешь Мухина понимать.

Казалось бы, если тебе выводы Бурденко кажутся неубедительны, то скажи почему. Этого нет! Неужели некто «О» считает себя настолько авторитетным, что одного его слова достаточно, чтобы дать жизнь версии или утопить? Но так считают обычно ограниченные умом люди.

Начнём с лагерей….. Но ограничивается только указанием на то, что эти лагеря упоминаются только Бурденко и более нигде, даже НКВД о них не знает… Мухин приводит ссылки на лагеря в Катынском лесу и даже конвойные документы, приводит фамилии поляков бежавших из лагерей при подходе немцев, то есть, не обнаружено, потому что и не искали.

Зашкаливает по глупости и его вопрос: зачем было выгружать поляков на ст. Гнездово?

Да затем, что от этой станции 2 км. до могил, не в Смоленск же их везти на расстрел.

Но у него этот вопрос - ни к селу, ни к городу, каким-то образом он делает эти лагеря мифическими.

В. А говорят, что эти лагеря были строго секретными и содержащиеся в них заключенные были лишены права переписки, чтобы скрыть факт, что они использовались на принудительных работах в нарушение конвенции о военнопленных...

О. Во-первых, СССР Женевскую конвенцию о военнопленных не подписывал и ее положениями не был связан. Во-вторых, если нужно было хранить дело в секрете, то использование военнопленных на дорожных работах - самый неудачный выбор для этого. Дорога - это не стройка, ее не обнесешь забором, и местные жители могли бы видеть пленных, а то и общаться с ними и даже передать что-нибудь их родным. В отчете комиссии Бурденко говорится, что несколько свидетелей из местных жителей заявило, что они неоднократно видели работавшие на дорогах группы из 15-20 польских пленных - еще одно противоречие в советской версии: либо пленные содержались в тайне и тогда их не могли свободно видеть местные жители, либо никаких лагерей не было, а эти "свидетельские показания" - лишь одни из многих сфабрикованных показаний в отчете комиссии Бурденко. Совершенно невероятно и то, что из всех заключенных и персонала трех "лагерей особого назначения" при немецком наступлении спасся лишь один человек - "начальник лагеря 1-ОН", как утверждает советская версия. Так что это высказывание лучше всего оставить на совести его авторов - если таковая имеется.

Во-первых, автор признаёт только Геббельсовскую версию и в упор не видит и не слышит всё, что ей противоречит. Для него поляки все военнопленные, а если учесть, что после фильтрации часть поляков была определена «Особым совещанием», как социально опасные и осуждена на различные сроки, то это уже не военнопленные, а заключённые. Они могли и работать. И в обход договора с Германией быть выпущены на свободу, утратив статус интернированных, по окончанию срока заключения. И никаким забором их прятать не было необходимости. И все такие доводы исследуются тщательно, без наверное, скорее всего, они думали, они планировали, и других истеричных заявлений «базарных торговок».

Во-вторых. Если мы рассматриваем теперь поляков как заключённых, то указанное автором противоречие в советской версии существует только в его никчёмной голове. Что касается совести, то хорёк тоже может подрядиться курам лекции о совести читать.

В. Какие еще положения в материалах комиссии Бурденко заставляют с сомнением отнестись к ее выводам?

О. Некоторые из них бросились в глаза уже зимой 1944 года иностранным корреспондентам, которых советские власти привезли на осмотр катынских могил. Свидетели показали, что расстрелы происходили в августе и первой половине сентября. Но трупы были одеты в зимние шинели, на их шеях были шарфы. Утверждалось, что пленные более года выполняли дорожные работы - но подошвы обуви у казненных не были стерты. Далее, в акте судебно-медицинской экспертизы говорится, что пятеро экспертов за 8 дней (с 16 по 23 января 1944 года) произвели вскрытие и исследование 925 трупов - т.е. каждый исследовал более 20 трупов в день. Вряд ли такое расследование могло быть сколько-нибудь тщательным - тем более, что дело было в январе, и не очень понятно, как можно было извлечь тела из промерзшей земли, не повредив их. Малоубедительны и якобы найденные комиссией документы на телах убитых. Их всего 9. Два из них - это открытки из Польши, датированные сентябрем 1940 года. Пять документов - это квитанции о приеме золотых часов и денег, причем три из них были выданы в "лагере 1-ОН", само существование которого крайне сомнительно, так что эти расписки скорее всего сфабрикованы. Еще один документ - это бумажная иконка с датой "14 апреля 1941 года" на обороте. Остающийся документ - это неотправленная открытка в Польшу от Станислава Кучиньского с датой "20 июня 1941 года" - позже было установлено, что ротмистр Кучиньский содержался в Старобельском лагере. Впрочем, вряд ли комиссия вообще смогла найти какие-либо документы в катынских могилах - немцы осмотрели тела в семи больших могилах очень тщательно, недаром даже в отчете комиссии утверждается, что у подавляющего большинства убитых карманы были вывернуты или вспороты и их содержимое изъято. (Около 200 тел в восьмой могиле осталось неосмотренными немцами, но восьмая могила находилась на довольно большом расстоянии от остальных семи). Так что скорее всего все документы, "обнаруженные" комиссией Бурденко, были найдены не в могилах, а где-то в других местах или вообще сфабрикованы (как расписки из "лагеря 1-ОН"). Еще ряд противоречий вскрылся на Нюрнбергском процессе - но это отдельный разговор.

Обратим внимание на то, что это умственное недоразумение, называемое то ли буквой «О», то ли сомнительным «кружком», только что обвинял выше авторов советских версий в сомнительности их совести. И здесь же преподаёт урок необычайно совестливого рассмотрения дела:

Во-первых, только на основании того, что существование лагеря ему кажется «сомнительным», он делает вывод «….. что эти расписки скорее всего сфабрикованы.». Железная логика.

Во-вторых, но в конце блока он без всякого стеснения делает ничтожными все документы комиссии Бурденко, используя только что приведённое по распискам, как достоверный факт: «…..Так что скорее всего все документы, "обнаруженные" комиссией Бурденко, были найдены не в могилах, а где-то в других местах или вообще сфабрикованы (как расписки из "лагеря 1-ОН").»

В-третьих. Это и есть стиль в продвижении «Шляхетной Правды». И надо вообще подумать сам ли Геббельс догадался устроить Катынь или его шляхтичи надоумили?

В. А что случилось на Нюрнбергском процессе?

О. В список преступлений, в которых обвинялась фашистская Германия, советской стороной обвинения было включено и Катынское убийство. В качестве основного документа, доказывающего вину немцев, был представлен несколько подредактированный отчет комиссии Бурденко. Перед судебным заседанием, на котором должно было рассматриваться Катынское дело, советская сторона внезапно увеличила число убитых в Катыни с 925 человек (столько трупов было освидетельствовано комиссией Бурденко) до 11 тысяч. Сделано это было достаточно неловко и вызвало подозрения у судей. Кроме того, отчет комиссии Бурденко, как большинство "сделанного в СССР", с горем пополам годился для внутреннего употребления (за неимением иного), но не нашел спроса за границей. В отчете утверждалось, что расстрелы в Катыни происходили в августе-сентябре 1941 года и проводились подразделением "537-й строительный батальон" под командованием полковника Арнеса, расквартированном на бывшей даче НКВД в Катынском лесу. На заседаниях по Катынскому убийству в Нюрнберге было установлено, что на бывшей даче НКВД находился не "537-й строительный батальон", а штаб 537-го полка связи. Полковник Аренс (а не Арнес) прибыл под Смоленск лишь в ноябре 1941 года и не мог командовать расстрелами, которые, по утверждению обвинения, происходили в августе-сентябре. Эти и ряд других нестыковок, видимо, убедили судей в том, что советские обвинительные документы по меньшей мере неточны. Поэтому полковник Аренс выступал на суде не как обвиняемый, а как свидетель защиты. В ходе двухдневных слушаний 1-2 июля 1946 года он и двое других свидетелей показали, что в Катынском лесу был расквартирован штаб 537-го полка связи, который не проводил карательных акций, тем более в массовом масштабе. Таким образом, первоначальная формула обвинения была поставлена под сильное сомнение. Обвинение также представило трех свидетелей - Прозоровского, возглавлявшего судебно-медицинскую экспертизу в комиссии Бурденко, Маркова - болгарского эксперта в составе международной комиссии, и Базилевского - заместителя смоленского бургомистра в период немецкой оккупации. Их показания подтверждали советскую версию. Как защита, так и обвинение предложили вызвать дополнительных свидетелей (защита мотивировала это тем, что первоначально обвинялся полковник Аренс, но после того, как выяснилось, что он непосредственно непричастен к расстрелам, формула обвинения, очевидно, поменялась, в то время как защита готовилась к первоначальной версии). Но трибунал, который перед заседаниями решил ограничиться тремя свидетелями с каждой стороны, не стал менять первоначального решения и не включил катынское дело в окончательное обвинение в связи с недостаточной доказанностью вины немцев.

Да, формальная ошибка «Советской версии» была в том, что она не обратилась к Геббельсу за уточнениями и разъяснениями, в том числе и по Аренсу.

В. И какова же современная сложившаяся точка зрения на катынское дело?

О. Пленные были убиты НКВД по приказу советских властей весной 1940 года. В апреле-мае их небольшими партиями вывозили из лагерей. Пленных из Козельского лагеря доставляли на станцию Гнездово, где их пересаживали в "черные вороны", привозили в Катынский лес и расстреливали рядом с будущими могилами. Заключенных из Старобельского лагеря привозили в Харьков и расстреливали во внутренней тюрьме НКВД, а потом хоронили в лесу под Харьковом. Узников Осташковского лагеря по железной дороге привозили в Калинин, там расстреливали в подвале здания, где находилось облуправление НКВД и внутренняя тюрьма, а потом хоронили вблизи поселка Медное (на полпути между Калинином и Торжком).

Здесь требуется уточнение: со станции Гнездово военнопленных привозили прямо на территорию «Пионерского лагеря». Современная точка зрения его отсутствие опровергнуть не может в силу её умственной импотентности, что видно и по автору этого сочинения.

В. Какие подтверждения этой точке зрения появились в последние годы?

О. В 90-е годы были вскрыты и исследованы захоронения в Медном и Пятихатках под Харьковом. Там были обнаружены тысячи останков польских военнопленных. Кстати, место, где захоронены убитые в Калинине заключенные Осташковского лагеря, немцами оккупировано не было, поэтому в данном случае их виновность в убийстве, очевидно, полностью отпадает. На местах погребений, а также на воротах Осташковского лагеря и на бывшем здании Калининского управления НКВД (ныне мединститут) установлены мемориальные доски, говорящие о расстреле польских военнопленных в 1940 году. В Пятихатках и под Медным возводятся мемориалы убитым военнопленным. Были также опубликованы документы, явно указывающие на виновность СССР.

С тем, что для автора «явно», а что «нет» мы уже ознакомились, и имеем представление.

В. Какие это документы?

О. В первую очередь - три документа: письмо Берии Сталину с предложением расстрелять подавляющее большинство поляков из Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей, выписка из протокола заседания Политбюро от 5 марта 1940 года с постановлением о расстреле и докладная записка Шелепина Хрущеву от 3 марта 1959 года с предложением уничтожить документы по расстрелу поляков, проведенном в 1940 году.

Такие «правдолюбцы», как автор, в прекрасное демократическое время, сбросив цепи тоталитарности и возбуждённые «Польской Правдой», как импотент «Виагрой», с 95-го по 98-й годы четыре раза писали постановления о моей виновности по публичному уголовному делу с ценой ответственности до 10 лет. Но каждый раз забывали предъявить мне обвинение и допросить в качестве обвиняемого. Они так устали со мной, что отменить последнее постановление, как заведомо незаконное, у них уже не хватило ни желания, ни сил. Поэтому, читая эту статью, я как будто снова окунаюсь в мысли следователей по своему делу. Но самое интересное: когда я потребовал от прокуратуры возбудить уголовное дело в отношении РОВД за не предоставление информации, сообщённой мне Генеральным Прокурором, то получил две бумаги, одна из которой утверждает, что сведений о моём участии в подобном событии не имеется. Уголовное дело есть, 4 постановления о моей виновности есть, а моего участия в подобном событии нет.

В. Правда ли, что есть сомнения в подлинности этих документов?

О. Эти "сомнения" изложены в книге Мухина "Катынский детектив". Эта книга, по мнению группы польских парламентариев, изложенному в письме к спикеру Государственной Думы РФ, "полна лжи и ненависти к Польше и полякам". Вкратце говоря, книга эта рассчитана на людей, которые не в курсе подробностей Катынского дела, и практически все приведенные в ней "доказательства" виновности немцев держатся либо на умолчании фактов, либо на не очень умелом вранье. С четырьмя примерами мы уже встречались выше - это утверждение о том, что руки убитых в Катыни были якобы связаны немецким бумажным шпагатом (на самом деле - витой веревкой советского производства); рассказ о месте убийства (по Мухину, это что-то вроде парка Горького, а не огороженный участок леса вблизи дачи НКВД); история про сверхсекретные лагеря для польских военнопленных, где они содержались без права переписки и попали в немецкий плен летом 1941 года; а также утверждение о том, что ни один эксперт из международной комиссии 1943 года в Катыни впоследствии не подтвердил своих выводов. "Доказательства" поддельности документов, вкратце говоря, основаны на том, что они-де практически нигде не публиковались из боязни того, что фальшивость их будет обнаружена (это вовсе не так, они публиковались несколько раз, в частности, в журнале "Вопросы истории") и на том, что Мухин для своего "анализа" выбрал очень неаккуратную публикацию в сборнике "Военные архивы России" и большинство его доводов основаны на ошибках в этой публикации. Вообще же книгу Мухина интересно читать параллельно с каким-либо серьезным исследованием Катынской проблемы - сразу становятся заметными все недоговоренности и передергивания в ней, и книжечка эта в итоге может годиться лишь на что-то типа самоучителя на тему "Как не надо лгать".  Посмотрите кому интересны подробности;

Что здесь сказать? Если homosapiens из подвида простейших, для которых ложью является всё, что нарушает их комфорт, определил книгу Мухина несерьёзным исследованием, но не пояснил, почему столь несерьёзное творение вызвало такой переполох среди группы «правдолюбцев» их польского парламента, что они даже решили побеспокоить своих московских одноклубников в Госдуме? Мухина я читал и рад тому, что не весь Парламент Польши, а только группа его членов подверглась умственному и нравственному обморожению, результатом чего и явилось письмо в Госдуму. Но в России тоже есть те крикуны, кто похвалу и деньги быстро прячет в свой карман, а ненавистью к себе настойчиво предлагает поделиться со всем народом. Хочется надеяться, что обычные поляки об этом тоже знают.

Остальное можно уже и не комментировать, слишком много чести.

Чтобы понять откуда снова появилась катынская тема в прежнем виде, нужно знать, как мыслит Степанников, каковы его предпочтения и почему он занёс меня в ЧС.

Петр Степанников # ответил на комментарий Александр Мазин 2 февраля 2012, 14:15

Только не надо вешать лапшу мне на уши про какой-то, Проект! Враньё, этот ваш проект! Вы мне лучше скажите; где вы возьмёте людей которые откажутся от всего, перечисленного вами, честных, благородных, духовных? С какой стати они станут такими? Вы что, кланировать их будете? Вы знаете чем закончится этот ваш, коммунизм? Даже представить страшно!!!

Посмотрите на способ опровержения: «Враньё, этот ваш проект!» – и враг повержен, потому что простейшие по воспитанию, а не по рождению, никогда не поймут, что честность, благородство и духовность наряду с воспитанным стремлением к профпригодности, это не дань какой-то моде или мимолётное желание, это необходимые и обязательные условия выживания нашего народа, да и других тоже. Одна беда: они нам в этих качествах отказывают, потому что знают, что они смогут жить лучше, если мы станем жить хуже. И другое им неведомо.

                                                                                27.04.2013 г.   А. Дычко