Сражаемся за права работающих пенсионеров

Напомню содержание предыдущей серии мыльной оперы «Борьба пенсионера за свои права». См.http://www.echo.msk.ru/blog/efim/1057410-echo/.

02 февраля я обратился к председателю Квалификационной коллегии судей Татарстана, уведомив его о деяниях судьи Кировского районного суда Казани Гульчачак Хамитовой. Рассмотрев мою жалобу на Управление по Кировскому району Казани Пенсионного фонда России (в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции удерживает в свою пользу существенную часть моей трудовой пенсии по старости), она проигнорировала единственное обоснование моей жалобы — ссылку на конституционную норму.

На дворе III декада апреля. Но, несмотря на жалобы председателю Верховного суда РТ на бездействие ККС РТ, ответа на обращение в эту контору я так и не получил.

Тем временем, посчитав, что УПФР нарушает п. 3 ст. 35, я обратился к президенту РФ. И, основываясь п. 2 ст. 80 Конституции РФ, попросил гаранта защитить мою пенсию от незаконных посяшательств. Ответ пришел за подписью референта Управления ПРФ Г. Хохриной.

Названная чиновница мое несогласие с конфискацией части моей пенсии посчитала не соответствующим действующему законодательству, а получение мной трудовой пенсии — результатом реализации права на социальное обеспечение. Соответственно, мою ссылку на ст. 35 Конституции РФ — неприемлемой.

Поскольку меня это не устроило, в Кировский районный суд Казани я подал жалобу на Управление президента РФ. И указал на то, что ПФР понуждает индивидуальных предпринимателей (ИП), получающих пенсию, участвовать в государственной системе обязательного пенсионного страхования. В качестве страхователей самих себя от наступившей старости...

Однако наступление страхового события освобождает страхователя от дальнейших выплат страховых взносов, а страховщика обязывает выплачивать страховое вознаграждение. Эти и другие аргументы я привел, обратившись в суд. Попросив отказ УПРФ в применении п. 2 ст. 80 признать незаконным.

Несмотря на неявку представителя УПРФ (вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие судом не разрешался), судья Кировского районного суда Казани Татьяна Шеверина мое заявление об обжаловании действий УПРФ рассмотрела. По-видимому, взяв на себя роль адвоката УПРФ. Что, конечно же, повлекло за собой отказ признать мою жалобу.

Судья Шеверина отклонила мою жалобу под предлогом того, что я не представил доказательств нарушения Управлением ПРФ каких-либо своих прав и свобод. Отказ УПРФ в применении гарантом п. 2 ст. 80 Конституции РФ она нарушением, по-видимому, не сочла.

Интересно, что судья Шеверина все же проявила ко мне участие. Она поинтересовалась, не желаю ли я обратиться в Конституционный суд РФ с требованием внести поправку в ФЗ 212, поскольку в нем нет оговорки о самозанятых гражданах пенсионерах.

Судья Шеверина очевидно еще не ознакомилась с Постановлением от 16 апреля 2013 г. N 9 Пленума Верховного Суда РФ.

Этим постановлением Пленум внес изменения в свое постановление от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Пленум, надо полагать, осознавал, что у некоторых судей в ходе осуществления вопросы с Конституцией все же возникали. Тому наглядный пример — коллега Татьяны Шевериной — судья Гульчачак Хамитова.

Пленум разъяснил судьям (большинство граждан, как я думаю, это уже знали) закрепленное в Конституции РФ положение о ее высшей юридической силе. Оно заключается в том, что конституционные нормы имеют верховенство над законами и тем более над иными нормативными правовыми актами.

Отсюда следует, что, разрешая дело, суд должен применять Конституцию. Но не во всех случаях. Суд должен делать это лишь тогда, когда КС РФ выявит пробел в правовом регулировании. Но, быть может, я что-то и не понял...

Если же у суда есть сомнение в том, что закон, подлежащий к применению по конкретному делу, не соответствует Конституции РФ, то он(а вовсе не участник процесса) должен обратиться в КС РФ с запросом о конституционности сомнительного закона.

Сделать такой запрос, — поясняет Пленум, — может суд любой инстанции в любой стадии рассмотрения дела. Именно на это я и собираюсь указать суду, благо решение по моей жалобе в силу пока еще не вступило. А может быть и не ступит...

А теперь информация к размышлению.

Группа депутатов предложила дополнить часть 6 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах...» следующей нормой: «Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и получающие трудовую пенсию, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированных размерах».

Плательщики это, уточним, ИП и иные лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Остается, правда, один вопрос: а как быть пенсионерам, зарегистрированными в качестве ИП, которых ПФР уже обобрал, пользуясь лакуной (пробелом) названного закона?

Им посоветовал бы, основываясь на Конституции, обращаться в суд с жалобами на ПФР. А если суд будет ссылаться на ФЗ-212, просить, чтобы возникающие сомнения он разрешил путем обращения в КС РФ.

Вообще говоря, есть задумка. Это запуск некоммерческой консультационно-дискуссионной интернет-площадки. На этой площадке и можно было бы обсуждать наиболее актуальные общественно-политические проблемы.

Однако подробнее об этом писать не буду. Иначе редакторы Эха подумают, что я на халяву делаю рекламу благотворительному проекту. См. http://maxpark.com/community/88/content/1949198.