Государство беззастенчиво ущемляет права пенсионеров

К председателю Верховного суда Татарстана Ильгизу Гилазову по делу судьи Кировского районного суда Гульчачак Хамитовой мне пришлось обратиться повторно.

Потому что предыдущее обращение (предпринято в порядке п. 2 ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей РФ 22 марта 2007 года) положительного результата не дало.

К истории вопроса.

02 февраля автор этих строк обратился к председателю ККС Татарстана. И написал, что Управление по Кировскому району Казани Пенсионного фонда России (УПФР) в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ удерживает в свою пользу существенную часть моей трудовой пенсии по старости. См.http://www.echo.msk.ru/blog/efim/991852-echo/.

Учитывая, что УПФР нарушает мои права, предусмотренные п.1 ст. 39 Конституции РФ, ст. 22 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) и ст. 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), с жалобой на УПФР я обратился в Кировский районный суд Казани.

Однако в том, что УПФР попрало указанную норму, судья Гульчачак Хамитова нарушений не усмотрела. И, придя к выводу, что удержания из моей пенсии УПФР производило на законных основаниях, в удовлетворении моей жалобы отказала.

В ККС РТ я не стал бы обращаться потому, что меня не устроило решение судьи Хамитовой (это решение я обжаловал в ВС РТ). В ККС РТ я обратился потому что она не применила норму (п. 3 ст. 35 Конституции РФ), подлежащую применению. И тем самым нарушила п. 4 ст. 1 закона «О статусе судей в РФ» (судья обязан подчиняться Конституции РФ) и п. 1 ст. 3 этого же закона (судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ).

Судья Хамитова нарушила также Кодекс судейской этики, в соответствии со ст. 1 которого в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию РФ. А согласно ст. 4 этого Кодекса при исполнении своих обязанностей должен исходить из того, что смысл и содержание деятельности органов судебной власти определяет защита прав и свобод человека и гражданина. В нарушение Кодекса судья Хамитова не обеспечила защиту моего конституционного права на социальное обеспечение, нарушенного Управлением ПФР.

Эти действия (бездействие) судьи Хамитовой (имеет ученую степень кандидата юридических наук) едва ли можно расценить как ошибку. Они, скорее всего, были обусловлены стремлением г-жи Хамитовой разрешить мою жалобу в пользу государственного органа. Я имею в виду УПФР.

Не исключаяю, что судья Хамитова получила-таки указание «сверху». Однако было ли такое указание в действительности – мне не известно.

Придя к выводу, что Гульчачак Хамитова либо недостаточно квалифицированный юрист (в пользу такого предположения свидетельствует пренебрежение императивной нормой Конституции РФ), либо, имея надлежащую квалификацию, осознанно попрала конституционную норму, я попросил ККС РТ: полномочия судьи Хамитовой прекратить, дать согласие на ее привлечение к ответственности по ст. 305 УК РФ.

Быть может, я и не стал бы писать об этой частной истории, если бы не решение того же, то есть Кировского районного суда Казани, куда я обратился с жалобой на Управление президента РФ. Написав, что с мая 2012 года, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя, в свою очередь действующего на основании постановлений Управления ПФР, названное Управление незаконно удерживает в свою пользу часть моей трудовой пенсии по старости.

Посчитав, что УПФР делает это в нарушение п. 3 ст. 35 (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), я обратился к президенту РФ.

И, основываясь п. 2 ст. 80 Конституции РФ (президент является гарантом Конституции РФ), попросил защитить мои конституционные права.

Референт Управления ПРФ Г. Хохрина мое несогласие с удержаниями из пенсии посчитала не соответствующим действующему законодательству, а получение мной трудовой пенсии – результатом реализации права на социальное обеспечение по возрасту. Дескать, ст. 35 Конституции РФ в моем случае не применима.

Однако государство, как страховщик в виде пенсии всего лишь возвращает мне, как застрахованному, те самые средства, которые работодатели десятилетиями отчисляли от моей же зарплаты.

Иными словами, трудовая пенсия – это не подачка. Это деньги, которые я заработал, еще не будучи пенсионером. Во всяком случае, пенсия - это мое имущество, часть которого УПФР удерживает. Причем незаконно, поскольку, напомню, в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по суду.

УПФР ошибочно полагает, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), даже выйдя на пенсию, должен страховать себя как участника государственной системе обязательного пенсионного страхования.

Это сомнительное право Управлению ПФР обеспечивает лакуна (пробел) закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, заключающаяся в отсутствии каких-либо оговорок, касающихся ИП пенсионеров.

Однако страхового события освобождает страхователя от дальнейших выплат страховых взносов, а страховщика - обязывает выплачивать страховое вознаграждение. В данном случае пенсию.

Эти и другие аргументы я привел, обратившись в суд с просьбой: отказ УПРФ в применении п. 2 ст. 80 признать незаконным.

Однако Кировский районный суд Казани, рассмотрев мое заявление об обжаловании действий УПРФ, признал его несостоятельным. Дескать, в своем обращении к президенту РФ я указал на незаконность действий УПФР в виде удержания из пенсии. Выходит, что жалоба на ПФР признана несостоятельной потому что на ПФР нельзя жаловаться!?

Суд посчитал, что я не представил доказательств нарушения Управлением ПРФ каких-либо моих прав и свобод. Но разве УПРФ не нарушило право гражданина просить президента защитить его конституционные права и в том числе – право на жизнь: УПФР удержал примерно три моих ежемесячных пенсии. А на что, спрашивается, я должен жить, если иных доходов, кроме пенсии, у меня нет!?

ГК РФ гласит, что если в результате принятия государственного акта выполнение обязательства становится невозможным, то это обязательство прекращается полностью или в соразмерной части. А изъятия из пенсии лишают пенсионера права на жизнь.

И это еще один аргумент к устранению упомянутой лакуны. Нужно установить, что работающие пенсионеры должны делать отчисления от своих доходов (в пользу государства), но не должны оставаться плательщиками страховых платежей.

Каких-либо нарушений моего права суд не установил, в связи с чем мое заявление об обжаловании действий (бездействия) УПФР отклонил.

Понимаю, судьи – тоже люди. И ничто человеческое им не чуждо. В том числе – ошибки. Но в случае споров гражданина с государством суд, как это ни странно, ошибается исключительно в пользу государства.

И не потому ли судьи позволяют себе подобные ошибки, что государство своих не сдает?

Выходит, что суды и госорганы для государства свои, а граждане – нет?!