Бедных людей лечить не стоит? Как же так?!

Пытливый ум ждут большие сюрпризы в знакомых, казалось бы, с детства вещах.

Главным принципом этики Гиппократа всегда считали "non nocere" - не навреди. А соблюдал ли его Гиппократ?

Во-первых - кого лечить? Вот выдержка из Врачебной заповеди, прилизанной и опубликованной в 1848 году в Женеве - "Моя первейшая задача - восстановить и сохранить здоровье моих пациентов". 0днако в первоначальной версии "Клятвы", вероятно, действительно базировавшейся на мировоззрении Гиппократа, содержится следующее продолжение этой фразы, по "неясной причине" опущенной женевскими издателями - "...однако не всех, но лишь способных заплатить за свое выздоровление...".

Более того, в практике самого Гиппократа были, по крайней мере, два случая, когда он нарушил "свою" клятву. В 380 году до н.э. некий Акрахерсит начал лечиться у него от отравления пищевым ядом. Оказав больному неотложную помощь, доктор первым делом поинтересовался у родственников Акрахерсита, способны ли они заплатить за выздоровление больного. Услышав отрицательный ответ, он предложил...- "дать бедолаге яда, чтобы тот долго не мучался", на что родственники и согласились. Что недоделал пищевой яд, то завершил яд Гиппократа. (А как насчет "не навреди" и неучастия в эвтаназии?).

За два года до своей смерти Гиппократ взялся пользовать некоего Цезаря Светонского, страдавшего от повышенного давления. Когда оказалось, что Цезарь не в состоянии заплатить за весь курс лечения травами, Гиппократ передал его на руки родственников, не только не излечив, но и сообщив им неверный диагноз, дескать, больной просто страдает мигренью, ничего страшного. Введенные в заведомое заблуждение родственники не посчитали нужным обратиться к другому врачу, и вскоре 54-летий воин скончался во время очередного криза.

Во-вторых - Гиппократ терпеть не мог конкуренции, считал, что чем меньше будет врачей, тем круче будут заработки. Вот Вам доказательство - "...наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому". Не правда ли, очень человеколюбиво?

Ну и, наконец, последнее. В некоторых старинных версиях "Клятвы Гиппократа" упоминается, что врач должен бесплатно оказывать помощь коллегам и их семьям, и обязан НЕ ОКАЗЫВАТЬ помощь бедным людям - дабы все не потянулись к бесплатной медицине и не сломали врачебный бизнес.

Почему же так стоек миф о "Клятве Гиппократа"?

Образ "врача-бессребреника" чрезвычайно выгодная пропагандистская находка. Этим образом в сознание социума настойчиво закладывалась и закладывается мысль, что, врач обязан быть нищим. Сегодня, полное отсутствие медицинского права подменено кустарно-сработанными "морально-этическими принципами", аморальными и безнравственными по отношению к врачу. В итоге за "нехватку пряников" сегодня вновь ответственными назначены "насквозь коррумпированные" работники медицины.

Общество сегодня начисто забыло, и никак не желает вспомнить, что труд врача чего-то стоит, что реализация декларированного в Конституции права граждан на охрану здоровья должно основываться не только на профессиональных обязанностях, но и на объективных возможностях врачей его обеспечивать.

Общество не желает понимать, что врачи также являются гражданами общества, гражданами, которые должны обладать своими обоснованными и защищенными законом правами. И в первую очередь правом удовлетворения в результате своего труда своих материальных и духовных потребностей.

Собственностью и достоянием врача являются его знания, профессиональные навыки и способность к труду. Поэтому долг врача оказать помощь в свою очередь предполагает обязанность общества в соответствии с так им любимым принципом справедливости достойно вознаградить его за проделанную работу. Если врачу за его высококвалифицированный труд не платят зарплату вообще или платят нищенскую зарплату, которая ниже вознаграждения уборщицы в офисе сомнительной фирмы, то это является разновидностью социальной несправедливости. Если законодательно закрепленная в Уголовном кодексе мера ответственности врача за возможные правонарушения несоизмерима с беспросветной нищетой его существования за предлагаемую обществом оплату его труда, то это тоже циничная социальная несправедливость.

Нельзя справедливое право граждан на охрану здоровья решать за счет несправедливого отчуждения высококвалифицированного труда у сотен тысяч медицинских работников. Популистское требование бесплатного здравоохранения, столь популярное и среди политиков, и среди населения привело фактически к "медразверстке" - насильственному отчуждению за бесценок, а нередко и задаром (когда зарплата вовсе не выплачивается) того, что составляет собственность медицинских работников - их труда, квалификации, знаний и талантов. Это форма вопиюще несправедливого общественного насилия над медиками.

Я не осуждаю самих врачей - я осуждаю навязываемую нам идеологию
Понимаете , врач и учитель - это жертвенные профессии , а при капитализме , феодализме , рабовладельческом строе , где жуткое расслоение общества на богатых и бедных, никого не заботит , что ты умираешь , а денег на лечение нет, хотя врач запросто мог бы тебя спасти... Просто плюнут на могилу и скажут : сам виноват : надо было иметь деньги! Мол, значит, лодырь или дурак.
Эта мораль мне очень не нравится - я против такой морли , против того , чтобы и нам, и врачам её навязывали. Врачам должно платить государство ! Достойно платить.
Да, можно драть три шкуры с больного и обогатиться врачу. Но это непорядочно , недостойно врача. Я ещё раз говорю : врач и учитель - жертвенные профессии. Если себя ценишь выше пациентов , если не альтруист - в медицину и педагогику идти не стоит. Ведь в медицинский сейчас идут не ради того , чтобы лечить людей - идут чтобы лечить БОГАТЫХ людей , идут ради бобла!!
Но , вообще-то,конечно,  я не  совсем права, требуя  в современных условиях жертвенности от кого бы то ни было. Нельзя при капитализме требовать того , что может быть только при социализме... Но ведь  так хочется , чтобы  все жили по совести  и  сочуствовали друг другу !!
Но это возможно только в том  случае , если государство  само  будет  первым  защищать своих граждан  в равной  мере  и будет  руководствоваться  принципом  справедливости  и равных прав  и возможностей,  т. е при социализме.