Дeлo нaуки, a нe cудьи пo угoлoвным дeлaм.
5 июля 2012 г. Coвeт OOН пo прaвaм чeлoвeкa принял рeзoлюцию o прaвe нa cвoбoду cлoвa в Интeрнeтe.
Oднaкo мaлo ктo знaeт, чтo гoд нaзaд Кoмитeт OOН пo прaвaм чeлoвeкa принял нe мeнee знaмeнaтeльнoe рeшeниe, пocтaнoвляющee, чтo прecлeдoвaниe зa oтрицaниe хoлoкocтa являeтcя нeдoпуcтимым для cтрaн, пoдпиcaвших Кoнвeнцию пo прaвaм чeлoвeкa.
"C 11 пo 29 июля 2011 гoдa в Жeнeвe прoшлo 102-oe зaceдaниe Кoмитeтa OOН пo прaвaм чeлoвeкa. Кoмитeт принял для вceх гocудaрcтв, пoдпиcaвших Кoнвeнцию пo прaвaм чeлoвeкa OOН (в тoм чиcлe ФРГ, Фрaнции, Aвcтрии и Швeйцaрии) cлeдующee oбязaтeльнoe рeшeниe (зaмeчaниe oбщeгo пoрядкa): Зaкoны, кoтoрыe прecлeдуют вырaжeниe мнeния пo oтнoшeнию к иcтoричecким фaктaм, нecoвмecтимы c oбязaтeльcтвaми, кoтoрыe вoзлaгaeт Кoнвeнция нa пoдпиcaвшиe ee гocудaрcтвa oтнocитeльнo увaжeния cвoбoды cлoвa и cвoбoды вырaжeния мнeния. Кoнвeнция нe рaзрeшaeт никaкoгo oбщeгo зaпрeтa нa вырaжeниe oшибoчнoгo мнeния или нeпрaвильнoй интeрпрeтaции coбытий прoшлoгo. (Aбзaц 49, CCPR/C/GC/34) Caмo coбoй рaзумeeтcя, чтo уcтaнoвить кaкиe мнeния “oшибoчны” и кaкиe интeрпрeтaции нeпрaвильны, мoжeт тoлькo cвoбoднoe иccлeдoвaниe и cвoбoднoe oбcуждeниe.
Этo дeлo нaуки, a нe cудьи пo угoлoвным дeлaм. " http://www.megapressa.ru/oon-trebuet-svobodnogo-otricaniya-xolokosta.html
"Политика Германии по отношению к евреям после прихода Гитлера к власти первоначально была направлена исключительно на то, чтобы удалить евреев из властных структур, где они доминировали до 1933 года. Но уже 28 августа 1933 года министерство экономики Третьего рейха (гитлеровская Германия) заключило с Еврейским агентством, занимавшимся колонизацией Палестины, так называемый пакт «Хаавара», который должен был стать основой эмиграции 52 тысяч немецких евреев в Палестину до 1942 года." http://3rm.info/32162-lohokost-k-okonchatelnomu-resheniyu-voprosa-o-shesti-millionah.html
Комментарии
А всевозможные "бзики" у нас у каждого есть... Кто-то верит в предсказания Ванги,кто-то - в Нострадамуса,кто-то в "конец света" - создатель им судья...
Это всего лишь один из способов укрепления надежды на победу справедливости...
Дальше, в лагере были все национальности, нелогично строить один лагерь на всех, где часть идет на убой, а часть-на корабль. Отдельно бы построили. Как вы себе ту же кормежку представляете? Голодные просто кинулись бы отбирать все у сытых. И нахождение рядом здоровых и окруженных заботой и, предположительно, больных чем угодно, выглядело бы невнятно...
Видели бы Вы наши российские "зоны" - там так же сектора изолированы друг от друга в локации по несколько бараков... Приём пищи - разнесён по времени... Контакты возможны только через третьих лиц:поваров,раздатчиков...
http://www.un.org/ru/holocaustremembrance/:
эта резолюция не отменена.
А вот жилые бараки были залокалены по три-четыре барака на локацию...
Начнем с того, что мне вообще не ясно, про что Вы завели разговор.
Возможно,совпадение - но как только я полез на сайт ООН - у меня пропал тырнет...
Соединение было прервано,только что кое-как подключился...
Справа колонка,в которой разъясняется позиция Комитета по делу "Франция против Форриссона": " Конвенция не разрешает никакого общего запрета на выражение ошибочного мнения или неправильной интерпретации событий прошлого». “Абзац 49, CCPR/C/GC/34) Правило, которое действует для науки, естественно, должно действовать также для юстиции правового государства. Поэтому решение Комитета по правам человека определенно касается французского закона о преследовании, который был принят, в частности, против французского исследователя холокоста профессора Робера Фориссона" Чтобы полностью прочесть содержание колонки - нажмите кнопку "more" под началом комментария,озаглавленного: Комитет по правам человека ООН. Замечание общего порядка № 34 CCPR-C-GC-34 (на русском языке)
Не прервался, но как-то повылетало. Тичер нам вирус подкинул, давайте, срочно чиститься надо. Диверсия, стопудово.
В абзаце 49 действительно есть сноска 116, упоминающая дело "Форрисон против Франции" (1993-1996 гг.), и заканчивается этот абзац 49 так:
"...ограничения в отношении права на свободное выражение мнений не должны выходить за рамки требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 или статьей 20".
И вот нарушения требований как раз этого пункта в отношении Форрисона со стороны Франции Комитет по правам человека (еще в 1996 г.) НЕ нашел:
"10. The Human Rights Committee, acting under article 5, paragraph 4, of the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, is of the view that the facts as found by the Committee do not reveal a violation by France of article 19, paragraph 3, of the Covenant."
Комментарий удален модератором
www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/4c47b59ea48f7343802566f200352fea?OpenDocument
:)
Комментарий удален модератором
впрочем, как скажете)))))
Я,как впрочем и любой другой может, могу написать туда любую чушь и эта чушь будет "висеть" там достаточное долгое время...
Есть текст Международного пакта о гражданских и политических правах. Со "смежными" статьями 19 и 20.
Есть текст Общего замечания CCPR/C/GC/34, разъясняющее трактовку статьи 19 и "абзац 49" в этом Замечании. Со ссылкой-упоминанием 116 дела Фориссона и ищо какова-та, кажись, венгерского дела.
Есть ООНовский докУмент (какбэ "Решение" Комитета), из которого следует, чё Фориссон Франции "проиграв"...
Читаем-сравниваем, ищем "конкретные формулировки", подтверждающие выводы автора "правой колонки" и... не находим.
Комментарий удален модератором
предусмотренных Пактом прав на основе своих действительных, подразумеваемых
или предполагаемых мнений. Защищены мнения по любым вопросам, в том числе по
политическим, научным, историческим, моральным или религиозным вопросам.
Криминализация существования у лица своего собственного мнения не совместима с
пунктом 19. Преследование, запугивание или стигматизация лица, в том числе арест,
содержание под стражей, судебное разбирательство или лишение свободы за мнения,
которых оно может придерживаться, является нарушением пункта 1 статьи 1910."https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:WNFDWUcxx5MJ:www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR-C-GC-34_ru.doc+&hl=ru&gl=ru&pid=bl&srcid=ADGEESj9Ewo-0x45_L2NmMecV7yE4bxSa4-5p-26onKx3Yd8FuCoIR7FW_rxtpN1wUW9TxsHfMCRhBofzoTzUvUynzf0x3mqRiO5ijglGUwoPMppsSxaEQNTBOwscm-l2fHxBP0v1UhX&sig=AHIEtbQUa9_XCuxg8JSJvFvv7KWKuJX66A
Это пункт 9 "Свобода мнений" редакция 2011 года. Следовательно то,что было в 1996 году - там и осталось...
Как бы там ни было - я нисколько не расстроился от факта "дискриминации" евреев в этом вопросе... Возможно предположить,что у авторов запрета были свои резоны.
Статья 19 Пакта в п.п. 1 и 2 декларирует право человека на собственное мнение и его свободное выражение и - "тут же" - в п.3 накладывает ограничения на это свободное выражение, за чем сразу же следует Статья 20, требующая законодательного запрещения пропаганды войны и разжигания "всяких" ненавистей.
Те не "редакции" некоего года, а Замечания общего порядка №...ндцать, которые Комитет "штампует" с завидной регулярностью, есть не более чем расширяемые и уточняемые комментарии к соответствующим неизменным статьям Пакта с примерами из "правоприменительной" практики Комитета (например, то же дело Фориссона).
И это противоречие попытались устранить. Но чтобы его действительно устранить - следует сначала "излечить" нездоровых... А до нездоровых не доходит,что "Криминализация существования у лица своего собственного мнения не совместима с
пунктом 19. Преследование, запугивание или стигматизация лица, в том числе арест,
содержание под стражей, судебное разбирательство или лишение свободы за мнения,
которых оно может придерживаться, является нарушением пункта 1 статьи 19"
И как их ещё лечить???
Например в России ПДД - это тоненькая брошюрка,а комментарии к ПДД - большая толстая книга. То же самое и с УК РФ и комментариями к нему...
Но ссылка (всего лишь №116) на дело Фориссона дана в п.49 после первого предложения, запрещающего некие законы. Из чего автор "правой колонки" ("забыв" про еще два предложения в том же пункте) делает "нужный" ему вывод о незаконности французского закона, примененного к Фориссону.
Хотя обращение к Мнению Комитета по делу Фориссона прямо говорить о том, что Комитет Фориссона НЕ поддержал и Франции "ай-яй-яй!" НЕ говорил. И этот комитетовский докУмент никто НЕ отменял.
Фактически, ссылка в Замечаниях №34 на дело Фориссона есть пример не того, какие законы государства-участники НЕ должны принимать (или должны отменить), а как раз наоборот - такие законы, по мнению Комитета, "принимать можно". Почему Фориссон собсна и проиграв.
А в целом - да, Статья 19 и 20 формально частично "противоречат" друг другу.
Но опуская детали, с моей точки зрения,
отсутствие доказательства лучше, чем надуманное доказательство.
Мну Фориссона не знат, но Комитет иво НЕ оправдывав. И не оправдает...
Комментарий удален модератором
Практически любой закон - это широкое поле для коррупции,крючкотворства,манипуляций,всевозможных толкований - то есть неправосудных решений...
Тока пословица тута ни при чём. И у пожаловшегося на Францию в Комитет Фориссона была возможность представить свою точку зрения и свои доказательства, и у Франции была. Шо достаточно подробно отражено в той самой Communication No 550/1993. Проста Фориссон - по факту - Комитет не убедив...
Ну а вот автор "правой колонки" просто бессовестно грешит против элементарной логики, передергивает и недоговаривает.
А, повторюся, надуманное доказательство хуже отсутствия доказательств. Потому как кады и если найдуцца настоящие придецца "отспаривать" и надуманныи...
Комментарий удален модератором