Народовластие: реальный механизм демократии или либеральная сказка для наивных?

Первой системной попыткой внедрения народовластия в сферу государственного управления стала афинская демократия. Попытка эта наглядно продемонстрировала техническую невозможность учета всех голосов и мнений демоса и слабость государственной структуры, выстроенной на декларативных принципах народного самоуправления.

Имитационная демократия

Учитывая неудачный опыт афинской демократии, неудивительно, что человечество положило идеи народовластия в долгий ящик, почти забыв о них более чем не две тысячи лет. Конечно, за это время примеры народовластия случались. Наиболее близкие нам – Новгородское вече и казачьи круги. Но никогда со времен афинской демократии народовластие не становилось государствообразующей идеей. Монархии, олигархии и прочие тоталитаризмы с переменным успехом толкали общество вперед. При «непрогрессивных» и «архаических» системах государственного устройства совершались великие географические открытия, возводились города, крепли государства, развивались ремесла и науки… Но по мнению всякого либерала, это были «темные времена», завершение которых ознаменовалось буржуазными революциями.

Новый класс буржуа требовал новых правил игры, то есть нового государственного устройства. Волна революций породила брожение в массах, появился «призрак коммунизма», напугавший новых хозяев жизни, и понадобилось нечто, способное успокоить толпу, причем успокоить так, чтобы издержки этого успокоения были адекватны результату. Дать толпе иллюзию того, что она влияет на принятие государственных решений, – ход гениальный и единственно верный. Вряд ли эта идея принадлежала кому-то конкретно. Тем более, идеологический базис современной демократии — либерализм (о нем мы поговорим в одной из следующих статей) — ковался не одно столетие. Так что постепенный переход к «демократическим формам правления» был естественным историческим процессом, неразрывно связанным с генезисом философской и общественной мысли.

В конце концов, этот генезис породил самую глобальную иллюзию в истории человечества: сотни миллионов людей свято уверены, что демократия в ее исконном понимании, т.е. в смысле народовластия, — это вполне реальная вещь. Причем, что интересно, эта уверенность носит почти религиозный характер. Веру людей в реальность демократии не может поколебать даже самый железный аргумент — окружающая действительность. А действительность просто вопиет о том, что никакого народовластия не существует, государством управляют совершенно конкретные люди, преследуя при этом вовсе не общественные интересы, и т. д.

Но сторонников демократии все это не убеждает. Их аргументы обычно таковы: «Демократия есть, но не в нашей стране» (аргумент наиболее «народный»), «Демократия есть, это мы по причине своей непросвещенности не в состоянии организовать собственную жизнь» (аргумент более продвинутый и тяготеющий к интеллигентскому самобичеванию), «Демократия есть, это мировая закулиса не дает развернуться народовластию» (поклонников теорий заговора становится все больше, потому что заговор – очень удобный способ объяснить очевидное, не отказавшись от своих мировоззренческих позиций) и т. д.

В общем, аргументов много, и все они сводятся к одному: демократия существует или может существовать в принципе, но наступлению этого светлого момента мешают действующие политики, олигархи, наша собственная непросвещенность и прочие проблемы. И проблемы эти в общем и целом – разрешимы. Рецепты исправления ситуации незатейливы: «А давайте изберем правильных политиков», «Давайте раскулачим олигархов», «Давайте же наконец делать из жителей граждан, просвещая отсталых». Мало кому приходит в голову простая мысль: может быть, дело не в том, что мешает танцору, а в самом танцоре? Может быть, «танцор» — это и не демократия вовсе? А что тогда?

Из всех терминов, характеризующих нынешнее общественное устройство, автору больше всего нравится «имитационная демократия». Термин этот означает государственное устройство, при котором при наличии формальных демократических институтов реальное влияние общества на власть минимально. Западные политологи любят применять этот термин к общественному устройству современной России, что, в общем-то, понятно. Нужно же им как-то определить общественный строй, в котором сложилась парадоксальная ситуация: все демократические процедуры имеют место, но приходу к власти либеральных сил это никак не способствуют.

На самом деле термин «имитационная демократия» применим к каждому обществу, которое принято считать демократическим. Подчеркну – к каждому. Потому что все демократические институты являются имитацией, вернее, как говорят постмодернисты — симулякром (копией чего-то, не имеющего оригинала). Пожалуй, главный из подобных симулякров – прямые выборы.
Прямые выборы и проблема компетентности

В ходе прямых выборов граждане избирают президента или же своих представителей в органы власти. Выглядит это все логично и демократичнее некуда, только почему-то не работает. Народные представители на деле представляют кого угодно, но только не народ. Украина пережила много выборов — и местных, и парламентских, и президентских, но, увы, качество человеческого материала в органах власти за это время не улучшилось. Почему?

Может быть, потому, что все мы поголовно слабоумные? Оставим подобные утверждения радикальным либералам, для которых мы с вами, т.е. жители страны, – главная помеха на пути установления истинной демократии. Конечно, мы все нормальные люди, стараемся рассуждать здраво, и каждый раз, бросая бюллетень в урну, мы выбираем, как нам кажется, лучший вариант из возможных (или, что характерно для Украины, – лучший вариант из худших). Однако осознанность и разумность нашего выбора есть не что иное, как иллюзия и самообман.

Самый яркий пример – апофеоз демократии: выборы президента. Попробуйте ответить честно на вопрос: можете ли вы, опираясь на свой жизненный опыт и знания, выбрать главу сорокамиллионного государства, устройство которого на несколько порядков сложнее, чем устройство древнегреческого полиса? Если в вашем ответе «Да» не будет и тени сомнения, автору останется вас только поздравить: вы или гений, наделенный даром провидца и экстрасенсорными способностями, или самовлюбленный человек, явно преувеличивающий свои интеллектуальные возможности. Во всех случаях жизнь ваша замечательна, как только может быть замечательна жизнь гения или блаженного. Если вы человек нормальный, то, конечно, честно признаете, что ваш выбор не будет рациональным.

Во-первых, потому что у вас нет точной информации ни о личных качествах кандидатов, ни об их командах, ни об истинных намерениях. По сути, вся информация, которой можно оперировать, — это либо политическая реклама, либо впечатления окружающих, либо сведения из СМИ – источника вообще-то сомнительного (почему – мы поговорим позже, уделив роли СМИ отдельную статью), либо еще что-то вторичное, так или иначе переработанное.

К тому же вспомните, сколько раз вы ошибались в оценке знакомых и даже близко знакомых людей (читатели, пережившие развод, поймут, о чем автор). Так что дает основания полагать, что вы не ошибетесь в оценке человека, с которым мало того что не знакомы лично, но и информация о нем очень часто искажена и носит манипулятивный характер?

Во-вторых, вы слабо себе представляете законодательное поле — и местное, и международное, весьма поверхностно ориентируетесь в существующих экономических проблемах и путях их решения, не разбираетесь досконально в системе государственной власти, не можете прогнозировать развитие политической ситуации… Т.е. ваши представления о контексте, в который должен быть помещен кандидат, тоже весьма поверхностны.

Яркий пример, демонстрирующий ситуацию с нашей компетентностью, — парламентские выборы, вернее, выборы депутатов-мажоритарщиков. Бытует одно мнение, причем настолько устойчивое, что уже кажется само собой разумеющимся. Речь идет о том, что депутат, избранный по одномандатному избирательному округу, представляет жителей этого округа в высшем законодательном органе страны и должен решать их насущные проблемы. На самом деле главная функция народного депутата — законотворчество. Представлять жителей конкретного региона путем внесения законопроектов невозможно хотя бы потому, что вряд ли законом могут стать положения, учитывающие интересы одной двухсот пятьдесят пятой части населения. А других способов влиять на ситуацию в конкретном округе у народного депутата просто… не существует. Т. е. депутат, конечно, может что-то построить за свой счет, используя лоббистское влияние, перенаправить в «свой» район бюджетные средства, с помощью каких-то личных связей или авторитета надавить на местных чиновников…

Но все это способы не то что бы не законные, но не институциализированные. Это не было бы большой проблемой, если бы не два «но». Первое – даже самый разумный и преисполненный благих намерений депутат, у которого нет собственных средств или влияния на местные элиты, ничего для округа не сделает. Второе – ничего для округа не сможет сделать депутат, находящийся в оппозиции к власти.

Сколько избирателей дали себе труд разобраться в существующем законодательстве, чтобы понять, где заканчиваются полномочия народного депутата? Очевидно, очень немного, раз сотни избирательных кампаний строятся на посыле «решу проблемы региона». И во время парламентских выборов миллионы людей пойдут на избирательные участки, пребывая в уверенности, что их кандидат сделает для них что-то конкретное, хотя это еще далеко не факт. И дело тут не в личных качествах будущего депутата, а в самой системе законодательной власти. При этом, что интересно, люди, которые могут реально влиять на жизнь региона – председатели администраций, милицейские начальники, судьи и т.д., — не избираются, а назначаются сверху. Об этом в одной из следующих статей, посвященной нашему удивительному государственному устройству.

Итак, нам, простым избирателям, сложные материи государственного устройства не ведомы, да и не хотим мы о них знать по причине того, что не нашего это ума дело. И винить нас в этом нельзя. Все это называется «проблемой компетентности». Она описана в специальной политологической литературе и, что самое удивительное, считается решаемой. Бытует мнение, что можно «воспитать» гражданина до той степени, что выбор его будет рациональным. На самом деле это мнение — часть либерального мифотворчества, потому что государственное управление – сложная наука. Настолько сложная, что ее отдельными аспектами занимаются целые научно-исследовательские институты, полные докторов наук и академиков.

Адепты демократии же по наивности полагают: обычного гражданина можно «воспитать» до состояния, когда он станет ориентироваться в проблемах политики и экономики настолько, что сможет сделать более-менее рациональный выбор. Конечно, все это чушь. И вовсе не потому, что мы с вами глупы, а потому, что каждый должен заниматься своим делом: таксист — возить пассажиров, врач – лечить, пекарь – печь хлеб и т. д. А политик должен заниматься политикой, которая тоже является профессиональной деятельностью, требующей специальных знаний и опыта.

Источник легитимности

Тем не менее, в нас старательно культивируется мнение, что мы способны на осознанный выбор. В Конституции записано, что мы с вами, т. е. народ, — единственный источник власти. Зачем это делается? Зачем вообще городить огород с «демократическими выборами», тратить миллионы на манипуляционные технологии, если можно просто содержать репрессивный аппарат, который будет силой удерживать нас в повиновении?

Дело в том, что всякой власти необходима легитимность. Поддерживать ее грубой силой – неэффективно, да и затратно. Тысячи лет легитимность власти черпалась в религии. Самый яркий пример этого – помазание, или венчание на царство, когда власть приобретала в глазах народа сакральность, что в условиях тотальной религиозности означало ее легитимизацию. Но эпоха Просвещения поставила крест на религии как источнике легитимности, и понадобился новый источник. Отсюда родилась очередная либеральная мифологема о том, что народ есть источник власти.

Конечно, на самом деле источник власти — олигархи, финансово-промышленные группы, правящие кланы, мировая закулиса, инопланетяне, то есть вообще кто угодно, только не мы с вами. Мы с вами — не источник власти, а источник ее легитимности.

В советские времена многие и у нас, и на Западе удивлялись такому явлению, как выборы в СССР. Зачем выбирать из одного кандидата? Зачем власти нужно было чуть ли не силком затаскивать граждан на участки? (Люди старшего поколения помнят, что для активизации процесса использовали даже продажу дефицита в местах голосования.) Ответ прост: гражданин СССР, ставя крестик в бюллетене, подтверждал легитимность советской власти. По сути, современные «демократические выборы» выполняют ту же функцию. За кого бы мы ни голосовали, самим фактом отметки в бюллетене мы подтверждаем свое согласие с существующей системой в целом и той конфигурацией власти, которая в итоге получится. Иными словами, участвуя в выборах, мы создаем «народных помазанников». То, что эти «помазанники» не соответствуют нашим интересам, конечно, вызывает брожение в массах, в случае Украины приводя к социальной апатии. При этом мы склонны обвинять их, т. е. политиков, или себя самих в том, что адекватная власть никак не появляется. И мало кто задумывается над тем, что проблема может быть не в нас и не в политиках, а в системе, которая изначально порочна.

Денис АЗАРОВ

Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить - торжественно, под звуки музыки. Это население должно надолго запоминать то, что они имели демократическую возможность поставить галочку в любом месте, где захотят. Это элемент стабилизации общественных процессов.

О. Дерипаска