Мой конспект

Мой конспект моей проработки доклада "Состоится ли новая модель экономического роста в России?" при соавторстве Е.Г.Ясина, Н.В. Анкидинова, Л.И.Якобсона, А.А.Яковлева сотрудников Высшей школы экономики национального исследовательского университета и при участии Всемирного банка и Международного валютного фонда на XIV Апрельскльской международной научной конференции по проблемам развития экономики …и общества 2-6 апреля в Москве.   (Почти "Апрельские тезисы" начала 21-го века, похожие на "Апрельские тезисы" 20-го века)   (Некоторые ноу-хау. Аутотентичные цитаты прорабатываемых первоисточников, показавшиеся мне важными в понимании не столько самого первоисточника, сколько понимания окружающей меня внешней среды природного процесса при помощи этого первоисточника всегда в кавычках с указанием страницы первоисточника. Мои собственные комментарии и размышления по поводу цитат всегда в круглых скобках и после цитат.) стр.4 "Необходимыми условиями являются: • Реализация принципов верховенства права, последовательное культивирование независимости суда. • Перестройка взаимоотношений между бизнесом и всем блоком правоохранительных и судебных органов, необходимая для повышения доверия бизнеса к государству. • Расширение полномочий местного самоуправления. Активизация гражданского общества. • Развитие сферы инвестиций населения: пенсионная реформа, здравоохранение, образование, рынок жилья. • Демократизация, создание условий для эффективной политической конкуренции и периодической смены власти". (Ранее я уже оппонировал тезе академика РАН Роберта Нигматулина, которую он озвучил на открытии Московского экономического форума: «Экономика должна обслуживать народ, а это в основном средний и бедный класс». Он отметил, что главное для развития экономики — это покупательская способность населения. Для ее обеспечения, необходимо выделить из бюджета 3‒4 трлн рублей.                                                                                                                                                                                                           Вот моя антитеза: cовершенно не правильная трактовка российского социального процесса. Народу вовсе не надо, чтобы его патерналистски обслуживали своей экономикой должностные лица (выборные и назначенные) государства РФ. Народ, то бишь все граждане РФ, должны иметь финансовую возможность участвовать в рыночной экономике РФ. Т.е. становиться субъектами рыночной экономики РФ, даже будучи одновременно объектами рыночной экономики РФ: наёмными работниками, которые вынуждены обеспечивать себя и свою семью одним единственным источником дохода:  зарплатой из системы наёмного труда. Надо учитывать принципиальную невозможность зарплаты обеспечить такое содержание домашнего хозяйства и социальное лифтирование граждан РФ из наёмных работников в субъекты рыночной экономики РФ из-за её статуса производственной издержки, вариативно зависимой от произвола работодателей. А без постоянного социального лифтирования новых субъектов в рыночную экономику конкуренция в экономике затухает и монополизируется, в результате чего замедляется и останавливается развитие. Редакция пункта ВШЭистов:  "Развитие сферы инвестиций населения: пенсионная реформа, здравоохранение, образование, рынок жилья" очень похожа на идеологию "обслуживания экономикой народа". Это мне показалось забавным в свете амбициозных претензий ВШЭистов на научность и професcионализм.) стр.5 "А условием для создания «правильных стимулов» внутри государственного аппарата является политичеcкая конкуренция и давление со стороны сильного гражданского общества". (А вот это верно). стр.8 "Особенность положения России в этой ситуации состоит в том, что по конкурентоспособности ее экономика уступает развивающимся странам, пока они имеют преимущества по издержкам, прежде всего на рабочую силу, по соотношению цены и качества. Она также уступает развитым странам по инновационному потенциалу". (Правильно. Но заметьте, ВШЭисты пишут же: "по издержкам, прежде всего на рабочую силу", т.е. есть признание факта того, что зарплата наёмных работников является для их работодателей всего лишь производственной издержкой, но лицемерно манкируют то, что она наиболее удобна из всех других издержек по произволу работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по установлению В.Путина, к снижению для обеспечения прибыльности их предприятий и предпринимательств. И этот антагонистический конфликт интересов между одним единственным источником дохода для наёмных работников, которые составляют большинство население РФ, и заинтересованностью работодателей по своему произволу в снижении такой производственной издержки как зарплата своих наёмных работников будет действовать всегда и вечно при любых достижениях борьбы наёмных работников за повышение зарплаты и при любых усилиях должностных лиц государств, в частности российского, повышать зарплату наёмных работников приказами, как это делал В.Путин, швыряя ручку для подписи Дереипаске, или стимулируя их планами на 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест и повышая зарплату бюджетникам, этим наёмным работникам самого государства как работодателя, по установлению В.Путина, не в результате снижения других издержек, а в убыток государству и для показательного примера частнособственническим работодателям, типа Дерипаски и других. Всё равно рабочих мест у государства РФ, как работодателя на всех перебежавших от частных работодателей не хватит, а апертеидную зависть и ненависть наемных работников частных работодателей возбудят к наёмным работникам государства РФ. Так оно уже было и сейчас есть. Кроме того у всех работодателей есть второй неявный способ увеличения прибыльности своих предприятий и предпринимательств: это стратификационно-солидарное негласное понимание между собой в условиях замонополизированной рыночной экономики формировать непрерывный рост цен на производимые на их предприятиях и предпринимательствах товары и услуги. Так не лучше ли всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения наделить их долей во всех природных ресурсах нашей страны для с автоматической передачей всех этих приватизированных долей природных ресурсов в аренду государству РФ для продолжения профессионального использования и распоряжения всеми долями всех природных ресурсов граждан РФ за ежегодную арендную плату из расходной части бюджета РФ под названием закона о Природной Ренте и её производной: прижизненном капитале, накапливаемого ежегодными арендными платами, и с расходованием прижизненного капитала аналогично расходованию действующего материнского капитала. Это законопроект многоаспектно способен решить множество проблем развития России с помощью массового повышения интеллектуальной и экономической активности граждан РФ.) стр.10-13 "Текущее замедление темпов экономического роста имеет несколько причин. Первое. Прекращение роста цен на углеводороды и стабилизация физических объемов внешних поставок топлива   Второе. Драматическое сокращение инвестиционной активности в 2012 г. Третье. Следует отметить низкие темпы повышения производительности (2,5% за 2012 г.) и эффективности".   (Одних инвестиций недостаточно. Кроме того одновременно разнонаправленные контрциклическая бюджетная политика {введение бюджетного правила} и рост публичных обязательств одновременно в оборонной и социальной сферах. Отсутствие стабильных налоговых условий, защиты прав собственности и активизация силовых структур, затрудняющая экономическую  активность. В результате архаичным отношениям между бизнесом, бюрократией и правоохранительными органами" (и их всех с гражданами РФ утверждаются в послеордынском, и уже традиционном,  для России самодержавии: ныне президентском, по научно доказанному выводу академиком Ю.Пивоваровым.) стр.20 Итак, "бюджетное правило" (в качестве контрциклической бюджетной политики (по-просту делание заначки стабилизационного фонда и фонда будущих поколений) "открывает пути к росту частных инвестиций и относительно дешевого кредита, способного  сбалансировать требования доступности и эффективности" и "одновременно при нынешних условиях ведения бизнеса в России макроэкономическая стабильность, низкая инфляция означают затруднительность поддержания даже 3%-х темпов экономического роста, прежде всего из-за провалов институциональной среды". (Т.е. при нынешней архаичной институциональности борьба Эльвиры Набиуллиной за снижение инфляции обесмысливается поскольку это снижение инфляции по мысли ВШЭиств, вполне обоснованной, затрудняет хорошие темпы экономического роста на основе инвестиций частных работодателей и частно-государственного партнёрства. Но вот он, прекрасный и многоаспектный институт второго, независимого от зарплаты, источника дохода для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения на основе приватизации долей всех граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны с автоматической передачей всех этих приватизированных долей природных ресурсов в аренду государству РФ для продолжения профессионального использования и распоряжения всеми долями всех природных ресурсов граждан РФ за ежегодную арендную плату из расходной части бюджета РФ, который принудит работодателей снижать все остальные производственные издержки, кроме зарплатных, инвестициями в инновации для обеспечения своей конкурентоспособности и прибыльности, в т.ч. и за счёт ценовой конкуренции продаж на потребительском рынке, производимых ими товаров и услуг, т.е. не роста цен, а то и какого-то их снижения без потери прибыльности как таковой, но, конечно, не сверхприбыли, как в замонополизированной рыночной экономике с непрерывным ростом цен и неповышением зарплат, а то и снижения их. Т.е. после принятия такого закона работодатели принуждены будут самоограничить свою жадность до приемлемой прибыли, по сравнению к привычке к сверхприбыли.) стр.21-22  "Выяснилось, что в России чрезвычайно живучи противоречия между архаичными традициями и современностью. Речь идет прежде всего о переходе от укоренившейся у нас феодально-бюрократической иерархии, доминировавшей до середины XIX в., к сетевой структуре, характерной для рыночной экономики и политической демократии. Этот переход у нас начался с освобождения крестьян в 1861 г. и других реформ Александра II, в том числе земской, судебной 1864 г. Но затем движение по этому пути затормозилось. К Первой мировой войне, тем не менее, благодаря революции 1905 г. страна подошла конституционной монархией с многопартийностью и работоспособным парламентом, в процессе высвобождения крестьян от средневековых форм зависимости, подкрепляемом столыпинской аграрной реформой. Но сама эта война для страны революция, за «прогрессивными» лозунгами которой скрывался, как выяснилось позднее, возврат к бюрократической иерархии с эксцессами произвола и массовых репрессий. Демократические преобразования и рыночные реформы 1989–1994 гг. обозначили новый поворот в развитии России, новую попытку продвижения по пути к более современной и богатой внутренними силами социальной организации. Но путь снова оказался весьма осложнён противоборством между крупным бизнесом и бюрократией. В 2003 г. победила бюрократия, в том числе силовая. (Как основа архаики президентского самодержавия. см. исследования ак. Ю.Пивоварова.)  Начался новый этап противостояния традиционализма и современности, в котором рыночно-предпринимательские институты примораживались, издавна известные приемы прошедших времен (не только советских времён, но и чуть ли не "времён Очакова и покоренья Крыма") вновь вводились в оборот".    (И вот в недрах этого истеблишменсткого конгломерата России родились четыре варианта сценария развития её в 21-м веке.) 1 - стр. 23-28  "Глазьевский проект экспансионистских госинвестиций с отбрасыванием бюджетного правила и кратковременным успехом, но риском долговременного разгона инфляции, в расчёте на долгосрочный эффект инфраструктурных проектов в обуздании инфляции, если этот эффект долгосрочия поддержат в массовом порядке частные предприниматели. Но как показала предыдущая практика и прогнозные исследования в условиях отсутствия институциональных реформ (в т.ч. института президентского самодержавия) инфраструктурные проекты более всего стимулирует отток капитала и в меньшей степени — кредитование предприятий. Это означает весьма низкую эффективность наращивания денежного предложения как стимула экономического роста. Из этого также следует, что логическим завершением экспансионистской политики по рецепту С.Ю. Глазьева является ограничение движения капитала, а то и переход к закрытой экономике. А значит, скорее всего, следует ожидать роста инфляции и ухудшения перспектив активизации частных инвестиций". 2 - стр. 28  "Консервативный, или инерционный, вариант по сути означает продолжение нынешней политики с бюджетным правилом и отсутствием институциональных изменений. 3 - стр.29  "Инновационный вариант отличается тем, что в нем предусмотрены институциональные реформы, которые должны обеспечить улучшение инвестиционного климата, стимулирование предпринимательства, повышение качества государственного управления. Иначе говоря, формирование новых институтов должно быть ядром предстоящей работы". (В т.ч. предлагаемый мною институт ежегодных арендных плат всем гражданам РФ и всем последующим со дня их рождения их рождения после принятия закона о бесплатной приватизации долей всех природных ресурсов нашей страны с автоматической предачей их в аренду госукдарству РФ. Но это не мыслимый вариант для менталитета должностных лиц президентского самодержавия.) 4 - стр.29  "Форсированный вариант отражает, вероятно, лучшие пожелания, которые хотелось бы видеть реализованными (целевой вариант), но одновременно внушает опасения, поскольку предполагает нарушение макроэкономического равновесия и существенный рост валового накопления (до 30–33% ВВП против нынешних 20%) без гарантий роста эффективности, при сокращении численности работников [Мау, 2013, с. 18]. Авторы этого варианта утверждают, что он охватывает и все институциональные реформы инновационного сценария. Однако сомнительно, чтобы они были совместимы с методами форсирования, названными выше". стр.29-30  "Сопоставляя четыре описанных сценария, отметим сходство первого из них с консервативным и, как ни странно, с форсированным, поскольку упор во всех этих вариантах делается на технологические сдвиги. Главные драйверы — решения сверху, не поддержанные в должной мере институционально, растущие государственные расходы. Не исключаются бюджетный дефицит и активная эмиссия: предполагается, что достигаемый рост выпуска окупит расходы. Снижение ставок процента должно сделать кредиты более доступными, что позволяет надеяться на стимулирование со временем и частных инвестиций.                                                                                                                                                                                                                                                        В действительности, как показывает опыт, при такой политике следует ожидать сравнительно низкой эффективности государственных расходов. Увеличение при этом накоплений, скорее всего, также будет поглощаться снижением эффективности. Рост денежного предложения без достаточного усиления стимулов деловой активности, в том числе от конкуренции, не будет сопровождаться эквивалентным повышением денежного спроса и вызовет рост инфляции. Этих доводов достаточно, чтобы решительно отвергнуть данные сценарии".  (Здесь можно только согласитьс с анализом и выводами ВШЭистов.) стр.30  "Инициатива же и энергия бизнеса генерируются совокупностью институтов, (в т.ч., прежде всего, институтом приватизации долей природных ресурсов) — экономических, правовых, политических, уровнем доверия, которое они вызывают, и стимулами, которые порождаются рыночными силами. Но это те силы, которые отсутствуют в бюрократической иерархии или же подавляются ею". (Подавляются институтом президентского самодержавия.) стр 30-31  "Институциональные изменения образуют фон, необходимую среду для интенсификации потока инноваций. Таков инновационный сценарий, противостоящий инерционному. Здесь на первом плане не макрофинансовые отличия, а прежде всего институциональные, создающие стимулы к развитию. Если они набирают нужный масштаб, то рост экономики и производительности достигает темпов, превышающих темпы развитых стран. Это критерий успешной модернизации.              Но нужно учесть, что институциональные реформы требуют значительного времени, результаты появляются не сразу. Институты меняются медленно, в том числе потому, что они предполагают формирование привычек людей, массовое усвоение правил и норм, придающих эффективность новым институтам". (Институт же приватизации долей природных ресурсов выгодно отличается от всех других институтов ВШЭ, предлагаемых ими к реализации, своей приёмистостью: миллионы образованных граждан РФ томятся ожиданиями благоприятных условий, в т.ч. финансовых стартовых, для саморелизации.) стр. 31  "Модернизация сверху" (уже почти остановилась, не смотря на) "фискальное и монетарное стимулирование".                                 "У большинства экспертов не вызывает сомнений, что именно плохая институциональная среда сейчас является основным ограничителем экономического роста в России.
Плохими институтами объясняется бегство капитала из страны, которое наблюдается с осени 2011 г., а также низкие объемы привлекаемых иностранных инвестиций". (Это очевидно.) стр.33  "А при модернизацией «снизу» (демократической), или инновационным сценарием (по МЭРу). Здесь институциональные изменения составляют стержень политики, но они могут проводиться разными темпами. В случае институционального развития это весьма существенно, ибо формирование институтов — не просто формальный акт, но либо политика, меняющая за сравнительно короткое время на-строения в обществе (пример «перестройки»), либо ориентация на постепенное развитие с учетом трудностей восприятия перемен и адаптации к ним.                                                                                                                Учитывая сказанное, из варианта модернизация «снизу» выделены два сценария, различающиеся по темпам реализации или, точнее, по концентрации во времени проводимых институциональных изменений.                                                                                    «Решительный рывок» предполагает концентрацию важнейших шагов в начале, с целью создания сильных импульсов к успеху осуществляемых реформ, но с угрозой последующих затруднений и возвратов.                                                                     «Постепенное развитие» делает акцент на замедленное движение, позволяющее готовить общество к переменам, обсуждать их содержание и темпы, разрешать конфликты, принимать согласованные решения. В процессе его реализации могут в зависимости от обстоятельств осуществляться значительные меры, включающие пакеты взаимосвязанных, комплементарных институтов, содействующих адаптации друг друга в обществе и оказывающих на общество мобилизующее влияние [Ясин, 2012, с. 39].                                                                                                                                                                                                                                                                 Выбор был сделан в пользу последнего сценария, как наиболее соответствующего современному состоянию экономики и общества.                                                                                                                                                                                                                                                  Следует подчеркнуть, что новая модель экономического роста предполагает осуществление в комплексе тех институциональных изменений, которые способны привести в действие в максимально возможном объеме силы, которые скрываются в человеческой личности, составляют исключительные особенности человеческого капитала, ныне у нас недоиспользуемые. Эти силы связаны со свободой, конкуренцией и правом, ставящим свободу и конкуренцию в здоровые рамки.  Эти силы связаны со свободой, конкуренцией и правом, ставящим свободу и конкуренцию в здоровые рамки".                                                                                                                                                                                                                                                   (Это совпадает с моей трактовкой концепции Л. Гумилёва о суперпозиции социальных процессов, в частности российского, с природным процессом, публикуемых в моих постах в интернете и в листовках для новосибирцев с мая 2008 года. А ещё раньше в моих предложениях Президентам РФ. Но сейчас это уже не предложения кого-либо, в т.ч. ВШЭ, а письменные требования лично от каждого к Президенту РФ расширяющиеся от сотен тысяч требований новосибирцев до, надеюсь, десятков миллионов граждан РФ по всей России.) стр 55 "Доступные эмпирические данные вселяют умеренный оптимизм в отношении перспектив российского гражданского общества. Судя по всему, его развитие необратимо. Вместе с тем пока нет оснований рассчитывать, что давление общественных структур на элиты и государство в ближайшее время станет решающим фактором изменения тех институтов, которые принципиально значимы для экономического роста. Все еще слишком многое зависит от взаимоотношений внутри элиты, что относительно снижает предсказуемость политических и экономических процессов. Однако рост общественной активности, ясно проявившийся с конца 2011 г., сужает границы доступного элите выбора политики и при прочих равных условиях побуждает ее к большей осмотрительности и заботе о дальней перспективе". (Полностью разделяю эту оценку, но полон креатива и в дальнейшем побуждать всех своих сограждан на освоение де-факто прямой демократии и своей непосредственной власти в формате приучивания всех должностных лиц {выборных и назначенных} государства РФ и всех работодателей к нормальности такой политической практики и к отказу от казуистических замаскированных репрессий за такую индивидуальную политискую деятельность граждан РФ. А с учётом опыта прямой демократии исландцев по проблеме долгов их банков и швейцарцев по запрету "золотых парашютов", в качестве первого российского современного политического опыта, предлагаю всем гражданам самим посылать письменные требовавания, лично от себя, Президенту РФ: "Я, как гражданин РФ, обладающий конституционным статусом носителя суверенитета РФ и носителя верховенства власти в РФ, приказываю Вам, господин Президент РФ, как должностному лицу РФ, поручить разработать законопроект о приватизации долей всех граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения без права купли-продажи и наследования и с автоматической передачей всех этих приватизированных долей природных ресурсов в аренду государству РФ для продолжения профессионального использования и распоряжения всеми природными ресурсами, ставших собственностью граждан РФ, за ежегодную арендную плату из расходной части бюджета РФ под названием закона о Природной Ренте и её производной: прижизненном капитале, накапливаемого ежегодными арендными платами. Далее инициировать процедуру рассмотрения законопроекта в ГД РФ. Прижизненный капитал расходовать гражданам РФ строго безналично на социально важные цели, устанавливаемые государством РФ и одобренные непосредственной властью большинства граждан РФ. Допускается варьировать эти социальные цели исходя из стратегии развития РФ, ситуационной конъюнктуры, возрастов граждан РФ и блокированием от расходов пропорционально накапливающуюся страховую неприкасаемую долю прижизненного капитала на нетрудоспособный возраст граждан РФ, устанавливаемый ими самостоятельно по заявительному принципу после 60 лет" и выделять посильное личное свободное время, с той или иной периодичностью для  настойчивого побуждения к такому же не только своего окружения, но всех других своих согрждан в формате "публичного мероприятия, проводимого одним участником" в соответствие с 54 ФЗ {О собраниях, митингах, шествиях и т.д.}.                                                                                                Президенту РФ. Управление по работе с обращениями граждан: 103132, Москва, ул. Ильинка 23, или www.kremlin.ru Тем более, что конституционная сила и статус такого приказа, от каждого гражданина РФ лично, равносильна бюллетеню голосования в свободных выборах или референдумах. А при соизмеримом количестве таких приказов будет фактом волеизъявления граждан РФ по конкретной проблеме, вне формата процедур и регламентов представительной демократии, большинства граждан РФ в соответствие со статьями 3, 32 и 33 Конституции РФ. Т.о., такая оперативная форма волеизъявления граждан РФ также обязательно к немедленному исполнению всеми должностными (выборными и назначенными) лицами РФ и, прежде всего, Президентом РФ.) стр. 56  "Новая модель экономического роста в долгосрочной перспективе будет опираться на развитие человеческого капитала. Для того чтобы эта модель реализовалась, должны заработать эффективные экономические механизмы, способствующие формированию государственных и частных инвестиций в человека. Мы считаем, что прорыв возможен лишь при сокращении неравенства и увеличения персональной ответственности граждан за формирование собственных инвестиций в (свой) человеческий капитал". (Но должен предостеречь ВШЭистов от иллюзорности "гипотезы смягчения зарплатной диспропорции между доходами занятых в секторе бюджетных услуг и других секторов экономики могло бы способствовать сдвигу структуры потребления в сторону повышения доли платных услуг" в надежде сделать повышение только лишь потребления платных услуг устойчивым драйвером, т.е. фактором стимулирования, развития рыночной экономики России. Неустойчивость всех рыночных экономик всего мира, в т.ч. и российской, и её периодические кризисы и глобальные, и региональные, и индивидуальные в отдельных странах доказывают это, зиждется не в структуре потребительского спроса, как это чуть ли не утверждают ВШЭисты в своём докладе "Состоится ли новая модель экономического роста в России?", а в вариативности по произволу работодателей, "кем бы они не были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по установлению В.Путиным, такой самой лёгкой для снижения производственной издержки, как зарплата,  к которой прибегают в первую очередь все работодатели во всей истории, начиная от рабства и заканчивая капитализмом и социализмом, не только впрямую, за счёт неповышения, а то и снижения зарплаты, обеспечивая себе прибыль, но и косвенно через организацию непрерывного роста цен. "Смягчить зарплатные диспропроции", так лицемерно прячут ВШЭисты, доходные диспропорции граждан РФ, предлагают "повышением оплаты труда основным массовым категориям занятых в бюджетном секторе и поддержанию его на уровне не ниже среднего по экономике региона, а по отдельным группам преподавателей и врачей — и выше" по распоряжению должностных лиц государства РФ, вспомните как Президент РФ швырял Дерипаске ручку для подписания распорядительных документов, в т.ч. о выдаче зарплаты, делая вид забывчивости основ экономики, что зарплата как цена труда наёмных работников, определяется не приказами должностных лиц государства РФ, а спросом и предложением в переговорах работодателей и наёмных работников на рынке труда под "дамокловым мечом" произвола работодателей из-за отсутствия у наёмного работника какого-либо другого источника дохода, кроме зарплаты. Ясно, что этот антагонистический конфликт интересов в доходах никогда не будет преодолен какими-либо моделями развития, если они будут основываться на одном единственном источнике дохода граждан РФ, вступающих на рынок труда в качестве наёмных работников. ВШЭистам претендующим на научность эта суть зарплаты, как производственной издержки для работодателей и единственности дохода для наёмных работников, составляющих большинство населения России, должна быть профессиональна известна. Но ВШЭтисты угодливо прячут социальную диспропорцию доходов, о которой с тревогой говорил Президент РФ в своём послании, "выравниванием структурной диспропорции между доходами бюджетников и занятых в других секторах экономики приведет к сокращению неравенства". Пренебрегая антагонизмом интересов в отношении зарплаты между работодателем и наёмным работником, ВШЭисты с умным "научным" видом предлагают "прибавку к зарплате, покрывающую расходы на уплату первого ежегодного взноса за одного участника из расчета срока накопления пенсии — 40 лет и периода дожития — 20 лет". Верх казуистики и лицемерия. При этом ВШЭисты видимо не берут во внимание целостную дефиницию В.Путина о собственниках, а значит и работодателях, не признавая бюджетников такими же наёмными работниками, как и в частных предприятиях. И в связи с этим подразумевают, что государство как работодатель не является антагонистом к бюджетникам по проблеме такой же для него издержки, как зарплата бюджетникам. И поэтому они выражают некую обеспкоенность по поводу того, что "наибольшие риски и трудности связаны с вовлечением в обновленную систему занятых в частном секторе экономики".) стр. 64  "Одномоментный переход занятых в частном секторе к самостоятельной уплате взносов на медицинское страхование и формирование пенсионных накоплений без получения компенсации привел бы к увеличению уровня бедности среди семей, в которых отсутствуют бюджетники". (Вот так ни больше, не меньше эти "яйцеголовые" ВШЭисты обеспокоились тем, как бы не сгенерировался социалный апертеид между наёмными работниками государства РФ и наёмными работниками частных предприятий.)                                     (И последний перл "яйцеголовости" ВШЭистов: "Важнейшим последствием перехода к рыночным отношениям в секторе инвестиций в человеческий капитал будет усиление конкуренции на рынке труда и увеличение давления занятых в                  негосударственном секторе экономики на работодателей в сторону повышения оплаты труда". (Конкуренция на рынке труда и так велика между претендантами на статус наёмных работников. Об этом свидетельствует наличие официальных безработных. Какое же может быть в этих условиях давление со сторны наёмных работников на работодателей в сторону повышения оплаты труда, если за воротами частных предприятий стоят безработные готовые заменить, тех кто начал давить на работодателя. Кроме апартеидной зависти и ненависти к наёмным работникам государства РФ, так называемым "бюджетникам", у наёмных работников частных предприятий  ничего другого не возникнет. Просто принцип:  разделяй и властвуй, обогатиться новым способом разделения {стратификации российского общества}  в дополнение к существующим.)