Современная физика имеет неверные представления о теплоте

Современная физика имеет неверные

представления о теплоте

Не думайте, что это шутка. Этому есть множество весьма простых и внятных доказательств. О том, что теоретическая физика зашла в тупик, и о многих других её проблемах разговоры в Интернете ведутся давно. Но, если есть проблемы, значит есть причины их возникновения и должны быть и пути их решения.

Известно, что забытое старое иногда возвращается к нам в новом обличье.

В 19-м столетии при выборе молекулярно-кинетической теории газов (далее МКТ) была забракована теория материальной теплоты (ТМТ). Я вполне внятно доказываю, что отклонению ТМТ послужил неполный сбор информации, а также неверное истолкование некоторых факторов. В моих работах представлены все те информационные звенья, отсутствие которых и послужило тому, что ТМТ признали как неработоспособную.

То есть, я утверждаю, что нашёл все те ответы на вопросы, из-за неимения которых был забракован теплород. Я утверждаю, что результаты всех тех опытов, которые считаются однозначным доказательством правоты МКТ, не являются таковыми. То есть все эти результаты можно трактовать двояко.

Очень часто высказывают утверждение, что МКТ доказана опытами и подтверждена математически. По такому случаю ещё Эйнштейн сказал следующее.

«Опыт не может подтвердить существующую теорию, он может лишь её опровергнуть».

И я показываю, что таких опровергающих опытов по отношению к МКТ гораздо больше тех, из-за которых отвергли теплород. И множество таковых ниже будет представлено.

В своих работах я представляю все те ответы на вопросы, которые не были найдены при постановках различных опытов. Это относится и к опыту Румфорда и многих других. А результаты опыта Штерна, как показывает вдумчивый анализ, вообще к МКТ не имеют никакого касательства. За скорости молекул газа в равновесных условиях выдаётся то, что получается в с применением печек, раскалённых нитей и т.д. К тепловому хаотическому движению молекул газа, то, что напрямую летит, отторгнувшись от твёрдой раскалённой поверхности, относить некорректно. Это мягко сказано. Этого, если честно, вообще делать нельзя!

Но это сделано! И базируясь на результатах таких опытов, с применением формулы, в справочники внесли скорости молекул тех газов, с которыми вообще не ставили опыты. И эти справочные данные используются только для решения учебных задачек. Для практических расчётов они никому не нужны. На практике используются хорошо зарекомендовавшие себя эмпирически найденные зависимости. То есть формулы в которых фигурируют общие факторы – масса, температура, давление и т.п.. И возникает вопрос. А можно ли математические обоснования, которые относят к МКТ, но которые на практике ни разу не применялись, относить к доказательству её работоспособности?

Да! Такие доказательства показывают, что это может быть, но не то, что это обязательно так и есть. Разницу видите?

Со временем МКТ перестали относить только к газам и стали называть просто кинетической теорией. Но, если и по газам она не внесла должную ясность в объяснения, то и в жидкостях и твёрдых веществах она не оказалась на высоте. В то время, как теория, которую предлагаю я, охватывает и микромир во всех фазах вещества, и даже космос. В своих работах я реанимирую теорию теплорода (флогистона) и взамен МКТ предлагаю теорию тепловой энергии (ТТЭ). И не качайте в этот момент отрицательно головами. Я повторяю, что нашёл все те ответы на вопросы, отсутствие которых послужило его выбраковке.

На различных физических форумах я предлагал своим оппонентам самим (предлагаю это и каждому читателю данной темы) выбрать любой физический процесс и сравнить его на ясность объяснения.

Оппоненты или ничего не приводили, т.е. не могли найти такой процесс, или (если таковой, по их мнению, находили) в процессе обсуждения явно проигрывал в сравнении. Не нашлось и конкретного примера использования на практике тех значений скоростей молекул газа, которые им приписываются в соответствии с той или иной температурой. То есть, реального математического подтверждения реальной работоспособности МКТ также не нашлось.

А теперь вникните в следующее.

По МКТ за энергию теплоты принято само движение частиц без рассмотрения причин рождающих их движения. По сути, получается, что силы притяжения и силы отталкивания между частицами материи рассматриваются не как возможные причины зарождения их движения, а как враги постоянству их движения. И чтобы эти силы не мешали представить работоспособность МКТ, её доказательство построили на абсолютно упругих столкновениях.

Беспрецедентный способ – на базе нереальных условий представили, а по сути сфабриковали, доказательство реальности работы МКТ.

И эта нереальность исходных данных, взятая, якобы именно для понимания главенствующего фактора всех природных процессов (тепловой энергии!) привела к обратному результату. Самым обычным процессам (зависание многотонной влаги туч в воздухе; трение газа в трубопроводе; образование поверхностной плёнки у жидкостей и многое другое) современная физика не в состоянии дать внятные объяснения.

Я в своих работах показываю, что эти и многие другие физические процессы имеют вполне простые и ясные объяснения. Ясность во всём достигается тем, что тепловая энергия, которая присутствует во всём, что нас окружает, базируется по ТТЭ на вполне реальных исходных данных.

По ТТЭ, в отличие от существующего взгляда на микромир, все физические процессы и явления объясняются на основе классической механики.

По ТТЭ нет дуализма света, а присутствует только эффект дуализма.

По ТТЭ нет необходимости в эфире, как среды передающей в космосе волновые возмущения.

По ТТЭ явление большого взрыва, столь непонятного во всех отношениях, логично оспаривается.

Эффект Доплера по ТТЭ имеет, в отличие от МКТ, внятное обоснование.

Все формулы, отражающие практическую зависимость физических факторов между собой, т.е. использующиеся физиками на практике, с полным основанием можно отнести и к ТТЭ.

Если внимательно и непредвзято почитать учебники физики, то можно заметить, что, при том, что вся молекулярная и атомная физика построена на предположениях, весь теоретический материал в них преподносится большей частью в виде аксиом. При такой трактовке ученики даже не настраиваются на какие-либо сомнения в верности заученного. И всё идет в науке физика, как по накатанной дороге. Каждый последующий ученик, становясь учителем, преподносит знания также, как обучали его по таким же учебникам.

А ведь многие процессы в учебниках трактуются, т.е. объясняются, всего несколькими общими фразами. Например, тёплый воздух расширятся, а потому становится легче. Вроде бы всё понятно, но если задуматься - как этот процесс может происходить в деталях, то вопросов возникает больше чем ответов. Ведь каждая молекула сама представляет отдельное тело. Вполне вероятно, что вы это уже пытались представить это в деталях ранее в процессе учёбы. Полагаю, что и тогда у вас с этим явлением не сложилась ясная картинка. Но для процесса учёбы это не беда (хотя как на это посмотреть), поскольку преподаватели не выясняют насколько вам это понятно или непонятно, главное это пересказать то, что написано в учебнике как можно ближе к тексту. Чем ближе пересказ, тем выше оценка. И так по всем физическим явлениям и процессам – считается, что если ты заучил трактовку процесса в рамках трактовки по учебнику, то ты знаешь этот процесс. Но, по сути, для тех, кто хочет вникнуть в детали, факт непонимания прохождения процесса остаётся.

Следовательно, если появляется возможность проще и яснее объяснять процесс с газом на поведении одной, т.е. каждой молекулы, то это должно приветствоваться. Например, если появляется ясность в силах, которые действуют на каждую в отдельности молекулу газа в вертикальном потоке более тёплого воздуха. И эта ясность показывает причину того, почему каждая молекула в отдельности движется именно в этом направлении.

В 2008г. я выпустил в печать книжку-брошюру «Физика – где правда, а где вымысел». Ознакомиться с ней можно здесь. http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc

В конце её даны ссылки на более поздние статьи. Недавно я выложил на http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf статью – «К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность». Рекомендую первоначально ознакомиться с ней. Здесь более коротко, но более доходчиво (с картинками) представлена и критика МКТ и преимущества ТТЭ. В первой половине весьма подробно с картинками представлен в сравнении разбор шести самых обычных процессов с газом: образование атмосферного давления; выход струи сжатого воздуха в атмосферу; разбор по двум теориям возможных причин образования трения газа в трубопроводах; процесс дросселирования; образование плёнки у жидкостей на границе с газом и образование вертикального потока тёплого воздуха (газа). А в самом начале описан простой опыт. Его у себя дома может поставить каждый в течение нескольких минут.

Некоторые мои оппоненты на форумах прибегают к заявлениям, что я критикую МКТ только потому, что не знаю её. В ответ я множество раз предлагал своим оппонентам самим (акцентирую это – самим) выбрать любой физический процесс, который, по их мнению, имеет по МКТ более ясное объяснение, чем по ТТЭ и сравнить наши объяснения. Увы! Оппоненты или ничего не приводили, т.е. не могли найти такой процесс, или (если таковой, по их мнению, находили) явно проигрывали в сравнении. Чаще после этого просто исчезали с обсуждения.

При желании, могу дать ссылки на такие обсуждения. Кстати, любой читатель данной темы также может выбрать любой физический процесс для сравнения по двум теориям на ясность.

Когда я на многих физических форумах прошу дать объяснения какого-либо физического процесса на уровне поведения конкретных молекул или атомов (в том числе и процессов с газом), то часто ссылаются на то, что от МКТ это не требуется. Мол, МКТ это статистическая модель и она не обязана давать объяснения на уровне поведения отдельных молекул и атомов. Но! Во-первых, статистика должна отражать то, что происходит в большинстве, т.е. характерные действия для отдельных молекул, но которые присущи большинству из них. Разве не так? Во-вторых, а разве к ТТЭ нельзя применить статистику? Я сам не математик. Но! Если я на примере преимущественных сил отталкивания между каждыми двумя молекулами газа, просто и ясно показываю то, что происходит локально в газе создающим давление, то и статистическая модель сложится намного понятней, чем по МКТ.

На форуме поновым теориям в физике (на физтехе - http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=new) я дважды объявлял физикам вызов. В ноябре 2003г. «Физики-аналитики, где вы? Вам вызов!» и «Вызов – одностороннее пари, ставка -мой автомобиль», 04 января 2004г.

Во втором вызове я объявил, что отдам (акцентирую – просто отдам) свою машину тому, кто в месячный срок первый представит на данном форуме доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов (МКТ). Срок более чем достаточный, чтобы объявить о наличии такого опыта, если таковой имеется.

Было много откликов на этот вызов, но все они показали, что действительно нет ни одного опыта, результаты которого можно было бы трактовать однозначно в пользу МКТ.

К сожалению, эти темы со временем почему-то стали недоступны.

         Существует очень много самых обычных физических процессов, на которые в учебниках нет объяснений. Например, кто в учебниках видел ясный ответ на то, почему влага в многотонных тучах до определённого момента не падает, а удерживается примерно на одной высоте? А кто имеет представление о том, как свет может одновременно быть и частицей и волной? Ответы на эти два вопроса представлены на стр. 45-46   http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf .

По второму вопросу кратко представлены причины того, что существует не сам дуализм, а только эффект дуализма.

Обстоятельства складываются так, что те, кто по долгу службы должны выискивать пути улучшения состояния современной физики, на деле этому препятствуют. Дело доходит до смешного. Поскольку я живу в Казахстане, то в октябре 2011г я написал открытое письмо в наше Министерство науки и образования. Всю переписку поэтапно выкладывал на:

http://www.zonakz.net/phorum/viewforum.php?f=25

Увы! По непонятной причине моя и другие темы здесь пока не открываются.

Но, не беда, Я переписку с Министерством выложил здесь:

https://docviewer.yandex.ru/?c=51697ffa90d6&url=ya-disk%3A%2F%2F%2Fdisk%2Fperepiska.rtf&name=perepiska.rtf

Итак, случилось следующее. В ответе мне было указано на следующее. Цитата:

«Применяя выборочно свою теорию ТТЭ к объяснению явлений весьма широкого спектра (от ядерной физики до небесной механики) автор книги, по мнению экспертов, по существу претендует на создание Единой теории поля, что в свое время не удалось даже Альберту Эйнштейну и его последователям.

Специалисты рекомендуют Сопову Ю.В. для объяснения явлений классической физики не изобретать новых теорий, а развивать существующие.

Они предлагают автору книги, учитывая хороший стиль изложения книги, опубликовать основы ТТЭ в сжатом виде в рецензируемых отечественных или, что значительно лучше, в зарубежных научных журналах».

Что получается? А то, что эксперты от высшего органа, по сути, прямым текстом подтверждают, что моя теория весьма широкого спектра и «по существу претендует на создание Единой теории поля». Кстати, сам я в книге не называл свою теорию Единой или теорией всего. Просто шаг за шагом у меня начали складываться простые и логичные объяснения в различных областях физики.

А дальше получается, что величина того положительного, что мне удалось сделать, ставиться мне же и в вину. Мол, я не должен был делать то, что не могли сделать именитые другие. Странный аргумент.

А самое странное в том, что, признавая широкий спектр у меня объяснений, мне не советуют изобретать новых теорий, а рекомендуют развивать существующие. Но! Я ведь именно это и делаю! Теория теплорода предложена давно. У неё было и остаётся много плюсов.

Теперь задумаемся над следующим.

Я стал строить свои объяснения на том, что изначально поменял представления о сути тепловой энергии. Отказался от исходного хаоса и опёрся на существование конкретных сил. И только! Ну, разве логично, что на хаосе рождается и из хаоса выходит невообразимое множество строгих и незыблемых законов? И получается, что ТТЭ обладает широким спектром объяснений, а эксперты, приближённые к власти в науке, рекомендуют мне развивать то, что завело современную физику в тупик!

Это было бы смешно, если бы не было так страшно!

А, по-видимому, именно страхи и навевали экспертам подобные рекомендации.

Никто не хочет брать на себя первое официальное признание того, что современная физика имеет превратные представления о самой сути тепловой энергии. И совет, направить мои работы именно в зарубежные научные журналы, скорее всего, преследует цель заткнуть меня таким способом. Поскольку всем известно, что рецензируемые журналы не публикуют всего того, что подвергает критики сложившиеся устои в физике.

И это боязнь не страшит их, по сути, в признании того, что сами себя, как экспертов, они в этой рекомендации признают себя не на должной высоте.

Я и раньше писал в Академию наук. В одном из предыдущих ответов мне пообещали открытую дискуссию. А когда я согласился - замолкли.

Моя внучка со следующего класса начнёт изучать физику. И я не хочу, чтобы она запоминала тот бред, который присутствует в учебниках, но не могу внушать ей иные представления.

К властям, как я понял, обращаться в данной ситуации бесполезно. Поэтому и выношу всё это на суд общественности.

Лучшее – враг хорошему!

Каждый может сравнить количество вопросов, на которые в своё время не ответила теория теплорода, с количеством вопросов, на которые теперь не может дать ясные ответы МКТ.

В физике часто в оценках мы используем такое качество, как правдоподобность. Вот этим качеством я и предлагаю Вам воспользоваться в сравнении того, что уже привычно, с тем, что предлагается взамен.

Именно на понимании этого я и представляю свои аргументы.

Если у кого есть критические замечания, то с вниманием их рассмотрю.

Приветствуются конкретные аргументы в рамках предлагаемой теории.

Например, что именно у меня не соответствует заданным рамкам и почему этого не может быть.

Для справки.

Желающие могут ознакомиться с обсуждением моих тем на форумах и высказать свои замечания там.

Некоторые из моих недавних тем:

«Про доплеровское уширение» см. на:

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=80094

«Кто может объяснить по МКТ простой опыт»

http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=rus&mes=71523&resp=15

а также на:

http://forum.1tv.ru/index.php?s=b26052f6bd3d103a71a93485c668dbb0&showtopic=458490

Желаю Вам непредвзятого чтения мои материалов и качественного анализа прочитанного.

С уважением ко всем здравомыслящим, Сопов Юрий Васильевич.