Справедливость - это как?
На модерации
Отложенный
По опросам социологов, настроения в обществе изменились - теперь о справедливости задумались не только бедные, но и достаточно обеспеченные слои населения. С чего вдруг? Чего им не хватает?
Михаил Горшков, директор Института социологии РАН, академик
- Им не хватает порядка и прозрачности в общественной морали. По данным наших последних исследований, в России поменялась иерархия причин социального возмущения: материальные аспекты гнева и раздражения стали перевешиваться нравственными. Справедливости захотели не только самые бедные и средний класс, но и больше половины живущих благополучно. Эти люди начинают мыслить как граждане: не хотят никуда эмигрировать и думают о своей стране. Да, тому, кто уже пустил корни в Лондоне или собрался уезжать туда завтра, это безразлично. Но таких мало. Остальные же не собираются «отплывать от родного берега».
Огромная масса материально успешных людей желают жить, делать бизнес в России и хотят, чтобы их страну воспринимали в мире достойно.
Это перелом настроений. «Несправедливого» общества Россия в массе своей не приемлет. Вопрос лишь - как именно понимать справедливость. Теперь - это уже не «отнять и поделить», а равенство возможностей, жизненных шансов. И люди успешные рассуждают сегодня так: «Хорошо, я стою на ногах. Но у меня дети, внуки. Найдётся ли им место в несправедливом обществе? Где гарантия, что завтра они не окажутся там же, где и мои малоимущие соседи? Сегодня я откупаюсь от проблем. Но я же не вечен…»
Общество повзрослело. Люди стали взвешеннее в оценках, они не против нововведений, но при условии: опорой общества должны оставаться традиционные ценности, в которых сила России. Мы хотим и демократии, и порядка. И рынка, и планирования. Не столкновения, а разумного синтеза.
Комментарии
Кто вам ее строил тут? Что вы увидев построенное, ТАК в нем разочаровались?
http://forum.kpe.ru/archive/index.php/t-8147.html
Кажись, 13 лет прошло, чем люди занимались все это время, неужели не строили его ?
1. Закон - один для всех граждан, исключающий неприкосновенность любой личности, кроме прокажённых и им подобным.
2.Чем больше у гражданина прав по отношению к другим - тем жёстче ответственность его за нарушения закона.
3.равные права всех граждан на допуск к получению образования, медицинской помощи. жилья. работы по реализации своих способностей.
4.От каждого по способности - каждому по труду. Минимальная зарплата должна превышать прожиточный минимум семьи из четырёх человек и достойный отдых.
Можно этот список продолжать, но не вижу смысла.
Дело не в работе.
Посмотрите, сколько сейчас сарказма у людей. А ведь это яд для души.
Нужны позитивы, их нужно посеять и взрастить в народе.
Мечты, Тата, нужно воплощать в жизнь.
========================================
По-моему наследие получили намного раньше СССР.
Я рад.
Спросите уголовников, есть ли среди людей черти.
Они вам утвердительно ответят.
Но вот есть взрослые вроде люди, которые считают, что чертей нет. Вы представляете, какую они планиду без присмотра закрутят ? Вы-то для них есть.
Конечно, кто-то скажет, что уголовники - невеликий авторитет. Хотя это как посмотреть ...
Спросите тогда попа.
Сидят в людях черти. Не во всех, разные, но сидят.
Вот чего чертям на руку ? Им на руку безобразность, отсутствие принципов, слабости в людях.
Чего боятся черти ? Они боятся ответственности, уверенности, определенности.
Я ни на кого не намекаю, но советую присмотреться.
Кто нас призывает не отстаивать свое, а уважать чужое мнение ? Вот поляна, где мне навязывают свой образ мысли, разве не так ? И с большинстве своем у людей - навязанное им мнение, причем таким образом, чтобы они выдавали его за свое ? Разве не так ? А принцип то вроде хороший, на первый взгляд.
И про справедливость также, люди вроде хотят ее, а ведь не знают, что это такое. Это не правда, которую сказал - и полегчало. Это образ жизни, постоянная жизнь с правдой, откровенный разговор с самим собой.
Известно, кому не нравится.
Если рыночная стихия в какой ни будь отрасли народного капиталлистического хозяйства в какой либо развитой стране создает условия, когда прибыльность превышает 10% планку - это считается спекуляцией и государство мгновенно реагирует - создает в этой отрасли промышленности условия для роста числа независимых производителей - снижает кредитную ставку, дает дотации предпринимателям, ... вобщем "мажет там медом" чтобы мухи-предприниматели в эту область слетались...
У нас же в экономике - средняя прибыль 40% - что дает возможность предпринимателю подкупать чиновника... для недопущения им увеличения числа независимых производителей. Ставятся препоны, городятся искуственные препятствия...
Если они такие хорошие (средний класс) - то почему не хотят жить как все в мире, на 10%?
Что им мешает снизить цену на свой товар кроме жажды наживы? (и были бы все довольны)
Их лицемерное нытье о "справедливости" задолбало. Не будет никогда никакой справедливости, если норма прибыли останется в 40%
То, что мешает снижению нормы прибыли - известно :
1. Неподъемно высокие цены на жилье.
Предприниматели чаще других лезут в ипотеку, чтобы не вынимать деньги с оборота.
Результат : наживаются банки, получая с клиента 1,5-2,5 стоимости квартиры.
2. Высокая арендная плата.
Здесь наживаются риэлтеры.
3. Необходимость (иногда) покупать землю
4. Откаты, взятки, мзда.
5. Перебои с заказами.
На выходе - кривой бизнес.
Он иногда и на входе кривой, неправильно построенный, с неправильными документами.
Этому тоже причины есть.
Вообще дискуссии вести вокруг слов и общих понятий - не конструктивно
Надо, как Маяковский, в "Что такое хорошо, а что такое плохо?" - на простых конкретных примерах и ситуациях.
=====================================
Пожалуйста, примеры, простые и конкретные, чтобы все поняли что такое хорошо и что такое плохо.
- Каковы "правила"- такие и "танцы".
Вот и первый простой пример:
-Когда создают проблему, от которой приходится откупаться- это плохо.
-----------------
По тексту получается, что средний класс у нас живет не благополучно... Странновато как то...
Справедливость не сводится к прибыли, тем более что в этом люди тоже не равны. Один способен извлекать прибыль, а другой на том же месте с теми же возможностями будет работать только в убыток себе и другим. А это значит, что надо давать возможность тем, кто умеет эффективно работать и извлекать прибыль. И чем больше таких будет, тем богаче будет общество в целом. Потому что часть прибыли неизбежно пойдет на нужды всего общества - через налоги, через благотворительность. Здесь должна проявиться роль государства, задача которого сделать так, чтобы волки были сыты, а овцы целы.
А государство будет таким, если общество сможет его контролировать. Чем сильнее общество, тем более способно оно контролировать государство. И т.д.