Откуда у правительства России тяга к реформам?

В России много проблем. И, стало быть, есть одна - корневая. Ее-то и надо было бы решать. Однако правительство занимается россыпью проблем. В том числе - пенсионного обеспечения. В чем же состоит цель пенсионных реформаторов, - поинтересовался я у пользователей. См. http://maxpark.com/community/88/content/1919832. И вот какие поступили ответы.

107 человека или 8% цель реформаторов видят в том, чтобы устранить дефицит ПФР за счет страхуемых,

924 человека или 74% чтобы избавить государство от ответственности за пенсионное обеспечение,

103 человек или 8% чтобы добиться ликвидации системы пенсионного обеспечения,

103 человека или 8% предпочли свой ответ.

А между тем, в связи с двукратным увеличением страховых взносов за несколько месяцев в РФ «покончило» с собой (как с предпринимателями) около 300 тысяч индивидуальных предпринимателей (ИП). В том числе – пенсионеры, большинство которых зарегистрировались в качестве ИП, чтобы немного подработать к своей нищенской пенсии. 

Образовавшаяся ситуация представляется нежелательной по меньшей мере для тех пенсионеров, у кого ПФР удерживает часть пенсии для оплаты страховых платежей. См. http://www.iarex.ru/interviews/35460.html.

Пункт 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Но эта конституционная норма не распространяется на пенсионеров, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя (ИП).

Осуществляет ИП деятельность, приносящую ему доход или нет – это для Пенсионного фонда России (ПФР) значения не имеет, ведь в случае отсутствия иных доходов страховые взносы с ИП он взимает за счет пенсии, которую тот получает как гражданин. Происходящее при этом нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ ПФР не останавливает. Это обстоятельство и позволило мне обратиться к президенту РФ, поскольку он в соответствии с п. 2 ст. 80 Конституции РФ является гарантом ее соблюдения.

Гаранта я попросил принять меры к защите конституционного права пенсионеров, зарегистрированных в качестве ИП, на социальное обеспечение, нарушаемое некорректными действиями ПФР.

Ответ приведу чуть ниже, а пока о некоторых доводах. Рассматривая споры ИП с ПФР, суды основываются на ст. 24 ГК РФ, регламентирующей ответственность гражданина по своим обязательствам. Однако в отношении ИП, как это следует из ст. 23 ГК РФ, должны применяться правила, регламентирующие деятельность юридических лиц, которые несут ответственность по своим обязательствам в пределах зарегистрированного в их собственности имущества.

Существует мнение о том, что по своим обязательствам ИП отвечает всем тем имуществом, которым он располагает как… гражданин. Но оно не основано на законе.

Регистрация гражданина в качестве ИП означает возникновение хозяйствующего субъекта, для которого этот гражданин является учредителем. А учредитель, например, юридического лица по обязательствам своего учреждения несет ответственность, предусмотренную законом для соответствующей организационно-правовой формы, а она может предусматривать как субсидиарную, так и дополнительную ответственность.

Проблема заключается в том, что гражданина, регистрирующегося в качестве ИП, закон не обязывает указывать то имущество, которое этот гражданин намеревается использовать в своей предпринимательской деятельности.

Еще одна проблем обусловливается тем, что государство числит граждан предпринимателями не по факту их предпринимательской деятельности, а лишь на том основании, что граждане зарегистрированы в этом качестве, пусть даже осуществляемая ими деятельность не имеет признаков предпринимательской.

Так, не лучше ли, упразднив категорию хозяйствующих субъектов «ИП», граждан, осуществляющих индивидуальную трудовую деятельность без использования наемного труда, регистрировать в качестве самозанятых лиц?

А теперь приведу письмо от 12 марта 2013 г. № А26-02-25575191, завершающее мою переписку с Аппаратом президента РФ.

«Ваше обращение, направленное 6 марта 2013 года, зарегистрировано в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (далее – Управление) 7 марта 2013 года и рассмотрено.

Получение Вами трудовой пенсии является результатом реализации права каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту, гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации, а не права частной собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Удержания из начисляемой Вам пенсии производились на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в целях исполнения судебного решения о взыскании с Вас суммы недоимки по страховым взносам. Возможность удержаний из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст.

15, 19 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; все равны перед законом и судом.

На основании изложенного, Ваша позиция о несогласии с удержаниями из пенсии и полученным ответом уполномоченного лица Управления не соответствует действующему законодательству и не может быть поддержана.

В случае поступления от Вас обращений с аналогичными вопросами переписка с Вами может быть прекращена на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Референт Управления Г. Хохрина»

Расценив это письмо, как нежелание применить конституционную норму, 2 апреля 2013 года я обратился в Кировский районный суд Казани с заявлением об обжаловании действий (бездействия) государственного органа. Привожу текст своего заявления на случай, если моему опыту надумают последовать другие пенсионеры, у которых ПФР производит удержания из пенсии в счет уплаты страховых взносов.

С мая 2012 года, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя, в свою очередь действующего на основании постановлений районного Управления ПФР, названное Управление незаконно удерживает в свою пользу часть моей трудовой пенсии по старости.

Основываясь на п. 3 ст. 35 и п. 2 ст. 80 Конституции РФ, указанные действия я обжаловал президенту РФ.

Ответ заинтересованного лица подписала референт Г. Хохрина. Она мое несогласие с удержаниями из пенсии посчитала не соответствующим действующему законодательству, а получение мной трудовой пенсии – результатом реализации права на социальное обеспечение по возрасту, поскольку ст. 35 Конституции РФ в данном случае, как она считает, не применима.

С отказом заинтересованного лица применить п. 3 ст. 35 Конституции РФ не согласен по следующим причинам.

 1.      Получение мной трудовой пенсии – это не просто «результат реализации». Это еще и выполнение государством своих обязательств в рамках государственного пенсионного страхования: в виде пенсии оно застрахованному гражданину возвращает те средства, которые работодатели отчисляли от его зарплаты.

Сказанное означает, что трудовая пенсия не является пособием по старости от щедрот государства. Это деньги, заработанные пенсионером, а деньги, с точки зрения права, есть имущество. Этим трудовая пенсия и отличается от социальной, которая выплачивается лицам, не имеющим трудового стажа. Начисляя мне определенную сумму трудовой пенсии по старости, часть этой суммы, являющейся по определению моим имуществом, УПФР удерживает, что противоречит п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по суду.

2.      Как ошибочно считает заинтересованное лицо, возможность любых удержаний из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Действительно, федеральная служба судебных приставов-исполнителей вправе производить удержания на основании исполнительных документов и без решения суда, но только в отношении имущества плательщиков страховых взносов. В отношении имущества граждан и, в частности, пенсии удержания могут налагаться только судом.

3.      Часть моей трудовой пенсии по старости УПФР удерживает, ошибочно полагая, что я, как гражданин, ранее зарегистрированный в качестве ИП, даже выйдя на пенсию, обязан продолжать выполнение обязательств страхователя, участвующего в государственной системе обязательного пенсионного страхования. Эти удержания УПФР производит, пользуясь лакуной (пробелом), имеющейся в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ и заключающейся в отсутствии каких-либо оговорок, касающихся ИП пенсионеров.

Но, как это следует из общей теории страхования, наступление страхового события страхователя (в данном случае ИП пенсионера) освобождает от дальнейших выплат страховых взносов, а страховщика, роль которого играет государство (ПФР – это не страховщик, а лишь держатель страховых резервов) обязывает выплачивать страховое вознаграждение, то есть пенсию.

Основываясь на п. 3 ст. 35, п. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 16 ГК РФ и руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, ст. 245, 258 ГПК РФ, я попросил суд отказ заинтересованного лица в применении президентом РФ п. 2 ст. 80 признать незаконным.

А теперь вопрос, ответить на который я предложил своим коллегам по экспертной группе. Думаю, что время защиты от неправомерных действий ПФР уходит, уступая времени атак на этого монстра, в виду чего я – бывший (на протяжении 15 лет) член Экспертно-консультационного совета антимонопольного ведомства Татарии и хотел бы узнать их мнение об идее демонополизации Пенсионного фонда России. Интересно, как бы они отнеслись к следующему алгоритму?

1. организационно-методологическое обеспечение обязательного государственного страхования закрепить за одним из подходящих министерств,

2.  ПФР ликвидировать,

3.государственный страховой резерв на конкурсных началах распределить между негосударственными фондами пенсионного страхования.