«Символ веры» организации нашей социальности

«Символ веры» организации нашей социальности

     Эта Декларация сокрушила церковь, монархии, а потом и тоталитарные диктатуры и продолжает действовать! Вот её исходный абзац.

     «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить её и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье.»

     Что нас не устраивает в этой Декларации независимости США. Ведь с неё началась наша современность? Чем её принципы не подходят для России? Почему она стала порочной, породив современный либерализм? И стала ли?..

     Надо определиться с главным. А именно – с вопросом о власти, о её понимании и способе узаконивания. Если не согласие управляемых даёт власть, то что? Вот на этот вопрос надо сначала ответить. К чему будем стремиться: к проявлению воли-согласия управляемых, или к реализации неких принципов, или ещё к чему? На самом деле все крутится вокруг этого, потому что проект – это проект ПОЛИТИЧЕСКИЙ. И это надо с предельной ясностью прояснять.

     Проектировщики будущего обязаны ответить на вопрос: «Что есть истина?» речь идёт не о научной истине, а о социально-политической, той самой, что ложится в основу устроения человеческой жизни. Если человек серьёзно рассчитывает победить в борьбе за умы и сердца людей, он должен заявить, что есть истина, коротко и ясно.

     «Смысловой нерв» любой доктрины, концепции, «кровного союза» исходно прост и должен быть заявлен – «В чём – истина?», «Как искать истину?»

     В вопросе «Что есть Итина» можно обозначить 3 принципиальных позиции и ответа: «Истина – в Боге» (0), «Истина – во мне» (1) и «Истина – в очевидном всем» (2). Прекрасный образец заявления истины с последней позиции «здравого смысла» и являет «Декларация независимости США», абзац из которой был приведён выше.

     В позиции «Истина – в Боге» всё равно требуется назвать её, и тогда это может быть только «Истина священного текста», что не обсуждается; но толкуется. И остаются 2 «человеческих» варианта (с вариациями отношений). Позиция (1) «Истина – во мне» расходится в две: или а) - «Отсутствие Истины (плюрализм/толерантность)», или б) - «Истина немногих (одного)». Позиция (2) «Истина – в очевидном всем» также расходится в две: или а) - «Истина обсуждением и голосованием большинства», или б) - «Истина голоса сердца, традиции, языка». Позиции «1а» и «2а», обычно, сходятся, как содержание и форма. А идеалом является совмещение позиций «0», «1б» и «2б»… При этом, если отсутствует авторитет позиции «0», то исходно адекватной не может быть поодиночке ни позиция «1б», ни позиция «2б». Формулируют немногие, но принимает Разум многих – и именно носителей определённой Традиции, Культуры, Языка.

     В сложившихся обстоятельствах мы вынуждены идти именно этим путём. Тогда то мы и говорим, как методическое: «Истина – это Мироздание, его Законы, Бытие, Метафизика.» А разделяя то понимание, что Мир сотворён, мы и говорим, что «Истина – это Бог».

     Вернёмся к американской декларации. Почему эта Декларация ложится современным людям на сердца, то есть становится программой для действия? Что из неё следует?

     Для всех нас вроде как очевидно, что никто просто так, по своему произволу, не имеет права лишать граждан (в том числе меня) жизни, свободы и навязывать своё представление о счастье. «Я» имею право быть счастливым! Правительство нужно мне для того, чтобы я был защищённым от произвола, свободным и счастливым. Законы, по которым мне жить, я буду устанавливать сам, достигая согласия с такими же гражданами, как я. Понимая, что представления о счастье и справедливости у всех людей разное, я признаю то, что наилучшим способом установления всеобщего благоденствия (счастья и справедливости) является выявление согласия по всем важным вопросам. Если кто-то, будь то личность или группа людей, присвоит себе право решать за меня, как мне лучше жить, навязывая мне свою волю, нарушая при этом правила достижения всеобщего согласия, я вправе взять оружие и исправить положение.

   Что отсюда напрямую следует?

1. Суверен – народ. Политический строй – демократия, основанная на всеобщем, равном, избирательном праве.

2. Основа всего общественного жизнеустройства – свободная личность. Жизнь личности должна быть кодифицирована, правильность или неправильность действия должен определять суд. Кодекс поведения определяется законом. Закон определяется через демократическую процедуру (и никак более!) По закону, в принципе, можно лишить даже и собственности, но надо соблюсти процедуру. Правильно жить – жить по закону, принятому   по демократической процедуре.

3. Власть всех уровней избирается народом и отчитывается перед народом.

     Вот и все демократические ценности. Коротко (куда уж короче) и ясно. И ни слова о Боге, вере, единстве мира. Всё это – личное дело каждого. Это к делу достижения всеобщего счастья не относится! Описана только цель – счастье и политическая процедура, как это счастье достигать наилучшим образом – всеобщее согласие (демократия). Об этом транслируемое общественное «статус кво».

     Вот пишут о многообразии в едином… Это значит, что все в мире взаимосвязано? Ну и что? Мне-то (читателю декларации) что от этого? Точнее, что из этого следует? Как жить правильно и как установить для этого правильную власть? Что это должна быть за власть? Вот мне что интересно! Наконец, как правильно жить, если мир един? А если я не верю в Бога, то что? Я не имею права в него не верить? Разве?.. Зачем мне грузится самоосознанием, это поможет мне быть счастливым?

     Если посмотреть по сторонам, то 90% людей в основном и почти всегда и интересует только их благоденствие (счастье). Так люди устроены, нравится это кому или нет. А это значит, что если признать равенство людей и понимать, что все они стремятся к счастью, то надо признать и демократию и декларацию…

     Но почему же тогда – всё скатывается не туда?…

     Итак. Истина запада – это то, что люди созданы равными, имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью. И вряд ли кто придумает лучшее выяснение всеобщего согласия управляемых, чем свободное голосование этих управляемых для выяснения их позиции по интересующим вопросам. То есть справедливость – это когда власть основывается на согласии управляемых.

     Но в практике воплощения Декларации Запад потихоньку и незаметно выкинул смысл, заключающийся в словах: «и наделены Творцом».

И пошло-поехало… Либерализм, капитализм трещит по швам. Запад исказил смысл собственной декларации; получается, не смог кратко сформулировать ответ на вопрос: «Что есть истина?» …

     Вообще-то уже и в самой декларации есть искажения, упрощения смысла, рассчитанные на определённый уровень. Например, как сказал товарищ, права на жизнь Творец никому не гарантировал. Да и как может обеспечить любое правительство право на жизнь? Это словоблудие. Как и не меньшая манипуляция в фразе о праве на стремление к счастью.

     Можно нам уличить Запад в том, что он был не точен или отклонился от своей собственной «Декларации», и тогда уж действовать по истинной букве и духу (как, кстати, мы и пытались поступать с либерализмом, претендуя на «святость, большую папы римского»). Можно продолжать вправлять истины Декларации в мозги русским (и продолжать красть), а можно попробовать заявить другие истины…

     И в формулировании/узаконивании Истины можно также пойти по другому пути, отказаться от голосования и заявить истиной некое Учение, Доктрину. Это другой подход к определению истины – «мы (я) так решили» (в это верим). И тогда управляемых можно и не спрашивать (?), ведь истина – не в их согласии…

     Так появляются перед нами 2 вопроса.

(1) Берём американскую декларацию и идём с ней до конца (теперь уже – чьего?) или создаём свой «Символ веры» организации социальности?

(2) Создавая своё, узакониваем это волевым решением немногих, или голосованием всех, или «неким третьим вариантом»?

…

     В головах американцев сидит тот абзац их Декларации, и чтобы их понять, достаточно его прочитать. Написано хорошо, а результат мы видим. Так в чём же тогда дело?

     Понятно одно, нужна альтернатива, в том числе на уровне «абзаца». Чтобы изменился мир, нужна отповедь той Декларации, и тем самым снять от неё зависимость. Это важно для раскодирования мозгов. «Наш абзац» ДОЛЖЕН сидеть в головах русских, как Декларация сидит в головах людей Запада. То, что есть в сердце, должно быть в голове.

     Мы уже подчинились их правилам игры, их видению мира. Видению политическому, а не метафизическому. Видению – не полному, не целостному, но от некого уровня, где можно разводить и иметь выгоду. Для нас же понимание начинается не с политических конструкций, а с метафизики, со смысла жизни.

     Нет истины только социально-политической. Мы должны сначала говорить о Мире вообще! Мы не можем говорить об одной какой-то социальности и политичности. Наша Декларация, наше Заявление – по настоящему Мировое, сопряжённое с предельными основаниями мира и предельными политическими смыслами; то есть исходно с вопросами справедливости, свободы, добра... Они об этом говорят, как следствии. Их смыслы – низки. А в этом мы не можем их переплюнуть... Надо просто подняться выше – где настоящая свобода для всех. Оттуда и говорить...

     Свободным человек может стать лишь с обретением смыслов, больших себя. Тогда хотя бы появляется путь. Свободный человек не может не идти до конца – во всех смыслах. До предела – и в деле жизни, и в смыслах бытия. Без осознания этой правды человек не становится свободным. Свободный человек – онтологичен. Через систему осознанных, взвешенных собой ценностей, возложив на себя самоограничения, он становится действительно свободным, то есть небоящимся пути. Иная свобода – блеф или сказка для юнца. Именно низведение человека от «homoontos» (человека сущего) до «homopoliticus» или «homognosius» создаёт миф достаточности и привлекательности чисто политических деклараций. В своё время появление каст, имеющих жёсткие границы – административно-родовые или имущественные, не важно – вместо служения в конкретных психо-социальных стратах, но без границ – стало, возможно, вынужденным социальным решением, но шагом в сторону искажения человека перед Богом, и следом – искажением социальности.

     Свободный человек не может быть невежественным. Вот – итог и вывод происходившего в веках искажения социального мира. Свободный человек не может не обращаться к мировым смыслам, к пониманию всего мира. Он не может быть просто политическим. Он должен быть метафизическим. Он не может быть, например, теперь просто потребителем; он должен сам быть причастен общему делу, единому смыслу, единой Истине.

     Чисто политическая декларация всегда будет преодолена её искажением. В этом – печаль, но и надежда, то есть – понимание выхода из ситуации. Свободный человек может быть только Человеком... Все остальные подпорки не работают. Так связаны уровень человека, его состояние и способность воспринимать Истину, в том числе истины социальной организации. Такова цена утраты связи с метафизическим уровнем бытия; деградация развивается от первого шага всё более по спирали, находя взаимную опору рациональных конструкций и упрощения людей.

     ВСЁ ДЕЛО – В СОСТОЯНИИ ЧЕЛОВЕКА, В УРОВНЕ И ЭНЕРГИИ СТРЕМЛЕНИЯ. А что делать, если уровень человека низвели? Это значит, что он поверит только делам. В том числе – Мессии. Но если делам, как практическому Проекту, то это возможно лишь полновластному Субъекту.

     Положение в пространстве социально-политических деклараций сложно именно в силу отсутствия там действительной, то есть последовательной, не ритуальной Метафизики. Отсюда – неразрешимость задачи нашей Декларации, если оставаться в уровне «человеко-центричной метафизики». А это значит, что в нынешнем состоянии человека в массе надо возвращать на утерянный уровень смыслов. И только потом он может принимать целостные решения за пределами его маленького мирка. То есть, кто-то должен писать Метафизические декларации, но и одновременно иметь готовые практические социальные решения в контексте этих деклараций. И Метафизика, и Механизмы («М+М») – это формула нынешних Проектов и изменений! Надо брать двойную ответственность – и в Знании, и в Деле; и в Просвещении, и в выправлении действительности. Люди в массе поверят метафизике через дела. Потом они включат логику и всё, что надо, чтобы проверить соответствие предъявляемой Метафизики полученным результатам; а пока – реальные проекты; и лишь вместе с ними, как предъявление «цивилизационной самости» – Метафизика.

     Да, у нас должен быть свой «символ веры» в организации социальности, то есть нечто безусловно выражающее образ нашего властно-социального идеала. При этом в нашей Декларации должна быть исходная позиция, исходная фраза о Мире вообще, о Мироздании. И дальше – по ступеням вниз... Ступеням смыслов. И если получится это «нечто» сформулировать ёмким, простым, безусловным, русским, то оно будет иметь значение.

(вместе с А.Кашанским)