Не нужно денег!
Деньги не нужны. Ну, как бы точно сказать? Не совсем правильно говорю. Не нужны вовсе, в отрыве от процесса их производства. Деньги- это такой же продукт, как молоко на ферме, хлеб в пекарне или нефть для Газпрома. Когда производится хлеб- он имеет очень внятные сроки хранения. Молоко- так же. Деньги- имеют срок хранения? Как вы думаете? Я думаю- не имеют. Они должны быть истрачены в ту же секунду, как появились на счете. Потому что, любой финансист или бухгалтер вам точно посчитает экономическую эффективность вложения денег в счет. Т.е. в Банк. Или просто в карман. И, уверяю, это будут не деньги в виде прибыли. А только убытки. У вас деньги пролежали в кармане пять минут- вы уже можете посчитать, сколько денег у вас из кармана утекло. На сколько их стало меньше. И не важно, украли их, или или стало столько же, сколько было, но их стоимость в молоке, хлебе, нефти - стала меньше. Это очень важный механизм, для капитализма - как очевидной, более легкой формы существования человека.
Он важен, для смягчения наличия избытка денег, снижения уровня жира рентовых капиталистов. Таким образом, деньги не нужны. В отрыве от промышленности- они не живут. Это такая же часть промышленного производства, как нефть, ресурс, для ее, промышленности, существования. Если убрать промышленность- деньги не нужны. Постиндустриальное общество- вынуждено жить без денег. Отдельные островки постиндустриализма - будут. Но это не общество. Это - что угодно, но не социальное общество, с выраженными признаками самовоспроизводства.
Кто думает, что можно сохранить деньги и приумножить в финансовом секторе? Да, возможно их умножить. На русском языке - это кража. Это воровство денег у производителей товаров. Может ли существовать финансовый капитализм? Можно ли увидеть "постиндустриальное" общество в капитализме?
Комментарии
В самом деле , везде и всегда деньги были началом какого- то процесса в обществе : покупки товаров для потребления , или для запуска производства товаров( приобретения сырья, материалов , оборудования , оплаты труда работников и т.д.) . По существу , деньги - это кровеносная система экономики , наполняющая все артерии производства ( промышленности , сельского хозяйства , транспорта и т.д.) , а также обеспечивающая условия для приобретения населением средств существования . Чем полнокровнее связь между этими главными условиями производства: необходимым количеством денег для покрытия всех разумных нужд ( оборотных средств) , тем эффективнее вся экономическая система , так как производится необходимое количество товаров , они реализуются по твёрдым ценам, работники получают оговорённую зарплату.
Сбой в этой системе связан прежде всего с недостаточным поступлением денег . Как человек умирает от потери крови , так и умирает без денег производство
Продолжение следует.
Итак:
Чем меньше денег- тем эффективнее экономика.
Чем короче отрезок времени владения деньгами- тем эффективнее ваш бизнес.
Деньги- товар. Очень скоропортящийся!
К примеру , из аграрного сектора можно вернуть вложенные в начале года средства -лишь в его конце , т.е. после сбора и реализации урожая. При этом у аграриев после погашения взятых креди-тов с процентами , оплаты труда работников и удовлетворения некоторых личных нужд практически ничего не остаётся , а потому им опять нужны кредиты под будущий урожай, т.е. реальные деньги ,и тем в большей сумме , чем ниже была урожайность А уж предприятия с длительным циклом производства ( к примеру, судостроение ) вернут вложенные в них средства через 2-3 года.
Я даже предположила , что Вы почти гениально уловили процесс обесценения рубля в связи с инфляцией , а на самом деле Ваши предложения по сокращению денежной массы как раз и ведут страну в пропасть.
Однако , эффективность экономики зависит не от объёмов обращающихся денег , а наоборот - от наличия необходимых объёмов денежных средств , определяемых по формуле К.Маркса - сумма цен товаров: число оборотов одноименных единиц денег=массе денег.( К.Маркс Капитал . т1, стр. 126.)
Как же ныне складывается ситуация ? Недостаточный объём денег , вложенных в экономику , сдерживает производство товаров , а неудовлетворённый спрос на товары повышает на них цены , одновременно обесценивая деньги и порождая инфляцию. Деньги приобретают повышенную стоимость , превращаясь в желаемый товар с высокой ставкой процента за кредит
Нехватку в стране средств российские .банки замещают кредитами из американских банков на кабальных условиях и лишь на годичный срок. А так невозможно не только раз-витие , но и сохранение технологичных производств. Условия для инфляции остаются , а производства -опять без денег.
1. Мне вас учить, как считается эффективность долгосрочных вложений?
2. Где я сказал, что денег надо меньше потребного? Впадать в крайности не надо. Этак, вы их, деньги, вообще начнете отрицать как явление. :)
3. Путать "вложение в промышленность" и "количество денег в экономике" я бы тоже не стал.
4. Избыточный поток денег, когда денег больше, чем товара- возникает инфляционный процесс.
5. Недостаток товара- вызывает дефицит товара. Возможен рост цен. Но не инфляция. Например, недостаток черной икры не может вызывать инфляцию. Но рост цен гарантирован. Впрочем, где как. Там где она основной товар производства- не только инфляция исключена, правда? :)
Я же о другом. Еще раз пробую: количество денег не важно. Можно вообще без них. Ввести банковские карты. Заменить, например, на суррогат. Важно их эффективное использование. А для этого- чем их меньше, тем лучше для экономики. Об этом я.
1. Это ведь не я , а именно Вы заявили , что деньги не нужны .
2. Никакие суррогаты денег не отменяют Марксову формулу о необходимом объеме денежной массы. В США , давно уже перешедших на безналичные расчёты и банковские карты, безостановочно работает станок печатания бумажных долларов , которыми заполняются банки всех стран мира.
3. Но наиболее перевёрнуто у Вас взаимодей-ствие промышленности и денежных средств ,когда деньги якобы не могут жить без промышленности .Но представьте , они прекрасно живут , приумножаясь в других сферах ( торговле , шоу -банковском бизнесе и т.д. ) Вместе с тем , имеющая место в России деиндустриализация со свёртыванием целых отраслей промышленности - результат невложения в них финансов . Итак, именно промышленность без денег мертва.
4 Нарушение баланса между спросом и предло-жением при нехватке товаров ведёт к повышению цен на них и далее - инфляции Но речь не идёт об отдельных товарах ( к пр., икре ) ,а об их совокупности. Это закон экономики.
.
Алиса, почему вы не читаете внимательно? Вы- русская?
Вы не внимательно читаете. Почему?
А между тем Ваши выводы базируются на ложных посылах , в результате чего они становятся неверными.
К примеру , утверждать , что деньги - промежуточ-ный "продукт" производства , каковым является всё-таки ТОВАР , -это сущая абракадабра, поскольку деньги ,будучи всеобщим эквивалентом всех товаров , выполняет функцию обмена продуктами производства ( товарами ) между товаропроизводителями., являясь посредником в этих отношениях.
Так что напрасно ,требуя от меня читать такую доморощенную и искажённую по смыслу "теорию " денежного обращения, самому не вчитываться в мои развёрнутые ответы . А я на это потратила много времени. Выходит , что зря !
Между прочим я Вас просила оставить эту тему , видя абсурдность выводов недотеоретика.
Между прочим , моя национальность тут совершенно не причём.
Как же вы повторяете догму, не думая? Как может быть эквивалент всеобщим, если он сам теряет в цене как только товар превратился в "эквивалент всеобщий"? Подумали? Классики совершенно не исследовали ценообразование. Там практически ничего нет про это. Например, что у них сказано про влияние рекламы на цены?
Ваши сомнения относительно функции денег как всеобщего эквивалента комментировать вообще не могу ,поскольку это- не моя " догма " , а экономическая аксиома..
Интересно ещё , где содержится больше оскор-блений: в слове " недотеоретик " ( неважный теоретик ) или в прямом заявлении о " недалёкости человека " ( т.е. глупости )? А ещё гордились , что Вы -настоящий мужчина , почти джентльмен.!
Вам тоже удачи!