Нельзя отключать свет неплательщику - СУД (1)

Позитивный опыт 

Дело № 2-578/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края                       11 октября 2010  
Вилючинский городской суд Камчатского края ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепова Виктора Ивановича и Слеповой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, компенсации морального вреда и понесенных расходов, взыскании судебных расходов,
установил:
 Истец Слепов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива», в котором просил признать действия ответчика по отключению электроснабжения, принадлежащей его супруге квартиры незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200 рублей.  
В обоснование иска указал, что он проживает в квартире, принадлежащей его супруге Слеповой Н.Ю. на праве собственности и расположенной по адресу: … . 01 февраля 2010 года многоквартирный дом № … был принят в управление ООО «Перспектива». В начале июня 2010 года к нему на работу в офис по  адресу: …, приходил Зубарев В.В. с двумя работниками ООО «Перспектива» и в присутствии работников ООО «Теплый дом» и других граждан, пытался зачитывать ему извещения об отключении электроэнергии. В начале июля 2010 года Зубарев В.В. звонил диспетчеру ООО «Теплый дом» и просил передать, что ему (истцу) будет произведено отключение электроэнергии. 12 июля 2010 года работниками ООО «Перспектива» без предупреждения было прекращено электроснабжение жилого помещения, расположенном по адресу: …. Также 28 июля 2010 года и 30 июля 2010 года работниками ООО «Перспектива» производились отключения от системы электроснабжения квартиры № …, принадлежащей его супруге на праве собственности. По факту незаконного прекращения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению  его супруга обращалась к прокурору ЗАТО г. Вилючинска. По результатам проведенной проверки прокурором 02 августа 2010 года в отношении руководства ООО «Перспектива» вынесено представление с предписанием устранить нарушение требований действующего законодательства. 03 августа 2010 года  ответчиком электроснабжение обеих квартир было восстановлено. Считает, что ответчику было известно о неправомерности своих действий,  производя отключение квартир от электроснабжения, ответчик действовал с прямым умыслом, имея целью унизить его (истца) и его семью, причинить ему и его близким физический и моральный вред. В результате  действий ответчика по отключению квартир от электроснабжения был нарушен его привычный образ жизни, он был вынужден постоянно отвлекаться от работы, звонить детям, выяснять обстановку в квартире, отпрашиваться с работы и ездить кормить детей. Ему приходилось реагировать на противоправные действия ответчика, вызывать милицию, давать пояснения по факту незаконных отключений электроэнергии, писать объяснения на протоколы об административных правонарушениях, участвовать в судебных рассмотрениях дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него. По указанным причинам, он в течение четырех недель находился  в сильном нервном напряжении, во избежание нервного срыва, принимал лекарственные препараты седативного действия. Указывает, что данные события подорвали его физическое и психическое здоровье. 
Одновременно со Слеповым  В.И. в Вилючинский городской суд с иском  у ответчику ООО «Перспектива» обратилась Слепова Н.Ю., которая ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывая, что она является собственником квартир № …, расположенных по ул. … в г. Вилючинске, где и проживает со своей семьей, просила  признать действия ООО «Перспектива» по отключению электроснабжения принадлежащих ей квартир незаконными, взыскать с ответчика в её пользу расходы на приобретение портативной газовой печки, газовых баллонов и свечей в сумме 2550 рублей,  компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 600 рублей. 
В обоснование также указала, что отключение её квартир от электроснабжения было проведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, так как на момент отключения  электроснабжения ООО «Перспектива» управляло домом только пять месяцев, никаких предупреждений об отключении электричества она не получала, задолженность перед ответчиком по оплате за  жилое помещение и коммунальные услуги была частично погашена 05 июля 2010 года, при этом электроснабжение её квартир прекращено, несмотря на то, что закон предусматривает  в качестве предупредительной меры ограничение предоставления коммунальной услуги. После незаконного отключения 12 июля 2010 года квартиры № …, она была вынуждена обеспечивать  электроснабжение данной квартиры  от квартиры № …, также находящейся в её собственности. Однако вследствие недостаточной мощности, внутриквартирных электрических сетей не представилось возможным подключить электропечь, находящуюся в квартире № …. По этой причине ей пришлось приобрести портативную газовую печь и баллоны, на которой она готовила пищу для семьи. 28 июля 2010 года работники ООО Перспектива» отключила от электроснабжения также квартиру № …,  в результате чего её семья осталась в полностью обесточенных квартирах и она была вынуждена приобрести  стеариновые свечи для освещения.  В результате незаконных действий ответчика, она обращалась в прокуратуру, в ОВД, писала заявления, объяснения, переживала за мужа, которого в результате произошедших событий пытались привлечь к административной ответственности, за детей, которые оставались одни в обесточенной квартире. Из-за незаконных действий ответчика в течение четырех недель она находилась в постоянном нервном напряжении, расстроился аппетит, сон, было постоянное состояние тревоги за мужа и детей. Созданная ответчиком ситуация лишила её возможности вести привычный образ жизни, отняла у неё много физических и моральных сил, подорвала  физическое и психическое здоровье.     
         На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ по ходатайству истцов определением суда от 27 сентября 2010 года  гражданские дела по иску Слепова В.И. к ООО «Перспектива» и по иску Слеповой Н.Ю. к ООО «Перспектива» были объединены в одно производство.
Истец Слепова Н.Ю. в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что считает действия ответчика по неоднократному отключению её квартир № …, где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми и супругом Слеповым, незаконными. Так работники ответчика с 12 июля по 03 августа 2010 года неоднократно отключали её квартиры от электроснабжения, сначала квартиру № …, потом квартиру № …. Кто квартиры подключал к электроснабжению, она не знает, полагает, это было сделано работниками ответчика, с целью привлечения её супруга к административной ответственности, но после подключения её квартиры вновь без какого-либо предупреждения отключали от электроснабжения. Данные действия ответчика сопровождались вызовами милиции, пуганьем её детей. Она была вынуждена из-за отсутствия нормального электроснабжения, которое прекращалось без какого-либо предупреждения, приобрести газовую плиту и баллоны, свечи. Никаких предупреждений о прекращении подачи электроснабжения или об его ограничении она не получала, о том, что прекратят подачу электричества не знала, обращалась в прокуратуру. При этом пояснила, что перед ответчиком на момент прекращения подачи ей электричества у неё не было задолженности превышающей размер шестимесячных платежей, так как она 05 июля 2010 года частично погасила образовавшиеся долги, кроме того ответчик на тот момент управлял её домом только пять месяцев. Пояснила, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя коммунальной услуги, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нервном состоянии, переживаниях, невозможности вести привычный образ жизни, плохом сне и аппетите, страхе за детей и мужа. Просила её исковые требования удовлетворить в полном объеме.      
Представитель истца Слеповой Н.Ю. и истец Слепов В.И., заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, считая действия ответчика по прекращению электроснабжения квартир № … и № … по ул. … в период с 12 июля по 03 августа 2010 года и отсутствии надлежащего извещения о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии незаконными. Суду пояснил, что ответчиком нарушены его права и права его супруги, как потребителей коммунальной услуги.  Пояснил, что управляющая организация, коей является ООО «Перспектива» должна обеспечить его и его супругу коммунальной услугой по электроснабжению, при этом  обеспечение должно быть бесперебойным.  При наличии обстоятельств, предусмотренных законом, управляющая организация имеет право при соблюдении определенного порядка ограничить подачу электроэнергии с предварительным уведомлением потребителя. Требования действующего законодательства ответчиком при прекращении подачи электроэнергии в квартиры № …, где он проживает со своей семей, были нарушены. Их о предстоящем ограничении никто не предупредил, с графиком ограничений не ознакомили, фактически без законных оснований прекратив предоставление коммунальной услуги по электроснабжению их с супругой жилья. Пояснил, что незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии в период с 12 июля по 03 августа 2010 года ему причинены нравственные и физические страдания, так он находился в постоянном стрессовом состоянии, плохо спал, переживал за детей, не мог вести свой привычный образ жизни. В результате незаконных действий ответчика его пытались привлечь к административной ответственности. Считая, действия ООО «Перспектива» выразившиеся в неоднократном приостановлении подачи электрической энергии в квартиры № …, расположенные по ул. Спортивной, д. 2, в период с 12 июля  2010 года по 03 августа 2010 года незаконными, просил удовлетворить его требования в полно объеме.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» Зубарев В.В., в судебном заседании исковые требования Слеповой Н.Ю. и Слепова В.И. не признал, считал их необоснованными. Суду пояснил, что действительно по  его указанию работниками ООО «Перспектива», которое является управляющей организацией многоквартирного дома № … в г. Вилючинске, где расположены квартиры, принадлежащие Слеповой Н.Ю., было произведено отключение квартир … от электроснабжения. Считает данные действия законными и обоснованными. Предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии было доведено до сведения Слепова В.И. и  детей истцов, он сам лично им зачитывал предупреждение. Срок для погашения задолженности предоставлялся до 06 июля 2010 года. Поскольку задолженность по коммунальным платежам на 12 июля была не погашена. Он принял решение об отключении квартиры № … от электроснабжения. Однако жильцы, квартиры …, незаконно подключились к электроснабжению через квартиру …, по которой также имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, при этом у управляющей организации отсутствовали сведения о собственнике квартиры. Так как подключения было незаконны, провода, которыми было произведено подключение были не рассчитаны на такую нагрузку, электрики ООО «Перспектива» вновь произвели отключение квартиры № …. Также  28 июля 2010 года им было принято решение об отключении квартиры № … от электроснабжения, так как по квартире имелась задолженность, в квартире никто не зарегистрирован, собственник управляющей компании не известен, вместе с тем по данным счетчика имелось потребление  электричества. Однако 29 июля 2010 год работниками ООО «Перспектива» вновь было зафиксировано незаконное подключение квартир … к электроснабжению, так как подключение было произведено неустановленным лицом с нарушением правил подключения, квартиры … вновь были отключены от электроэнергии.   Полагал, что поскольку имелись законные основания для приостановления подачи электроэнергии по квартирам …, действия ответчика, выразившиеся в отключении указанных квартир в период с 12 июля по 03 августа 2010 года являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов нет.
Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении № 3… и № …, надзорного производства № …, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных стороной истца письменных документов, Слепова Н.Ю. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: …
 Истица Слепова Н.Ю. зарегистрирована  с 22 января 1998 года по настоящее время в квартире № … в г. Вилючинске, совместно с ней зарегистрированы дочь Слепова Софья, … рождения, сын Слепов Арсений, … рождения, дочь мужа Слепова Анна, … года рождения.
В судебном заседании установлено, что Слепова Н.Ю. проживает  в квартире № …, а также  в квартире № …, находящихся на одной лестничной площадке, совместно с несовершеннолетними детьми и супругом Слеповым В.И., который зарегистрирован по адресу… в г. Вилючинске, вместе с тем проживает со своей семьей по вышеуказанным жилым помещениям.  
Таким образом, судом установлено, что Слепов В.И. и Слепова Н.Ю.  законно владеют и пользуются для проживания указанными в исках жилыми помещениями.
Как следует из представленных суду документов ООО «Перспектива» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 октября 2009 года является управляющей организацией  многоквартирного дома № 2 по ул. Спортивной в г. Вилючинске.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 20 декабря 2009 года, подписанного по доверенности № 3309 от 30 декабря 2008 года Липаковым Е.Л.,  ООО «Перспектива» с 01 января 2010 года приступила к управлению вышеуказанным многоквартирным домом, сроком на три года.   
По утверждению стороны истца 12 июля 2010 года ответчиком было прекращено  электроснабжение  квартиры № …, а 28 июля 2010 года  квартиры № …, полностью возобновлена подача электроэнергии в указанные жилые помещение 03 августа 2010 года.
Представителем ответчика факт приостановления подачи электроэнергии  в данные  жилые помещения в указанный период был подтвержден в судебном заседании.
При этом в судебном заседании установлено, что квартиры …, отключалась от электроэнергии неоднократно.
Так, как следует из дел об административных правонарушениях,  материала надзорного производства, а также представленных сторонами доказательств 12 июля 2010 года  по указанию генерального директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. жилое помещение – квартира № … по ул. … была отключена от подачи электроэнергии работниками управляющей организации.
Как следует из пояснений стороны истца, рапорта УУМ ОВД г. Вилючинска Ким А.В. от 21 июля 2010 года и акта осмотра электрощита, расположенного на лестничной площадке пятого этажа дома … от 13 июля 2010 года, 12 июля 2010 года квартира № … была подключена к электроснабжению, через электросчетчик квартиры № …, принадлежащей на праве собственности Слеповой Н.Ю. При этом  было произведено повторное отключение квартиры № … от электроснабжения, поскольку, как следует из вышеуказанного акта, подключение произведено с нарушением требований электро-пожарной безопасности, жильцы квартиры № … не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев, управляющей организацией было принято решение об отключении данной квартиры от электроснабжения, а жильцы в управляющую компанию за подключением не обращались.
В последующем, согласно пояснениям стороны истца и имеющихся письменных доказательств электроснабжение квартиры № … периодически возобновлялось и прекращалось, при этом подключение квартиры производилось неустановленным лицом, поскольку факт подключения квартиры № … к электроснабжению работниками ООО «Перспектива» в судебном заседании представителем ответчика отрицался, также как и истцы утверждали, что им не известно лицо, подключившее их квартиру к электроснабжении, а самостоятельно они этого не делали.
Так, как следует из заявления направленного Зубаревым В.В. начальнику ОВД 29 июля 2010 года (л.адм.д. 3, дело № 3-778/2010) квартира № … отключалась работником ООО «Перспектива» 23 июля 2010 года,  согласно данным акта осмотра от 29 июля 2010 года (л.адм.д. 4, дело № 3-778/2010) квартира № …  была отключена от электроснабжения на основании распоряжения директора ООО «Перспектива» 19 июля 2010 года.  
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами в период с 13 июля 2010 года по 03 августа 2010 года самостоятельно производилось подключение квартиры № … к электроснабжению, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.
В последующем по решению генерального директора ООО «Перспектива» работники управляющей организации 28 июля 2010 года произвели отключение от услуги по электроснабжению жилое помещение № ...
29 июля 2010 года в связи с установлением факта подключения квартир № … и № …   к электроснабжению, работниками ООО «Перспектива» вновь произведено отключение указанных жилых помещений от электроснабжения.  
При этом  ответчик, в лице директора Зубарева В.В., обратился в ОВД г. Вилючинска с заявлениями о незаконном потреблении с 29 июля 2010 года электроэнергии по жилым помещениям – квартирам № … в г. Вилючинске.
В отношении Слепова В.И. было возбужденно два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ – за самовольно подключение к электросетям.
 Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № … от 03 сентября 2010 года производство по делам об административных правонарушениях по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Слепова В.И. были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суду не было представлено убедительных доказательств того, что именно Слеповым В.И. самовольно было произведено подключение квартиры № … к энергетическим сетям, расположенным в электрощите на лестничной площадке пятого этажа, третьего подъезда, дома № … в г. Вилючинска.
Как следует из материалов надзорного производства № … Слепова Н.Ю.  13 июля 2010 года обратилась к прокурору ЗАТО г. Вилючинска с заявлением, в котором, указывая на незаконность отключения её квартиры № … от электроснабжения, просила принять соответствующие меры к ООО «Перспектива», также 30 июля 2010 года Слепова Н.Ю. вновь обратилась к прокурору ЗАТО г. Вилючинска с заявлением, в котором, указывая на незаконное отключение от электроснабжения её квартиры № …, вновь просила принять к ответчику меры. 
В ходе прокурорской проверки по факту отключения квартиры № … и № … от электроснабжения были установлены нарушения со стороны ООО «Перспектива» требований действующего законодательства, в связи с чем в адрес директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. внесено представление о безотлагательном  принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.   
Как следует из акта подключения к электроснабжению жилых помещений № … от 03 августа 2010 года,  квартиры …  подключены  к электроснабжению тонким проводом, который имеет следы подгоревшей изоляции, подключение выполнены в обход индивидуального прибора учета  потребления электроэнергии. Электриком управляющей организации ООО «Перспектива» выполнено подключение квартир … к электроснабжению должным образом, через индивидуальный прибор учета, проводом, имеющим положенную изоляцию и сечение.
Таким образом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, работниками ответчика в период с 12 июля 2010 года по 03 августа 2010 года - по квартире … и в период с 28 июля по 03 августа - по квартире …, неоднократно приостанавливалось предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.
В силу ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 88 раздела V Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, установлено, что  собственники жилых помещений в многоквартирном доме потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Этим же пунктом установлено, что ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства РФ  № 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила).
Пунктом 2 указанного нормативного правового акта предписано, что действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Как было установлено судом, истцы Слеповы проживают в квартирах …. на законных основаниях, в связи с чем установленный Правилами порядок регулирует отношения с их участием.
Пункт 79 раздела X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В судебном заседании сторона ответчика на указанные в п. 79 раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, основания для приостановления предоставления по квартирам …  электроэнергии не ссылалась, указывая, что приостановление было произведена в связи с наличием задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а по  квартире № … также ещё и с неизвестностью её владельца и отсутствием зарегистрированных лиц.
При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость приостановления подачи электрической энергии в квартирах № … по основаниям, предусмотренным пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, позволяющим ему предварительно не уведомлять потребителя о приостановлении предоставления электрической энергии.
В соответствии с подпунктом «д» п. 50, подпунктом «а» п. 80 Правил исполнитель  также имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом X данных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
При этом во всех случаях, предусмотренных п. 80 раздела X Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя об этом.
Согласно пункту 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» п. 80 данных Правил.
При этом исполнитель обязан направить (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. В случае непогашения задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя. И только в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пункт 82 Правил определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений, пункт 83 Правил предусматривает при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании  по квартирам № … в г. Вилючинске и принадлежащей на праве собственности Слеповой Н.Ю., действительно на  июль 2010 года имелась  задолженность по оплате нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг.
При этом часть задолженности, образовалась в период, когда управляющей организацией являлось МУП «Ремжилсервис».
Как следует из представленных стороной истца суду квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за июнь 2010 года  истцы по квартирам № …  05 июля 2010 года оплатили по 3000 рублей.  
Согласно объяснениям стороны истца они не получала уведомления от ООО «Перспектива» о предстоящем ограничении или приостановлении   подачи электроэнергии в занимаемые ими жилые помещения,  объявлений с предупреждением об отключении электроэнергии ответчик не размещал.
Так, в судебном заседании установлено, что письменное уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено истцам  под роспись ни по квартире № …, ни по квартире № … не вручалось и заказным письмом не направлялось.
Также  ответчиком не соблюдено условие о первоначальном ограничении предоставления коммунальной услуги, с предварительного письменного уведомления потребителя за трое суток, предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Так, фактически ответчиком 12 июля 2010 года  предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № … было приостановлено, а не ограниченно, так как из представленных суду доказательств не следует, что  в отношении данного жилого помещения ответчиком было временно введено уменьшение объема (количества) подачи потребителю данного коммунального ресурса или введено его режимное предоставление. При этом уведомление об  ограничении предоставления коммунальной услуги с указанием на уменьшение объема подачи коммунального ресурса или на режим его предоставления, истцам за трое суток до введения ограничения ответчиком не вручалось. Аналогичная ситуация и по квартире № …, в которой приостановлена подача электроснабжения с 28 июля 2010 года. 
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что порядок уведомления потребителя был соблюден, поскольку 02 июня 2010 года уведомление о предстоящем отключении электроэнергии № 100 от 02 июня 2010 года было зачитано вслух Слепову В.И. и его сыну Слепову П.В., суд находит несостоятельными, поскольку представленное суду уведомление исх.№ 100 датировано 02 июля 2010 года, следовательно, не могло быть зачитано 02 июня 2010 года, при этом ответчиком доказательств, направления истцам за месяц до приостановления подачи электроэнергии в квартиры № … и № … письменных уведомлений суду не представлено, также как и из пояснений стороны ответчика и представленных им доказательств не следует, что ответчиком с соблюдением установленного порядка с 12 июля 2010 года с начало вводилось ограничение предоставления электроснабжения квартиры № …, а с 28 июля 2010 года вводилось ограничение предоставления электроснабжения квартиры № ….
Таким образом в судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива» при приостановлении подачи электроэнергии в квартиры № … и № … не выполнило требования п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, следовательно отключение электроснабжения в данных жилым помещениях, в которых проживают истцы, по любым основаниям, предусмотренным п. 80 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, являлось незаконным.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Перспектива», выразившиеся в неоднократном приостановлении подачи электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: …, в период с 12 июля  2010 года по 03 августа 2010 года, не соответствуют закону и как следствие нарушают права потребителей Слепова В.И. и Слеповой Н.Ю. на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунального ресурса надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также их право знать о предстоящем введении ограничения, а в последующем и приостановлении подачи электроэнергии в жилые помещения, используемые ими для проживания на законных основаниях.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Однако, он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы, вместе с тем таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  
По мнению суда, заявление истцов о том, что они претерпели нравственные страдания, в связи с отсутствие в их квартирах бесперебойного электроснабжения в достаточной степени аргументировано и мотивировано.
Доказательств обратного, представителем ответчика суду не представлено. Учитывая сведения, содержащиеся в представленных  и исследованных в судебном заседании документах, оснований не доверять показаниям истцов, относительно испытываемых им нравственных страданий по этому поводу,  не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, поскольку именно на ответчика законом возлагается обязанность соблюдения порядка введения ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе и по электроснабжению.
Поэтому требование истцов о взыскании компенсации  морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их прав как потребителей, суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что  отключение электроэнергии по указанным жилым помещениям производилось ответчиком неоднократно, а по квартире № … носило длительный характер, без предварительного уведомления потребителей, что доставляло существенные неудобства исходя из сложившегося уклада жизни в многоквартирных домах, при этом в квартире помимо истцов проживают несовершеннолетние дети и отсутствие электроснабжения действительно доставляло истцам беспокойство за своих детей, нарушало их привычный образ жизни, кроме того сложившаяся из-за действий ответчика ситуация, повлекла за собой переживания истцов, отсутствие стабильности в бытовом укладе жизни, необходимость обращения в соответствующие органы с целью установления оснований для приостановления подачи электроэнергии, что в данной ситуации с учетом всех обстоятельств дела свидетельствует нервном напряжении истцов. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому является, по мнению суда, завышенным и не соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истца.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда только частично, снизив заявленный истицами размер компенсации морального вреда,  определив его в размере 20 000 рублей каждому.
В соответствии с п.п. 1, 2  ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из представленных суду товарного чека и кассового чека от 12 июля 2010 года и пояснений истца Слеповой Н.Ю. в целях приготовление пищи и освещения жилого помещения, что является не возможно без электроснабжения жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, приобрела  портативную газовую печь стоимостью 1500 рублей,  20 штук газовых баллонов общей стоимостью 1000 рублей и 10 штук свечей стеариновых общей стоимостью 50 рублей, всего ею затрачено 2 550 рублей.
Данные расходы суд находит необходимыми и вызванными отсутствием бесперебойного  электроснабжения её жилого помещения, расположенного по адресу: ...
При этом суд полагает, что поскольку действия ответчика по приостановлению подачи электроснабжения в данное жилое помещение не соответствуют закону и нарушают права потребителя Слеповой Н.Ю., указанные расходы должны быть в полном объеме возмещены ответчиком в пользу истца Слеповой Н.Ю.   
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг  представителя истца Слеповой Н.Ю. в размере 6 500 рублей, складывающиеся из оплаты работы её представителя по составлению  искового заявления в сумме 1 500 рублей и оплату работы представителя в судебном заседании в сумме 6000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом Слеповой Н.Ю. документально.
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, категорию  и сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений в части указанного Слеповой Н.Ю. размера оплаты услуг представителя со стороны ответчика,  суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме  6 500 рублей.
Доводы представитель ответчика Зубарева В.В. о том, что интересы истицы Слеповой Н.Ю. представляет ее супруг Слепов В.И., который также является истцом по рассматриваемому делу, суд находит не состоятельными и не влекущими освобождение ответчика от возмещения понесенных по делу истицей Слеповой Н.Ю. судебных расходов, так как Слепова Н.Ю. свободна в выборе лиц, с которыми она вправе заключить договор об оказании возмездных юридических услуг и которые будут представлять её интересы, при этом оплата произведена Слеповой ООО «Теплый дом», а из пояснений Слепова В.И. следует, что он является работником ООО «Теплый дом», в связи с чем  на основании договора представляет интересы Слеповой Н.Ю. в судебном заседании. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Теплый дом» не имеет право на оказание юридических услуг, в связи с чем не имеет право взимать плату за оказание этого вида услуг, так как любое лицо вправе заключить договор с любым, в том числе и юридическим лицом договор на оказание необходимых услуг если посчитает, что это лицо вправе и сможет оказать соответствующую юридическую помощь.
Вместе с тем, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей  в пользу Слепова В.И. и 600 рублей В пользу Слеповой Н.Ю. не могут быть удовлетворены судом, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату  в истцу Слепову В.И., а в сумме 600 рублей истцу Слеповой Н.Ю. как излишне уплаченная порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.
Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 800 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах с учетом, что с ответчика за нарушением прав потребителей в пользу Слеповой Н.В. и Слепова В.И. взыскано в общей сумме в счет компенсации морального вредя и причиненных убытков 42 550 рублей, с ответчика в доход  местного бюджета надлежит взыскать штраф в сумме 21 275 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Исковые требования Слепова Виктора Ивановича и Слеповой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, компенсации морального вреда и понесенных расходов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», выразившиеся в неоднократном приостановлении подачи электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: …, в период с 12 июля  2010 года по 03 августа 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Слеповой Натальи Юрьевны 2550 рублей в счет затрат на приобретение  печи газовой портативной, баллонов газовых, свечей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6500 рублей в счет судебных расходов, а всего взыскать 29 050 рублей.
Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Слепова Виктора Ивановича 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход  местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета штраф  в размере 21 275 рублей.
Возвратить Слеповой Натальи Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Возвратить Слепову Виктору Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2010 года.
                                                                                        

в