Атрофия совести и профпригодность

Вправе ли общественность оказывать давление на суд? Я думаю, да, вправе. Более того, иногда такое давление становится единственно возможным средством восстановления справедливости.

Государство, казалось бы, призвано служить обществу. Однако должного контроля над государством со стороны спящего российского общества, увы, нет. См. http://www.iarex.ru/articles/34968.html. Впрочем, иногда оно все-таки пробуждается.

Такое пробуждение произошло, например, в связи с приговором, который был вынесен двадцатилетней студентке третьего курса Плехановского института Александре Лотковой. И который вызвал шквал комментариев.

Девушка из травматического оружия ранила двух молодых людей – Ивана Белоусова и Ибрагима Курбанова. Усмотрев в этом деянии состав преступления, Тверской суд Москвы Александре дал три года реального срока.

Названные агнцы подрались в метро с друзьями студентки. И если бы не она, еще неизвестно, кто оказался бы пострадавшим. Пока же в соответствии с приговором девушка должна заплатить своим жертвам 550 тысяч рублей. Но поскольку общественность с таким приговором не согласилась, есть вероятность, что он все же будет пересмотрен.

Положительные сдвиги наметились и в деле казанского инвалида Николая Игнатьева. Напомню суть этого дела. В муниципальную двушку, нанимателем которой является Игнатьев, судья Каминский вселил некоего К. и его несовершеннолетнюю дочь. Выселив из нее законную супругу Николая – Гюльнару Зиннатуллину.

Тем самым судья Каминский, на мой взгляд, не просто превысил свои полномочия, но и поставил Игнатьева в опасное положение (ст. 125 УК РФ). Об этом я и уведомил прокуратуру, которая обратилась в суд с иском к исполкому Казани. И потребовала переселить Николая (о Гюльнаре речь не идет) в отдельную благоустроенную квартиру.

И предоставить ему такую же площадь, которую он занимает теперь. А Игнатьев занимает лишь одну из двух комнат спорной двушки. Другую закрыл на замок, но не пользуется ею К., "вселенный" в квартиру инвалида судом.

На самом деле, суд вселить К. в квартиру инвалида не мог. Потому что, во-первых, что К., имеющему собственный дом, нет нужды делить кров с убогим и его супругой.

А во-вторых, потому что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ правом на вселение/выселение наделен только собственник жилья.

Судья Каминский, наверное, мог понудить исполком к заключению договора социального найма с К., что и могло бы дать ему право на проживание в спорной квартире. Но судья Каминский в удовлетворении иска К. к Гюльнаре Зиннатуллиной и Николаю Игнатьеву о заключении договора социального найма жилого помещения отказал. Он, по-видимому, не знал, что заключать договора найма жилья необходимо с собственником. А не с нанимателем.

Надеюсь, что прокуратуре, действия (бездействие) которой в связи с делом Игнатьева отслеживает Аппарат президента РФ, суд не откажет. Из этого следует, что исполкому все же придется переселить безногого инвалида в более подходящее для него жилье.

Неясно, правда, как поступит исполком с «вселенными» в спорную квартиру К. и его несовершеннолетней дочерью. Впрочем, у исполкома каких-либо обязательств перед К. нет.

А как обстоит дело с обязательствами судьи Каминского перед К.? И если таких обязательств не существует, то хотелось бы понять, чем именно руководствовался опытный, казалось бы, судья Каминский, «вселяя» в спорную квартиру К. с его дочерью? И выселяя из нее Зиннатуллину, осуществляющую постоянный внешний уход за своим безногим мужем.

Однажды я уже ссылался на свою беседу с председателем Верховного суда Татарстана Ильгизом Гилазовым. Который заметил: «Лишь руководствуясь законом, судья может сохранять бесстрастность, которая только и является залогом безошибочности судебных решений». См. http://www.iarex.ru/interviews/21483.html. Но, как я посмотрю, бесстрастность не помогла судье Каминскому принять справедливое решение по делу Игнатьева.

Думаю, что, оценивая судью на предмет профпригодности, следует учитывать не только его познания в области права, но и наличие совести. Впрочем, для главы государства, который только и назначает федеральных судей, такой пустяк, как отсутствие у них совести, по-видимому, не смущает.

И все-таки жаль, что судей у нас не выбирают. Потому что, если бы выбирали, у бессовестных судей не было бы ни малейшего шанса на обретение судейских полномочий.