На фоне лживых заявлений российской либеральной оппозиции и некоммерческих организаций об их независимости и радении об интересах России, официальные документы их хозяева из-за океана куда честнее.
Еще в 2005 году директором Национальной разведки США Джоном Негропонтом была обнародована стратегия развития разведывательного сообщества, согласно которой приоритетом американских спецслужб является «содействие росту демократии и поддержка демократических государств». Используя такой метод, американцы планируют преодолеть угрозы собственной национальной безопасности.
Угрозы же нацбезопасности они достаточно конкретно определили в Стратегическом плане деятельности разведывательного сообщества США в сфере кадровой политики, принятом в 2007 году. Прежде всего, это – соперничество за доступ к ресурсам, территориям, информации и в сфере идеологии. Причем на ряду с экономическими, американских разведчиков волнуют и религиозные, культурные противоречия (правда, упоминаются они уже на втором месте после доступа к ресурсам).
Куда уж откровеннее? Нужно сказать, что в этом, в значительной степени теоретическом документе Россия упоминается только один раз – в контексте энергоконкуренции. Но ситуация меняется, и американцы вынуждены вносить в свои разведывательные стратегии некоторые уточнения. В докладе Национальной разведки США, обнародованном 12 марта 2013 года Россия упоминается значительно чаще. Таким образом, анализ даже открытых, несекретных документов спецслужб США показывает, что они откровенно рассматривают «экспорт» своей модели демократии, как средство получения преимуществ в экономической и других видах конкуренции на мировой арене. То есть, под это определение подходит и поддержка Немцовых с Гудковыми и Навальными, и финансирование всевозможных «правозащитных» проектов. Цель – получение КОНКУРЕНТНЫХ преимуществ, преимуществ интересов США, В УЩЕРБ интересам Россия. Если такое публикуют в открытых документах, то о содержании «закрытых», конкретизированных можно только догадываться.
В этом случае «общественники» и «лидеры несистемной оппозиции» выступают либо как агенты влияния, либо как банальные источники информации. Скорее всего, они не питают никаких иллюзий относительно своего места в истории, как не питали их в годы Великой Отечественной всевозможные власовцы, сотрудники национальных формирований СС и российская агентура Абвера. Но что же рядовые представители «движения»? Они не осознают всего этого, или их ненависть к конкретным руководителям так велика и деструктивна, что на ее алтарь они готовы бросить национальные интересы и само существование цельного и независимого Российского государства?
Комментарии