Конец либерально-коммунитарного мифа (3)

Конец либерально-коммунитарного мифа (3)

(Продолжение. Начало по ссылке:
1.https://maxpark.com/user/1042506032/content/7629515
2.https://maxpark.com/user/1042506032/content/7645349 )

3.
В более-менее рабочую доктрину либеральный коммунитаризм ( ЛК) стал оформляться в 30-е годы ХХ века. Именно тогда, под влиянием Советского государства, появились учения и практики, которые пытались примирить идеологию сообщества-коммуны с идеологией свободной личности- сверхчеловека. В Германии благодаря этому появился нацизм, в США - "новый курс" Рузвельта, в Великобритании переход части ястребов- консерваторов во главе с У. Черчиллем в стан либералов и резкий рост значимости рабочей (лейбористской) партии Великобритании и так далее.

Для чего либералам нужно было государство в период бурного развития капиталистических отношений? Для защиты своей собственности. Однако собственность не является прирождённым свойством того или иного человека. Её можно легко потерять, если не установлен тотальный контроль по защите от любых посягательств на неё.
Для чего коммунитаристам нужно государство? Для ограничения индивидуальных инициатив, угрожающих коммуне. А для этого нужен тотальный контроль за деятельностью членов коммуны и изгнание инакомыслящих.
Как удалось объединить в начале века казалось бы политических антагонистов? Очень просто. Государства в конце концов стали мешать и тем и другим.
С одной стороны,  рамки государств стали мешать росту собственности. Поэтому у либералов возникло представление/потребность создания единого общемирового государства. С другой, рамки государств мешали  включению в коммуну на равных правах людей  с разным менталитетом, так как защищали традиционные для оформивших их  сообществ ценности. Поэтому у коммунитаристов возникла идея снять это противоречие путем создания единого мирового сообщества с единым менталитетом.
Противоположности объединились в противоречивое единство!
Понятно, что подобное сообщество должно стать крайне противоречивым и конфликтным. И либералы, и коммунитаристы научились снимать эти противоречия с помощью насилия над несогласными.
Даже то, что в основе коммунитаризма лежат идеи унификации жизни людей при достойном минимальном уровне этой  жизни,
не противоречит их союзу с либералами, которые склонны к проведению иерархической социальной унификации, кастовой ранжированности социума. Ведь в настоящее время быстро нивелировать различия в уровне жизни в рамках всего человечества невозможно. А значит различий по самым разным критериям не избежать. Поэтому коммунитаристы собираются добиться унификации уровня жизни в отдаленной перспективе путем постепенного избавления от различий, начиная с самых вопиющих: сегрегация, голод, гендерное неравноправие,  передвижение и т.д. Другими словами, все различия народов и социальных групп должны или уничтожаться, или рассматриваться как норма. Таким образом вводится единый мировой ментальный стандарт. Это практически ни чем не отличается от либерального несения европейской (англосаксонской)  "цивилизации" по всему миру.
Таким образом постепенно сблизились два идеологических начала, породив внутренне конфликтное, крайне агрессивное и крайне опасное для окружающих единство - либеральный коммунитаризм. Именно эта идеология стала в настоящее время базовой для Демократической партии США, которая всеми правдами и неправдами захватила власть в мировом гегемоне и готова на любые преступления, чтобы ее не выпустить из рук.
На мировой арене либеральному коммунитаризму идеологически противостоит только начинающее обретать более-менее очерченные контуры движение, которое тоже имеет своим прародителем  коммунитаризм, в форме национально-освободительных движений середины ХХ века. Государства и международные организации стали объединять свои усилия для обеспечения права на самостоятельное суверенное развитие. 
В противовес либеральному коммунитаризму национально-освободительные движения отстаивали право народов на собственную культуру и суверенную государственность. Одним из  примеров подобного объединения в ХХ веке стало
Движение неприсоединения, в настоящее время объединяющее 120 государств. Из  подобных объединений, что возникли в ХХI веке, можно отметить такие как ШОС,  БРИКС.

В противовес советской идеократии и англосаксонской имперской глобализации, используя противостояние двух сверхдержав, многие страны попытались объединиться на принципах уважительного сосуществования государственных сообществ. Так Движение неприсоединившихся государств не имеет ни своего устава, ни бюджета, ни многих других атрибутов централизации. Однако сам факт обсуждения на его конференциях мировых проблем и противоречий для выработки каждым сообществом собственной обоснованной линии в мировой политике значительно ослаблял гегемонистские возможности военных блоков.  Более того, деятельность подобных объединений постепенно привела к появлению нового подхода к выработке путей развития человечества. Одним из главных принципов при этом стало признания права национальных сообществ на самоопределение и суверенитет. Этот давно существовавший подход стал обретать новое дыхание. Теперь это было не просто право на национальную независимость, но и право на культурный суверенитет в рамках поликультурных объединений без насильственной ассимиляции, в каких бы формах она не осуществлялась. Принцип ценности и важности каждой национальной культуры в рамках мирового сообщества человечества можно интерпретировать  как право каждой национальной культуры на существование путём естественного развития и изменения.
Это коренным образом противоречит идейным построениям либеральных коммунитаристов, которые предполагают ликвидацию всех границ и национальных сообществ путём создания единого мирового сообщества, руководство которого контролирует всю жизнь членов сообщества низовых уровней. Ни семья, ни религия, ни традиции, ни история, ничто не может мешать этому руководству. Социальная  атомизация  каждого для упрощения управления им - вот главный принцип. Он дополняется поощрением любых низменных запросов, любых отклонений от бывших традиционными  норм поведения.
Естественно, что значительное число придерживающихся традиционных взглядов  на организацию своей жизни сообществ противится этой социальной и ментальной глобализации. Но существует опасность распространения идей ЛК силой. Поэтому подобной силу можно сопротивляться только противопоставив ей сопоставимую силу. 
После распада СССР, возникшие на его основе государства были готовы следовать в фарватере проложенном коллективным Западом. Тот отнёсся к этому благосклонно, но стал настаивать на дальнейшем расчленении основы бывшего Союза - России. Поскольку Россия составляет достаточно сложный и прочный комплекс поликультурных и экономических связей, её распад был чреват значительными социальными потрясениями, которые могли стать катастрофическими для большей части её населения. Многочисленные национальные и территориальные сообщества за века настолько сжились друг  с другом, что в случае распада страны  неизбежно бы потеряли возможности для существования. Поэтому с началом ХХI века в России начался процесс возрождения общероссийского сообщества, как сообщества сообществ. Новое качество внешней политики России не заставило себя ждать, породив целый ряд инициатив по формированию объединений равноправных государственных сообществ на взаимовыгодных основах. Не менее независимую политику стали проводить в настоящее время и многие другие довольно мощные экономически страны: Китай, Индия, Иран и многие другие.
Таким образом, к концу первой четверти ХХI века в мире стала всё  сильнее проявляться тенденция, которую можно условно назвать "цивитизмом" - создание широких объединений равноправных независимых государственных сообществ для поддержки взаимовыгодного сотрудничества. Это полностью опровергает западную мифологему о  "конце истории" в связи с достижением человечеством высшей точки своего организационно-политического  развития мира в виде англосаксонской модели иерархической империи во главе с США, построенной на принципах либерального коммунитаризма. События на Украине показали, что миф о конце истории опровергнут, так как  в наличие как минимум два альтернативных пути развития, основанные на разных социально- политических подходах. Возможно, что то, что некоторые считали "концом истории", на самом деле начало самой новейшей и перспективной истории для человечества.

P.S. Искусственный интеллект.
( Продолжение далее. )