Не много ди софистики

Яна 2 09.03.2013:

Не слишком ли много софистики в статье уважаемого автора? Цитирую. Кожара: «Для Украины наиболее приемлемой формой сотрудничества с Таможенным союзом является формат «3+1», в котором наше государство могло бы принимать участие путем... присоединения к тем либо иным соглашениям... в отдельных сферах, с учетом интересов ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ (выделено мной. — Авт.) сторон».

Комментарий автора: «Если представить, что Россия, Белоруссия и Казахстан согласились, чтобы Украина выбрала ТОЛЬКО ВЫГОДНЫЕ ДЛЯ СЕБЯ соглашения и получала преференции на пространстве ТС... не неся неизбежных в такого рода экономических союзах издержек, — то это обессмыслило бы Таможенный союз как таковой».

Одно из двух: либо автор «честно» не видит свою логическую ошибку, либо сознательно морочит читателям голову. Абсолютно ниоткуда не следует, что выполнение Украиной только тех соглашений, которые выгодны для «всех без исключения сторон», т. е. и для Украины, и для всех членов ТС, «обессмыслило бы Таможенный союз как таковой». С чего бы это вдруг? Как общая для всех выгода может его обессмыслить?

Возьмем, например, упомянутый автором Ан-70, о котором российская газета «Известия» недавно писала следующее: «Любопытно, что отношение главкомата к Ан-70 не разделяют технические службы транспортной авиации ВВС. Там говорят, что Ан-70 очень нужен военно-транспортной авиации, так как модернизированный «Ильюшин» уступает ему по ряду позиций».

Утверждение же автора, что «для государств Таможенного союза создание своих производств, замещающих украинские аналоги, — это оживление экономики, рост ВВП, развитие технологий, дополнительные поступления в бюджет, новые рабочие места» есть не что иное, как еще один софизм.

Создание с «нуля» российского аналога Ан-70 (потому что Ил-476 — машина другого класса, она не может полностью заменить Ан-70) — это бессмысленная растрата финансовых, материальных и трудовых ресурсов, которые можно было бы с успехом использовать для других нужд российского оборонного ведомства».

Аналогичная история — с пресловутым «Южным потоком». Кроме многомиллиардных затрат на его строительство, России в дальнейшем предстоят дополнительные расходы на более дорогую (по сравнению с украинской ГТС) транспортировку газа и на преференции для новых транзитеров, которые те выторговали в обмен на разрешение проложить газопровод через их территории.

Вот бы где автору спросить: «Зачем это России»? Зачем она обрекает себя на огромный экономический ущерб, сворачивая (по собственной инициативе!) двухстороннее сотрудничество с Украиной? Но об этом автор не спросит, потому что лежащий на поверхности ответ выглядит совсем уж неприлично: затем, чтобы нанести Украине еще больший экономический ущерб и в итоге все-таки навязать ей свое «братское покровительство».

Надо ли объяснять, за чей счет предполагается впоследствии возместить затраты России на достижение столь «благородной» цели? Не хочу никого пугать, но как бы «ТС-морковка» не оказалась еще более горькой, чем «морковка ЕС» (Потеря российского рынка — это коллапс Украины // «2000», №10 (645) 8 – 14 марта 2013 г.).

Пожалуйста, читайте также: Сергей ЛОЗУНЬКО «Без софистики».