Генералы хотели лишь сменить императора, но упразднили империю

Согласен. Но они не считали себя тогда предателями, а наоборот, думали, что знают, что надо для блага России. Но благие намерения оказались оторванными от российской реальности фантазиями - страна уже пошла вразнос.

Поправлю - Алексеев умер от тифа в 1918г, а был зарублен шашкой, взятый как заложник большевиками, генерал Рузский.

Эти то же считают, что ЗНАЮТ, как лучше для России. Не кончится ли все тем, что многие будут завидовать вовремя вычищенному из Думы Пехтину?

Будем надеятся, что история не повторится.

Это верно.

Мы можем строить только догадки, было ли добровольное или по принуждению отречение Николая II. Многие доказывают, что никакого отречения не было, а документы с подписью - подделки и Николай II был фактически арестован.

А сравнивать Путина и Николая II думаю неккоректно - слишком он разные.

Николай II был фактически арестован.----соглашусь с вами,тоже так думаю.

Был просто заговор Царь уезжает на фронт 3 дня в пути Связь почему то пропала За это время происходят 2 события Путиловский завод объявляет лок аут и увольняет 150 000 людей Цены на хлеб лавочниками поднимаются На следующий день действительно марш миллионов И это в воюющей стране Приехав в Могилев царя до последнего уверяли что все нормально

+ С вашими определениями и тех и других НЕЛЬЗЯ не согласиться!

Они то разные. Да вот глупости делают одинаковые.

Немного Вас поправлю - на Путиловском заводе тогда работало 36 тыс. рабочих, и забастовали рабочие Лафетно-штамповочного цеха, которые потребовали повышения зарплаты на 50 %. 20 февраля (в понедельник) администрация завода была согласна повысить зарплату на 20 % при условии «немедленно приступить к работе». Делегаты рабочих просили согласия Администрации приступить к работе со следующего дня. Администрация не согласилась и закрыла 21 февраля Лафетно-штамповочную «мастерскую». В поддержку бастовавших 21 февраля начали останавливать работу и другие цеха. 22 февраля Администрация завода издала приказ об увольнении всех рабочих Лафетно-штамповочной «мастерской» и закрытии завода на неопределенный срок — объявила локаут.

А почему рабочие Лафетно-штамповочного цеха начали бастовать именно 22 февраля 1917г ., а не в другое время, и почему потребовали поднять зарплату сразу на 50%?

Ну приблизительно ход истории такой ( что читал что помню Могу ошибаться) Существовал заговор против царя Я уже выкладывал http://maxpark.com/community/328/content/1832712 интересный материал по поводу отречения В котором участвовала верхушка "элиты" и которую потом снесла эта лавина

Спасибо за ссылку. Я это читал. И не сомневаюсь, что был заговор. Очень подробно об этом говорит В.С. Кобылин в книге «Анатомия измены. Император Николай II и Генерал-адъютант Алексеев»

Какие именно?

Люди действительно разные, но ситуация одинаковая. Мы в ж..., не в шоколаде, надо радикально менять жизненное устройство, а руководство не хочет. Почему, да потому, что теряют личную власть, а для них это неприемлемо. Путин понимает, что может рвануть, поэтому пытается сидеть на 2 стульях, но менять ничего не хочет радикально. Точно как Николай 2. Остальное не важно, для сегодняшнего момента.

Но тогда ведь была война. И это разве подходящее время для полических и экономических преобразований в стране? Тогда основным считался крестьянский земельный вопрос.

Сейчас войны нет. И элита имеет капиталы, полученные совсем иным путем. И состояние экономики совсем не такое, как в те годы. Да и тех крестьян нет. И алигархи - отнюдь не Саввы Мамонтовы и Павлы Третьяковы.

Что в Вашем понятии война? Гибель людей, наличие линии фронта?. Необязательно воевать, чтобы иметь безвозвратные потери в людях и материальных ценностях. сейчас нет войны, но потери несоизмеримо большие. Насчет земельного вопроса -не зарекайтесь. Он начинает приобретать накал страстей, не меньший, чем в начале прошлого века. А полученный капитал не имеет легитимности. общество до сих пор не согласилось с воровской приватизацией и уже не согласится. Так что утверждение о наличии капитала можно рассматривать как величину переменную, а не постоянную. Понимаете, есть две категории протеста. Одна происходит у нас в голове, когда человек анализирует происходящие события, дает оценку людям и их поступкам и делает для себя вывод на будущее. Он (человек) не ходит на акции массового протеста, не участвует в пикетах, демонстрациях, но он уже морально к этому готов. остается толчок, провокация и получите....Вторая категория протеста - видимая, к ней относятся те люди, которых уже жизнь заставила более активно бороться за себя, за выживаемость, если хотите, в рамках мировоззрения человека. Из первой категорию во вторую шагнуть недолго. Представьте, что в Москве начнутся перебои ...

Внимания не обращают на требования народа.

В тех февральских событиях главное противостояние было между думой (буржуазией), оказавший влияние на генералитет, и государственной властью в лице Николая II, а недовольство питерского пролетариата могло бы и прекращено, если бы не было этого противостояния.

Разве сейчас есть противостояние между властью и капиталом?

А недовольство, как говорил Ленин, никогда не перерастет в революцию, если не появятся стимуляторы этого процесса.

Сейчас возможно и требование народа. А тогда в феврале 1917г. было противостояние Думы и власти, и Дума, как она считала, знает нужды народа. А питерские пролетарии начали свое недовольство точно после отъезда Николая II в Могилев в Ставку. Странное совпадение.

Противоречия не было. Кто мешал буржуазии ковать бабло? Царь? Не смешите. Буржуазия посчитала, что без царя она ковать бабло лучше будет. Ее не устраивала верхушка власти, царские сановники, которые рулили процессом, сейчас это делают назначенцы Президента. Они тоже не устраивают либерастическую верхушку, их хотят сместить, строй никому не мешает. Идет борьба за корыто. Как тогда никто о народе не думал, так и сейчас. Тогда усугубило положение мировая война, сейчас нет пока революционной ситуации по Ленину, но она не за горами. Слом режима в феврале был запланирован и прошел тип-топ, а в октябре никто режим менять не хотел (из правящих). Нашлись люди и все рухнуло. Сейчас кризис глобальный, Вы задумывались теоретически, как можно выйти из кризиса с такой пирамидой долгов. Нет безболезненного выхода. Даже путь "прощения" долга ничего не решает. При современной системе хозяйствования он появится вновь. Значит смена формаций, революция, иначе никак не назовешь.

Нельзя так легко переносить менталитет современных, вышедших из грязи в князи «бизнесменов» с промышленниками России начала 20 в. Ни царь, ни его правительство не мешали им, как вы сказали, «ковать бабло». И не были они так обуреваемы жаждой наживы, как пытались потом изображать в советских карикатурах. Основным требованием IV Государственной Думы, ее Прогрессивного блока было введение в России ответственного министерства, то есть правительства, назначаемого Думой и ответственного перед Думой – фактически изменение государственного строя в конституционную монархию по образцу Великобритании.

И делали они это не с примитивной целью разбогатеть, а с целью сделать власть такой, как в других, как они считали, цивилизованных странах, что будет способствовать, по их мнению, процветанию России.

А сейчас примитивно просто - спешат успеть набить карманы и свалить. Ничего их не роднит с народом, с Россией. Они считают, что главное - надо «уметь жить», а кто не умеет, то они не причем.

И сейчас действительно серьезный кризис, и я не знаю, чем он закончиться.

Судя по ответам, вы наивно верите в порядочный капитализм. такого не бывает. Капитализм характеризует только параметр - прибыль. вам не понравилось слово бабло, назовите, как хотите. В предреволюционной России было тоже самое, что творится сейчас. Помещики, лавочники, торгаши, капиталисты разного ранга наводнили Европу, практически жили там, а денег требовали от своих управляющих, чтобы они ободрали крестьянина или рабочего. Как жили рабочие в той России? Были почти скотом. А придуманные байки про меценатов типа Саввы Морозова, байками и остаются. Царский режим мог не упасть, если бы опора (офицерство) не было бы выбито в годы 1 мировой войны. Другое дело, что тем бежать было некуда, не заготавливали они себе собственность за рубежом, поэтому сопротивление было таким кровавым. А эти перелетные птицы встанут на крыло сразу, так что большой крови не будет.

Я, насколько могу, стараюсь ничего не брать на веру. Я не верю ни в порядочный капитализм, ни в порядочную бедность. И не руководствуюсь шаблонами -«измами» из курса исторического материализма. И не считаю, что производственные отношения жестко и однозначно определяют сознание.

В одном с вами согласен – кадровое офицерство сильно поредело из-за потерь в войне, а их место заполнили так называемые офицеры военного времени, которые по своему менталитету были в основном либеральных взглядов, в том числе и в отношении присяги, и особенно не препятствовали работе агитаторов всех мастей.

И насчет кровавого сопротивления белых офицеров – а вы не интересовались численностью РККА, методами т.Троцкого по наведению дисциплины в РККА, и численностью их противников.

Производственные отношения определяют место человека на социальной ступени общества, а поэтому определяют сознание. Измы ни при чем, капиталист добывает прибыль, совесть не работает. О количественном и качественном составе РККА написано достаточно много. Кто такой Троцкий тоже известно. Нечего ходить вокруг да около, сейчас весь мир и обслуживает Троцких, их власть и не нравится.

Вы правы насчет того, на что существует капиталист. И это известно со времен Карла Маркса. Да и сам принцип капитализма связан с конкуренцией, с жестким прагматизмом и индивидуализмом, что не укрепляет в человеке нравственных качеств.

Но мы вообще начали говорить совсем не о том, разговор был о том, что деятели дореволюционной Думы задумали перестроить власть на современный, и как им казалось, прогрессивный уровень, а получили анархию и скатывание страны к развалу. Почему?

Потому что никто из них дальше своего носа не заглядывал, не было никакого учения, теории. Расчет был на авось, на здравый смысл, который должен был сработать. А получился дележ царского добра. пока разбирались кто чем владеть будет, забыли во имя чего все это делалось. Кто-нибудь из них хотя бы попытался улучшить жизненный уровень народа, того, дореволюционного. Нет. От них ждали хотя бы прекращения войны. Не тут-то было. Ведущие политики и генералы прослыли ура-патриотами, агитировали за продолжение войны, потому что сами не достигли той цели войны, которую себе поставили.

А как Вы себе представляете прекратить войну с Германией? Объявить о капитуляции, начать сепаратные переговоры с выплатой огромных контрибуций и отдачей территорий? А резко улучшить жизнь народа в период ведения войны? Разрешить ему брать, все что он хочет и у кого хочет?

Прекратить войну просто, если нет заинтересованности в ее продолжении. Например, предлагается перемирие на какой-то отрезок времени с заявлением о необходимости прекращения боевых действий и рассмотрении условий, при которых возможен мир. не думаю, что в Германии кретины рулили и тупо продолжали бы настаивать на ведении войны. Даже если так, то война перешла бы в фазу оборонительной и выжидательной. Это позволило бы Германии снять с восточного фронта несколько десятков дивизий и двинуть на запад. Выгода немцам очевидная. А когда им заявляют, что Россия верна союзническому долгу, то простите, о каком окончании войны можно говорить?

А Вы думаете, Антанта бы позволила вот так просто выйти России из войны?

Есть такая версия, что к подготовке заговора с целью свержения Николая II причастна Англия. Англия была всегда историческим и геополитическим врагом России и хотела предотвратить якобы намечавшиеся сепаратные переговоры Николая II с Вильгельмом IV путем отстранения от власти Николая.

Ведь тогда среди населения и в войсках распускались слухи, что неудачи в войне связаны с предательством в царском правительстве в пользу Германии. Ходили даже слухи, что между Царским Селом и Берлином проложен кабель. И народ верил.

После свержения Николая II Временное правительство даже организовало комиссию по расследованию предательства Царской семьи, но никаких доказательств не нашли.

Тут я с Вами соглашусь. Извечный "друг" России - Великобритания применило максимум усилий для свержения царя и удержания России в состоянии войны. Вы подобрались к аналогии ситуации тогда и сейчас. Тогда наша элита сидела под бритами, сейчас под америкосами. Не было своей национальной силы воли, выполняли чужие указы. Любой ворос решаем, в том числе прекращения войны, было бы желание.

Я подумал и в ответ хочу сказать, в чем все-таки, на мой взгляд, схожесть ситуаций – в том, что пришли к власти те, кто считал, что они могут быть русской элитой, раз они владеют капиталом, а оказалось, что они ничего не умеют, а умеют только пустить страну под откос. Большевики говорили, что пролетарии не имеют отечества, а я думаю, что и новоявленная «бизнес-элита» тоже в душе не имела и не имеет отечества.

Так весь вопрос и сводится не к понятиям богатый- бедный, а к понятиям патриот- космополит. Отсюда все вытекающее.

Полностью согласен с этим.

а как быть у кого папа юрист???

Как не при чем? А разве элита тогда бесчинствовала на улицах, все крушила и ломала, выпускала из тюрем уголовников?

Восстал питерский гарнизон и из за того что у царя были планы послать его на фронт Вы можете представить кто там служил Народ на фронте надрывался а в этом гарнизоне служило всякое быдло либеральное

Это просто солдаты запасных батальонов, развращенные пребыванием в большом городе и распропагандированные агитаторами. А «быдлом либеральным» были скорее некоторые прапорщики и мл. офицеры этих воинских подразделений. Преступной ошибкой было распоряжение бывшего военного министра Поливанова держать запасные гвардейские батальоны в самом Петрограде в тысячных составах. Были такие батальоны, которые имели по 12-15 тысяч. Все это помещалось в скученном виде в казармах. Наблюдать за такими частями становилось трудно, не хватало офицеров, и возможность пропаганды существовала полная.

Вопрос был в том необходимо ли было именно тогда, в марте 1917, отречение.

Да еще и воруют.

Это да.

Я заметил, всегда сравнивают Николая II и Сталина - если был на его месте был такой, как Сталин, то ему удалось бы легко удержать власть. Вроде все понятно. Но почему Николая II в советской литературе называли «кровавым». Не только из-за 9 февраля 1915г., а и еще из-за того, что революционные беспорядки 1905г были подавлены. Ведь ситуация 1905г была подобна февралю1917г. – неудачная война с Японией, массовые беспорядки в столицах, стрельба, разгром магазинов и лавок, но все было прекращено силой.

Отличие – в 1905г не было того заговора против Николая II, как в 1917г., и даже не лично против Николая, а с целью изменения политического устройства страны, который и сработал.

И я не задавался целью обсудить сильным или слабым правителем был Николай II, а хотел указать на то, что устранение казавшейся ненужной самодержавной власти обернулось скатыванием страны к полной анархии, нравственному и территориальному распаду.

Заговор был и в 1825 году, но тогда Николай 1 прийдя к власти жестоко наказал заговорщиков и надолго отбил охоту у элиты устраивать заговоры:) В 1905 году был Столыпин, который не допустил сползание страны к анархии и развитию бунта. Опять прослеживается роль личности в истории России. В России, к ее горю, очень важно какая личность находится у власти.

То что слабое и не может удержать власть, всегда устраняется. Такова природа человека и рождение всего нового всегда проходит в муках. Это, если говорить о странах, и в Англии, и во Франции, да и в Древнем Риме, прослеживается со всей очевидностью.

Так что Россия - это не исключение из правил, а правило. Что касается нарвственности в царской России, то эта нравственность была искривленной. Иначе как объяснить те жестокости, которые сопровождали ее всю гражданскую войну.

А что такое - сильная личность? Та, которая идет на все, чтобы удержать власть? Беда Николая2 не в том, что он не удержал власть, а в том, что народ к этому времени стал неуправляем, нихотел ничему подчиняться. Но почему он таким стал?

Беда Николая 2 - это его личная трагедия. Народ - это толпа, которой нужно уметь управлять. Толпы бывают разные. Состояние толпы завист от множества исторических и пр. факторов. И если человек управляющий в данный момент толпой слаб, то толпа очень тонко это улавливает и уничтожает такого правителя. Тому множество исторических примеров. Что касается более глубоких причин, то на мой взгляд главная причина заключается в том, что со времен Петра 1 произошло очень резкое обезличивание элиты и отрыв ее от культуры основной массы населения. Крестьянство окончательно превратили в скотину и когда элита выродилась, в скотине проснулись звериные инстинкты и она загрызла погонщиков. Так что роль личности в истории России огромна. Вот пишут. Сталин, такой-сякой. А ведь мало кто пишет, что Сталин это закономерный итог прихода сильной личности, так как народом такая личность была востребована. Можно проследить всю историю Московской Руси и мы увидим, что "Сталин" всегда присутствовал в ее истории. После него приходил "Николай 1" и все начиналось сначала. Возможно в России более совершенной была бы английская форма правления. Ограниченный в правах монарх и парламент.

Толпа и правитель. А чем народ отличается от толпы? Или народа никогда и не было и это все выдумки писателей и поэтов?

Народ, разделяется на 2 группы. Это ведущие и ведомые. Ведущие - это элита, ведомые - это толпа. Толпа обладает некими культурными традициями, навыками, привычками и т.д. Националисты называют эту часть народа - овощами. В чкем то они правы. Ну вот так вот мир устроен и психология человека. Ведущие, элита, вырабатывают некие новые идеи, совершают некие действия, как со знаком плюс, так и со знаком минус. Элита формирует повестку дня и если значительная часть элиты резко отрывается от толпы, то начинается деградация такой элиты и на смену ей приходит другая которая формируется в среде толпы.. Это, если опять же обратиться к истории, можно увидеть и убедиться. Это и плебс Рима, для которого патриции не смогли привнести какой-то новой идеологии и Древний Рим пал . Это и феодальная Европа с ее монархиями, рухнувшими под натиском новой элиты. И т.д. Надо разделить понятие народ и толпа на две части. Слово народ можно использовать как понятие объединяющее людей по языковым, культурным и т.д. признакам. И толпа, когда мы расматриваем общество как политическое явление.

Я вот так и подумал, что Вы возьмете для примера историю Древнего Рима. Сейчас это больше воспринимается как деление на бедных и богатых, но ведь это больше определение духовного уровня людей. Это даже вытекает и из смыслового значения. «Плебей, плебс» – это и переводится как «наполнять», и ближе к понятию «население», а «патриций» имеет основание от слова «pater — отец», или даже ближе к понятию «человек, дорожащий отечеством», «патриот».

Но если вернуться к тем временам 1917г. то, как описывают, после свержения Николая 2 большинство, не только пролетарии, солдаты, а и образованная часть общества радовалась, кричало, что наступила свобода. Какой они добились свободы, от чего?

История Древнего Рима, часто приводится потому что она наиболее хорошо изучена. Хотя, всегда, в основе кардинальных изменений в обществе покоится одна и та же причина. История совершает очередной виток, общество уже развилось до какого-то уровня, а старая элита не хочет, ленится, а иногда и не понимает, что пришло время политико-экономических изменений. В толпе появляется новая сила, способная, а главная желающая этих перемен, что и делает. А толпа, в том числе в толпу входят и образованные люди, всегда ведется на что-то новое, наивно полагая, что сразу наступит счастливая жизнь, не понимая, что любые изменения в жизни общества происходят с великими потрясениями и в основном как раз страдает толпа. Представители новой элиты, я имею ввиду людей не только образованных, например, среди революционеров, которые вышли из толпы было много малообразованных людей, но именно эти люди заняли место старой элиты. Лучше, конечно, чтобы происходила мягкая смена элит с интеграцией новой в старую, так как традиции, знания и пр это очень важная состовляющая. Полной свободы никогда не будет. Всегда, одна, малая часть общества, будет манипулировать большой частью.

Ленин правильно подметил, что революция происходит только не только тогда, когда низы недовольны, а верхи не могут в данный момент справиться с ситуацией, но когда находятся третьи лица, направляющие бунт в нужном направлении. Вот эти лица и есть та необходимая элита, которая соответствует высшему уровню развития общества? И что такое высший уровень развития общества ( абстрагируясь от научно-технического прогресса)?

Если кратко и простыми словами. Высший уровень развития общества - это только то состояние общества, которое с максимальной силой способствует самосохранению этого общества.

Но, к сожалению, как мы с вами отметили выше, человек так устроен, что ему все время неймется и он старается удовлетворяя свое эго, и как ему кажется развиваться, не понимая того, что он по сути теряет свои навыки выработанные, благодаря борьбе за выживание, на протяжении тысячелетий.

Я вот подумал над понятием общества. Общество (сообщество) – это объединение людей. Но ведь людей могут объединять разные вещи. Например: родственные чувства, любовь или принадлежность к чему-то, или наоборот экономические интересы, страх или ненависть к чему-то. Вообще-то эти объединяющие силы могут быть комплексные, но одна из сил является главной, определяющей.

Так вот, когда я подумал об уровне развития общества, то возник вопрос – какого общества? Общества, основанного на ненависти к кому-то (нацистская или большевистская идеи) или об обществе, объединившим людей на других принципах?

Где вы, батенька, таких слов набрались? Видать у вас были настоящие учителя, не то что у некоторых.

- ДА КАК ЖЕ ТЕБЯ ПОНЯТЬ, ЕСЛИ ТЫ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИШЬ?

- Языками не владею. Паки, паки, иже херувимы....

ВАМ ДВОЕ СУТОК Я ПЫТАЮСЬ ОБЪЯСНИТЬ ГЛУБИНУ ВАШИХ ГЛУБИН, А ТЫ ДО СИХ ПОР НИ В ЗУБ НОГОЙ. НУ какие же тут учителя тебе могут помочь? Только полная ампутация.