Цикл "Ингибиторы". Эрудиция 2 из 4
Приветствую.
Вторая статья будет посвящена мыслителю Гордону Олпорту.
В основу статьи положена книга «Становление личности». Особое внимание уделено статье «Ожидания и война».
У некоторых людей есть видимая неограниченная способность к едкой ненависти, длительному возмущению и зависти. Но парадокс состоит в том, что у людей имеется также неограниченная способность к любви, дружбе и аффилиативному поведению. Ни один человек никогда не сможет любить или быть любимым настолько, чтобы его это удовлетворило. Наиболее точное, по-моему, предположение психологии заключается в том, что ненависть и ревность порождаются нарушением аффилиативных взаимоотношений. Ненависть вырастает из нарушенной любви.
Гордость — непосредственная причина каждой войны. Выдвинутые каждым национальным оратором требования были столь решительны и окончательны, что уступить — означало бы испытать унижение и стыд. Ожидания крепнут. В этот момент война на самом деле неизбежна.
Еще до того, как достигнута эта стадия, должно культивироваться искусство разрешения сложностей путем взаимного обсуждения желаний и потребностей (вместо требований и ультиматумов). Желания и потребности людей редко бывают несовместимы, чаще они параллельны и взаимны, потому что обычно одна страна обладает в избытке тем, что требуют другие. Поскольку все люди нуждаются и желают освободиться от разрушительной бедности, иррационального страха и унизительного невежества, то именно через совместные действия проще всего найти путь к общей цели. Предпосылка мира заключается в развитии привычки обсуждать потребности и интересы, а не (как теперь) формулировать согласованные решения.
То, что сам мир есть наш естественный остров безопасности, — концепция слишком широкая, чтобы ее могли воспринять наши фрагментарные эго.
Провоенная организация является своеобразной формой социальной организации на низком уровне, хотя в современности она и принимает сложные и оригинальные формы. Молодых призывников собирают в лагеря, дают им рутинные задания для исполнения, обучают военным специальностям и отбивают охоту мыслить так, как мыслят интегрированные личности. По существу, только способность молодых людей к послушанию поддерживается и стимулируется патриотическими символами, и этот процесс кратковременно помогает снять личностную фрустрацию. Таким образом, военная машина является примитивной организацией человеческих ресурсов. В качестве формы социальной структуры она разделяет индивида на сегменты, его личность в целом не востребуется. По этой причине последствиями войны обычно бывают демо-рализованность, криминализация и разрушение личностей.
Путь вверх от этой примитивной формы социальной организации долог и труден. У нас всегда были войны, поскольку они рассматривались как простейший способ разрешения конфликтов между группами людей. Если бы войны сегодня не стали такими губительными, мы бы соблазнились сохранением этого легкого «решения» социальных конфликтов. Однако сейчас у нас нет альтернативы изменению привычки человечества к ожиданию вооруженного конфликта для разрешения разногласий.
Моральные идеалы человека, как это и отражено в великих системах вероисповеданий человечества, находятся на довольно высоком уровне. Но возможности человека заявлять одно, а делать противоположное, также почти безграничны. В настоящее время человек проявляет полную неспособность привести свое поведение в соответствие с выраженными им идеалами.
Мы рассмотрели три принципиальных причины этого рокового разрыва:
1. Личность человека редко бывает действительно цельной.
Существуют тревоги и подавление, неудовлетворенные желания и любовь без взаимности, стыд, вина и страх перед неизвестностью. Заключенная между двумя безднами жизнь представляется человеку таинственной и опасной, но тем не менее смутно прекрасной и очень интересной. Человек редко может объединить свои базовые желания любви и понимания окружающего мира с основополагающим чувством доверия к своим собратьям. Относительно немногие личности интегрированы до такого адекватного уровня или настолько свободны от страхов.
2. Базовая амбивалентность жизни и ее запутанность делает человека легкой добычей клеветнических представлений его собратьев. Безопасность обнаруживается только внутри групп — внутри семьи, церкви, племени, нации. Все остальное представляется рискованным и неизвестным. Мифы превозносят внутригрупповое, а легенды изображают угрозы или низость всех, не принадлежащих к группе. Такой взгляд на не принадлежащих к группе часто определяет ожидания вооруженного конфликта. Образ «врага» редко соответствует реальности, поскольку люди невежественны в отношении фактов и склонны сверх меры упрощать мотивы и характеристики не принадлежащих к группе для того, чтобы осудить их враждебные чувства.
3. Такими смутными враждебными ожиданиями с легкостью манипулируют настроенные на войну лидеры или люди некомпетентные, волей-неволей соскальзывающие к паттернам национализма.
По этим причинам возникает цинизм и люди отчаиваются когда-нибудь осуществить свое желание мира. Они ожидают войны — и это ожидание само приносит войну. Только с изменением ожиданий у лидеров и их последователей, у родителей и детей мы можем уничтожить войну.
О зрелой личности
Психологи не могут сказать нам, что значат нормальность, здоровье или зрелость личности. Но каждый практически мыслящий человек, включая психологов и психотерапевтов, хотел бы это знать. Изучая громадную литературу по теме, мы обнаружили много общего во взглядах исследователей, по крайней мере представляющих ценности западной культуры. В частности, мы нашли шесть критериев, отражающих области согласия. Зрелая личность:
(1) обладает сильно расширенным чувством Я;
(2) в состоянии тепло относиться к другим в интимных и не интимных контактах;
(3) обладает чувством фундаментальной эмоциональной безопасности и принятием себя;
(4) воспринимает, думает и действует активно и в согласии с внешней реальностью;
(5) способна к самообъективации, пониманию себя и юмору;
(6) живет в гармонии с единой философией жизни.
Цели психотерапии и консультирования иногда формулируются без учета всех этих критериев зрелости. Те же самые промахи отмечают нашу политику в отношении старых людей. Более разумно для этики и психологии было бы поощрять развитие человеческого потенциала во всех шести направлениях с детства и до конца жизни.
Наиболее полно мы изучаем человеческую личность, когда берем ее как индивидуальность. Индивидуум — больше, чем узел привычек, больше, чем точка пересечения абстрактных измерений. Он — больше, чем представитель вида, больше, чем гражданин государства, больше, чем точка в потоке движения человечества. Он выходит за пределы всего этого. Индивид, всегда стремящийся к целостности и завершенности, существовал при всех формах социальной жизни — таких разнообразных, как кочевые и феодальные, капиталистические и коммунистические. Ни одно общество не сохранит своего единства без уважения человека человеком. И сегодня индивид продолжает бороться против угнетения, продолжая надеяться и проектируя более совершенную демократию, превыше всего ценящую достоинство и развитие каждой личности.
Опять же, в этой статье только информация для размышления (без выводов).
Комментарии
ИМХО, стандартная демократическая попса. Много розовых взбитых сливок с мармеладом для девочек-подростков.
Почему автор исходит из аксиомы, что мир - это исходное состояние, а у войны есть причины? Я не согласен с этой аксиомой, считаю, что всё ровно наоборот. У войны нет никаких причин. Война - это исходное состояние. Человек рождается и в первый момент своей жизни он находится в состоянии войны со всем остальным миром. Потом шаг за шагом постепенно ВОЗМОЖНО находит дорожку к миру с миром.
Для того чтобы заключить мир и чтобы не воевать - должны быть причины, и достаточно веские. Любопытно читать рассуждение об армии человека, который судя по биографии в Википедии, там не служил. Армия откуда-то с научных кафедр представляется таким местом, где из мальчиков-паинек делают отморозков. Если бы он взглянул на ситуацию поближе, он обнаружил бы нечто прямо противоположное.
(Продолжение ниже)
Банальный пример - мамина подруга считает своего ребенка важнее и одновременно возникает вопрос "почему все дети не равны?"... - это начало борьбы мира против человека. И у человека есть два варианта: подчиниться без боя или второй, который на каждом шагу напоминает, что «удобнее» стать на путь первого варианта...
2. Об авторе. Вообще статья очень интересная и небольшая. Автор исследовал в ней взаимосвязь между ожиданиями людей (ожиданием войны, разрушений, агрессии и т.д.) и тем, что подобные ожидания всегда состоятся, так как всегда навязаны манипуляторами.
3. О причинах войны. Лидер посредством войны может скрыть свою несостоятельность в поиске решения. Цитата: "Собственную некомпетентность они интерпретируют как злодейство врага".
То есть, поиск «врага» - это смещение своей несостоятельности на другого. Манипулирование людьми, целью чего есть создать ожидание войны и иллюзию агрессии врага – это оправдание себя, как супер-лидера...Конечно, когда «враг» знает о нападении, у него уже нет выбора...и узелок начинает запутываться...
Но что можно сказать с обратной стороны?
Мать рожает ребёнка. Это не всегда значит, что она с ним в мире. Это может быть нежеланный ребёнок. Этот ребёнок может быть оставлен. И так далее.
Я говорю об условиях, когда "чужой" ребенок служил и работал, но все равно он "чужой"; а "свой" ничего не делал и все равно, он "свой"... И т.д.
Наверное, дети могут более чутко воспринимать лицемерие, наверное, эта чуткость может задавать им направления на всю жизнь...Наверно, если это не было воспринято в детстве, тогда корень проблемы всегда будет скрыт от понимания...
5) Во всём мире одна футбольная команда, и фанатам нет повода разделяться на банды. (А так же на всякий случай, один стиль музыки, в котором исполняет один исполнитель)
6) Все принадлежат к одному народу, а так же находятся в близком родстве, то есть, в одном большом клане.
7) Весь мир представляет одно муниципальное образование, один район. И все живут в одном большом тянущемся на всю планету доме. В один этаж.
8) Все получают одновременно одинаковую пищу, носят одежду одинакового цвета.
Это навскидку. Да?
При демократии виновато большинство, по голосам которого принимается решение. То есть, как правило именно те, кто НЕ обладает пониманием.
2. О твоем примере со взрослыми. Все равно оба имеют одинаковое (равное) право на жизнь и право изменить ее в любой момент. Современное общество дает право на жизнь, но не обеспечила правом изменить свою жизнь, найти свое место в жизни и т.д.
То есть, желание мамы родить нежеланного ребенка...
Желанием мамы может быть только желанный ребенок.
Виноваты те, кто ПОНИМАЮТ, МОГУТ и ничего не делают, потому что не могут обуздать себя.
В статье косвенно об этом: "Гордость — непосредственная причина каждой войны. Выдвинутые каждым национальным оратором требования были столь решительны и окончательны, что уступить — означало бы испытать унижение и стыд". То есть, нет возможности перейти к дипломатии.
Это кстати может вообще не быть унизительно и не стыдно на первый взгляд. Наоборот, человека, принимающего решения, другие стороны всячески будут пытаться умаслить и внушить ему, что именно уступки делают его "героем".
Пытаться защищать интересы тех, кто тебе эту защиту не делегировал - это более мёртвый подход, чем традиционная дипломатия. Так что это, как говорится, на любителя...
Как же трудно достичь "естественного (по Вашей версии) состояния".
Я часто это повторяю другими словами: нет смысла спасать человечество, если оно об этом не просило.
Но и работать дипломатом в современном смысле, защищая чьи-то интересы, зная, что за этим всем стоит, не намеренна.
Эта ветка диалога исчерпана.
У человека есть выбор, к каким источникам прислушиваться. И уже в этом выборе он проявляет себя либо как лузер, либо нет.
Ришат, твоя аналогия не корректная. В лодке течь и никто НЕ верит, что лодка может утонуть. Как ни странно, но даже в этой критической ситуации, нужно выдержать равновесие: кричать не поможет; один ты воду не выгребешь, а если будешь пробовать это сделать, то целиком уйдешь в этот процесс, потеряв все силы, спасать только себя и семью не выйдет...что делать?...
Вячеслав утверждает, что нужна организация процесса. Если подумать логически, то, конечно, никакую течь не закрывают наскоками все желающие, которые в любой момент могут побежать домой, потому что надоело мокнуть...В подобных работах нужна не только организация, но и распределение по квалификации.
При всем уважении к Вячеславу, мне нужно это самой увидеть, понять причины и т.д. Словами он мне этого не передаст.
Давайте рассмотрим наши примеры. Я увидел течь в 3-м звене цикла, причём сразу в двух циклах. Что у Вики, что у Ришата. Течь имеет один и тот же характер - два теоретика-мечтателя, которые любят строить воздушные замки теории, но небрежно относятся к практике.
Я сказал об этой течи остальным. И о том, что и как у кого "наружу торчит". И что? И ничего. Потому что я не уполномочен в формате данного сообщества принимать решения по 3-му звену. И всем безразлично что я говорю.
Если Вы на корабле вдруг обнаружите течь - то Вы должны сообщить капитану. И не предпринимать больше ничего. Это самый прямой способ к решению проблемы, к организации откачивания воды, эвакуации или ремонтных работ. Другого пути нет и быть не может.
Если Вы вдруг решите, что "капитан корабля ничего не понимает в корабельном деле, им с их старым мышлением нужен "толчёк"". То ничего путного организовать не получится. Получится только давка, паника и неразбериха. Это в лучшем случае. В худшем случае понаделаете на месте одной дырки ещё десять.
В каком месте мой воздушный замок, позвольте поинтересоваться?
Есть два человека с равными возможностями. Одной расы, пола, возраста, имущественного положения и т.д. У них есть выбор, устроиться на работу, или не ходить устраиваться на работу. Так же у них есть выбор, идти курить траву, или не курить траву.
В результате того, что Вы дали им возможность выбирать, один идёт работать, а второй идёт курить траву. И вся Ваша концепция равенства рассыпается в прах. Или каким боком они должны быть равны?
Решения может принимать только субъект. Так же интересы могут быть только у субъекта. Задачи могут быть только у субъекта. Мнение может быть только у субъекта. Ответственность за свои решения, мнения, интересы и задачи может нести только субъект.
Всё что не укладывается в эту простую формулу либо является мошенничеством, либо написано под влиянием чьего-то мошенничества.
Представьте что сегодня один человек пошёл работать, а второй пошёл курить траву. Хотя с утра у них был этот выбор в равной степени. Завтра второму будет немного сложнее пойти работать. А первому завтра утром будет легче выйти на работу, чем в первый день. С каждым рабочим днём первому будет всё проще и проще работать. А затем будет проще находить новую, ещё более интересную работу. А наркоману с каждым днём будет всё сложнее. Они сами сделали этот выбор, который через год поставит их в принципиально разные условия. У первого будет выбор работать или нет. У первого только - курить, или нет.
Прошёл год. И каким образом эти два человека равны? Будете ли Вы пытаться сделать их равными? Предоставить искусственно наркоману тот же выбор можно только в той ситуации, если Вы обяжете на законодательном уровне работодателей брать в штат какой-то процент наркоманов. Такой же, как процент наркоманов в обществе. Других возможностей я не вижу. Вы видите?
Например: Каждый человек хочет пить чистую воду. Это его интерес. Этот интерес общий для всех. Но какая-то организация, в сферу интересов которой входит еще обогащение с помощью производства чего-либо, сбрасывает в окружающую среду отравляющие вещества. Это ущемляет интересы других людей, т.к. ограничивает их возможность в употреблении чистой воды и увеличивает риск заражения. Значит интересы организации не совпадают с интересами другой неорганизованной части людей.
Исходя из Вашей логики получается что неорганизованная часть человечества не может требовать от организации нарушающей интересы отдельных людей прекращения выбросов. Или, по Вашему мнению, отдельный человек, будучи субъектом, не может требовать от организации того же, обосновывая свое требование тем что нарушается не только его интерес но и интересы и других людей, с которыми его интерес совпадает. Я считаю что именно эта логика является мошеннической, т.к. позволяет произвол в отношении неорганизованного большинства.
Если Вы действительно хотите защищать интересы людей и защитить их от произвола, то не проще ли помочь им стать частью организации? И перестать быть неорганизованным большинством. Если люди организуются, то Вы хотя бы сможете точно установить их интересы. Так как организация станет субъектом.
Секрет мошенничества с мнением неорганизованных людей в том, что оно никак не защищено от извращения. Субъект может составить точное описание своих интересов, мнений, задач и т.п. И любую попытку их извратить - сразу оспорить. Неорганизованная группа никак не защищена от того, чтобы любая собака пыталась на свой лад трактовать их общие интересы. Открывается большой простор для мошенничества.
С точки зрения возможностей, правильный выбор сделал первый человек, а второй сделал неправильный. С позиций свободы, первый сделал неправильный выбор, так как пожертвовал свободой, в том числе, свободой от действительности, которую могли дать наркотики.
Наркомания, алкоголизм - это не медицинская проблема. Это проблема системы приоритетов и того, что для людей более приоритетно по большому счёту - свобода или возможности. Я развиваю и пропагандирую систему, в которой возможности однозначно выше, чем свобода. Возможно, при этом есть шанс, что кто-то переосмыслит свой выбор и начнёт искать возможности, даже если они снижают его свободу.
Так называемая "западная" философия выдвигает однозначный приоритет свобод над возможностями. Это значит, что какая-то часть людей, которая сегодня вечером решает, пойти работать или курить траву, под действием "западной" философии пойдут курить траву. А под действием моей системы пойдут работать.
Вы на какой стороне - я пока не понял. Где-то посередине, как монетка, которая встала на ребро...
Разумеется, если организация продолжает упорствовать в своем беззаконии, имеет смысл организоваться.
При наличии законов, защищающих интересы большинства, у Вас не будет формальных доказательств того, что Вы представляете интересы большинства. Так как люди Вас не просили даже в устной форме защищать свои интересы. А предприятие пользуясь своим административным ресурсом заставит всех своих работников подписать бумагу, что всё происходящее в их интересах. При необходимости, может доплатить ещё денег и добавить массовку с улицы.
Тогда закон будет не на Вашей стороне. А сделать будет ничего нельзя. Останется только кусать локти. Особенно учитывая что Вас предупреждали о возможном мошенничестве с этим законом. Но Вы не хотели слушать.
Свобода - это уникальное понятие, которое не имеет определённого смысла. Так как сама по себе "определённость" буквально означает ограничение, снижение свободы. Следовательно, понятие "свобода" в принципе не может быть извращено. В этом его уникальность...
Армия - это место, где собираются малолетние неопытные в жизни эгоистичные и самолюбивые незрелые личности. У немалой части из них (возможно, даже у половины), есть к их 18 годам вполне конкретный криминальный или даже бандитский опыт. Они могли бы бегать от повесток и собирать свои банды, но подумали - интересно, почему бы не попробовать? Может быть, стать частью большой армии интереснее, чем бегать по окрестностям маленькой бандой. И вот мелкие банды и кланы вливаются в армию. Сначала все друг друга прессуют. Потом люди постепенно понимают - не из теорий, а на конкретных насущных примерах, что моральные нормы и сотрудничество друг с другом - это не просто интересные пожелания. Это необходимое условие выживания. Потому что одиночек-эгоистов на следующий день задавят люди, у которых есть целостная мораль и сплочённый коллектив. И одиночки-эгоисты будут мыть туалеты все два года. Это - хороший стимул, чтобы немного расширить восприятие своего Я и уметь видеть себя как часть коллектива. Но это приходит зачастую болезненно и долго.
(продолжение ниже)
На мировом уровне происходит то же самое. Армии стран в глобальном масштабе похожи на разрозненные банды. Работает тот же сценарий. Армии думают - а почему мы должны обязательно воевать друг с другом? Может быть, лучше влиться в одну большую армию, военный блок? Приходится в чём-то пойти на компромиссы. Тот, кто не смог пойти на компромиссы и договориться, тот будет в мировом сообществе занимать статус мойщика туалетов. Такова цена эгоизма... И страны-одиночки будут угнетаемы большими блоками, которые объединиться смогли. Это хороший стимул к объединению и дипломатии стран и народов.
Короче, ты предлагаешь человечеству молиться?
...проблемкой будет, конечно, если отосланный мыть парашу (туалет), таки успел приныкать ядерное оружие...вполне логично, что подобное унижение заставит его нажать кнопочку...даже обвинить некого, он ведь в был в состоянии аффекта...
У людей нет выбора - создавать армии, или не создавать их. Но есть выбор либо создавать национальные армии в количестве нескольких сотен, либо во много раз больше мелких клановых или частных армий - банд.
Я не знаю, какие ты можешь предложить не-архаичные методы дипломатии? В какую сторону они должны быть "продвинуты"?