Сердюков начал давать показания

"Анатолий Сердюков дал показания по делу своего родственника" сообщает Infox.ru (http://www.infox.ru/authority/law/2013/03/11/Anatoliy_Syerdyukov_.phtml)

"Сердюков, обычно воздерживавшийся от дачи показаний (он ссылался на ст. 51 Конституции, позволяющую не свидетельствовать против себя), на этот раз представил следственным органам письменное объяснение своего и других чиновников Минобороны участия в гражданском проекте Валерия Пузикова. В частности, в объяснении указано, что это было связано «со служебной необходимостью".

Вообще-то, с точки зрения следователя или судьи, ссылка допрашиваемого на ст. 51 Конституции, ДОЛЖНА БЫТЬ равносильна признанию собственной вины. Напомню, эта статья гласит:

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников

Соответственно, если допрашиваемый заявляет, что он хочет воспользоваться правами, предоставленными этой статьей, то фактически это означает примерно следующее - "Я признаю, что я совершил противозаконный поступок (ибо если я его не совершил, то мои показания не были бы свидетельством ПРОТИВ меня), но отказываюсь сообщать подробности того, что именно и как я сделал".

Понятно, что если в США, например, "Любое слово МОЖЕТ быть использовано против обвиняемого", то при наличии у нас "социального заказа", любое слово обязательно БУДЕТ использовано против обвиняемого, что бы он не говорил. Поэтому полагаю, что умный Падва, понимая, что раз уж было возбуждено уголовное дело против его клиента (никто ведь не сомневается, что хотя формально Сердюков не является обвиняемым, его уши торчат изо всех дырок этого дела), то какие бы он ни давал показания, интерпретировать их против Сердюкова можно в любой момент, посоветовал подзащитному - нефиг помогать следствию закатывать тебя на долгий срок, пусть они сами доказывают, а мы тихо-мирно уйдем на 51-ю, все-таки хоть какой-то шанс использовать презумпцию невиновности в полном объеме. Да и личное признание - "царицу доказательств" еще никто не отменял. А без признания - авось хоть на сколько-то проскочим.

Но, похоже, умственные способности Сердюкова позволяли ему только расставлять своих баб помощниц по ключевым местам, создавать условия для успешного распиливания оборонного бюджета и применять способности "эффективного менеджера" там, куда его поставили.

Хотя понятно, что "эффективный менеджер", в чьи задачи входит, как правило, сократить расходы и увеличить доходы, просто не может руководить министерством, которое НЕ ДОЛЖНО приносить доходы, поскольку его задача - эффективно защищать родное государство. И, заодно, служить эффективным инструментом построения того самого государства.

Но для "эффективного менеджера", ставившего перед собой задачи "избавления от непрофильных активов", а заодно и набивания карманов себе, своим родственникам, знакомым, знакомым родственников и родственникам знакомых (ну не может же он быть эффективным только для государства, нужно и о себе, любимом, порадеть) включение родственников в собственные "схемы" - вполне себе правильная картина. И действительно, если уж нужно избавляться от ненужного, с его точки зрения, имущества подведомственной организации (а нафиг нам РЛС, ведь это Сердюков, напомню еще раз, МИНИСТР ОБОРОНЫ!!!, заявил: "А мы что - с кем-то воевать собираемся?") то для решения этого, именно "служебного" вопроса, лучше всего подойдет свой, проверенный человек. Ну а кто может быть более проверенным, чем муж собственной сестры?

Т.е. с точки зрения "эффективного менеджера" Сердюкова, он все сделал правильно - избавился от ненужного имущества наиболее эффективным и надежным способом. Ну а то, что это имущество он, также мотивируя "служебной необходимостью" выбивал в пользование Минобороны, это уже дело десятое, да и когда это было! Когда выбивал, было нужно, хотел строить РЛС. Выбил - расхотел, в конце концов, я министр обороны, я сам решаю, где быть РЛС, а где нет. Ну а расхотел - избавился и не ваше собачье дело.

Понятно, что такие показания являются "оценочными" и оценивать их достоверность будет следователь и суд. Вопрос, конечно, дойдет ли Сердюков до суда в том же качестве, что и сейчас, либо его все-таки попросят занять вакантную должность главного обвиняемого. Если бы мне довелось расследовать это дело, я бы продержал Сердюкова в свидетелях так долго, как это только возможно, и только в конце следствия, перед самым окончанием, предъявил бы ему заслуженное обвинение, выполнил все остальные формальности и с легкой душой отправил дело в суд.

Но, похоже, судьба Сердюкова будет решаться не следователем и даже не Бастрыкиным, а совсем на другом уровне. И лично для меня она выступит своеобразной "лакмусовой бумажкой" по вопросу - побарахтаемся мы еще или уже все - пора валить.