Об «опросах», «измах» и «мозговых клизмах»
На модерации
Отложенный
Легко проснуться и прозреть,
Словесный сор из сердца вытрясть
И жить, не засоряясь впредь,
Все это не большая хитрость.
(Б.Пастернак)
«Словесный сор» забивает мозги. Преимущественно – всяческими «измами». Добавление этих трех букв: «изм» – убивает любое слово. Мертвые слова закупоривают извилины. Мозги, забитые «измами», работать перестают. Борцы за «идеи», зацикливаются на «измах». На «коммунизме» или «антикоммунизме», «теизме» или «атеизме». Мозги запудрены, извилины закупорены. И в спорах они ожесточенно лупят своих и чужих, отстаивая свое («единственно верное»!) понимание каждого «изма».
Полагаю, что надо переодически мозги чистить. Мои «опросы» – средство такой чистки. Будем считать, что это – «мозговые клизмы». Средство от идеологического «запудривания». Грубо это. Цинично. Но, надеюсь, понятно. «Мозговая клизма» – способ освобожения от мусора. Мусора в собственной голове. А может, и не только в своей…
Указанное средство средство практикую для себя. Другим не навязываю.
Тут читатели могут остановиться. И – послать меня по всем известным адресам…
Желающих продолжить чтение прошу расслабиться. О серьезном постараемся говорить весело. По возможности – коротко. И – ясно.
Теория
Любой опрос, собственно, и есть «провокация». А еще в любом общении есть элемент провокации. «Провокации» в первоначальном и точном значении этого слова. «Вызов», «побуждение», «подстрекательство», «апелляция»:http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/139958/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F, http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/83716/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Сказанное относится и к настоящим социологическим опросам. Любой опрос: и настоящий (социологический), и мой (хулиганский) – провокация. Тут важны не отдельные ответы сами по себе. Важны соотношения разных ответов. Ответов разных людей в разное время.
Практика
3 марта 2013 года выставил «опрос»: «Что такое национализм?» Этот был повтор старого поста. Я просто скопировал то, что было на Ньюсленде 28 августа 2009 года. (Там пост не сохранился, копия тут: http://www.sovsemi.ru/node/1989. В сокращенном виде текст три года назад вошел в книгу: http://www.sovsemi.ru/sovsemi_book).
Во избежание занудства – коротко. Кому не лень, сам посмотрит. Сопоставляю результаты и вижу:
1. «Градус» ожесточения в споре понизился.
2. Появились уравновешенные, совсем не ожесточенные.
3. Можно предположить, что социальные сети из «отдушины» для выпуска «пара» превращаются постепенно в инструмент самоорганизации.
4. Переубедить, по прежнему, никого нельзя. Но поколебать – уже можно.
Об этом – отдельно.
Один из друзей моих – сторонник «нормального национализма» участвовал в обоих моих «опросах». В первый раз он «послал» меня быстро и решительно. Сейчас про старый «опрос» не вспомнил. Держался довольно долго. И был уже почти готов «послать»... Но стоило ему напомнить, что он мне написал три года назад… И он, кажется, заколебался… Посмотрим…
О «национализме»
Слово, которое я «вбросил» для «затравки» спора: «национализм». Это слово – «знамя».
Для одних – чужое. Потому что, они знают историю. И помнят про те 20 лет (1925 – 1945), в течение которых «национализм» закономерно превратился в «нацизм». Они знакомы с писаниями А.Э.Шикльгрубера и деяниями его духовного наставника И.В.Джугашвили. С материалами Нюрнбергских процессов и «Мемориала». И они видят, как в каждом новом поколении в каждой стране проявления ксенофобии порождают свой «национализм» закономерно превращающийся в свой же «нацизм».
Для других «знамя национализма» – свое. Среди них поклонники г-на Шикльгрубера и тов. Джугашвили. С ними всё ясно. Тут достаточно двух слов: HomoTroglodytidae.
Но тут же и сторонники «нормального национализма». Это люди образованные. Обстоятельные. Вполне себе HomoSapiens. У них, однако, есть свое собственное – «единственно верное» – толкование слова «национализм». Они ведут родословную этого «национализма» от благородных источников времен Великой французской революции. Они и уверены, что только «придурки» определяют «нацию» по «крови». Что на самом деле слово «нация» – синоним слова «гражданство».
У них всё свое. И всё – правильное. Своя философия. Своя история. Своя социология. Своя культурология. Своя филология. Своя психология. А главное – своя вера. Они верят в молочные реки в кисельных берега. В торжество «морально-политического» и «духовно-нравственного» единства новой «политической нации».
И вера их основана на одном слове. Я впервые услышал это слово лет тридцать назад. От соседа по коммуналке. Это слово: «ндравится».
Дело за малым. Чтобы «придуркам» «пондравилось»… И превратились бы враз все российские HomoTroglodytidae по щучьему велению, по желанию господ «нормальных националистов» в HomoSapiens…
PS.
Разумеется – это не статья. Набросок. Проблема в первом приближении. Не уверен, однако, что тему нужно продолжать.
РPS.
Справка об «измах» для сугубых зануд (вроде меня).
Добавление суффикса «изм» означает генерализацию того понятия, которое заключено в коренном слове. ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ (лат. generalis - общий, главный) логический прием, предусматривающий обобщение, переход от частного к общему, подчинение частных явлений общему принципу. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/311/%D0%93%D0%95%D0%9D%D0%95%D0%A0%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%AF
В качестве генерализуемого обычно выступают абстрактные и не имеющее определенного однозначного толкования понятия, а потому такая словообразовательная модель порождает символические, постоянно нуждающиеся в толкованиях, обоснованиях и эмоциональном подкреплении слова-монстры. Эти слова по природе своей амбивалентны: они могут производить прямо противоположные эмоциональные впечатления.
В этом ряду слово«национализм» особенно показательно, поскольку в равной мере порождает как положительно , так и отрицательно окрашенные коннотации (элементы, выражающие отношение говорящего к произносимому).
Комментарии
Однако сам факт появления данного наброска неопровержимо свидетельствует, что автор-провокатор серьезно встревожился о своей репутации. Поддержу в этом автора. Угроза, и притом нешуточная, налицо.
Автор квалифицировал свой опрос как хулиганский. Поддержу автора и в
этом суждении и напомню ему УК РФ
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Перелогов процитировал толковые словари на трех языках ( http://maxpark.com/community/1039/content/1853676#comment-23472990 и следующая его ремарка) . Автор ответил: "Какое отношение Ваше восприятие этого слова имеет к тому, что пишут в словарях? " Таким образом, автор полагает, что даже высокообразованный полиглот Перелогов воспринимает слов_а_ независимо от словарных данных.Несомненно, что тем более это будет, согласно взгляду автора, верным для менее образованных людей, не пользующихся словарями.Следовательно, либо сам автор применял слово "провокатор" наобум, либо рассчитывал на обычное восприятие этого слова. А вот обычное значение - процитирую энциклопедию:
Провока́ция — действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых). Субъект, совершающий провокации, называется провокатором.
Азеф-с.
Я пользуюсь словарями для объяснений, а Вы - для обвинений. И это - еще одна Ваша проблема.
Никаких "обычный" значений у слов нет. Есть разные значения, которые актуализируются в зависимости от наших предпочтений в разных обстоятельствах по-разному. А представления об "общеупотребительных" значениях зависят от настроений.
Об этом несколько слов добавлю в текст.
Мне уже претит иметь с вами дело. Ждите моего разбора! Приглашение будет прислано.
Поздравляю, гражданин, соврамши. (сцена в цирке)
Разоблачение ( см.ту же сцену) не заставит себя долго ждать.
Я презираю шулерство от всей души и потому даю ссылку, где любой может скачать том Брокгауза и убедиться в моей правоте.
http://www.runivers.ru/lib/book3182/10180/
Вы не только не заметили ссылку на Брокгауза, которая дана в тексте, но и не смогли прочитать мой комментарий, в котором я как раз о произвольной актуализации словарных значений и говорю.
Кстати, для Брокгауза статью о "национализме" написал Вл. Соловьев.
Когда Ваш " ступор" пройдет, попробуйте прочитать.
http://gatchina3000.ru/big/070/70834_brockhaus-efron.htm
Комментарий удален модератором
Я процитировал Википедию о "провокации".. Вы мне на это ответили, что я мол предпочитаю ее Брокгаузу и Эфрону.. Если бы вы здесь в обмене репликами со мной имели в виду обсуждение национализма, а не провокации и провокаторства, то именно это - мой случайный подмен темы - не преминули бы мне сказать. Не сделали вы этого.Таким образом, вы говорили тоже о провокации.
Право, сударь, не стоит со мной так! Учитесь со мной финтам похитрее.
Дорогой друг!
Попробуйте сосредоточиться и увидеть движение мыслей ощущений. Для начала Ваших собственных. Если получится, Вы сможете понять, что Вас заставляет свои собственные шатания и вихляния принимать за чужие "финты".
Более не отвечаю на ваши реплики, пока не завершу обещанного разбора.
Буду писать не более 4-х слов в предложении.
Чтобы Вы могли сосредоточиться.
Итак, Цицерона я прочел почти полное собрание в подлиннике. Поскольку вы его читали разве что в выдержках и пересказах, снисходительно поясняю: он классик периодического построения речи, т.е. чрезвычайно длинных, но притом стройных и ритмических гармоничных предложений, именуемых периодами. Периодической речью я пишу едва ли не автоматически. Занимает же средний период б_о_льшую половину среднего современного абзаца. Словом, пишите, как умеете, ибо ваш слог мне в любом случаем представится куцым.
Как ритмическое завершение предыдущей фразы.
А Цицерона не читал...
Уже иду учить девушек читать!
Желаю успехов в чистке мозгов.
А себя Вы к какому разряду относите? Чьих будете? Неужели чистый пречистый, прям из бани или из пробирки?
Хулиган я. Провокатор. Любопытный и не брезгливый.
Или они без смысла? Простите за такой вопрос, но русские везде и во всем смысл ищут? А Вы русский.:))))
Его национальное происхождение в данном случае не имеет значения.
Верно,что вы хулиган, что вы провокатор. И то, и другое наказуемо. Многие другие постараются, чтобы вы были наказаны. В числе этих людей - я.. Я честен,а вы бесчестны У вас фора. Но вам хана.
" Способ освобождения от мусора. Мусора в собственной голове".
Но провокация подразумевает провоцируемого.
А-а-ааа, понял. Вы освобождаетесь от мусора в собственной голове, загружая своим мусором чужие головы. Используя их как мусорные ящики. Гениально!
А я думаю, чего они все так сопротивляются? Ну не все, а вот Седых явно не хочет быть Вашим мусорным ящиком.
С "нормальным национализмом" разобрались.
Что еще не ясно?
Жду осмысленных текстов.
============================
Но всегда найдется место и для Вашего.
Понял, ясно. Нет вопросов.
Вам неоднократно указывали и здесь, и в более ранних опросах, что ваши настойчивые попытки отождествить совершенно разные понятия (национализм и нацизм) на том лишь основании, что множества базовых понятий у них имеют заметное пересечение, являются неверными. Более того, я лично, в отличие от более толерантных оппонентов, определил их просто как жульничество с вашей стороны. Здесь вы продолжаете ту же линию, ни добавив, ни убавив ровным счётом ничего, ни аргументов, ни убедительности. Ну разве что использовали в качестве маркеров для этих понятий парочку имён, вызывающих у наивных читателей заведомо негативные ассоциации. Мелко всё это выглядит.
Начинаю понимать.
Смысл того, что Вам пишут, Вас не интересует.
===
для тех, кто не в курсе: речь обо мне. Но вынужден уточнить: автор врёт. Потому что тогда у нас была достаточно длинная дискуссия (примерно такая же, как и здесь, и на тех же позициях). И "послал" я его вовсе не "быстро и решительно". (Замечу в скобках для тех, кто понимает слово "послал" слишком буквально: тогдашнее моё посылание выразилось следующим образом: "как собеседник вы мне неинтересны".)
Прочтя ту дискуссию, я не увидел никаких заметных изменений в своей позиции. И Гершаник сознательно врёт, утверждая, что теперь я якобы заколебался. Дескать, прогресс налицо :-))) Это неправда. Хотя... Всё зависит от того, как понимать прогресс. Если тогда я закончил наш спор словами, что Гершаник мне неинтересен, то сейчас я заявил, что он - жулик. Прогресс налицо :-)))
Вы только определитесь, зачем общаться с жуликами, которые Вам давно не интересны.
А кроме того, должен же кто-то и бороться с вами и вам подобными. Если вы с завидной настойчивостью проводите "опросы" с фальшивым списком ответов, где нет ни одного верного (вариант "другое" в расчёт не берём), то приходится брать на себя роль переводчика. Чтобы пояснять желающим понять и разобраться, что в вопросе с национализмом не всё так плоско и примитивно, как вам этого хотелось бы.
Все -измы хороши, когда надо хорошенько упрятать свою неосведомленность в данном вопросе. Слово "национализм", мне всегда не нравилось, хотя к слову "национальный", отношусь ровно. Не вижу ничего дурного в понятии национальная культура.
Чтобы пондравилось придуркам, не нужно писать мудреных слов, и не пользоваться словами имеющими больше одного значений.
======================================
Вы здесь ошибаетесь. Александр "упрятывает" не свою неосведомленность, а свой -ИЗМ
Любые измы способны запутать неуверенного человека.
1) на самом деле "градус ожесточения в споре" не понизился, а остался примерно тем же. И я бы даже сказал, что повысился;
2) уравновешенные и неожесточённые вовсе не появились. Они и тогда были;
4) переубедить можно и я лично это делал неоднократно (то, что у автора это не получается - его личные проблемы). Замечание про "можно поколебать" иллюстрировалось примером его дискуссий со мной, после которых Гершаник самонадеянно вообразил, что ему удалось меня "поколебать" :-)))
Так вот, Александр, ни в чём вы меня не поколебали. Более того, в споре с вами я ещё лучше стал понимать заблуждения и мифы, в которых блуждают одни, и нахально подсовывают им другие (вроде вас). Изображающие из себя "исследователей" и кокетливо называющие себя "хулиганами-провокаторами".
Знаменательно, что Гершаник кокетливо именует себя "хулиганом-провокатором", уповая, что он не таков , но в действительности будучи именно хулиганом и провокатором. Маска приросла к нему намертво. Сдери с него маску - и виртуальный Гершаник отдаст концы. Останется реальный пожилой пузатый человек с нездоровым цветом лица ( данные взяты из личного общения), которому нечего сказать.
Не пробовали?
Есть знаменитый прецедент.
Наум Хомский в споре с Дерридой ясно продемонстрировал, что витекстах и видимостях тезисов Дерриды муть, тривиальщина и бессодержательность. Деррида отвечал, мол, "вы меня не поняли". Если уж человек такого уровня интеллекта и профессионализма, как Хомский, "не понял" Дерриду, то выходит, что Дерриде важно быть _не_ понятым.Так оно и есть: Деррида -филосоофский шулер.
И вы, сударь, шулер. Сетевой.
1. Чувства юмора (и оптимизма, как следствие).
2. Упорства (прошу не путать с упрямством).
3. Любви, взаимопонимания и уверенности в собственной нужности.
А так же хорошей памяти, чтобы не забывать о том, что вышеперечисленное в пп. у вас есть.
Хочу понять, как и почему она теряется.
Объясните лучше, в чем отличие задачи (вопроса) с четко сформулированным условием от задачи, условие которой не обозначено конкретно и даже многозначно. В чем преимущество последней объясните более подробно, пожалуйста.
Найти?
Это тот самый склероз, который в известном анекдоте третий раз в первую брачную ночь приводит дедушку в спальню молодой жены.
- Или!
Вот такое у меня сложилось впечатление от увиденного здесь. Честно говоря - смешно:-).
Вроде бы...
А "бы" - как всегда мешает, - "издержки" форумного, а не "живого" общения:-)
Комментарий удален модератором
Щас выложу...
http://maxpark.com/community/631/content/1516220
До сих пор я высоко ценю в Гершанике, что он не поддался коллективному психозу евреев в шельмовании меня.
Моя статья не была провокацией. Этой гнусностью - провокацией - здесь промышляет Гершани, чего нимало не скрывает. Моя же статья была спонтанной и наивной: Как только я сообразил то, что вы там имеете возможность прочесть, так немедленно, спеша поделиться радостью, выложил. Злоба стаи меня изумила, но ни обозлила, ни обескуражила.
Но теперь я, увы, уже совсем не думаю, .как думал тогда, что Гершаник хороший человек.
Правда до комментов Гершаника не дочитала, только в начале один видела, но он как раз предупреждающий вас и его отрицательно не характеризует.
Комментарий удален модератором
Я вот от новых мыслей прям тащусь)) Пытаюсь обсудить их со сверстниками в реале, но они начинают скчать... И, наоборот, их житейские, повседневные страсти - вызывают скуку у меня)) Вот как Вы меня определите?
И по поводу Вашего ума... Может это - гениальность... и я не понимаю... Ваша статья, где Вы недоумеваете по поводу отсутствия радости у евреев, что в холокост, возможно, погибло не так много их собратьев, как это принято считать... В этой связи мне сразу представляется некто Грабовой, который говорит родным, что их близкие, возможно, умерли не навсегда... и ждёт их радости по этому поводу... Мне представляется, что Вы ожидаете нечто подобное. В чём же гениальность этого Вашего озарения, которым Вы решили спонтанно и наивно поделиться?
Глупость и гениальность, иногда, так схожи, что можно, просто, решить называть свою глупость гениальностью и успокоиться навсегда, охраняя свой покой от аффектов масс чистой верой в свою гениальность)))
Но по сравнению с этим враньём, Ваше враньё очень неприглядно и вредно - Вы врёте себе, что Вы умный человек... Ум и трусость плохо сочетаются...
И Вы всегда остаётесь в компании себя... исключительно себя.
___________________________
Вы лжёте о причинах своего умолкания.
А вот этот Ваш финт, кажется, осознанный)) Вы, думаю, уворачиваетесь таким способом от комментария моей оценки Вашей статьи про холокост)) Ну, когда я Вашу позицию сравнила с позицией некоего Грабового. Надеюсь помните такого...
Забавно видеть, как они кличут снижение Вашего авторитета и тужатся уверить себя в том, что Вы на них злитесь... )))) И при этом сами испытывают острую нехватку авторитета и избыток злости. Следовательно, Вы на правильном пути.
То, что Вы здесь написали, имеет много общего и с моей - выстраданной - позицией. Это тешит самолюбие девчонки, так любящей чупа-чупсы))
Удачи Вам.
Сообразим - на троих?
А если организовать общее на троих идейное пространство... )) Мне моя скромность, пока, не позволяет: молода ишшо.
Алкоголь - это имя или фамилия?.. Кто такой?.. Почему не знаю?..
Ладно, зовите и его сюда: http://maxpark.com/community/1039/content/18682
Про возраст - кокетство.
Во-первых, молодость ничему не мешает.
Во-вторых, быстро проходит.
Комментарий удален модератором