Новая мораль и ООН

Если Правитель ничего не делает для того, чтобы вытащить свой народ из «скотского состояния», то рано или поздно, но признаки скотства начнут проявляться в нём самом.
( А. Дычко)

 Вопрос о соотношении между частным и общим, между личным и общественным существует тысячелетия и разрешения противоречий между этими субстанциями проходили в соответствии той ступеньки развития, на которой находилась та или иная популяция людей. Мы тоже не избежали таких разборок: с одной стороны у нас слово «либерал» уже можно причислить к нецензурному обороту, а с другой – требования загнать в загоны «быдло» и подавить «стадные инстинкты» у огромного количества людей, чтобы понятие «общественное» тоже стало нецензурным.
Так появилась статья талантливого гуманоида Узи Иоффе под названием «Личное выше общественного» 2 марта 2013 г. в организованном им сообществе «ЛибералЪ».
Но поскольку я с уважением отношусь к слову «либерал» и внесение его в список «нецензурного оборота» считаю преждевременным и опасным для «личности и массы», так мы и «маму с папой» можем причислить к нецензурному жанру – особо оскорбительных для слуха Узи Иоффе и многих его сотоварищей, то выделим два «железных аргумента» автора, чтобы знать точки опоры новой философии и морали.

 1.    «Узи Иоффе # ответил на комментарий Nadia Repina 3 марта 2013, 23:10
На мой взгляд, есть смысл обратиться к тому, кто впервые в истории развития человеческой цивилизации провозгласил принцип: личное - выше общественного. Это был китайский философ Лао-Цзы, основатель религиозно-философского учения Даосизм, живший 2500 лет тому назад. Дао, в переводе с китайского, означает - путь.»
2.    «Узи Иоффе # ответил на комментарий Серега Тихонов 3 марта 2013, 22:07
Всё, провозглашённое Организацией Объединённых Наций, обязательно для исполнения всем мировым сообществом: международные законы имеют приоритет над национальными. Если вам это не нравится, напишите в ООН свой протест.»
О чём же пишет  выдающийся философ современности Узи Иоффе с учётом того, что Надя Репина, к комментарию которой автор отнёсся благосклонно и с пониманием, отметила, что Декларация ООН написана безграмотно и её положения нуждаются в разъяснении. То есть Иоффе и Репина напишут новую редакцию Декларации, что весьма примечательно и загадочно.

 «На протяжении всей истории человеческой цивилизации вообще и Европейской, в частности, групповые интересы преобладали над личными. Это началось с появлением первых устойчивых, изолированных, организованных групп людей (родовых общин): появились групповые интересы.» (У. Иоффе)

Это простая констатация обстоятельства в развитии человеческой цивилизации от простой устойчивой группы людей, изолированной от других особей себе подобных, до современного государства. А раз группа устойчивая, то надо полагать, что члены группы видели преимущество общих групповых интересов над личными интересами. А поскольку в те далёкие тысячелетия главными личными интересами, при отсутствии мощных челюстей, клыков и когтей, были безопасность и выживание, а о финских унитазах они ещё ничего не знали, то можно считать, что видимые противоречия в группе отсутствовали изначально и начали появляться значительно позднее, когда появилась возможность присваивать чужой труд. Но Узи Иоффе утверждает нечто интересное:

«И сразу же появилась необходимость в обработке рядовых участников таких групп, навязывании им таких норм и правил поведения, которые были выгодны правящей верхушке: беззаветная преданность отдельного человека изолированной, организованной группе, или абстрактной идее, служащей этой группе, готовность к самопожертвованию человека ради интересов верхушки, прикрываемых интересами группы.» (Узи Иоффе)

Странная философия: Узи Иоффе начинает отсчёт глумления общественного над личным с зарождения первичных устойчивых групп, когда личный интерес члена группы: остаться живым и не голодным – наилучшим образом удовлетворялся общим интересом группы и визуальным наблюдением за судьбой вольных и не охваченных цепями общественного интереса себе подобных, и здесь же говорит о том, что сразу же в группах началась обработка каких-то рядовых членов некоей мифической правящей верхушкой в пользу общественного интереса или неких абстрактных идей. Когда до появления этой правящей верхушки от истоков зарождения общественного интереса, возможно, прошла не одна тысяча лет и вокруг уже бесхозные вольные индивиды не бегали. Да и говорит он опять же не о государстве, а о группе, каждый член которой с рождения был вскормлен группой, защищался ею, и его не надо было агитировать в пользу группового интереса. Но мы и сегодня можем подозревать, что между строк Узи Иоффе виднеются интересы Ротшильда.

«Одновременно целенаправленно принижались элементарные человеческие ценности: личное благополучие, телесное здоровье и жизнь. Тело объявилось бранным, а телесные потребности греховными и, следовательно, аморальными.» (Узи Иоффе)

Здесь определение «Одновременно….», как и определение «И сразу же появилась необходимость….», относится по написанию к временному отрезку зарождения первичных групп людей. И остаётся только удивляться: о каком личном благополучии, телесном здоровье и жизни пишет «подозрительный философ» Узи Иоффе? Может быть ущемляли в праве ездить на «Ягуарах» и лечиться в «семизвёздочных пещерах»? А относительно жизни они были в более лучших условиях, чем мы – у них не было ещё руководящих инструкций по Охране труда и экзаменов, и каждый твёрдо знал, что экзаменовать его будет тот, к которому повторно сдавать зачёт уже не пойдёшь. И все прилежно учились….
Что касается бранности тела и телесных потребностей, то уже потому, что мы в наличии, можно сказать, что с сексом у них было всё в порядке, как и в СССР. Чего тень на плетень наводить…., и ожидать от народа в младенческом состоянии профессорских решений.
Рассуждая о притеснениях за греховность и аморальность, тоже непонятно: в каком подземном переходе автор слушал лекцию на эту тему? Если даже за 600 лет до рождения Христа нравы удовлетворили бы взыскательный вкус любого нашего «неоморалиста». Читаем в книге «САКИ» Б. Жандарбекова на стр. 382:

     «Кончилось все неожиданно и просто. После того как в Вавилоне Кир объявил Камбиза своим наследником, Атосса сама пришла к своему брату... Осведомленные родители не стали упорствовать, в царском роду персов, как и у египтян, браки даже между самыми близкими родственниками были обычным явлением. Этим преследовалась цель — чистота крови, но это же вело к вырождению. Как и следовало ожидать, последовал шумный и угарный свадебный пир, после которого Атосса стала женой своего брата и наследника престола. После этой свадьбы, уже без таких шумных торжеств,, Камбиз приобрел еще несколько десятков жен, среди которых выделялись — еще одна сестра Камбиза Роксана, но уже младшая сестра, и дочь знатного перса Отана из рода Ахеменидов, Фейдима.»

Как видим нравы даже у Царей свободны: жестокость, секс, деньги. Не об этой ли эпохе скорбит Узи Иоффе? Но, как мы можем заметить, эти ценности никакого отношения к Свободе, Равенству и Братству не имеют. Чего тогда переживать?

«Самопожертвование ради "высокой" идеи, интересов семьи, рода, страны, какой-либо общности людей стало высшим проявлением морали.» (Узи Иоффе)

Что поделаешь, Саранча таких задач перед собой не ставила, поэтому она и осталась Саранчой.

«Только после второй мировой войны, во времена которой идеология самопожертвования достигла своего пика, и масштабы которого ужаснули весь мир, а классик сказал: "Несчастна та страна, что требует героев", практически официально были сформулированы постулаты морали нового мира.

» (Узи Иоффе)

Вот оно что! Когда банкиры Запада финансировали Германию для «Drang nach Osten», они не ожидали такого возмутительного поведения населения СССР. И «Банковский мир» вздрогнул не от масштабов человеческих потерь, а от масштабов недополученной прибыли. Это мотив космического масштаба для написания «тараканами» постулатов для новой морали, и классика быстро обнаружили в черновиках Геббельса или приравненных к нему.

«В ООНовской "Декларации прав и свобод человека" человеческая жизнь признана высшей ценностью.» (Узи Иоффе)

ООН, конечно, полезная организация, хотя бы потому, что может быть использована как Трибуна. Но поскольку ООН выступает под флагом «Свобода, Равенство, Братство», но подразумевает под этим «Жестокость, Секс, Деньги», во имя «Прибыли ради Прибыли», то актуальным становится вопрос: Сколько миллионов долларов должен иметь индивид, чтобы считаться человеком и попасть под «зонтик ООН»?

«Во главу угла социума поставлена не общинность, а приватность: интересы человека выше любых групповых интересов, как государствен-ных, так и семейных.» (Узи Иоффе)

Из этого следует, что право отдельно взятого человека выше и права ООН на том основании, что его интересы выше интересов любого члена этой организации. Но отсюда следует, что ООН не в праве вмешиваться и в семейные интересы человека, а равно и государство, что верно, но не во всех случаях осуществимо. Это следует и из комментария участника обсуждения:

    «И второе. ООНовская Декларация заболтала интересы человека неграмотными формулировками.»

То есть, если кто-то определяет уровень грамотности формулировок, круг моих интересов и имеет возможность влиять на мою формирующуюся способность осознавать мои действительные интересы, то эта Декларация призвана облегчить заинтересованным силам манипулировать этими интересами к своей выгоде. А это лживость, подлость и цинизм.

«Естественно, началась девальвация групповых интересов, что многие принимают за падение нравов. В действительности же всё встаёт с головы на ноги. И нам просто необходимо научиться жить, любя и уважая себя, на основе морали нового мира: личное - выше общественного.» (Узи Иоффе)

Девальвация групповых и национальных интересов, распад семейной молекулы на атомы, где каждый сам по себе, и сведение таких понятий как Родина и Отечество к нулю, естественно сопровождается падением нравов до тех времён, когда люди были ещё сами по себе на выходе из ворот Юрского периода. И всё это для блага человека, даже против его желания такого счастья, что уже противоречит Декларации о Приоритете права человека. И вся эта «Великая Ложь» написана только для того, чтобы сделать население любой страны не способным защитить территорию своего проживания. 1941 год, когда люди СССР взялись за оружие и начали защищать свою страну и семьи, в полной мере демонстрируя свой либеральный дух в защите своего, а не сомнительного ООНовского права,  настоящего Природного права на жизнь,  не должен был повториться.
Англия, конечно, поспешила в 1943 году, когда на Конференции в Тегеране от имени короля Георга и всего английского народа преподнесла «Меч Сталинграду» за доблесть его защитников. Но не будем укорять её за это, тем более, что этим актом она поднимала боевой дух и своих войск.
Но отметим странное обстоятельство: весь Мир ужаснулся, написал Декларацию, но разоружения не произошло…. С чего бы это? Философу Узи Иоффе такой вопрос не попался на его «пути». Очевидно, он и Лао-Цзы шли всё-таки разными дорогами.
Но парадокс в том, что в Сталинский период, о котором написано столько ужасного, в СССР «право человека на жизнь» выполнялось и без Декларации ООН. Человека могли и расстрелять и за дело, и по навету, но он не мог быть преступником по отношению к себе самому. И по вопросу его личной безопасности от его же собственных действий, ему могли только рекомендовать, но не диктовать. Конечно, для Узи Иоффе это ужас, а для мужчины – это признание его мужчиной. Может быть и голубых тогда поэтому было значительно  меньше.
Вопрос этот более обширный, это книгу надо писать. Я же остановлюсь на том, что рассказанная здесь сказка о Правах человека и Добрую фею ООН очень напоминает мне о Прогрессивном лозунге на Знамени Англии, когда она воевала в 19-м веке с Китаем – «За Свободу торговли!». Кто ж за такую войну осудит – «Свобода, Равенство, Братство».
Но вот что действительно скрывалось за этим лозунгом о Свободе:

    «Торговля опиумом занимала особое место в балансе англо-китайской торговли. Журнал «Экономист» писал, что «экспорт Индии в Китай составляет один из главных путей, которым Англия оплачивает импортируемый чай и шелк» 77. Так, в 1854 г. в Англию и ее колонии было вывезено из Китая чая на 15 млн. долл. и шелка на 9,2 млн. долл., т. е. всего более чем на 24 млн. долл., в то время как Англия ввезла в Китай мануфактурных товаров лишь на 4 млн. долл. Пассив был покрыт за счет контрабандного ввоза в Китай опиума78.»
    «В результате истощения запасов серебра в стране сократился приток его в государственную казну. (Г. Н. Пескова. Иностранная торговля опиумом в Китае и позиция России. Документы опровергают 1982 г. стр. 394)

И заметим: никаких потрясений в Мире не произошло, в Китай поступали Западные ценности.
Сегодня Мир изменился, но не изменилась природа Капитала – «Прибыль ради прибыли, но не ради человека.» И под флагом ООН «Свобода, Равенство, Братство» успешно реализуется «Жестокость, Секс, Деньги».
Но отметим здесь одно странное обстоятельство: Узи Иоффе ни словом не обмолвился на комментарий, в котором формулировки ООН были названы «….неграмотными…».
Более того, из моей официальной переписки прошлых лет с Правоохранительной системой и с Администрацией Государства, в которой, например, подобные высказывания не редкость:

    То есть, даже Суд не имеет права рассуждать на тему: Может ли взрослый мужчина выполнить какое-либо действие, в том числе и на производстве, по своему усмотрению и насколько это будет безопасно для его жизни?
    Это исключительное право любого мужчины! Что касается всего остального населения, в том числе и «руководящего», то вопрос «Насколько это действие будет безопасно для исполнителя?» - не их ума дело! (Ген. Прокурору 14.05. 06 г.) –

может следовать, что я уже готовый продукт «новой морали» и уже давно.

Но это заблуждение, это всего лишь моё признание Абсолютного права любого мужчины, если уж погибнуть, то от своей ошибки, а не по вине доверия к чудодейственной силе инструкций от бездельников и болтунов. И эта сфера права человека не подконтрольна ни юрисдикции Государства, ни юрисдикции ООН – человек не может быть преступником по отношению к себе.
Но там, где действуют уже общие интересы – деловые или гуманитарные, я не могу игнорировать интересы окружающих меня людей, поскольку без них в этой сфере я, можно сказать, нуль:

    «"Личность, оторванная от массы, это карикатура в Пространстве. Масса без личностей, это Ошибка Природы в Процессе самоликвидации."»
    «Если такая личность, это Сцилла, то масса - Харибда. Ищите между ними.» (09:06  28.12.2012 г.  А. Дычко)

6. марта 2013 г.    А. Дычко