Две политики и два сценария

На модерации Отложенный

Современная ситуация в российской экономике такова – страна стоит на развилке: либо возобладает политика закручивания гаек и неадекватных мер взбадривания экономического роста, либо общество и элиты решатся на либеральные экономические и политические реформы. Наблюдения за текущими событиями вроде бы главную оценку не подтверждают. Рост в экономике слабый, но всё же есть; прямых кризисных явлений на, первый взгляд, незаметно. Всё же в дискуссиях, становящихся достоянием общественности, симптомы зреющих перемен обнаруживаются.

Один из них – доклад С.Ю. Глазьева, появившийся в конце января. В нём экономическая политика нынешнего правительства подвергается критике за бюджетное правило не снижать отчисления в Резервный фонд от нефтегазовых доходов ниже 7% ВВП, чтобы обеспечить финансовую стабильность и свести инфляцию к 2–3%, признаваемым нормой. При этом оправдано снижение процентных ставок и можно рассчитывать на рост частных инвестиций. Глазьев считает, что такая политика реально лишает страну инвестиций, во всяком случае государственных, а значит шансов на развитие. Ограничение эмиссии денег, привязка её к росту валютных резервов завышает ставки по кредитам по сравнению с рентабельностью внутренне ориентированных отраслей. Итог – сдерживание экономического роста. Если же печатать деньги, искусственно снижать процентные ставки, направлять экспортные доходы на государственные инвестиции, начнётся рост, столь необходимый стране (Независимая газета, 21.02.2013, с.4).

Здесь как бы бегло охарактеризованы две разные, даже противоположные политики – монетаристская, во всяком случае сдержанная к возможному повышению инфляции и неэффективному использованию государственных средств; и экспансионистская, требующая усиления государственного вмешательства в экономику, чреватая ростом инфляции, чтобы добиться увеличения темпов, подъёма экономики.

На самом деле различия между этими вариантами политики не столь существенны, хотя Глазьевский вариант, на мой взгляд, абсолютно неприемлем: он предполагает превышение денежного предложения над спросом, при котором инфляция повышается неизбежно, исключая частные инвестиции и заставляя делать ставку на государственные, заметно менее эффективные.

И это в то время, когда повышение эффективности, рост производительности труда (учитывая дефицит рабочей силы) становятся для нас категорическим императивом. Но при этом и первый вариант не даёт какого-либо выхода из сложившегося положения.

Объяснение простое: ни одна из этих политик не предусматривает необходимых для дальнейшего развития институциональных изменений.

Каких? Я назову только самые важные. Во-первых, осуществление реальных шагов к обеспечению верховенства права, изменения существа и стиля отношений между бизнесом и правосиловым блоком. Бизнес при нормальных условиях, прежде всего процентных ставках, стимулирующих отбор наиболее эффективных проектов и рост накоплений, будучи не уверен в своей безопасности, не будет инвестировать, либо пойдет только на минимум затрат. Такая картина наблюдалась в Бразилии эпохи военных переворотов и сейчас наблюдается у нас уже по меньшей мере 10 лет.

Во-вторых, нужно повышение гражданской активности, политическая конкуренция, которая позволила бы обеспечить общественный контроль за принимаемыми решениями. Как и усиление экономической конкуренции. Только при этих условиях, между прочим лежащих в основном за пределами экономики, можно рассчитывать на успех.

Не буду детализировать. Только без обоснований, требующих много места, сформулирую своё заключение: российская экономика может расти, догоняя развитые страны, если будут выполнены, хотя бы вчерне, эти условия. Это первый, позитивный сценарий. А второй, инерционный, не предусматривающий подобных изменений, ограничится стагнацией или, в лучшем случае, темпами не выше чем в развитых странах, что означает нарастающее отставание.

Эти выводы не содержат никаких крайностей, угрозы спадов. Но это реальные альтернативы, выбор между ними уже происходит.


http://www.liberal.ru/articles/cat/6024