Черного кобеля не отмыть добела

Однажды, общаясь с председателем Верховного суда Татарстана Ильгизом Гилазовым, я заметил, что потолок в его кабинете белоснежный. Но, если суд установит, что потолок черный, моему визави придется с этим согласиться. Потому что решение суда, вступившее в силу, считается единственно правильным. Но, как я полагаю, мнение суда далеко не всегда отражает истину такой, какая она есть на самом деле.

Выявлению истины должен послужить проект «РосСправедливость». На первых порах этот, как полагают эксперты, достаточно перспективный проект (см., например, http://vz.ru/opinions/2012/7/30/590891.html) будет ограничен проблематикой ЖКХ. Надеюсь, что он пригодится собственникам жилья, потребителям и производителям (поставщикам) жилищных услуг и коммунальных ресурсов. Одно из направлений РосСправедливости я и хотел бы проиллюстрировать. Это анализ сомнительных судебных решений.

Кстати, о судебных решениях. Ильгиз Гилазов не раз высказывал мысль о том, что судебное решение должно быть не только законным (т. е. соответствующим закону. – Е. А.), но и справедливым. Что же касается решения, которое 27 ноября 2012 г. по иску супруги безногого инвалида Николая Игнатьева – Гюльнары Зиннатуллиной принял судья Кировского районного суда г. Казани Эдуард Каминский, то мне, например, оно ни законным, ни справедливым не представляется.

Этим решением судья Каминский, ранее «по-черному» вселивший в муниципальную квартиру Николая Игнатьева г-на К. (вместе с его несовершеннолетним отпрыском), отказал Гюльнаре Зиннатуллиной в удовлетворении ее, вполне законного, требования к ИК МО г. Казани о вселении в эту квартиру. Законным же это требование представляется потому, что ст. 70 ЖК РФ давала-таки право Николаю вселить свою супругу в занимаемое им жилое помещение.

Я бы сказал, что суд по иску Гюльнары принял незаконное решение, потому что оно основывалось на неправильном применении ст. 70 ЖК РФ. Согласно этой статье препятствовать вселению жены к мужу не имеет права никто. Кроме члена семьи мужа. А г-н К. таковым судом признан не был. Но, как известно, вступившее в силу судебное решение (например, о том, что Волга впадает в Азовское море) является законным по определению. Поэтому упомянутое решение я назову черным.

Черным оно представляется еще и потому, что, вселив К. в квартиру, являющуюся собственностью муниципального образования «г. Казань», судья Каминский попрал его право (ст. 30 ЖК РФ) свободно пользоваться, владеть и распоряжаться этой квартирой.

Как полагает Ильгиз Гилазов, «ни у кого не должно возникать сомнений в том, что в условиях правового государства точку в том или ином конфликте может поставить только суд». См.http://www.iarex.ru/articles/31776.html. А я – эксперт по вопросам ЖКХ, полагаю, что никто, кроме собственника, не имеет права вселять и/или выселять гражданина из квартиры, принадлежащей этому собственнику.

Если же между собственником жилья и гражданином, претендующим на право пользования этим жильем, возникнет спор, то разрешать его должен не суд, а собственник. А у гражданина, недовольного решением собственника, остается возможность это решение обжаловать в суд.

В норме право пользования жилым помещением (которое, напомню, можно оспорить в суде) возникает не иначе как из договора, заключаемого собственником помещения с лицом, претендующим на это право. Из сказанного следует, что вселить К. в квартиру Игнатьева мог только муниципалитет.

Для этого с г-ном К., как с членом семьи Игнатьева, муниципалитет должен заключить договор найма спорной квартиры. Но при одном непременном условии: статус К. как члена семьи Игнатьева, должен установить суд.

Для справки. Заявление Игнатьева об установлении факта, имеющего юридическое значение, заключающегося в том, что К. не является членом его семьи, направлено в Кировский районный суд Казани.

Почему судья Каминский узаконил незаконное проживание К.

в квартире Игнатьева? Он это сделал, приняв за чистую монету заявление К. о том, что тот доводится Игнатьеву родным сыном. Судье Каминскому это показалось достаточным, чтобы принять решение о вселении К. в квартиру Игнатьева. Отсутствие договорных отношений К. с собственником муниципальной квартиры судью Каминского не смутило.

Еще до принятия этого судьбоносного решения К. занял одну из комнат двухкомнатной муниципальной квартиры, существенно потеснив Игнатьева. Которому, заметим, как безногому инвалиду полагается дополнительное жилье. Между тем, имея свой дом, К. занятой им комнатой, конечно же, не пользуется.

Для справки. Как это следует из акта, составленного ООО УК «Заречье», в спорной квартире никто, кроме Игнатьева и его супруги не проживает.

4 февраля 2013 года черное решение Каминского «отбелила» Судебная коллегия Верховного суда Татарстана, оставив это решение в силе. И поскольку незаконное, казалось бы, решение Каминского стало-таки законным, супруга Николая Гюльнара Зиннатуллина это решение должна исполнить.

Итак, с квартиры своего мужа Гюльнара должна съехать. Но сначала она должна снять другое жилое помещение, оплачивать наем которого она сможет только в том случае, если сменит работу. Пока эта работа заключается в постоянном внешнем уходе за мужем. За что щедрое российское государство платит Гюльнаре 1,2 тысячи рублей. В месяц.

Ввиду смена работы Гюльнара вынуждена будет оставить Николая (в беспомощном состоянии). Если же она этого не сделает, постоянно пристающий к ней судебный исполнителя привлечет-таки ее к ответственности. За уклонение от исполнения судебного решения.

Кроме того, Гюльнара может быть оштрафована по ст. 19.15 КоАП РФ «Проживание гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации». Нарушение этой статьи влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

С другой стороны, оставляя мужа в опасности, Гюльнара рискует нарваться на обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 125 УК РФ. Это заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии. Лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Если, конечно, виновный имел возможность оказать помощь беспомощному. И был обязан иметь о нем заботу. Либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Гюльнара Зиннатуллина обязана иметь заботу о своем муже. И она таки продолжает о нем заботиться. А в состояние, опасное для жизни или здоровья ее безного мужа при попустительстве ИК МО г. Казани поставил… судья Каминский.

Но, что бы ни случилось с бедолагой Игнатьевым, государство, на страже интересов которого стоит судья Каминский, его в обиду не даст. И как вы себе это представляете: наказать человека, который свои «судьбоносные» решения принимает именем государства?!

Как в свое время заметил железный Феликс, безнаказанность порождает хулиганство. Так можем ли мы предупредить хулиганство людей в форме? Или в мантии. Я думаю, это возможно. Если наладить общественный контроль. Собственно, не об этом ли говорит глава государства российского– Владимир Путин?

Ему-то я и написал о том, что право Игнатьева на жизнь оказалось в опасности благодаря слаженным действиям (бездействию) федерального суда и властей Казани. В ответ получил уведомление Аппарата президента о том, что мое обращение отправлено в Генеральную прокуратуру.

Сам не знаю почему, но на ум вдруг пришла пословица о том, что черного кобеля не отмоешь добела. Но судебная система – это вам не черный кобель. Ее можно и даже нужно отмывать. Чтобы судьи перестали работать по-черному…