Продолжаем...
Приветствую.
В рамках моих статей, а не сообщества «Банка Идей», к которому я не имею никакого отношения (по просьбе модератора этой площадки), проводиться эксперимент на тему:
«Возможности самоорганизации общественного сознания или просто осознанного общества».
Я называю это экспериментом потому, что мне не известно, какой результат мы можем получить.
Безусловно, моя активность говорит о том, что я бы хотела достичь положительного результата
(ответ: возможно и факт «на лицо»),
но я не могу не учитывать то, что результат может быть отрицательный
(ответ: нет, пока не возможно достичь самоорганизации общества).
То есть, в ходе эксперимента мы должны оставаться объективными, не впадая в крайности либо иллюзии.
В этой статье предлагаю еще раз вернуться к вопросу, который «потерялся» в комментариях.
http://maxpark.com/community/3946/content/1826630#comment-22859049
Я задам точку опоры, чтобы можно было точнее понять мой вопрос и принять в нем участие.
Из примера.
1000 человек, которые живут каждый своими интересами – это каждый из нас.
Мы одновременно живем в мире, в котором развиваем себя и свои личные интересы - это естественно.
Естественным для нас есть организация в маленькие группы (семьи), для более полного развития уже совместных отношений, а также с целью сотворения результатов этого развития - детей))), которые также нуждаются в дальнейшем развитии и т.д.
Термины:
Люди, которые не организованы между собой никакими совместными целями – СОЦИУМ
Люди, которые организованы совместными целями – КОЛЛЕКТИВ
Но зная реальности наших будней, мы также можем различить коллектив на: хорошо организованный и не хорошо организованный (тут, конечно, можно задать градацию – сейчас не суть важно).
Если обдумать, что есть залогом «хорошо организованного коллектива», можно быстро ответить на вопрос: признаком «хорошо организованного коллектива» является получение стабильного и желаемого результата (успеха).
На основе чего можно создать такой коллектив? - на основе общих интересов (не углубляясь пока в раскрытие понятия «интерес»).
Все, кто остается вне рамок коллектива, мы называем социум.
Безусловно, мы не говорим, что коллектив может достичь результата в отрыве от социума – не может.
Но. Мы можем внести уточнения.
Коллектив может достигать результата за счет социума (само существование социума уже дает нам возможность достигать результат за счет него) двумя крайними способами: внося разрушение своими действиями, либо внося гармонию (справедливость) – в этом принципиальное различие.
Вернемся к примеру (это не мой пример, потому я его немного уточню):
«Пусть один человек решил отравить воду»...
В коммерческих масштабах такого быть не может, ему нужны сообщники. Этот один вместе с сообщниками – коллектив, целью которого является получение результата за счет социума. В нашем примере, их действия будут направлены на разрушение права каждого на жизнь...При этом, я не даю (никогда) оценку этому факту – это ни хорошо, ни плохо – это так и точка.
«10 человек возмутились и решили с этим бороться» - это сознательные люди, которые считают, что подобное средство получения результата – не приемлемо, так как нарушает права других людей на жизнь (из чего они так думают? – боятся за свою жизнь)
Конечно, если каждый из этих десяти сам по себе, то достичь результата в борьбе против подобных нарушений, они не смогут...если описать, как будет выглядеть их жизнь после того, как они узнали о подобной «несправедливости»...им будет тяжело, так как они будут видеть во всем несправедливость, боятся за свою жизнь...
Максимально на что способны самые активные из десяти – это прокричать всюду, где можно, чтобы об этом узнало как можно больше людей, часть из которых (которые серьезно задумаются о «проблеме») станет такими же одинокими и подозрительными людьми...
Остальные 889...будут жить, как жили, попивая хорошо прорекламированную водичку.
Так, что есть ОБЩЕСТВО?
По какой причине оно может стать ОРГАНИЗОВАННО?
Что может стать их совместной ЦЕЛЬЮ?
Что при подобной организации общества получит каждый из его членов и что получит социум?
Какую «оценку» смогут дать члены общества тому факту, что некто «решил отравить водичку»?...
Комментарии
"Создавать или организовывать общество впрок, непонятно для каких целей, нет необходимости." - так это и невозможно. Если есть желание, значит, есть необходимость (значит, есть какая-то проблема, пусть и не осознанна). Нет желания - нет общества, так как нет проблемы.
Кстати, общество - это кто? (из примера)
http://www.youtube.com/watch?v=7ihAa7Fup-A
Что Вы на это скажете? Ещё нужны эксперименты, или как?
Если хотите продолжить этот разговор - можно перенести его на ФБ.
Общество - совокупность людей, живущих на одной земле, между которыми есть взаимопонимание.
Общество - это совокупность разумных людей.
Взаимопонимание - это способность понимать мысли других людей и признавать разумными их действия в разных возможных обстоятельствах.
"Понимание" не есть "согласие", скорее уж ОБОСНОВАННОЕ "несогласие".
Нужно учиться хорошо распознавать свои представления и различать чужие.
1. "Создавать или организовывать общество впрок, непонятно для каких целей, нет необходимости".
Вопрос не стоит, создавать или организовыватьобщество . Оно может только само самоорганизоваться. Как и "нельзя научить, можно только научиться".
"Задача состоит в том, чтобы как можно более четко сформулировать проблему с тем чтобы отдельные члены общества могли соорганизоваться для определенных целей".
Да. "Правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе решение". Следует определиться в значениях понятий "общество" и "цели общества" в контексте обсуждения.
2. "Это – и есть общество".
Вопрос об обществе у нас рассматривается в принципе и в смысле, каким общество должно быть, а не в плане "какое общество сегодня".
3. "Мы сейчас говорим о том, возможна ли самоорганизация общества".
Возможна… невозможна… Какой смысл "сейчас ГАДАТЬ о том". Сегодня – еще невозможна. Тем более – вчера. Завтра – никто не знает. Поэтому "мы сейчас говорим" о НЕОБХОДИМОСТИ самоорганизации сообщества людей, как о задаче. Обсуждать иное – непоследовательно.
Необходимо определиться в том, прежде, о чем мы говорим. О том "обществе", что есть сегодня и как мы его понимали до сих пор. Или же о том обществе, которому еще только предстоит соорганизоваться. И не путать одно с другим. И не сбиваться с одного на другое.
Вы начинаете рассматривать явления без знания ЗАКОНОВ мироздания, которые этими явлениями управляют! Поэтому все ваши слова - это слова ни о чем, которые можно охарактеризовать только как САМОЛЮБОВАНИЕ!
В Космосе много Законов или Канонов Вечности. Есть Главные, есть второстепенные.
К главным относятся Канон Единства и борьбы противоположностей, Канон Фрактальности или подобия, Канон Причино-следствия и другие. Все они "работают" постоянно и одновременно. Поэтому надо обладать недюжинным умом, чтобы оперировать ими.
Поэтому возвращаясь с учетом знания Канонов Вечности к поставленному автором вопроса, скажу. что
1. Никогда нельзя ставить вопрос абстрактно. То есть в данном случае нет общества оторванного от конкретной реальности. На такой вопрос вообще нет и НЕ может быть ясного ответа. Поэтому пустой результат был изначально заложен в сам вопрос.
2. Что касается нашего современного общества, существующего в условиях товарно-денежных отношений, сама причина которого постоянно разделяет общество на отдельных его членов, то возможно только организация корыстных людей.
Если Вы во внешнем видите "САМОЛЮБОВАНИЕ!", то кого это Вы видите, если не себя?
Удобно, конечно, во вне - одно невежество....
Изучите Законы мироздания и прекратите писать в статьях невежественной массы
(автор относит себя к массе).
пс: статья написана для выяснения терминов, а не рассмотрения Законов.
Итак, исходя из вчера, вижу необходимость в замене терминов.
Еще раз я прописываю термины, мы их обсуждаем и ставим точку.
Из примера в статье.
Все 1000 человек – это ОБЩЕСТВО, которое сегодня.
В обществе есть один отравитель и его сообщники, которые получает «ЧАСТНЫЙ УСПЕХ» (частный - потому что они организованы и получают успех осознавая свои действия, имея план действий, который задали себе, чтобы получить желанный результат – обогащение). Допустим, их 5 человек.
Есть общество из 995 человек, который «страдают» от хитрого плана 5 «отравителей», не зависимо от их осознавания этого положения.
В обществе есть 10 человек – активных людей с таким уровнем интеллекта, что смогли разгадать хитрый план «отравителей». Пока она каждый сам по себе, они обычные члены общества. Если эти 10 человек решат соорганизоваться, тогда они ОРГАНИЗОВАННОЕ СООБЩЕСТВО, как организованная часть общества. У этих 10 человек есть определенные сходства - активная жизненная позиция И единый движущий принцип – Справедливости (или Нравственности) = понимание того, что у каждого человека есть право на жизнь.
(продолжение)
Если они организовываются, чтобы прекратить несправедливые действия отравителей (это цель), разработав план действий (это механизм организации), тогда в случае устранения вредителя и обеспечения всех чистой водой – это частный успех этого сообщества. Этот частный успех сообщества также будет ОБЩИМ УСПЕХОМ 985 человек (995 -10). Но, так как 5 «отравителей» при этом остались без своего частного успеха (то есть, на сегодня у нас есть конфликт интересов – нравственность не является движущей силой каждого человека), мы не можем сказать, что организованные действия сообщества обеспечили ВСЕОБЩИЙ УСПЕХ. Следовательно:
Если 5 вредителей признают свое вредительство, которое ставило под угрозу жизни других людей, и согласятся жить в мире, тогда мы получим 1000 человек, которые хотят жить мирно – ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (пока есть конфликт интересов, гражданское общество не возможно).
Когда все будут жить мирно, тогда можно будет считать, что достигнут всеобщий успех, который в свою очередь состоял из частного успеха вредителей, который спровоцировал организацию сообщества активистов, которые достигнув своего частного успеха, спровоцировали предпосыл всеобщего успеха.
(хочу подчеркнуть, что без вредителей достичь частного успеха также не возможно, как без активистов и общества, которое «страдает»).
Кто согласен/не согласен?
Есть у меня чувство, что с таким термином, мы на этом застрянем....Лично я могу условиться, что буду называть это состояние числом - 355 - мне одинаково. Но несогласие на несогласии - вот это страшно..."Вавилон" куда хуже, чем можно было себе представить...
А далее, я тебе предлагаю следующее:
я принимаю "твои" термины и мы вместе обсуждаем понимание терминов у других.
В результате чего, можем еще не раз заменить термины...согласен? иначе, конца-края этому "словесному бардаку" не будет.
Тогда я вынесу эти комменты в статью (ее можно редактировать). Напишу "райское общество", что спровоцирует быструю замену на более подходящий термин. А ты уже "согласен" )))
Еще раз о том, что нам не в примерах следует блудить, а прежде в принципиальном плане разбираться. "Дойти до истины, до самой сути". Тогда и частный смысл откроется. Иначе будем только тонуть в многосложности, плодить многословие и "созидать" бессмыслицу.
Смысл поста и всего разнесенного на несколько статей примера вполне укладывается в одну эту мысль: "Пока есть конфликт интересов, гражданское общество невозможно". И здесь речь не о второстепенном (на примере с отравленной водой), а В ПРИНЦИПЕ надо всё понимать. О "КОНФЛИКТЕ конфликтов" в обществе. О первородности конфликта между интересами власти и интересами народа. Между людьми и бесчеловечной системой, в которую мы поставлены выживать. Отсюда все последующие проблемы в обществе, в примерах, частностях и в реальной жизни. А от неспособности их решать, только раздрай. У каждого свой рецепт, не ведущий ни к какому результату.
Организованное мыследействие – наверное это прежде всего умение не терять из виду существенное, принципиально- и общезначимое… Давайте постараемся придерживаться если не самой сути, то поближе к ней.
2. "Организованное мыследействие – наверное это прежде всего" (продолжу) научиться мыслить последовательно. И если появилось предложение разобраться в терминах и не поступило ни одного возражения (логического), тогда сначала разобраться в терминах и уже потом ставить новые задачи.
"Последовательное" – это по большей части к "мыследействию". А не к "совместно организованному"...
Так, "разобраться в терминах", – это и следовало озвучить с самого начала. И заниматься терминами, а не влезать в примеры, опять же... Или предполагалось, что у сообщества мозгов не хватит без "наводящих на мысль" аналогий?.. Не потому ли и "клюют" со всех сторон.
Когда написан комментарий, который не содержит вопроса по существу, я буду ставить Вам за него "плюсик" - это будет ответом.
К счастью, не клюют и я это очень ценю.