Проблемы ИСТИНЫ? Или проблемы науки?

Отношение к понятию Истина, как оценочной характеристики знания, не позволяет взглянуть на понятие Истина, с точки зрения Первопричина, которое не может быть не объективным, ни субъективным, ни тем более кем-то оцененным. Наука стоит на позиции прагматичной истины, то есть на тех знаниях, что приносят пользу. Наука давно перестала искать истину в смысле причинности. И если кто-то искренне не понимает причин кризиса науки, то многих такое состояние весьма устраивает. Всякие же попытки выйти за догматы подобного мышления, расцениваются служителями Науки как ЛжеНаука. Когда ЛжеНаука побеждает, то становится Наукой, а бывшая наука становится гонимой.

Истина в причинности, а не в оценочной характеристики. Что, Аристотель виноват?

А Истина - есть Источник, Причина, Вина.

И пока Наука оценивает степень истинности знаний, она не может делится на Науку и ЛжеНауку. Разделительная грань у каждого своя, как впрочем и Правда, у каждого своя.

Очень просто и со вкусом.

На социальном дне, где обитают дегенераты, там действительно у каждого своя горе-правда.

"А в попугаях-то я гораздо длиннее..."

А при измерении длины карандаша, установлена единая мера понимания, которая позволяет высокообразованному быдлу носителей нестандартных взглядов называть дегенератами, втаптывая их в социальное дно, самим же плавать на поверхности, ибо сиё качество не тонет.

Спасибо что хоть мат пока не применяете.

Аристотель - "Истина -интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей"

"...., однако все знать нельзя, но можно знать причины всего". ...... ..."Началом всех начал является Бог."

Ибо нет ответа на главный вопрос всех этих взаимодействий - причина. Что собственно и является истиной.

можно ВЫДУМАТЬ причины всего.

И как прикажете отличить первый вариант от второго?

Значит, кроме Человека, мышлением обладает что-то еще.

Следовательно, Вы говорите о Начале, или о Боге как Причине всего. Именно Его Воля создала Вселенную и управляет ее законами, так?

Есть такие философские школы. Очень даже древние. Именно на смену им и пришли диалектика и материализм.

Если Вы считаете именно такое понимание истинным - кто же Вам возражает?

Каждый живет в своем мире, который он воспринимает.

Если его понимание помогает ему в жизни - это прекрасно!

Нет процессов объективных или субъективных.

Человечество запуталось в словах и терминах и не способно ясно взглянуть на картину мироздания. А начинается всё с основ философии, с понятий Мышление, Знание, Истина.

Истина, трактуемая как "правильные знания" приводит к фантазийному процессу познания. Сначала придумывается картина, а потом "объективно" доказывается её истинность. Поставив же в основу познания сам процесс мышления, можно принципиально по новому взглянуть на само мироздание. Даст возможность разрешить противоречия Идеализма и Материализма,даёт полную картину мира. И не на уровне фантазий, а на уровне логики.

А для начала надобно начать всё с нуля. "Я мыслю - значит существую"

Это является и мышлением и знанием и истиной.

Однако сделать это все равно придется, иначе нет никакой возможности передать свои знания другим.

Если я правильно Вас понял, то Вы собираетесь изложить свою концепцию науки, в основе которой лежит постулат Декарта "Cogito, ergo sum"?

Ничуть не возражаю. И с нетерпением жду продолжения мысли.

"Есть Я и есть Не Я" - это первооснова всего и есть Картина Мироздания. Первичная.

Это суть. Это одновременно и Мышление и Знание и Истина.

Если мы осмелимся дать Истине определение не классическое, как "правильное знание", что в общем-то является синонимом просто знания, а как Истока (откуда взялось), то мы имеем Два Источника и взаимоотношения между ними.

Я и Мир.

Используя уже имеющиеся терминологию и представление о мире, нетрудно расширить толкование этих понятий:

Я - Образ- Эл,Магн.Излучение - Вещество

или

Я - Информация - Энергия - Вещество

То есть: Есть Солнце, которое излучает Энергию, которую Я воспринимает в виде образа

Это - расширенная картина мира.

Наполнив этот алгоритм количественными и качественными характеристиками и обозначив их словами и терминами, мы тем самым создадим единую картину понимания мира.

Такая логика может расширить картину мира до любого уровня понимания.

До любого уровня понимания.

Но картина мира будет субъективной и, соответственно, различной для разных людей.

И понимание сути окружающих человека вещей также будет различным, в зависимости от того, что именно каждый конкретный человек видел и ощущал.

При этом наши чувства далеко не всегда отражают истинную картину мира.

К примеру, мы ежедневно видим, как Солнце вращается вокруг Земли. Человек с определенным дефектом зрительного анализатора видит предмет, который Вы видите красным, окрашенным в синий или зеленый цвет. Одна и та же температура +24 С - жителем Африки воспринимается как "холодно", а Заполярья как "жарко"...

Следовательно, Ваша концепция создает бесконечное множество миров с разными свойствами, равное количеству мыслящих индивидуумов.

Но мир-то у них общий, и свойства его одни.

Следовательно, требуется какая-то обобщающая методология. Какую Вы предлагаете?

Алгоритм:

"Я - Информация - Энергия - Вещество".

Наука дальше связки "Энергия - Вещество" уйти не может, в виду объективности и материальности.

Хотя есть представители науки, называющие себя альтернативной, заявляют о наличии торсионных полей, именуемых Информационным полем или просто Информацией. С позиции материализма это доказать сложно, с позиции Cogito, ergo sum - без проблем. Тот текст, который вы читаете имеет вещество (бумагу), излучение (имеем возможность его наблюдать), ещё несёт Информацию, которую можно назвать, Смыслом, Сутью. Измерить или зафиксировать приборами нет возможности.

Имеем Триединство Мироздания:

Я и "Информация - Энергия - Вещество"

Где - Информация - Энергия - Вещество = это не Я.

Теперь определение понятия Я:

Я и "Информация - Энергия - Вещество", те, что в теле человека

Тогда общая картина будет выглядеть так:

Вещество - Энергия - Информация - Я - Информация - Энергия - Вещество.

Можно заметить, что по обоим сторонам нашего тождества находится вещество, а в центре наше Я, которое не является ни веществом, ни энергией, ни информацией.

А на лингвистическом уровне можно разработать множество концепций.

Как Вам такая: вакуум представляет собой сверхплотное информационное пространство с бесконечным множеством измерений, а Вселенная - одно из отражений информационных процессов, происходящих в вакууме, на отдельную группу измерений. То есть наш мир представляет собой виртуальную упрощенную проекцию реального мира на матрицу нашего сознания...

Как звучит? Я выдумал этот бред в течение 10 секунд. Подумав пару дней, можно придумать и что-то значительно более объемное :)

Но какая польза от теории, которую принципиально нельзя проверить?

Софистика - не наука, а литературный прием :)

В действительности Ваша (Ваша?) концепция вполне понятна. Ее можно принимать или не принимать.

С моей точки зрения, у нее есть одно достоинство и два недостатка.

Достоинство в том, что выводом из нее должно следовать осознание, что для правильного понимания мироздания необходимо не изучать явления вокруг себя, а увеличивать собственные возможности восприятия и познания, идти дальше по пути самосовершенствования. Я прав?

А недостатками, с моей точки зрения, являются невозможность практической проверки истинности своих выводов на протяжении как минимум жизни одного человека (и практическое отрицание науки как инструмента познания), с одной стороны, и отсутствие действенных путей реализации самосовершенствования для истинного познания, с другой.

Рано или поздно наука сама перейдет на другой уровень познания, поскольку это уже было неоднократно. Теория Птолемея ведь тоже была всеобъемлющей... :)

Обычно, в диалогах, не принято касаться личностей, но как быть в том случае, если собеседник игнорирует сказанное либо по не внимательности, либо сознательно, и пытается опять идти в логику традиционной науки?

В данной концепции нет ни одного момента, который нельзя было бы доказать. Я не отказываю вам в способности понимать, я лишь констатирую, что у вас не сложилось достаточного понимания. Бывает.

Суть от этих поправок не меняется. Мы - часть Ноокосма, весь окружающий мир - тоже.

А можно принимать наш мир как сон Брахмы.

Он проснется - и мир исчезнет...

Я уже говорил - если Ваше представление позволяет Вам выйти за пределы обыденного, раздвинуть границы воспринимаемого мира - это замечательно.

Каждому - дорога по его возможностям.

Пропадает интерес к диалогу. Это ж так просто: "каждому своё" и всё из-за того, что нет умения слышать.

И тем не менее, приятно было пообщаться, тёзка.

Многие слова, которые сегодня стали привычными, были когда-то придуманы учеными... Примерно половину терминов, которыми пользуется современная наука для обобщения явлений и которые частенько звучат на этом форуме, изобрел Аристотель :)

Я не пытаюсь бежать впереди паровоза. Я пытаюсь достроить то, что Вы упорно отказываетесь сообщить. Ведь в Ваших комментариях, увы, нет ничего конструктивного - лишь отрицание роли науки как инструмента познания и намеки на некое всеобъемлющее учение, устраняющее данный кризис.

Поскольку история знает сотни таких учений и я читал немало трудов, им посвященных, я и пытался представить, какие именно мысли Вы скрываете от общественности :)

Ошибся - что ж, Вы сами создали такую ситуацию. Минимум фактов дает возможность построить максимум версий... :)

Я не отрицаю роль науки, как инструмент познания, а лишь показываю возможность за основу познания принять Истину как Источник проявляющий себя, то есть Причину, а не "правильные знания" об этом источнике, как уже следствие причины. И это вовсе не намёки, а не прямой посыл.

Мой конструктивизм в том, что есть "Я, которое мыслит" - "первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания."

Всё остальное следствие. Постоянно пережёвывая следствий, не дава определение и толкование причине - это путь ложный ибо не учитывает Источник (истину).

От того и название данной Темы, потому и размещённой в данном сообществе.

Но такая истина будет различной для каждого "Я".

Или есть некое общее, единое для всех "Я"?

Боюсь, для меня это слишком сложно. Впрочем, как и для остальных людей. Нельзя ли попроще и более подробно?

Первичная картина мироздания:

Я - Мысль - Ощущения - Объект.

Можно ли здесь что-то доказать или опровергнуть?

Проблема в том, что ощущения у каждого разные.

Следовательно, один и тот же объект будет для разных Я разным.

А если представить себе, что Я - это не обязательно человек, нечто, способное себя осознать - то и вовсе объект окажется совершенно иным.

Красную чашку дальтоник видит зеленой.

Вы - красной.

Какого цвета чашка?

Унифицировать свойства этого объекта можно, установив длину волны отражаемого ею света. Эта длина волны воспринимается кем-то как красный цвет, кем-то как синий, а кем-то как серый. Но она от этого не изменится - различно только восприятие.

Открою вам небольшую тайну: Всё что вы мне пишите, я тоже знаю. И про объективное и субъективное, Сознание и материю, Большой взрыв и теория относительности. И прочие ваши рассуждения о красном и зелёном. И не надо мне постоянно напоминать про вашу беспокойную мысль.

Замечательно, что вы подтвердили мысль: "Здесь не нужно ничего опровергать или доказывать."

Теперь подтвердите мне мысль следующую:

Нет ничего больше в мире, во вселенной, кроме:

Я - Мысль - Ощущение - Источник ощущений (объект).

и возможность написания в таком виде:

Воля - Информация - Энергия - Вещество

"Я - Мысль - Ощущение - Источник ощущения" нарушает причинно- следственную связь. А второй вариант "Воля-Информация-Энергия-Вещество" не является прямо связаным с первым.

Если принимать в этом построении Волю как начало, то Вы неизбежно приходите к субъективности окружающего Вас мира.

Еще раз - чья Воля имеется в виду? Ваша, моя или Всевышнего? Воля - свойство субъекта, сама по себе она не существует. Если Вы отождествляете "Я" и "Воля", то и весь мир есть плод Вашего восприятия.

Это в некотором смысле так и есть, но речь тогда идет не об объективном мире, а только о его проекции на Ваше сознание.

В этом аспекте Вы, несомненно, правы - если я являюсь частью Вашего сознания, то и мои знания - часть Ваших.

Неопровержимо... :)

Речь идёт прежде всего об алгоритме взаимодействий:

Я - как источник Воли

Мысль - результат проявления Воли, который можно назвать Информацией.

"Энергия - Вещество" - уже знакомая вам пара.

И если алгоритм:

Я - Мысль - Ощущение - Тело - это частный случай для отдельного человека (внутренний мир), то

Воля - Информация - Энергия - Вещество - общий, для мира внешнего.

Для пары Человек - Мир, алгоритм Мироздания таков:

Вещество-Энергия-Информация-Воля-Информация-Энергия-Вещество. По кругу.

Таков Мир и ничего в нём больше нету, кроме разных названий и разных направлений.

Дальнейшее развитие мысли, видимо ещё не назрело.

Для Вас мир дуален - Энергия - Вещество

Для меня триедин - Информация-Энергия-Вещество.

Благодарю Вас, Андрей, за столь длительную беседу. По всей видимости, мы уже друг от друга устали.

"Триединство" информации, энергии и вещества - это понятный любому образованному человеку "состав" мироздания.

Ну и что?

Вы полагаете, что это нечто уникальное?

Я ждал от Вас чего-то нового.

Увы - ничего.

Всего доброго!

И если вам действительно понятно такое простое понятие как триединство Информации - Энергии - Вещество, то может быть вы мне поможете определиться с причинно-следственными связями в этой связки и заодно расширить эту связку от точки сингулярности до объёма существующих научных знаний? На первых же вопросах ваша пресловутая образованность превратится в банальное невежество.

Всего доброго!

Очень сомневаюсь.

А Вам мнение невежественного человека вряд ли интересно.

http://samopoznanie.ru/trainings/kurs_yasnoe_myshlenie1/?date=32127

А с Вами?

Правда, я весьма сомневаюсь, что в основу этого курса легла принципиально новая философская концепция.

Но она, собственно, и не нужна. Другая цель.

С подобными тренингами знаком. Вы знаете Дмитрия Семина?

"Ничего особенного - обычный человек." - такой же как все

Врач - это многое объясняет.

Ну, пока.

У меня нет сайта - он мне просто не нужен. Я вполне состоялся в своей специальности, участвую в конгрессах, конференциях и семинарах. Выполняю вмешательства 4 и 5 категории сложности, высшая категория у меня с 2000 года, стаж - 25 лет). В качестве эксперта принимаю участие в нескольких интернет-форумах ("Врачи РФ", "Форум хирургов", "Профессионалы" и т.п.) Меня легко нейти в Сети, просто набрав в поисковике имя и фамилию :)

Участие в работе социальных порталов - способ развлечься, причем преимущественно во время дежурств, если они оказываются более-менее спокойными. И здесь круг общения ограничен интересами: философия, социология, психология, компьютерная техника (здесь уровень тоже приличный, поскольку занимаюсь сборкой и отладкой ПК с 80-х). Постоянный круг общения - несколько десятков собеседников.

Выступал по ТВ - вероятно, смотрели несколько десятков тысяч. Ну и что?

Я ведь не изобрел ничего нового, никого ничему не учу, и не считаю, что мне нужна аудитория. Меня интересует общение, не более того.

А с Вас спрос другой - Вы несете в массы новую идею, не так ли?

Дмитрий Семин занимается тем же, что и Вы, только в Москве. Мы знакомы.

Людей с мышлением подобно вашему подавляющее большинство, причём подавляющее в прямом смысле слова. Считающие себя цивилизованным высокообразованным обществом на деле высокообразованное быдло (без обид) подвластное и легко манипулируемое. Раб не осознающий своего рабства - счастливый раб. Две крайние формы человеческого невежества Наука и Религия.

Мне уже не интересно вам чего либо доказывать - всё общество такое. Что касаемо вашего знакомого Семина, то на мой взгляд это типичный представитель бизнес-тренерской тусовки. Никаких новых идей в массы я не разглядел.

Будет скучно, на дежурстве, пишите - теперь уже с вопросами, на пустую болтовню время нет.

Удачи!

Любая научная модель содержит ошибку, но если ошибка невелика-несущественна, то говорят что МОДЕЛЬ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЧНА и не говорят тут что МОДЕЛЬ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

А что касаемо любой научной модели, то цель этой модели не установить истину, а получить пользу.

Приведите ПРИМЕР абсолютно лживой научной модели, которая всем людям и всегда дает пользу. Например ложь 1+1 = 3 - какая из этого польза кроме неприятностей ??

Принимая истину как правильное знание, а неправильное, соответственно как ложь, вообще нет смысла говорить о каком-либо познании истины, а лишь о доминирующем мнении, являющимся всего лишь правдой для большинства.

Истину же не надобно познавать, её достаточно понять.

Истина - есть источник проявления воли. Всё же остальное следствие - информация, знания, и т.д и т.п.

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - что практически нового-хорошего дает ваш подход ??

Извините если обращаюсь не вовремя, - на Украине большие проблемы.

Но мы справимся, я уверен.

Объективные или правильные знания - это Правда, которая может быть у каждого своя, а Истина - это Источник. Вот с этой позиции можно построить полную картину Мироздания.

Прежде чем обобщать какие-либо процессы -

в образы, математическиемодели, коэффициенты или символы - необходимо строго метрологически занормировать "первопричины и функциональный состав доминирующих факторов в экстремальных зонах или ситуациях".

(Без строгого исследования многомерной динамической модели - прогнозирование и оптимальное управление процессом - более чем проблематично...)

Кризис атеистического разума #8 написал: Bioton (25 января 2011 01:38)

http://www.journalist-pro.com/2009/10/13/krizis_ateisticheskogo_razuma.html

Что есть Истина? Bioton (2 декабря 2009 22:40)

http://www.journalist-pro.com/2009/11/24/chto_est_istina.html

Bioton Re: Что такое ИСТИНА? Ответ #9 - 22.10.08 :: 02:31:12

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1213378787