Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
А то мы только обсуждаем концепции и терминологии!!
Последим тоже нужно заниматься, но желающим.
Теперь же можно жить беззаботно.
Если общество - это мы (осознающие себя таковыми), тогда общественное сознание - это то, что может у нас получиться совместного. Об этом проводимый мной опыт.
Как это можно выяснить? Это нужно либо доказать, либо опровергнуть. Если Вам сейчас 1000 человек скажет, что общественное сознание существует, то что из этого будет следовать? ... Все равно, это нужно определить по факту.
Существует эффект --> существует и причина воздействия.
Голосуйте в опросе и я покажу, что такое - "общественное сознание".
Я согласна, что действия не нужны, можно и без них, если человек готов к этому
(в основном, никто не готов и должен сначала сделать действия, чтобы "поверить" в этот эффект).
Давайте вообще без опросов.
Сможете?
Я Вам покажу...
пс. Я проголосовала, чтобы Вы смогли себе поверить...
Хорошо, кто такие это Ваше "общество"?
Должен буду вас огорчить: вы отстали на целый ЭВОЛЮЦИОННЫЙ виток развития! Придется вам все начать с самого начала, но уже на другой планете и в более суровых условиях, причем с самого начала - с дикого пещерного состояния!
Для чего "сначала нам следует" определить саму какую-то последовательность чего-то. Выбрать что-то в ИСХОДНУЮ точку логического ряда и ближайшую ЦЕЛЕВУЮ (видимую). А между ними, решать свою ЗАДАЧУ. Иначе будем бесконечно пятиться назад, выясняя, у кого "правильней" исходные представления.
Вячеслав Мусатов давно уже вернулся в "гнездо". И следует закончить с бессмысленной риторикой по этому поводу.
Ещё когда эта каша началась, я сразу понял, что Вы тут будете до бесконечности "искать исходную точку". И мериться понятиями. Сейчас так и происходит, и мне интересно только то, насколько здесь у активных участников хватит терпения на этот бесконечный цирк.
1. Сознание человека. Объективно, носитель сознания индивидуален.
2. Общественное сознание (ОБЩЕЕ – КАК СОВМЕСТНОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ), – как представление о совокупности частных сознаний.
3. Общественное сознание как ЕКИП – единое КОЛЛЕКТИВНОЕ информационное поле (сознание, как полевая сущность, а мысль, как комбинация полей).
4. Общественное мнение – в преобладающем значении (из "опросов общественного мнения", волеизъявления большинства) – как единомыслие в обществе (не тоже, что одномыслие, хотя и не исключено).
Абсолютное сознание - природа (как внешний мир) и человек (как внутренний мир) – (далее, стрелочка от человека) - мозг - сознание (мысль) – интеллект.
1. В таком ряду четко видно, что Сознание "повторяется" два раза.
2. Что на этапе разделения Абсолютного сознания, у человека уже есть возможность к восприятию только части Абсолютного, то есть это всегда лишь часть (пока человек не станет с Природой одно: соединение внутреннего и внешнего мира)
3. У человека, мозг - как инструмент, который воспринимает часть Абсолютного сознания, «выдавая» нам сознание, в виде мысли.
4. А вот, расшифровать свои мысли есть возможность только у тех, кому достался интеллект...
?
На счет Абсолюта уже сказал (в той же ветке по ссылке), что "это всё индивидуально", и дискуссионно.
"У человека мозг – как инструмент…". Тут скорее сознание отдельного человека является составным элементом Абсолютного сознания.
2. Я считаю, Абсолют более корректной формулировкой, чем Создатель - суть одна и та же (разница в формулировке). Но мне важно было два раза написать Сознание и указать различие между «первым» и «вторым»: первое – Абсолютно, второе – ограниченно, а суть – одна.
3. Не поняла. Что Вы называете инструментом, который обрабатывает информацию?
Есть то, что конкретно рисует перед нами картинку реальности
И есть то, что дает нам возможность осмыслять мысли относительно реальности, которую мы воспринимаем -
дайте свои определения этим "предметам" - мне все равно, как мы это назовем.
Если Вам принципиально (а Вам принципиально), тогда будем исходить из Вас.
2. У меня Создатель закавычен... "Хоть горшком назови, только в печь не сажай"… "Разница" – не в "формулировке", а в термине (Абсолют вместо Создатель).
3. "ТО, что рисует картину реальности" – это "сознание рисует (отражает) в сознании" (внутри себя). Как "комбинация полей". А комбинация "сознания в сознании", это и есть мысль. Мысль (комбинация сознания) комбинирует (формирует) мысль. Осмысливает мысль и рекомбинирует в новую комбинацию-мысль.
2. Вы считаете, что если будете меня исправлять в русском языке это нас сильно продвинет? Хотите, дайте мне курс русского языка параллельно, тогда будете исправлять грамматические и другие ошибки. Мы тут не для этого (или как?)
3. Я думаю, что с такими формулировками мы вообще никуда не уедем. Попробуйте сократить.
Конечно, если Сознание первично, тогда все остальное исключительно от Него (Сознания): Оно и рисует, и комбинирует, и формирует, и осмысляет (Себя) - в этом, кстати, и суть...Но давайте, как-то проще...
Давайте по существу (правильно сказала?)
2. Так может и мне вместо нормального языка отсебятину нести?.. И так с трудом разбираем.
3. Даю не формулировки, а понятия. Вам куда формулировки. В википедию? Понимание уже есть, пробуйте самостоятельно "летать".
Еще раз.
Абсолютное сознание - внешний мир + внутренний мир (человек)
Внутренний мир (человек):
- то, что рисует картину реальности
- то, что воспринимает сигналы сознания (уже ограниченного) в виде мысли
- то, что может расшифровывать эти сигналы (сознания).
Вы предложили написать это в виде логического ряда. Давайте напишем. Вы лучше знаете русский язык, вот давайте и воспользуемся Вашими индивидуальными знаниями. Или какой смысл по Вашему в совместной мыследеятельности? Я понимаю это, как возможность соединить разные индивидуальные качества, с тем чтобы сформулировать Общую законченную МЫСЛЬ (а если смотреть на логический ряд выше, то для того чтобы соединить внешний и внутренний мир - это наиболее близкое состояние к Абсолютному Сознанию).
1. Сознание – «рисует картину реальности».
2. Сознание – «конструирует мысль».
«Какой смысл, по-моему, в совместной мыследеятельности»? Он прежде всего в мыследеятельности в каждой голове. А потом уже в совместности этих муследеятельностей. А не в «давайте попользуемся Вашим…».
Можем тогда вернуться к смыслу или цели.
Так что есть наша цель? 1. Сформулировать свои мысли у себя в голове (это для себя); 2. Сформулировать свои мысли для других (это тоже для себя)...а что по Вашему не для себя?
Я считаю, это важно и относится к теме вопроса.
Завтра напишу статью, попробуем собрать то, что есть на текущий момент.
написал в 1992 году. Опубликовать в «Комсомольской правде» не удалось, хотя
была договорённость со старшим редактором, но время было революционное, и
кукловоды тормознули. В 1993 году опубликовал в местной газете. Никаких возражений,
но и никакой поддержки. Это новое мировоззрение, написанное с чистого листа, в
отличие от других научных работ, где новая научная работа это творчески переработанная
старая. Создавая свою теорию, мне очень хотелось где-то, что-то подсмотреть, но
поиски были напрасны. Тем не менее, моя теория сошлась с Библией, но Библия это
инструкция жизни, а теория это конструкция жизни. Если я бы читал Библию и по
ней сочинял теорию, то у меня бы ничего не получилось. Моя теория это открытие,
а многие изобретения и открытия были не поняты современниками. План Даллеса по
уничтожению СССР, а теперь России легко объясняется с помощью моей теории, и
совершенно не понятен с помощью нынешнего мировоззрения, поэтому политики
смотрят на план Даллеса как на послание из других планет и не могут
расшифровать. Нас по этому плану уничтожают, а мы помогаем. Какое общественное мнение можно составить, если никто не может понять?